"Begië is gescheiden in de geesten" - Pagina 18

MaGNiFiCaT · 18 augustus 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nuchter en correct.

.

Och, er is enkel sprake van een simpel strubbelingetje, komt voor in de beste ménages. Daarvoor hoeft men niet direct te scheiden.

luc broes · 18 augustus 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met een ''c''? Laat me niet lachen.

volgens mijn prisma-woordenboek zijn twee schrijfwijzen juist: met c of met k
ik zie bv ook: vacant, vacature.

Vrijgevochten · 18 augustus 2007, 22:05

Even een korte duiding.
Je moet eens nagaan hoe ons aller belgie ontstaan is en wie of wat aan de oorzaak van dit mormel ligt.
Een kleine geschiedkundige duiding maakt duidelijk dat belgie een staat is deze uit "separatisme" ontstaan is.
Het huidige Vlaanderen zouden we niet gekend hebben moest het koninkrijk der Nederlanden nog bestaan hebben. Echter van "europese" gebeurtenissen in jaren van revoluties en dergelijke meer, ontstond er onenigheid tussen verschillende grote mogendheden, zoals Oostenrijk - hongarije, engeland en het toenmalige Frankrijk, dat ook grote delen van europa bezet hield.
Het huidige Vlaanderen maakten dus deel uit van de Nederlanden.
Nu in de sfeer van de "revoluties" waren er een aantal franse grote heren en verfranste nederlandstalige heren in de zuidelijke Nederlanden die het beleid van Oranje op de korrel begont te nemen, in samenwerking met een hogere franstalige clerus. Onderwijs was tot toen franstalig, openbare instellingen waren dit ook, maar de Nederlandse vorst op dat moment wildde hiermee komaf mee maken en vond dat de bevolking in de taal die ze spraken bestuurd moest worden. Dat name voornoemde heren niet en bekokstoofde een "revolutie" in 1830 was het dan zover. Met veel omhaal werd verkondigd dat de Brusselse bevolking (Brabanders) de Orangisten buiten smeten. Eigenlijk was het door de hulp van franse troepen. Omdat het toen ontstane belgie ook nog geen vlag had en het grote "voorbeeld" het "revolutionaire frankrijk" was (gelijkheid, broederlijkheid en vrijheid) hingen de eerste weken na de "onafhankelijkheid" de franse vlag op het Brusselse stadhuis te wapperen. de voertaal in alle openbare instellingen was frans. Met het Nederlands werd geen rekening gehouden.
Vele jaren later is belgie omgevormd van een unitaire naar een federatieve staat, met veel toegevingen van de Vlamingen.
Tegenwoordig zijn het terug die franstaligen die uiteraard geen vragende partij zijn voor een nieuwe staatshervorming, maar wel nog steeds de interesse betonen voor federaal steungeld. Terwijl het een logisch gevolg is dat een federale staat moet worden bijgeschaafd wanneer één van de deelgebieden daarom vraagt en dat een staatse evolutie ook een historische reden heeft, er zijn steeds nieuwe staten ontstaan en er ontstaan nog steeds.
Wanneer Vlaanderen zegt meer middelen nodig te hebben, krijgt men steevast, een "non" aan franstalige kant.
Het gaat hier niet om het feit dat Walen dieven zijn, of dat Vlamingen anti- waals zijn, het gaat hierover een compleet andere context, maar zoals bij zoveel zaken word het hierbij ook uit zijn context gerukt.
Ik kan u zeggen dat de vrt minder haatdragend over de Walen spreekt dan dat de Waalse rtbf haatpredikend doet tegenover Vlaamse politiekers.
Door hun arrgogante houding in de rand, door hun schunnige politiek gekleurde uitzendingen en hun steevaste "non" in de coalitiegesprekken zijn het niet de Vlamingen, maar de franstaligen die de separatisten zijn. Net als in 1830. Separatisme is trouwens een term ontstaan uit die tijd.

Vlamingen zijn steeds bereid geweest te praten, ze hebben steeds toegegeven, maar zulke "eenzijdigheid" wordt men moe, wanneer een vriend van jou met u wilt afspreken en het initiatief altijd van hem moet komen, is er dan een vriendschap? Dan zeg je op een bepaald moment ook van zo kan het niet verder. Wel nu ik zeg ook graag "Waalse vrienden", maar de manier waarop men ons steeds weer een hak wil zetten, welnu op deze manier kan het ook niet meer verder. Als de franstaligen niet meer tot rede komen en niet inzien dat ze in een land wonen waar er zes miljoen Vlamingen leven, die sinds jaren staatshervormingen bereid zijn geweest om hun meerderheid in het parlement op te geven, die bereid zijn geweest faciliteiten voor franstaligen in te voeren (in waals - brabant krijgen de zo'n 600 000 Vlamingen geen taalfaciliteiten en deze vragen die ook niet!), een Nederlandstalige gemeenteschool krijgt geen subsidies van de franse gemeenschap, terwijl de zes franstalige scholen in de brusselse rand wel financiële steun krijgen van de Vlaamse overheid.
Je moet in deze zaak een paard een paard durven noemen.
Er zijn grenzen!

Het is nu onverwijld te laat voor de franstaligen, de geesten zijn duidelijk aan het scheiden wat niet onlogisch is!

Nu komt de koning nog tussen, maar de klok tikt, de wetsvoorstellen ivm BHV zijn klaar en desnoods zullen de Vlaamse partijen deze eenzijdig goedkeuren. Daar er geen federale regering is, kan dat voorstel ook niet op de regeringstafel komen en dus is het gesplitst, de Vlaamse meerderheidspartijen zeggen ook dat men mogelijke "escalatie" niet zal kunnen controleren of zelfs de zin niet meer inzien het nog te controleren. De Franstaligen hebben erom gevraagd! Ze zijn geen vragende partij voor een staatshervorming, Vlaanderen vraagt dit wel, wel mag er Vlaams geld naar Wallonie vloeien, welnu , dan gaat die geldkraan dicht. Men wenst geen federale regering meer, ok, dan is dat zo. Er is nog het Vlaamse parlement nog en andere om een democratisch bestuur te verzekeren. Er is absoluut geen paniek nodig!

willem1940NLD · 18 augustus 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

volgens mijn prisma-woordenboek zijn twee schrijfwijzen juist: met c of met k
ik zie bv ook: vacant, vacature.

Ik geef de voorkeur aan "c" bij zulke leenwoorden/barbarismen die duidelijk van Latijnse herkomst zijn.

Cunning linguist · 18 augustus 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alleen historisch; ik ben al 6 jaar gepensioneerd en "ze bekijken het zelf maar", als ze zo graag willen proberen een gecultiveerd spraakgebrek tot taal te verheffen. Zelfclassificatie en -discriminatie.

Op dit punt is de uitspraaknorm gerekt en de zachte "g" zien als "een gecultiveerd spraakgebrek" is dan ook een puur subjectieve opvatting.

willem1940NLD · 18 augustus 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Op dit punt is de uitspraaknorm gerekt en de zachte "g" zien als "een gecultiveerd spraakgebrek" is dan ook een puur subjectieve opvatting.

Democratische beslissingen staan los van taalkunde of -vaardigheid; het moedwillig opgeven van de bekwaamheid om letters naar behoren uit te spreken vind ik een vorm van autodebilisering.

Nogmaals: dialecten en tongvallen o.k, maar alleen als EXTRA, niet "vervangend".

Cunning linguist · 18 augustus 2007, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Democratische beslissingen staan los van taalkunde of -vaardigheid; het moedwillig opgeven van de bekwaamheid om letters naar behoren uit te spreken vind ik een vorm van autodebilisering.

Nogmaals: dialecten en tongvallen o.k, maar alleen als EXTRA, niet "vervangend".

Nogmaals, de zachte "g" is als een mede de norm en is daarom alleszins een degelijke klank, ongeacht wat sommigen ervan vinden.

willem1940NLD · 18 augustus 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Nogmaals, de zachte "g" is als een mede de norm en is daarom alleszins een degelijke klank, ongeacht wat sommigen ervan vinden.

O.k, probeer maar eens om in de Randstad daar een baan mee te krijgen waarin commerciëel telefoonwerk aan de orde komt.

Cunning linguist · 18 augustus 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O.k, probeer maar eens om in de Randstad daar een baan mee te krijgen waarin commerciëel telefoonwerk aan de orde komt.

Ik ken een Limburger die dat werk in Amsterdam heeft gedaan. Uiteraard met de zachte "g." Blijkbaar tilde zijn werkgever daar helemaal niet zo zwaar aan.

JanZonderVrees · 18 augustus 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee kan ik op generlei wijze akkoord gaan. De tegenstelling dialect-standaardtaal is weer typisch overgewaaid uit de Franstalige wereld. In de Germaanse taalwereld is het evenwel gebruikelijk dialect en standaardtaal niet als tegengesteld aan elkaar te zien maar wel als complementair. Je moet eens in Beireren op de trein zitten. Wat wordt er daar gesnaterd in het dialect, zeg! Iedereen kan evenwel ook goed Standaardduits praten (afgezien van mensen uit de lagere sociale lagen van de bevolking en vaak de ouderen).

Dialecten hebben hun recht, niet in de beperkte zin maar wel in de context waar ze thuishoren.

Misschien wel ja, maar het probleem in vlaanderen is dat het dialect zo veelvuldig wordt gebruikt dat de kwaliteit van het AN daar onder lijdt. Als de Vlaming probeert wat AN uit te kramen, hoor je hoogstens verkavelingsvlaams. Bedroevend is dat. Daarom dat ik zeg : de Vlaming is lui en nonchalant als het op taal aankomt. Eigenlijk interesseert hem dat niet, denk ik, dat een taal goed gesproken wordt.

JanZonderVrees · 18 augustus 2007, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijgevochten

Even een korte duiding.
Je moet eens nagaan hoe ons aller belgie ontstaan is en wie of wat aan de oorzaak van dit mormel ligt.
Een kleine geschiedkundige duiding maakt duidelijk dat belgie een staat is deze uit "separatisme" ontstaan is.
Het huidige Vlaanderen zouden we niet gekend hebben moest het koninkrijk der Nederlanden nog bestaan hebben. Echter van "europese" gebeurtenissen in jaren van revoluties en dergelijke meer, ontstond er onenigheid tussen verschillende grote mogendheden, zoals Oostenrijk - hongarije, engeland en het toenmalige Frankrijk, dat ook grote delen van europa bezet hield.
Het huidige Vlaanderen maakten dus deel uit van de Nederlanden.
Nu in de sfeer van de "revoluties" waren er een aantal franse grote heren en verfranste nederlandstalige heren in de zuidelijke Nederlanden die het beleid van Oranje op de korrel begont te nemen, in samenwerking met een hogere franstalige clerus. Onderwijs was tot toen franstalig, openbare instellingen waren dit ook, maar de Nederlandse vorst op dat moment wildde hiermee komaf mee maken en vond dat de bevolking in de taal die ze spraken bestuurd moest worden. Dat name voornoemde heren niet en bekokstoofde een "revolutie" in 1830 was het dan zover. Met veel omhaal werd verkondigd dat de Brusselse bevolking (Brabanders) de Orangisten buiten smeten. Eigenlijk was het door de hulp van franse troepen. Omdat het toen ontstane belgie ook nog geen vlag had en het grote "voorbeeld" het "revolutionaire frankrijk" was (gelijkheid, broederlijkheid en vrijheid) hingen de eerste weken na de "onafhankelijkheid" de franse vlag op het Brusselse stadhuis te wapperen. de voertaal in alle openbare instellingen was frans. Met het Nederlands werd geen rekening gehouden.
Vele jaren later is belgie omgevormd van een unitaire naar een federatieve staat, met veel toegevingen van de Vlamingen.
Tegenwoordig zijn het terug die franstaligen die uiteraard geen vragende partij zijn voor een nieuwe staatshervorming, maar wel nog steeds de interesse betonen voor federaal steungeld. Terwijl het een logisch gevolg is dat een federale staat moet worden bijgeschaafd wanneer één van de deelgebieden daarom vraagt en dat een staatse evolutie ook een historische reden heeft, er zijn steeds nieuwe staten ontstaan en er ontstaan nog steeds.
Wanneer Vlaanderen zegt meer middelen nodig te hebben, krijgt men steevast, een "non" aan franstalige kant.
Het gaat hier niet om het feit dat Walen dieven zijn, of dat Vlamingen anti- waals zijn, het gaat hierover een compleet andere context, maar zoals bij zoveel zaken word het hierbij ook uit zijn context gerukt.
Ik kan u zeggen dat de vrt minder haatdragend over de Walen spreekt dan dat de Waalse rtbf haatpredikend doet tegenover Vlaamse politiekers.
Door hun arrgogante houding in de rand, door hun schunnige politiek gekleurde uitzendingen en hun steevaste "non" in de coalitiegesprekken zijn het niet de Vlamingen, maar de franstaligen die de separatisten zijn. Net als in 1830. Separatisme is trouwens een term ontstaan uit die tijd.

Vlamingen zijn steeds bereid geweest te praten, ze hebben steeds toegegeven, maar zulke "eenzijdigheid" wordt men moe, wanneer een vriend van jou met u wilt afspreken en het initiatief altijd van hem moet komen, is er dan een vriendschap? Dan zeg je op een bepaald moment ook van zo kan het niet verder. Wel nu ik zeg ook graag "Waalse vrienden", maar de manier waarop men ons steeds weer een hak wil zetten, welnu op deze manier kan het ook niet meer verder. Als de franstaligen niet meer tot rede komen en niet inzien dat ze in een land wonen waar er zes miljoen Vlamingen leven, die sinds jaren staatshervormingen bereid zijn geweest om hun meerderheid in het parlement op te geven, die bereid zijn geweest faciliteiten voor franstaligen in te voeren (in waals - brabant krijgen de zo'n 600 000 Vlamingen geen taalfaciliteiten en deze vragen die ook niet!), een Nederlandstalige gemeenteschool krijgt geen subsidies van de franse gemeenschap, terwijl de zes franstalige scholen in de brusselse rand wel financiële steun krijgen van de Vlaamse overheid.
Je moet in deze zaak een paard een paard durven noemen.
Er zijn grenzen!

Het is nu onverwijld te laat voor de franstaligen, de geesten zijn duidelijk aan het scheiden wat niet onlogisch is!

Nu komt de koning nog tussen, maar de klok tikt, de wetsvoorstellen ivm BHV zijn klaar en desnoods zullen de Vlaamse partijen deze eenzijdig goedkeuren. Daar er geen federale regering is, kan dat voorstel ook niet op de regeringstafel komen en dus is het gesplitst, de Vlaamse meerderheidspartijen zeggen ook dat men mogelijke "escalatie" niet zal kunnen controleren of zelfs de zin niet meer inzien het nog te controleren. De Franstaligen hebben erom gevraagd! Ze zijn geen vragende partij voor een staatshervorming, Vlaanderen vraagt dit wel, wel mag er Vlaams geld naar Wallonie vloeien, welnu , dan gaat die geldkraan dicht. Men wenst geen federale regering meer, ok, dan is dat zo. Er is nog het Vlaamse parlement nog en andere om een democratisch bestuur te verzekeren. Er is absoluut geen paniek nodig!

iN 1830 waren de separatisten blijkbaar de goeie , nu zijn het de slechte

liberalist_NL · 19 augustus 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

volgens mijn prisma-woordenboek zijn twee schrijfwijzen juist: met c of met k
ik zie bv ook: vacant, vacature.

Prisma is een van de slechtste woordenboekenserie die er is. Bij ons op school worden die niet eens geaccepteerd voor examens en toetsen.

Eddy B · 19 augustus 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JanZonderVrees

Misschien wel ja, maar het probleem in vlaanderen is dat het dialect zo veelvuldig wordt gebruikt dat de kwaliteit van het AN daar onder lijdt. Als de Vlaming probeert wat AN uit te kramen, hoor je hoogstens verkavelingsvlaams. Bedroevend is dat. Daarom dat ik zeg : de Vlaming is lui en nonchalant als het op taal aankomt. Eigenlijk interesseert hem dat niet, denk ik, dat een taal goed gesproken wordt.

Ken jij één nederlander die ACCENTLOOS AN kan praten???
Vele Vlamingen wél...

liberalist_NL · 19 augustus 2007, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ken jij één nederlander die ACCENTLOOS AN kan praten???
Vele Vlamingen wél...

Ik kan het. Ik heb geen accent, dialect, of wat voor onreinheid dan ook.

DebianFox · 19 augustus 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan het. Ik heb geen accent, dialect, of wat voor onreinheid dan ook.

Hangt ervan af, er zijn verschillen tussen standard Nederlands hier en in Nederland. Ik hoor toch duidelijk het verschil, ook al in het Algemeen Nederland. Voor mij heb je dus ook een accent wellicht

Eddy B · 19 augustus 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan het. Ik heb geen accent, dialect, of wat voor onreinheid dan ook.

Dus, als jij tegen mij zou praten, zou ik niet kunnen horen dat je van Nederland bent? Het zou kunnen, maar ik durf er sterk aan te twijfelen. De enige accentloze AN sprekers zijn Vlamingen... of vreemdelingen in het Vlaams geschoold.

Cunning linguist · 19 augustus 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dus, als jij tegen mij zou praten, zou ik niet kunnen horen dat je van Nederland bent? Het zou kunnen, maar ik durf er sterk aan te twijfelen. De enige accentloze AN sprekers zijn Vlamingen... of vreemdelingen in het Vlaams geschoold.

Hoe kom je in godsnaam bij dit stuk waarheid?

Ambiorix · 19 augustus 2007, 15:38

omdat het "vlaams-AN" (cfr. "VRT-Nederlands") dichter bij de schrijfwijze staat dan wat er bij jullie uitkomt.

Cunning linguist · 19 augustus 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat het "vlaams-AN" (cfr. "VRT-Nederlands") dichter bij de schrijfwijze staat dan wat er bij jullie uitkomt.

Zou je daar wat voorbeelden van willen geven?

Ambiorix · 19 augustus 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Zou je daar wat voorbeelden van willen geven?

stel u voor dat een Nederlander deze zin zegt:

ik zou wel even een voorbeeldje kunnen geven

gevolgd door een Vlaming:

ik zou wel even een voorbeeldje kunnen geven

De vlaming spreekt "even" en "voorbeeldje" uit zoals het er staat. De "e" is een "e" en geen "eej". Even si dus even en niet "eejven", voorbeeldje wordt niet "voo?beejldje". Geven is geven, en niet "reejfen".
Ik heb het dus in beide gevallen over AN.

19 augustus 2007, 15:38	#358
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	omdat het "vlaams-AN" (cfr. "VRT-Nederlands") dichter bij de schrijfwijze staat dan wat er bij jullie uitkomt. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 19 augustus 2007 om 15:38.

18 augustus 2007, 22:05	#343
Vrijgevochten Burger Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 148	Even een korte duiding. Je moet eens nagaan hoe ons aller belgie ontstaan is en wie of wat aan de oorzaak van dit mormel ligt. Een kleine geschiedkundige duiding maakt duidelijk dat belgie een staat is deze uit "separatisme" ontstaan is. Het huidige Vlaanderen zouden we niet gekend hebben moest het koninkrijk der Nederlanden nog bestaan hebben. Echter van "europese" gebeurtenissen in jaren van revoluties en dergelijke meer, ontstond er onenigheid tussen verschillende grote mogendheden, zoals Oostenrijk - hongarije, engeland en het toenmalige Frankrijk, dat ook grote delen van europa bezet hield. Het huidige Vlaanderen maakten dus deel uit van de Nederlanden. Nu in de sfeer van de "revoluties" waren er een aantal franse grote heren en verfranste nederlandstalige heren in de zuidelijke Nederlanden die het beleid van Oranje op de korrel begont te nemen, in samenwerking met een hogere franstalige clerus. Onderwijs was tot toen franstalig, openbare instellingen waren dit ook, maar de Nederlandse vorst op dat moment wildde hiermee komaf mee maken en vond dat de bevolking in de taal die ze spraken bestuurd moest worden. Dat name voornoemde heren niet en bekokstoofde een "revolutie" in 1830 was het dan zover. Met veel omhaal werd verkondigd dat de Brusselse bevolking (Brabanders) de Orangisten buiten smeten. Eigenlijk was het door de hulp van franse troepen. Omdat het toen ontstane belgie ook nog geen vlag had en het grote "voorbeeld" het "revolutionaire frankrijk" was (gelijkheid, broederlijkheid en vrijheid) hingen de eerste weken na de "onafhankelijkheid" de franse vlag op het Brusselse stadhuis te wapperen. de voertaal in alle openbare instellingen was frans. Met het Nederlands werd geen rekening gehouden. Vele jaren later is belgie omgevormd van een unitaire naar een federatieve staat, met veel toegevingen van de Vlamingen. Tegenwoordig zijn het terug die franstaligen die uiteraard geen vragende partij zijn voor een nieuwe staatshervorming, maar wel nog steeds de interesse betonen voor federaal steungeld. Terwijl het een logisch gevolg is dat een federale staat moet worden bijgeschaafd wanneer één van de deelgebieden daarom vraagt en dat een staatse evolutie ook een historische reden heeft, er zijn steeds nieuwe staten ontstaan en er ontstaan nog steeds. Wanneer Vlaanderen zegt meer middelen nodig te hebben, krijgt men steevast, een "non" aan franstalige kant. Het gaat hier niet om het feit dat Walen dieven zijn, of dat Vlamingen anti- waals zijn, het gaat hierover een compleet andere context, maar zoals bij zoveel zaken word het hierbij ook uit zijn context gerukt. Ik kan u zeggen dat de vrt minder haatdragend over de Walen spreekt dan dat de Waalse rtbf haatpredikend doet tegenover Vlaamse politiekers. Door hun arrgogante houding in de rand, door hun schunnige politiek gekleurde uitzendingen en hun steevaste "non" in de coalitiegesprekken zijn het niet de Vlamingen, maar de franstaligen die de separatisten zijn. Net als in 1830. Separatisme is trouwens een term ontstaan uit die tijd. Vlamingen zijn steeds bereid geweest te praten, ze hebben steeds toegegeven, maar zulke "eenzijdigheid" wordt men moe, wanneer een vriend van jou met u wilt afspreken en het initiatief altijd van hem moet komen, is er dan een vriendschap? Dan zeg je op een bepaald moment ook van zo kan het niet verder. Wel nu ik zeg ook graag "Waalse vrienden", maar de manier waarop men ons steeds weer een hak wil zetten, welnu op deze manier kan het ook niet meer verder. Als de franstaligen niet meer tot rede komen en niet inzien dat ze in een land wonen waar er zes miljoen Vlamingen leven, die sinds jaren staatshervormingen bereid zijn geweest om hun meerderheid in het parlement op te geven, die bereid zijn geweest faciliteiten voor franstaligen in te voeren (in waals - brabant krijgen de zo'n 600 000 Vlamingen geen taalfaciliteiten en deze vragen die ook niet!), een Nederlandstalige gemeenteschool krijgt geen subsidies van de franse gemeenschap, terwijl de zes franstalige scholen in de brusselse rand wel financiële steun krijgen van de Vlaamse overheid. Je moet in deze zaak een paard een paard durven noemen. Er zijn grenzen! Het is nu onverwijld te laat voor de franstaligen, de geesten zijn duidelijk aan het scheiden wat niet onlogisch is! Nu komt de koning nog tussen, maar de klok tikt, de wetsvoorstellen ivm BHV zijn klaar en desnoods zullen de Vlaamse partijen deze eenzijdig goedkeuren. Daar er geen federale regering is, kan dat voorstel ook niet op de regeringstafel komen en dus is het gesplitst, de Vlaamse meerderheidspartijen zeggen ook dat men mogelijke "escalatie" niet zal kunnen controleren of zelfs de zin niet meer inzien het nog te controleren. De Franstaligen hebben erom gevraagd! Ze zijn geen vragende partij voor een staatshervorming, Vlaanderen vraagt dit wel, wel mag er Vlaams geld naar Wallonie vloeien, welnu , dan gaat die geldkraan dicht. Men wenst geen federale regering meer, ok, dan is dat zo. Er is nog het Vlaamse parlement nog en andere om een democratisch bestuur te verzekeren. Er is absoluut geen paniek nodig!