Klacht tegen de bandana-plannen op basis van discriminatiewet

[m.r.]

Volgens KUL zou het aantal moslims in België geschat worden op 350.000 tot 380.000. Dit zou dus maar ruwweg een 3,3 percent van onze bevolking bedragen. Het zou voor mij moeilijk te vatten zijn dat men naar de eisen van de moslims luistert en niet naar de 30 % van Vlaamse bevolking (ofte ruwweg 18 % van de Belgische bevolking) die voor Vlaams Belang heeft gestemd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een werkgever heeft het recht te bepalen wat er gedragen wordt en wat niet van kleding, op zijn werkvloer. Pas op, ik zie het probleem ook niet echt in van een greenpeace speld of een bandana, maar het feit is dat dat regelement hier wordt gebroken o.w.v. die bandana. Iemand die met een speldje "kom op tegen kanker" wou werken, mocht dat niet omdat het regelement dat verbiedt. Nu wordt dat regelement ineens wel aangepast owv die bandana. Dat valt toch moeilijk eerlijk te noemen?

We vervangen de green-peace speldjes door een groene diadeem.
Probleem opgelost.

"Onze westerse waarden van vrijheid" impliceren ook dat een werkgever dat vrijheid heeft om te bepalen wat er al dan niet mag gedragen worden op zijn werkvloer. Die vrijheid wordt hier trouwens helemaal geschonden. Vrijheid werkt nogal vaker langs 2 kanten.

Dus 'Je mag binnen als je je aanpast aan onze wetten. Eén van die wetten is vrijheid van meningsuiting en vrijheid op alle gebied. Maar waag het niet om al uw facetten van uw geloof te belegen zoals u wilt want heu ... daarvoor is een uitzondering voorzien in de wet op vrijheid?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Volgens KUL zou het aantal moslims in België geschat worden op 350.000 tot 380.000. Dit zou dus maar ruwweg een 3,3 percent van onze bevolking bedragen. Het zou voor mij moeilijk te vatten zijn dat men naar de eisen van de moslims luistert en niet naar de 30 % van Vlaamse bevolking (ofte ruwweg 18 % van de Belgische bevolking) die voor Vlaams Belang heeft gestemd.

Je moet heel duidelijke, concrete en redelijke eisen stellen waar je als groep achterstaat en deze duidelijk communiceren en onderbouwen. Dat is alles.
Want zeg nu zelf: iemand mag geen hoofddoek of bandana aandoen want ik stoor mij er aan, is moeilijk redelijk te noemen hé? Onverdraagzaam of xenofoob zou de lading beter dekken. Dat al degenen die zich hieraan storen maar eens afvragen of het probleem nu werkelijk bij het dragen van die ene of gene hoofddoek ligt, of bij hun zelf? ...

Er zijn een pak meer argumenten te bedenken om het dragen van rokjes onder een bepaalde lengte te verbieden. Dat is toch wat verschillende mannen ons wel eens willen doen geloven. Toch hoor ik daar niemand over klagen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je moet heel duidelijke, concrete en redelijke eisen stellen waar je als groep achterstaat en deze duidelijk communiceren en onderbouwen. Dat is alles.
Want zeg nu zelf: iemand mag geen hoofddoek of bandana aandoen want ik stoor mij er aan, is moeilijk redelijk te noemen hé? Onverdraagzaam of xenofoob zou de lading beter dekken. Dat al degenen die zich hieraan storen maar eens afvragen of het probleem nu werkelijk bij het dragen van die ene of gene hoofddoek ligt, of bij hun zelf? ...

Er zijn een pak meer argumenten te bedenken om het dragen van rokjes onder een bepaalde lengte te verbieden. Dat is toch wat verschillende mannen ons wel eens willen doen geloven. Toch hoor ik daar niemand over klagen?

Wiens onverdraagzaamheid? Wiens xenofobie?

Aan de wet op het verbod van opvallende religieuze kentekens die door het Franse parlement gestemd werd in 2004 ging een breed en intens publiek debat vooraf, dat in alle geledingen van de bevolking gevoerd werd, van de bistro tot in het parlement.

De Franse president stelde een officiële commissie aan, voorgezeten door de heer Bernard Stasi, die het probleem onderzocht. De commissie-Stasi hoorde honderden betrokkenen en publiceerde na afloop een uitgebreid rapport, (COMMISSION DE REFLEXION SUR L’APPLICATION DU PRINCIPE DE LAÏCITE DANS LA REPUBLIQUE, RAPPORT AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, Remis le 11 décembre 2003) dat gemeenzaam het “Rapport-Stasi” wordt genoemd.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

Het gaat dus om een veruiterlijking van een ideologisch gedachtegoed dat haaks staat op de verworvenheden van onze seculiere maatschappij.

Een niet onbelangrijke conclusie is nog: Want wij moeten ons niets wijsmaken: ja, extremistische groepen zijn aan het werk in ons land om de weerstand van onze Republiek te testen en bepaalde jongeren ertoe te brengen Frankrijk en haar waarden te verwerpen.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het verplicht inpakken IS onderdrukking. (en ja, ze doen het allemaal vrijwillig hoor, ik weet het). Om te laten zien dat ze "niet goedkoop" zijn... itt de niet ingepakten dus, die laatsten zijn blijkbaar gratis.

Het feit dat er vrouwen zijn die op straat komen en actie voeren voor het recht een hoofddoek te dragen lijkt me duidelijk te maken dat er vrouwen zijn die er volledig zelf voor kiezen, om wat voor reden dan ook.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Het feit dat er vrouwen zijn die op straat komen en actie voeren voor het recht een hoofddoek te dragen lijkt me duidelijk te maken dat er vrouwen zijn die er volledig zelf voor kiezen, om wat voor reden dan ook.

Marij Uit den Bogaerd was erbij:

Hoofddoekje Wel, of Toch Maar Niet?


De discussie in Antwerpen rond de hoofddoek aan de balie begint hilarische trekjes te krijgen. Dat ligt niet enkel aan de houding van moslima’s zelf maar evengoed aan de wijze waarop politiek gereageerd wordt en de verslaggeving vanuit de media.
Nog even de feiten op een rijtje. Het Antwerps stadsbestuur vermeldt in het bestuursakkoord dat, gezien de diversiteit in levensbeschouwingen, ambtenaren die rechtstreeks in kontact komen met de burger voortaan uiterlijke tekenen van levensbeschouwing achterwege moeten laten.
Dat is niet naar de zin van een aantal moslimgroeperingen. Nog voor er van enig georganiseerd protest spraken was vermeldde De Standaard al in december 2006 het standpunt van een Salafistische organisatie. De stad zou in het bepalen van een maatregel die ook hoofddoeken betrof, beter eerst eens met hen komen praten. Begin 2007 is het dan zover. Enkele vrouwenorganisaties verenigen zich tot BOEH (Baas over Eigen Hoofd) en komen, uit protest tegen de clausule in het bestuursakkoord, samen op de Groenplaats.
In de berichtgeving over dit protest speelt de media een merkwaardige rol. Gezien het aantal vrouwen wat aanwezig was, in vergelijking tot het aantal vrouwen wat in het straatbeeld met hoofddoek rondloopt, was er goed nieuws. De meeste vrouwen leken de maatregel gewoon te aanvaarden. Slechts een beperkt aantal kwam voor dat protest opdagen, zeker in verhouding tot het hoge aantal vrouwen in het Antwerpse straatbeeld met hoofddoek. In tegenstelling tot de indruk die de media geeft, leeft er dus eigenlijk zo goed als geen protest onder moslima’s tegen het bestuursakkoord.
Dat is ook eenvoudig te verklaren. Binnen de Antwerpse moslimwereld bestaan veel subgroepen, met sterke onderlinge verschillen, maar ook gelijkenissen.
Een daarvan is hun geografische origine in het thuisland. De eerste migranten uit Marokko en Turkije waren vooral laaggeschoolden uit dorpen met een sterke volksislam. De meeste volgmigranten delen nog steeds die achtergrond wat gedeeltelijk hun sociaal en economisch zwakke situatie verklaart, en gezinnen die hier ontstonden houden vast aan de traditie en identiteit die ze hierop bouwden. Daarin is het gebruikelijk dat de man kostwinner is, vrouwen horen niet te werken. Zij doen het huishouden en zorgen voor de kinderen. Bij eerder traditionele subgroepen bestaat die mentaliteit nog steeds.
Binnen die groepen is er dan ook weinig belangstelling voor de beslissing van de stad die volgens de dames van BOEH vrouwen discrimineert op de arbeidsmarkt. Ze zijn toch al niet van plan om van die arbeidsmarkt deel uit te maken. Ze kiezen massaal voor traditionele vrouwenrollen en worden daarin vaak aangemoedigd.
Natuurlijk geldt dit niet voor iedere Antwerpse moslim. Er zijn evengoed moslima’s die wel werken. Daarbij wordt echter wel in belangrijke mate hun succes bepaald door opleiding en door hun vermogen om zich aan te passen aan bedrijfscultuur en verwachtingen van een werkgever versus levensbeschouwelijke overtuiging en eigen culturele achtergrond.
Jammer dat geen enkele fotograaf die op het Groenplaats-protest aanwezig was, het plaatje schoot van een eenzame Naima Lanji die buiten de gevormde kring van protesterende vrouwen met hoofddoek stond. Ze stak schil af. Dit gemeenteraadslid zonder haar hoofddoek sprak in wezen alle argumenten van de betogende vrouwen tegen.
Maar blijkbaar ontgaat dit niet enkel de dames zelf, maar ook de pers. Liever laten ze mevrouw Miri aan het woord; “Kerstbomen en paaseieren moeten verboden worden!” Alsof haar hoofddoek daar iets mee te maken heeft. Miri ziet niet dat ze met de guillotine van vrouwenrechten op haar hoofd, vooral blijk geeft niet eens te snappen waar dit over gaat. Het gaat over de vraag of zij terecht het standpunt inneemt dat, omdat zij vindt dat een hoofddoek moet, dit recht geldt voor altijd en overal, boven de verwachtingen van een diverse samenleving. Ze eist dat haar overtuiging voorrang heeft binnen de diversiteit van levensbeschouwingen van alle andere Antwerpenaren. Als daarvoor gekozen wordt, zullen we steeds ingrijpender onze maatschappij aan eisen zoals die van mevrouw Miri moeten aanpassen. En juist dat botst op protest van al wie de opvattingen van mevrouw Miri en zusters niet delen en dit in de toekomst ook niet van plan zijn.

Dat protest krijgt vorm, getuige de geplande betoging in Brussel op 11 oktober. Het is opvallend dat een organisatie zoals de AEL zonder moeite in de media kan zeggen dat het bij dit protest om extreem-rechts, racisme en haat tegen andere culturen en overtuigingen gaat. Dat is helemaal niet zo. Voor de meeste Vlamingen zijn mensen wel welkom, zolang hun cultuur niet de onze verdringt, of hun overtuiging niet inhoudt dat anderen die van hen achterwege moet laten.

Die eisen en uitlatingen zijn beledigend voor menige Antwerpenaar en Vlaming en getuigen van weinig bereidheid tot dialoog, laat staan zelfkritiek. Evenmin doen de opmerkingen van Meryem Kacar dit, die zelfs de kritische houding van Vlamingen vergelijkt met de holocaust en iedere vorm van kritiek afdoet als een simplistische perceptie. Dat is beledigend en stigmatiserend tegenover grote delen van de Vlaamse bevolking en dit soort uitspraken wordt door steeds minder mensen gepikt.
Het Antwerps stadsbestuur zou er goed aan doen eens te kijken naar de samenhang en netwerkvorming tussen vrouwen die georganiseerd opkomen voor hun recht op hoofddoek, steeds en overal, omdat het moet, en andere organisaties die dit eveneens hoog op de agenda hebben staan. Dat zou inzicht geven waar en vooral met wie men eigenlijk te maken heeft en waar dit voor staat. Die vraag is veel dringender dan de grootte van de hoofddoek die wel of niet toelaatbaar is. De huidige bandana-discussie is dan ook lachwekkend.
Die informatie over netwerkvorming van verenigingen met radicale standpunten zal het stadsbestuur niet krijgen via een of andere integratiedienst. Die informatie zullen ze moeten halen binnen de moskees en verenigingen die een beeld geven van de organisatie van subgroepen. En vooral bij ervaren veldwerkers, die vaak wel weten wie echt met integratie bezig is en wie slechts een eigen agenda nastreeft, daarbij geholpen door onwetende politici en gesteund door een media die politieke correctheid hoger draagt dan objectieve verslaggeving. Hopelijk kunt u er nog om lachen voor ook dit verboden wordt?
Misschien mogen glimlachjes dan nog wel... net als hele kleine paaseitjes en kerstbomen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus 'Je mag binnen als je je aanpast aan onze wetten. Eén van die wetten is vrijheid van meningsuiting en vrijheid op alle gebied. Maar waag het niet om al uw facetten van uw geloof te belegen zoals u wilt want heu ... daarvoor is een uitzondering voorzien in de wet op vrijheid?

Enkel een kind gelooft dat het recht op vrijheid algehele en ongebonden vrijheid inhoudt.

Lex specialis derogat lex generalis. Zoek maar op.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je moet heel duidelijke, concrete en redelijke eisen stellen waar je als groep achterstaat en deze duidelijk communiceren en onderbouwen. Dat is alles.
Want zeg nu zelf: iemand mag geen hoofddoek of bandana aandoen want ik stoor mij er aan, is moeilijk redelijk te noemen hé? Onverdraagzaam of xenofoob zou de lading beter dekken. Dat al degenen die zich hieraan storen maar eens afvragen of het probleem nu werkelijk bij het dragen van die ene of gene hoofddoek ligt, of bij hun zelf? ...

Er zijn een pak meer argumenten te bedenken om het dragen van rokjes onder een bepaalde lengte te verbieden. Dat is toch wat verschillende mannen ons wel eens willen doen geloven. Toch hoor ik daar niemand over klagen?

Zoals Neptunus al opmerkte gaat het hierom: neutraliteit = geen hoofddeksel. Probeer morgen maar eens naar het werk te gaan met uwen hoed van prins karnaval.

Voorts is het opmerkelijk dat de joden in Antwerpen niet zagen over hun keppeltje. Blijkbaar zijn zij eerder bereid om goede wil te tonen.

[m.r.]

Ik denk dat we weinig tegen de hoofddoek kunnen doen. Vroeger hadden we hier nonnetjes met een kap en die werden met respect behandeld. En tegen de joden met hun klepeltje hadden we ook nooit bezwaar. Maar het stootte ons niet tegen de borst. Voor mij komt zo'n hoofddoek over als niet-solidair met de vrouwenemancipatie en als een vrijwaarde voor de mannelijke moslim om een vrouw zonder hoofddoek niet te respecteren, als het waanidee dat ze zich hier moeten beschermen met zo'n hoofddoekje tegen de mannen. Als vrouw waag ik me niet buiten de toeristische centra in die moslimlanden, terwijl dit hier geen enkel probleem is en zo wil ik het behouden zien

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat zullen we merken van zodra de eerste VB-ambtenaren in een bandana met het VB-logo erop aan het loket verschijnen.After all, mogen die mensen ook hun geloof belijden en hun identiteit beleven, of gaan we weer discrimineren?

Is extreemrechts ook al een religie?

[m.r.]

Als die bandana toegelaten wordt, dan ook de hond mee op het werk ?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Is extreemrechts ook al een religie?

Neen. Maar vrijheid van individuele levensovertuiging is ook een mensenrecht. En dat kan even goed misbruikt worden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Enkel een kind gelooft dat het recht op vrijheid algehele en ongebonden vrijheid inhoudt.

Lex specialis derogat lex generalis. Zoek maar op.

Ik ben meestal de eerste om te zeggen dat onze geweldige aanbeden en geprezen waarde vrijheid goedkoop / gebakken lucht is...

En ik klaag maar al te graag de absurdheid van ons westers waardensysteem aan.
Ik merk vooral op dat men graag de term vrijheid gebruikt om alles te verdedigen wat men zelf leuk vindt, maar dat de ander zich meestal heel wat minder vrijheden mag permitteren, George Orwell-gewijs.

Dit is mijn redenering: op dit forum hoor je maar al te vaak dat iets niet kan omdat het indruist tegen 'onze westerse waarden'. Als antwoord op de vraag wat die waarden dan wel mogen zijn krijg je ook meestal vrijheid. Dit argument wordt gebruikt om quasi alles goed te praten.
Van allochtonen verwacht men dat ze zich integreren, dus zich aanpassen aan onze waarden (deze overnemen dus). Laten die waarde nu net vrijheid zijn. En laat dat net hetgene zijn waar zij gebruik van maken net als 'ons', maar waarvoor zij op de vingers getikt worden door 'ons' ...

[m.r.]

Ja, voortaan mogen de honden mee op ziekenbezoek in de kliniek !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wiens onverdraagzaamheid? Wiens xenofobie?

Uw quote er zelf mooi onder van wie ze komt ...

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Ik ben zeer benieuwd naar de vele in het hoogste geheim afgenomen interviews waaruit dit blijkt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals Neptunus al opmerkte gaat het hierom: neutraliteit = geen hoofddeksel. Probeer morgen maar eens naar het werk te gaan met uwen hoed van prins karnaval.

De nieuwe definitie van neutraliteit is dus geen hoofddeksel?
Leuk. En er zijn mensen die durven zeggen dat allochtonen hier de wetten aanpassen... terwijl wij het plotsklaps doen van zodra zij hier arriveren.

Voorts is het opmerkelijk dat de joden in Antwerpen niet zagen over hun keppeltje. Blijkbaar zijn zij eerder bereid om goede wil te tonen.

Of het nu komt door bewust selectief zien of ook werkelijk niets anders te zien krijgen weet ik niet maar:
Sommigen doen dat nog steeds wel, overal. Anderen doen dat niet. Sommige Moslims zijn conservatief, anderen minder. Sommige Moslima's dragen een hoofddoek, anderen niet. Sommige mensen van het geloof (?) dragen een tulband, anderen niet. Prototypes zijn leuk en handig, maar niet iedereen voldoet in dezelfde mate aan het stereotiepe.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals Neptunus al opmerkte gaat het hierom: neutraliteit = geen hoofddeksel. Probeer morgen maar eens naar het werk te gaan met uwen hoed van prins karnaval.

Says who? Waar staat dat? En waarom is die vermeende 'neutraliteit' zo belangrijk als we in een plurale maatschappij leven?

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Voorts is het opmerkelijk dat de joden in Antwerpen niet zagen over hun keppeltje. Blijkbaar zijn zij eerder bereid om goede wil te tonen.

In plaats van u eerst eens af te vragen hoeveel én of er wel joden worden getroffen door dat verbod, begint u meteen te kappen op moslims door te insinueren dat ze van slechte wil zijn. Zo neutraal bent u dan zelf blijkbaar ook niet.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Enkel een kind gelooft dat het recht op vrijheid algehele en ongebonden vrijheid inhoudt.

Lex specialis derogat lex generalis. Zoek maar op.

blijkbaar zijn die van het VB dan een bende kinderen daar wanneer hun eigen vrijheiden op het spel stonden, vonden ze dat het een algehele en ongebonden vrijheid behoorde te zijn.

Nu wanneer het over anderen hun vrijheid gaat, is men dit al snel vergeten.

Het VB is één en al contradictio in terminis

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wiens onverdraagzaamheid? Wiens xenofobie?

Aan de wet op het verbod van opvallende religieuze kentekens die door het Franse parlement gestemd werd in 2004 ging een breed en intens publiek debat vooraf, dat in alle geledingen van de bevolking gevoerd werd, van de bistro tot in het parlement.

De Franse president stelde een officiële commissie aan, voorgezeten door de heer Bernard Stasi, die het probleem onderzocht. De commissie-Stasi hoorde honderden betrokkenen en publiceerde na afloop een uitgebreid rapport, (COMMISSION DE REFLEXION SUR L’APPLICATION DU PRINCIPE DE LAÏCITE DANS LA REPUBLIQUE, RAPPORT AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, Remis le 11 décembre 2003) dat gemeenzaam het “Rapport-Stasi” wordt genoemd.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

Het gaat dus om een veruiterlijking van een ideologisch gedachtegoed dat haaks staat op de verworvenheden van onze seculiere maatschappij.

Een niet onbelangrijke conclusie is nog: Want wij moeten ons niets wijsmaken: ja, extremistische groepen zijn aan het werk in ons land om de weerstand van onze Republiek te testen en bepaalde jongeren ertoe te brengen Frankrijk en haar waarden te verwerpen.

Na uw eerste zin bleef ik op mijn honger wachten voor enige argumentatie on-topic.

het 'ja maar zij doen dat ook' vind ik geen afdoend argument voor een maatschappij die pretendeert superieur te zijn. Toont eerder de intellectuele armoede om de eigen standpunten te verdedigen.

Een uitverkoop van de westerse waarden teneinde anderen aan te moedigen zich aan die waarden te conformeren vind ik nogal belachelijk.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Na uw eerste zin bleef ik op mijn honger wachten voor enige argumentatie on-topic.

het 'ja maar zij doen dat ook' vind ik geen afdoend argument voor een maatschappij die pretendeert superieur te zijn. Toont eerder de intellectuele armoede om de eigen standpunten te verdedigen.

Da's raar. Want het is precies het argument bij uitstek dat de poco's gebruiken om het sluipend gif van de islamisering goed te praten.
Rafke's moeke droeg een hoofddoek, wel, de hoofddoekextremistes moeten hun zedigheidsvodje ook kunnen dragen.
Een islamschool die buiten de controle van de onderwijsoverheden valt? Geen probleem, hier zijn ook katholieke scholen.
Een zelfontploffer in actie namens de religie van de vrede. Maak je niet druk, in de middeleeuwen stookten ze hier heksen op in naam van de bijbel.
Etc.etc.