Verschijningsverbod voor krant die rokende Jezus afbeeldde

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hierin verschillen we dus duidelijk van mening.

Leg dan eens dit forum uit wat voor interessants er aan de discussie wordt toegevoegd wanneer je zelfs maar de schijn wekt om iemand andermans misdaden in de schoenen te schuiven? Vooral wanneer je dit niet zo "bedoelt" (want ik geef je nog steeds het voordeel van de twijfel).

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja niet dan? Als ik bijvoorbeeld behoor tot een politieke partij, dan is dit mijn partij ook al ben ik het niet altijd eens men 'mijn' partij.

Aha, maar nu maak je wel een onderscheid dat je niet m.b.t. de Kerk maakt.

Als ElFlamencoLoco een betoog voert m.b.t. verdraagzaamheid, dan ben jij de eerste om hem het zwijgen op te leggen omdat "zijn" Kerk ook niet altijd een toonbeeld van verdraagzaamheid is (geweest). Of ElFlamencoLoco het met bepaalde officiële kerkelijke opvattingen al dan niet eens is, die vraag lijk je niet eens te kunnen (of te willen?) stellen. Evenmin peil je naar zijn persoonlijke beleving van die leerstellingen, want je gaat voetstoots uit van een monolytische beleving die voor alle katholieken wereldwijd identiek is - dit terwijl uit de praktijk, bijna dagelijks in onze media belicht, toch iets héél anders blijkt.

Stel dat jij socialist bent, en gaat pleiten voor meer solidariteit. Moet ik jou dan het zwijgen opleggen omdat "jouw socialisme" voedingsbodem was voor communistische tyrannie?

Oorspronkelijk geplaatst door system

Met unam sanctam katholicam wordt zeker ook bedoeld dat alle katholieken zich moet houden aan de (katholieke) geloofsleer. En eigenlijk ook dat zij zich moeten onderwerpen aan de regels die de kerk uitvaardigt.

Pure quatch, je weet in de verste verte niet welke Kerk hier bedoeld wordt. Maar ik wil niet de beroerdste zijn en een poging ondernemen het je uit te leggen. Misschien kunnen Judokus, Dave Brocatus of Jan van den Berghe één en ander nog wel aanvullen of verder uitdiepen.

Dat geloofsartikel gaat - ik val in herhaling, maar goed... - helemaal niet om de katholieke Kerk, en ook niet om de orthodoxe of de protestantse. Het gaat om een ideaalbeeld waarin alle christenen (opnieuw) verenigd zullen zijn; en dit impliceert dat de grote Kerken mekaar tot op zekere hoogte erkennen als (mede-)behoedsters van de blijde boodschap.

Wat dat betreft valt er tussen alle verdeeldheid toch een zekere eenheid te onderschrijven, en dat is de gedachte achter het "una". Het woord "katholica" slaat niet zozeer op "katholiek" in engere zin. De beste vertaling is "universeel". Het gaat dus om een universele Kerk, boven alle schisma's uit. Het woord "katholica" versterkt dus gewoon het woord "una". Het is niet zomaar "één" Kerk, het is zelfs een "universele" Kerk.

Je vergeet trouwens nog het woord "apostolica", waarmee de universele Kerk - het christendom in zijn geheel dus - expliciet de roeping van elke christengelovige onderlijnt om te getuigen van Jezus' boodschap. Het Griekse werkwoord "αποστελλειν" betekent dan ook "verkondigen", een leerstelling die alle Kerken onderschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er is er toch onder de namen die u vernoemde, minstens één enkele die mordicus volhoudt dat de kerk in de loop van de geschiedenis de joden correct heeft behandeld. Men moet wel beschikken over een dosis (misplaatste) lef om zo een bewering zo lang vol te houden.

Zo dit al gebeurd is, dan moet je dat met betrokkene afhandelen, niet met mij. Als ik me goed herinner heb ook ik indertijd mijn woord gedaan in die discussie, en daar was ik het met betrokkene niet akkoord.

Is het aanhalen van die aangelegenheid alweer een poging om mij het zwijgen op te leggen? Ik gun je nog immer het voordeel van de twijfel...

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is een gevaarlijke redenering. Het is zo goed als zeker dat in het Oude Rome een redelijk aantal slaven het goed naar zijn zin had (goede meesters, goed behandeld, geen zwaar werk, enz.). Maar dat houdt niet in dat men de slavernij in Rome moet goedkeuren. De discriminatie blijft. Het ook niet zo omdat er enkele homo's het kunnen vinden in uw kerk dat men het discriminatorisch gedrag van de kerk tegenover hen kan goedkeuren.

Je vergelijking met de slaven van de oude Romeinen loopt volledig mank, System. Die slaven hebben er niet voor gekozen om slaaf te worden, noch om naar Rome gedeporteerd te worden.

Homo's kiezen weliswaar niet voor hun geaardheid. Maar ze kiezen wel voor (of tegen) de Kerk. Wie zich in de Kerk niet thuisvoelt, moet zich nergens toe gebonden voelen. Dat lag voor jouw slaven toch wel eventjes anders, dacht ik zo: die hadden niks te "willen".

Spreken van discriminatie van homo's die zich toch niets laten gelegen aan de Kerk is even dwaas als spreken van discriminatie van niet-hoofddoek-dragende vrouwen die zich van de (wahabitische) islam geen moer aantrekken. Als kutmarokkanen die dames "hoeren" noemen, dan gaan ze inderdaad hun boekje te buiten. Dergelijk gedrag heb ik bij leven vanwege het Vaticaan niet vernomen. Vertel mij eens waar zij homo's onoirbaar toespreken, waar zij hen vervloeken of iets dergelijks.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer men zegt dat iemand zijn levengezel mag liefhebben maar niet sexueel intiem mag zijn met deze partner wegens zijn geaardheid, dan is men volop aan het discrimineren. Punt uit. En aldatgene wat u er bij komt vertellen van loskoppelen van liefde en sex, dat doet hier weinig terzake en daar hebt u niet over te oordelen bij iemand anders. Dat zijn uw zaken niet. En u moeit zich vermits 'de' kerk intiem (sexueel) contact aan katholieke homo's verbiedt. En zich moeien met andermans privéleven heeft de kerk altijd gedaan. Zij doet maar. Echter, indien 'de' 'uw' kerk (of andere instituten) mensen kleineert en discrimineert wegens huidskleur, geslacht of in casu wegens 'geaardheid' dan klaag ik dat aan. Tot spijt van wie het benijdt.

Maar de Kerk moeit zich helemaal niet. Ze uit gewoon een mening. En daartoe heeft ze alle recht, los van de vraag of die mening jou nu toevallig onwelgevallig is of niet.

Heeft de Kerk al uitspraken gedaan over concrete homo's die seks met mekaar hebben? Heeft zij zich al ooit eens bemoeid met een concrete homorelatie tussen twee concrete mensen? Zo ja, dan hoorde ik dat graag even van je.

Als de Kerk zegt dat vloeken uit den boze is, dan is dat iets heel anders dan Jan of Sus of Lowie die zojuist gevloekt heeft te viseren.

En als onze samenleving zegt dat vóórdringen in de rij wachtenden aan de kassa van de supermarkt uit den boze is, dan is dat nog iets heel anders dan Trees of Maria, die zojuist iemand voorgedrongen is aan de schandpaal te nagelen. Zo jij mocht willen betogen dat voordringen aan de kassa wél van goede manieren getuigt... dan hou ik je niet tegen hoor.

Vind jij dat ik me bemoei met andermands bedgeheimen, gewoon door mijn mening te geven en mijn standpunt uiteen te zetten? Zo ja, dan kunnen we politics.be wel zo goed sluiten.

Eigenlijk vind ik het nogal pretentieus om de Kerk "aan te klagen", zonder er deel van uit te maken. Als je er geen deel van uitmaakt, dan laat je je er gewoon niets aan gelegen, en dan laat die hele Kerk je gewoon koud. Waarom ga jij je dan "moeien" met homo's die zich wél in de Kerk thuisvoelen? Waarop baseer jij je oordeel dat zij gediscrimineerd worden, als zijzelf dat kennelijk niet zo aanvoelen? (Anders bleven ze toch geen katholiek.)

En niet-katholieke homo's? Die trekken zich sowieso niks van de Kerk aan, en die hebben dus evenmin boodschap aan jouw "aanklacht".

Conclusie: aan jouw aanklacht heeft noch de Kerk zelf boodschap - omdat de aanklager in kwestie zich tegelijkertijd toch maar van die Kerk distantieert - noch niet-katholieken - omdat zijzelf er zich van distantiëren. Het enige wat jouw aanklacht inhoudt is dat je poogt te discussiëren over de kerkelijke leer. Maar zelf vind ik dat een weinig interessante wijze van discussiëren, temeer omdat eens te meer blijkt dat je van kerkelijke leerstellingen niet veel kaas gegeten hebt - getuige je bijzonder manke interpretatie van het una sancta katholica (et apostolica) Ecclesia.

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;2884387]

Aha, maar nu maak je wel een onderscheid dat je niet m.b.t. de Kerk maakt.

Als mijn partij fouten maakt in mijn ogen, dan ben ik het niet eens met mijn partij. Maar het blijft mijn partij. Als uw kerk fouten heeft gemaakt of nog maakt of dingen doet of beslist waar u het niet mee eens bent, dan gaat u niet akkoord met de kerk, maar het blijft uw kerk.

Als ElFlamencoLoco een betoog voert m.b.t. verdraagzaamheid, dan ben jij de eerste om hem het zwijgen op te leggen omdat "zijn" Kerk ook niet altijd een toonbeeld van verdraagzaamheid is (geweest). Of ElFlamencoLoco het met bepaalde officiële kerkelijke opvattingen al dan niet eens is, die vraag lijk je niet eens te kunnen (of te willen?) stellen. Evenmin peil je naar zijn persoonlijke beleving van die leerstellingen, want je gaat voetstoots uit van een monolytische beleving die voor alle katholieken wereldwijd identiek is - dit terwijl uit de praktijk, bijna dagelijks in onze media belicht, toch iets héél anders blijkt.

U behoort tot het katholiek geloof. De katholieke kerk is een instituut, hiërarisch gestructureerd met aan het hoofd een leider: de Paus. Dit instituut zegt in casu dat naastenliefde één van de hoofddeugden is van haar leer. Maar terzelfder tijd discrimineert zij (in mijn ogen) homofielen of lesbischen op een bepaald vlak. Als u nu beweert, lid zijnde van die kerk, dat men verdraagzaam moet zijn dan repliceer ik: u moet niet te hoog van de toren blazen, want de kerk waartoe u behoort is zelf niet verdraagzaam tegenover bepaalde mensen. Hier is er een schizofrene houding. U raadt mensen aan iets te doen wat uw kerk (lid zijnde van die kerk) zelf niet doet. Is het zo duidelijker?

Stel dat jij socialist bent, en gaat pleiten voor meer solidariteit. Moet ik jou dan het zwijgen opleggen omdat "jouw socialisme" voedingsbodem was voor communistische tyrannie?Pure quatch, je weet in de verste verte niet welke Kerk hier bedoeld wordt. Maar ik wil niet de beroerdste zijn en een poging ondernemen het je uit te leggen. Misschien kunnen Judokus, Dave Brocatus of Jan van den Berghe één en ander nog wel aanvullen of verder uitdiepen

U moet me niet niet het zwijgen opleggen. Maar als ik nu lid zou zijn van de communistische partij in 1958 en ik zou een verkiezingscampagne beginnen omdat het verkiezingen zijn en ik op de communistische lijst zou staan. Ik zou bijvoorbeeld een affiche laten maken: met de communisten voor de vrijheid!! Dan zou het perfect aanvaardbaar zijn dat u zou zeggen: niet de hoog van de toren blazen met uw vrijheid! Kijk maar eerst even naar uw communisten in de USSR met die zogenaamde communistische vrijheid. En u zou overschot van gelijk hebben, zelfs als u zou weten dat ik inderdaad een vrijheidslievend persoon zou zijn.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De Westerling heeft duidelijk meer respect voor krantenredacties uit de islamitische landen die leuke prentjes afbeelden : niet één vlag in de fik, niet één auto in de fik, niet één moslima neergeschoten, niet één ambassade bestormd door schuimbekkende primaten ...

Iran protesteert tegen nieuwe spotprenten profeet Mohammed

Vorig jaar ontstond hevig protest na publicatie van karikaturen van de profeet in de Deense krant Jyllands-Posten.

De Iraanse regering heeft een Zweedse diplomaat ontboden om te protesteren tegen de publicatie van een karikatuur van de profeet Mohammed met het lichaam van een hond in een Zweedse krant. Dat heeft het Zweedse ministerie van Buitenlandse Zaken laten weten. De Iraanse autoriteiten beschouwen de karikatuur als een belediging van de profeet Mohammed.

Schrik
De karikatuur werd op 18 augustus gepubliceerd in de Zweedse lokale krant Nerikes Allehanda Orebro. De krant publiceerde de karikatuur nadat verscheidene kunstgalerijen de expositie van de karikaturen had geweigerd uit schrik voor protest van de moslimgemeenschap. De krant had de karikatuur gebruikt als illustratie bij een editoriaal over zelfcensuur en godsdienstvrijheid.

Boycot
In januari en februari 2006 ontstond er hevig protest in de moslimwereld en werden Deense producten geboycot na publicatie van karikaturen van de profeet Mohammed in de Deense krant Jyllands-Posten. (belga/hln) HLN 27.8.7

Nog geen minuutje geëvolueerd die islamitische simpelen van ziel.

[system]

El Flamenco Loco


Dat geloofsartikel gaat - ik val in herhaling, maar goed... - helemaal niet om de katholieke Kerk, en ook niet om de orthodoxe of de protestantse. Het gaat om een ideaalbeeld waarin alle christenen (opnieuw) verenigd zullen zijn; en dit impliceert dat de grote Kerken mekaar tot op zekere hoogte erkennen als (mede-)behoedsters van de blijde boodschap.

Wat dat betreft valt er tussen alle verdeeldheid toch een zekere eenheid te onderschrijven, en dat is de gedachte achter het "una". Het woord "katholica" slaat niet zozeer op "katholiek" in engere zin. De beste vertaling is "universeel". Het gaat dus om een universele Kerk, boven alle schisma's uit. Het woord "katholica" versterkt dus gewoon het woord "una". Het is niet zomaar "één" Kerk, het is zelfs een "universele" Kerk.

Je vergeet trouwens nog het woord "apostolica", waarmee de universele Kerk - het christendom in zijn geheel dus - expliciet de roeping van elke christengelovige onderlijnt om te getuigen van Jezus' boodschap. Het Griekse werkwoord "αποστελλειν" betekent dan ook "verkondigen", een leerstelling die alle Kerken onderschrijven.Zo dit al gebeurd is, dan moet je dat met betrokkene afhandelen, niet met mij. Als ik me goed herinner heb ook ik indertijd mijn woord gedaan in die discussie, en daar was ik het met betrokkene niet akkoord.

Wat u zegt is waar maar niet helemaal waar. In de brief die Ignatius van Antiochië (110) stuurde naar de christenen van Smyrna, komen wij de uitdrukking 'katholiek' voor het eerst tegen. De boodschap is heel duidelijk: "Waar de bisschop is", schrijft hij "is ook het volk, net zoals waar Christus Jezus is, daar is ook de katholieke Kerk." In die zin moeten we katholiek ook interpreteren in het begin: de eenheid en de verbondenheid van de Christenen in Jezus christus. Maar toen Constantijn de kerk tot een geoliede machine wilde maken, in dienst van zijn politiek, kreeg het woord katholiek al een heel andere betekenis. Wanneer Cyprianus nog in de eerste helft van de derde eeuw verkondigde dat iedere gemeente volstrekt onafhankelijk was, nam de druk van de internationale christelijke gemeenschap sterk toe. De besluiten die genomen werden door een meerderheid (van gemeenten) op een synode of op een concilie kregen meer en meer een morele bindende kracht en hun draagwijdte een haast wettelijk karakter. De Kerk moest één (katholikos) worden en dusdanig optreden. De enkelingen die het er niet mee eens waren, konden maar beter gaan maar zij moesten wel beseffen dat zij niet meer in een andere gemeente zouden worden opgenomen. De gevolgen van een excommunicatie werden desastreus. Immers, de macht om een lid of een groep uit te sluiten werd een gevreesd instrument, meer nog, het werd een politiek wapen en deze ontwikkeling naar een (schijnbare) uniformiteit binnen de christelijke wereld was de keizers natuurlijk niet ontgaan. Hoe minder echter het individu in te brengen had, des te meer steeg de macht van de bisschop. Deze had nu de leiding over een uitgebreide administratie en over een efficiënte en geduchte propagandamachine. Zijn connecties konden niet meer genegeerd worden, want hij vertegenwoordigde nu niet enkel meer zijn gemeente, maar de gezamenlijke Kerk. Bovendien koos hij zelf zijn ambtenaren en hij droeg er wel zorg voor dat het lieden waren die hem goedgezind waren. Een laatste stap naar een monarchale positie van de bisschop bestond er in, dat het niet meer het volk was dat zijn bisschop koos, maar wel de priesters en dit laatste werd een formaliteit. De gemeente werd gedegradeerd tot voetvolk. De bisschop had zijn schapen volkomen onder controle.

Dit was ook een betekenis van unam sanctam catholicam. Een kerk die geen tegenspraak duldde en mensen uitsloot die het niet eens waren (toen is de discriminatie van niet-katholieken ook begonnen). En die betekenis verliest u wat uit het oog.

P.S.

1)Apostolein betekent niet alleen 'verkondigen', maar minstens evenzeer 'uitzenden'. De apostelen zijn de uitgezondenen om de leer van Jezus te verkondigen. Toch deze nuance er tussendoor.
2)Strikt genomen is una en katholica een pleonasme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iran protesteert tegen nieuwe spotprenten profeet Mohammed

Vorig jaar ontstond hevig protest na publicatie van karikaturen van de profeet in de Deense krant Jyllands-Posten.

De Iraanse regering heeft een Zweedse diplomaat ontboden om te protesteren tegen de publicatie van een karikatuur van de profeet Mohammed met het lichaam van een hond in een Zweedse krant. Dat heeft het Zweedse ministerie van Buitenlandse Zaken laten weten. De Iraanse autoriteiten beschouwen de karikatuur als een belediging van de profeet Mohammed.

Schrik
De karikatuur werd op 18 augustus gepubliceerd in de Zweedse lokale krant Nerikes Allehanda Orebro. De krant publiceerde de karikatuur nadat verscheidene kunstgalerijen de expositie van de karikaturen had geweigerd uit schrik voor protest van de moslimgemeenschap. De krant had de karikatuur gebruikt als illustratie bij een editoriaal over zelfcensuur en godsdienstvrijheid.

Boycot
In januari en februari 2006 ontstond er hevig protest in de moslimwereld en werden Deense producten geboycot na publicatie van karikaturen van de profeet Mohammed in de Deense krant Jyllands-Posten. (belga/hln) HLN 27.8.7

Nog geen minuutje geëvolueerd die islamitische simpelen van ziel.

allez, ze kunnen mekaar ginder weer eens wat gaan afknallen.

Wel straf dat wij hier in onze eigen landen nu niet meer mogen publiceren wat we willen.

Wanneer gaan de Europese landen GINDER eens wat censuur opleggen en de ambassadeurs op het matje roepen? Of magdanie?

[system]

ElFlamencoLoco;2884387]


Heeft de Kerk al uitspraken gedaan over concrete homo's die seks met mekaar hebben? Heeft zij zich al ooit eens bemoeid met een concrete homorelatie tussen twee concrete mensen? Zo ja, dan hoorde ik dat graag even van je.

In 2003 besloot de Rooms-Katholieke Kerk om oorlog te gaan voeren tegen homoseksualiteit. Er kwam een ware campagne waarin alle bevochten rechten werden afgeschilderd als onzedelijk en bedreigend. In een 12-pagina tellend document noemden het Vaticaan het homohuwelijk "een ernstige bedreiging". Adoptie van kinderen door homoseksuele paren werd (en wordt nog steeds) afgewezen.
"Alleen mannen en vrouwen kunnen huwen. Het huwelijk is heilig, in tegenstelling tot homoseksuele daden die ingaan tegen de natuurlijke zedenwet", zei het Vaticaan. Een huwelijk tussen paren van gelijk geslacht werd "de goedkeuring van afwijkend gedrag" genoemd.

Na bekendmaking van de anti-homocampagne eiste een Vlaamse politieke partij dat de Belgische federale minister Louis Michel van Buitenlandse Zaken het Vaticaan zou uitleggen waarom het huwelijk voor holebi's werd opengesteld. Tevergeefse oproep, dat kunt u wel begrijpen.

[system]

ElFlamencoLoco;2884387] Maar zelf vind ik dat een weinig interessante wijze van discussiëren, temeer omdat eens te meer blijkt dat je van kerkelijke leerstellingen niet veel kaas gegeten hebt - getuige je bijzonder manke interpretatie van het una sancta katholica (et apostolica) Ecclesia.

Ik denk dat u er best goed aan zou doen u eens aan het werk te zetten. Ik bedoel : een behoorlijk aantal boeken te lezen over het ontstaan van de kerk en de ontwikkeling van de kerk gedurende de eerste drie of vier eeuwen van het christendom. Maar u zou natuurlijk ook boeken moeten nemen die van niet-christelijke signatuur zijn (dus niet per se anti-christelijke signatuur maar evenmin allemaal boeken van het genre 'nihil obstat' zoals dit vroeger heette). Dan komt u misschien ook tot een ietwat ander inzicht wat betreft de betekenissen van Unam sanctam katholicam ét apostolicam.

[system]

ElFlamencoLoco;

Eigenlijk vind ik het nogal pretentieus om de Kerk "aan te klagen", zonder er deel van uit te maken. Als je er geen deel van uitmaakt, dan laat je je er gewoon niets aan gelegen, en dan laat die hele Kerk je gewoon koud. Waarom ga jij je dan "moeien" met homo's die zich wél in de Kerk thuisvoelen?

Dat vind ik nu wel erg zwak. Dus, bij manier van spreken, omdat ik zelf geen lid ben de Ku Klux Klan, vindt u het ongepast dat ik de praktijken van de Klan zou aanklagen. Het zal nog niet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[...]

U behoort tot het katholiek geloof. De katholieke kerk is een instituut, hiërarisch gestructureerd met aan het hoofd een leider: de Paus. Dit instituut zegt in casu dat naastenliefde één van de hoofddeugden is van haar leer. Maar terzelfder tijd discrimineert zij (in mijn ogen) homofielen of lesbischen op een bepaald vlak. Als u nu beweert, lid zijnde van die kerk, dat men verdraagzaam moet zijn dan repliceer ik: u moet niet te hoog van de toren blazen, want de kerk waartoe u behoort is zelf niet verdraagzaam tegenover bepaalde mensen. Hier is er een schizofrene houding. U raadt mensen aan iets te doen wat uw kerk (lid zijnde van die kerk) zelf niet doet. Is het zo duidelijker?

[...]

Van een schizofrene houding is geen sprake aangezien uw invulling van verdraagzaamheid volgens mij niet dezelfde is als die van de kerk.

Voor u lijkt verdraagzaamheid neer te komen op zo weinig mogelijk de eigen mening te verkondigen omdat we er misschien iemand mee kunnen kwetsen en zo veel mogelijk toe te staan om toch maar niemand voor het hoofd te stoten. Deze vorm van verdraagzaamheid lijkt me gevaarlijk want, hoe goed bedoeld deze ook mag zijn, het belet ons om onrecht aan te klagen. We mogen dan niet meer wijzen op wat in onze ogen verkeerd gaat, anders worden we beschuldigd van onverdraagzaamheid. Het loopt mis, maar zeg er niets van, wees "verdraagzaam".

De verdraagzaamheid van waar de kerk voor pleit, is niet de verdraagzaamheid die alles zomaar toelaat. Het is juist de verdraagzaamheid die van ons vraagt om uit te komen voor onze mening, om onrecht aan te klagen. Daarbij is het belangrijk te onthouden dat we personen niet mogenveroordelen, we moeten hen "verdragen" zoals ze zijn, met hun goede en minder goed kanten. Langs de andere kant moeten we ook kunnen "verdragen" wanneer we op onze fouten worden gewezen.

Dit doet me denken aan de woorden van Paulus uit de brief aan de Hebreeën: "Tucht is nooit prettig, op het moment zelf is er meer verdriet dan blijdschap; maar op lange termijn levert ze voor degenen die zich door haar lieten vormen, de heilzame vrucht op van een heilig leven." (Heb. 12,11)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Van een schizofrene houding is geen sprake aangezien uw invulling van verdraagzaamheid volgens mij niet dezelfde is als die van de kerk.

Voor u lijkt verdraagzaamheid neer te komen op zo weinig mogelijk de eigen mening te verkondigen omdat we er misschien iemand mee kunnen kwetsen en zo veel mogelijk toe te staan om toch maar niemand voor het hoofd te stoten. Deze vorm van verdraagzaamheid lijkt me gevaarlijk want, hoe goed bedoeld deze ook mag zijn, het belet ons om onrecht aan te klagen. We mogen dan niet meer wijzen op wat in onze ogen verkeerd gaat, anders worden we beschuldigd van onverdraagzaamheid. Het loopt mis, maar zeg er niets van, wees "verdraagzaam".

De verdraagzaamheid van waar de kerk voor pleit, is niet de verdraagzaamheid die alles zomaar toelaat. Het is juist de verdraagzaamheid die van ons vraagt om uit te komen voor onze mening, om onrecht aan te klagen. Daarbij is het belangrijk te onthouden dat we personen niet mogenveroordelen, we moeten hen "verdragen" zoals ze zijn, met hun goede en minder goed kanten. Langs de andere kant moeten we ook kunnen "verdragen" wanneer we op onze fouten worden gewezen.

Dit doet me denken aan de woorden van Paulus uit de brief aan de Hebreeën: "Tucht is nooit prettig, op het moment zelf is er meer verdriet dan blijdschap; maar op lange termijn levert ze voor degenen die zich door haar lieten vormen, de heilzame vrucht op van een heilig leven." (Heb. 12,11)

Twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die van mekaar houden en dus ook sexueel intiem willen zijn: vindt u dan dat we alles toelaten indien we dit toestaan? Neen discriminatie is het indien we dit proberen te verbieden. Er is geen ander woord hiervoor. Het spijt me.

[Bovenbuur]

Die mensen moeten eens leren wat landsgrenzen zijn. Hier mag het wel, PUNT!

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vind wel dat -buiten dit vrije forum natuurlijk- men de gelovigen niet mag provoceren als het niet echt moet.

vraag is, waar stopt dat...

Als men nu ook al de door de wetenschap meest aangenomen versies van zaken niet meer kan verkondigen of aanleren omdat men anderen zou kunnen beledigen, is het einde zoek...

Ik stel u de vraag, als ik morgen er vanuit ga dat voor mij de vierkante vorm van de baksteen mij beledigt doordat MIJN god vierkant zou zijn, en ook per ongeluk rood. Heb ik dan het recht om iedereen te gaan VERPLICHTEN om ronde blauwe bakstenen te gebruiken?

Als er morgen iemand is die zo hard geloofd in het monster van loch ness dat hij zich beledigd voelt doordat een wetenschappelijk tijdschrift durft beweren dat na jaren onderzoek nessie een verzinsel blijkt zijn, mogen zij dat niet zeggen of publiceren, want men beledigt iemand, en dat mag niet...

Waar stopt het, wie trekt de lijn, en waar trek hij die?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en dan wil die slimme bisschop nu dat we Allah tegen Jezus zeggen terwijl "allah" dan aan het kruis hangt? oeioeie! dan mogen we zelfs geen 1 mei meer vieren als we zoiets doen!

Waarom niet? Christenen in Arabische landen zeggen dat toch ook Allah of niet soms? Hun kerken staan er nog hoor.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

vraag is, waar stopt dat...

Als men nu ook al de door de wetenschap meest aangenomen versies van zaken niet meer kan verkondigen of aanleren omdat men anderen zou kunnen beledigen, is het einde zoek...

Ik stel u de vraag, als ik morgen er vanuit ga dat voor mij de vierkante vorm van de baksteen mij beledigt doordat MIJN god vierkant zou zijn, en ook per ongeluk rood. Heb ik dan het recht om iedereen te gaan VERPLICHTEN om ronde blauwe bakstenen te gebruiken?

Als er morgen iemand is die zo hard geloofd in het monster van loch ness dat hij zich beledigd voelt doordat een wetenschappelijk tijdschrift durft beweren dat na jaren onderzoek nessie een verzinsel blijkt zijn, mogen zij dat niet zeggen of publiceren, want men beledigt iemand, en dat mag niet...

Waar stopt het, wie trekt de lijn, en waar trek hij die?

Wie praat er toch over verplichten??? Heeft iemand u iets verplicht?? Wat zouden de Vlamingen doen moest de Vlaamse leeuw beklad worden??? Zou dan zoals in schaerbeek twee mensen doodgeschoten worden omdat ze moslim zijn? Heel beschaafd hoor. Of is iedereen vergeten dat er mensen vermoord zijn omdat ze moslim zijn hier in ons land. Sorry ze maar de dingen worden te veel uit één kant bekeken. Christenen bewegen niet ,niet omdat ze beschaafd zijn. Maar omdat ze schrik hebben dat de mensen hun met de vingers wijzen zo van, kijk de kruistochten beginnen weer. Ze gaan dus klacht indienen zoals voor die publiciteiten van Benetton, zodat niemand het weet eh. Ze zijn zodanig geculpabiliseerd dat ze niets meer durven zeggen. Die caricaturen waren bedoeld om te zeggen dat alle moslims terorristen waren. Wat moeten moslims doen? zo blijven en lachen, hahaha ze doen geloven aan de mensen dat we terrorristen zijn. Want sindsdien geloven mensen dat, en worden moslims gehaat.Grappige caricaturen hoor. Caricaturen die oproepen tot haat echt om van kreupel te liggen. Door zo'n gedachten worden mensen ook vermoord. (zie maar de racistische moorden).

[vrijheid en recht]

En mij mening is dat ik het goed vind dat ze dat verbieden. Ik verdraag niet dat mensen beledigd worden eenders hoe ze maar beledigd worden. Sorry maar moest er nu gelachen worden met de hongersnood in de wereld, of met een neger of met een Jood. Zouden ze dat toelaten? Ik denk het niet. Want dat doet de mensen pijn. Uitlachen is gewoon pijnlijk. En nog pijnlijker als het is om te zeggen dat degene die je volgt een moordenaar is, en dat jij dat dus ook bent. Dat het nu gaat om waarheid of om ideologien het doet pijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

vraag is, waar stopt dat...

Als men nu ook al de door de wetenschap meest aangenomen versies van zaken niet meer kan verkondigen of aanleren omdat men anderen zou kunnen beledigen, is het einde zoek...

Ik stel u de vraag, als ik morgen er vanuit ga dat voor mij de vierkante vorm van de baksteen mij beledigt doordat MIJN god vierkant zou zijn, en ook per ongeluk rood. Heb ik dan het recht om iedereen te gaan VERPLICHTEN om ronde blauwe bakstenen te gebruiken?

Als er morgen iemand is die zo hard geloofd in het monster van loch ness dat hij zich beledigd voelt doordat een wetenschappelijk tijdschrift durft beweren dat na jaren onderzoek nessie een verzinsel blijkt zijn, mogen zij dat niet zeggen of publiceren, want men beledigt iemand, en dat mag niet...

Waar stopt het, wie trekt de lijn, en waar trek hij die?

Dat is ook zo. Maar ik denk dat er uitspraken zijn in een discussie over godsdienst waarover zelfs de meest 'liberaal denkende' persoon zegt: dit is over de schreef, dat zegt men niet. Dat is nodeloos kwetsen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Wie praat er toch over verplichten??? Heeft iemand u iets verplicht?? Wat zouden de Vlamingen doen moest de Vlaamse leeuw beklad worden??? Zou dan zoals in schaerbeek twee mensen doodgeschoten worden omdat ze moslim zijn? Heel beschaafd hoor. Of is iedereen vergeten dat er mensen vermoord zijn omdat ze moslim zijn hier in ons land. Sorry ze maar de dingen worden te veel uit één kant bekeken. Christenen bewegen niet ,niet omdat ze beschaafd zijn. Maar omdat ze schrik hebben dat de mensen hun met de vingers wijzen zo van, kijk de kruistochten beginnen weer. Ze gaan dus klacht indienen zoals voor die publiciteiten van Benetton, zodat niemand het weet eh. Ze zijn zodanig geculpabiliseerd dat ze niets meer durven zeggen. Die caricaturen waren bedoeld om te zeggen dat alle moslims terorristen waren. Wat moeten moslims doen? zo blijven en lachen, hahaha ze doen geloven aan de mensen dat we terrorristen zijn. Want sindsdien geloven mensen dat, en worden moslims gehaat.Grappige caricaturen hoor. Caricaturen die oproepen tot haat echt om van kreupel te liggen. Door zo'n gedachten worden mensen ook vermoord. (zie maar de racistische moorden).

u begrijpt mij blijkbaar verkeerd...

Als ik uit respect naar de mond moet gaan praten, of mijn mond moet houden voor zaken waarin in de verste verte nog geen gram is bewezen.. Dan eis ik NU van iedereen het recht om te stoppen met het maken van cartoons waarin aliens belachelijk worden gemaakt. Eis ik ook dat iedere tekenfilm met een alien verboden word want IK en ook anderen zullen geloven dat wij voortkomen vanuit Aliens... En omdat IK geloof dat het verkeerd is van mijn god te tekenen, moogt gij dat ook niet... En als u dat doet, voel ik mij beledigt... Ik heb daarvoor zoveel bewijs en dus recht als u die zegt dat we van god komen.

Ik spreek dus niet OVER islam, ook niet over katholieken, maar over geloof, en het de serieusiteit en geloofwaardigheid te geven die er bij past. En na zoveel honderden jaren zonder een aanwijzing of bewijs, kan ik er niet aan doen dat de geloofwaardigheid klein is...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook zo. Maar ik denk dat er uitspraken zijn in een discussie over godsdienst waarover zelfs de meest 'liberaal denkende' persoon zegt: dit is over de schreef, dat zegt men niet. Dat is nodeloos kwetsen.

Maar in de andere richting word bijlange na zo niet gedacht, kijk maar eens naar de uitzendingen van EO... wat u hier dus komt zeggen is bijgevolg, ongelovigen mogen niet op de tenen trappen van gelovigen... Maar omgekeerd mag de gelovige in naam van zijn geloof doen wat hij wil, vragen en krijgen wat hij wil? Geen bewijzen, zelfs geen aanwijzingen nodig... Uit respect, of angst van belediging moet de ongelovige en blijkbaar ook wetenschap liefts de mond houden?

Daar zijn we spijtig genoeg naar heen aan het gaan...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar in de andere richting word bijlange na zo niet gedacht, kijk maar eens naar de uitzendingen van EO... wat u hier dus komt zeggen is bijgevolg, ongelovigen mogen niet op de tenen trappen van gelovigen... Maar omgekeerd mag de gelovige in naam van zijn geloof doen wat hij wil, vragen en krijgen wat hij wil? Uit respect, of angst van belediging moet de ongelovige en blijkbaar ook wetenschap liefts de mond houden?

6:108 En bespot niet degenen die naast God (goden) aanroepen zodat zij niet God vijandig zonder kennis bespotten. Op deze wijze hebben Wij aan iedere gemeenschap hun werk mooi doen toeschijnen. Hierna is hun terugkeer tot hun Heer en Hij zal hen vertellen wat zij plachten te doen.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

u begrijpt mij blijkbaar verkeerd...

Als ik uit respect naar de mond moet gaan praten, of mijn mond moet houden voor zaken waarin in de verste verte nog geen gram is bewezen.. Dan eis ik NU van iedereen het recht om te stoppen met het maken van cartoons waarin aliens belachelijk worden gemaakt. Eis ik ook dat iedere tekenfilm met een alien verboden word want IK en ook anderen zullen geloven dat wij voortkomen vanuit Aliens... En omdat IK geloof dat het verkeerd is van mijn god te tekenen, moogt gij dat ook niet... En als u dat doet, voel ik mij beledigt... Ik heb daarvoor zoveel bewijs en dus recht als u die zegt dat we van god komen.

Ik spreek dus niet OVER islam, ook niet over katholieken, maar over geloof, en het de serieusiteit en geloofwaardigheid te geven die er bij past. En na zoveel honderden jaren zonder een aanwijzing of bewijs, kan ik er niet aan doen dat de geloofwaardigheid klein is...

Ok ik begrijp het wel maar ik wil daarmee zeggen dat die caricaturen een etiket zette op een volk. Dat was niet alleen om te spotten over geloof. Al ga ik niet akkoord met je standpunt ook niet maar het is jouw mening.