Aan de libertariers

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat noemt wetenschapsfilosofie. Zelfs Bodifee schrijft erover.

Bodifee als gezagsargument?
/neer

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bodifee als gezagsargument?
/neer

Juist niet. Ik vernoem hem juist als voorbeeld om aan te tonen dat die wetenschapstak tamelijk mainstream is.

[Percalion]

Als je 'n historicus hoort zeggen dat X in de Yde eeuw lood in goud veranderd heeft, ga je 'm niet geloven op basis van wat de exacte wetenschappen je zeggen; maar dat vertrouwen gun je de praxeologie niet? Vreemd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Oh machtige Adriaan, wij onwaardige linkse idioten onderwerpen ons aan de grootsheid van uw stralende intelligentie. Wij beseffen dat wij te dom zijn om met u in discussie te mogen treden, en vragen nederig om vergiffenis. Gij zijt voorwaar de slimste aller mensen.

Ah, ge weet het.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je 'n historicus hoort zeggen dat X in de Yde eeuw lood in goud veranderd heeft, ga je 'm niet geloven op basis van wat de exacte wetenschappen je zeggen; maar dat vertrouwen gun je de praxeologie niet? Vreemd.

Que? Ik vind gewoon de praxeologie van Mises een gesloten systeem, het is een metafysica zoals deze van de Jansenisten. Het is een onbruikbare hermeneutiek. Sinds de komst van het structuralisme is dit niet meer houdbaar.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Que? Ik vind gewoon de praxeologie van Mises een gesloten systeem, het is een metafysica zoals deze van de Jansenisten. Het is een onbruikbare hermeneutiek. Sinds de komst van het structuralisme is dit niet meer houdbaar.

Een bewijs daarvoor zou welkom zijn?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Sinds de komst van het structuralisme is dit niet meer houdbaar.

Dit vind ik een interessante tekst over Derrida en het structuralisme.

http://faculty.vassar.edu/giborrad/holism.htm

According to Derrida, what structuralism left unanswered--the metaphysical and epistemological status of the notion of structure--needs to be addressed. Structure is not a primitive of sorts; said in Derridean language, an invisible 'presence,' origin or telos. It is instead a normative principle. In Derrida's mind, the tradition of Western metaphysics has made this a forbidden question in order not to face both the contingency of the structural principle and the permutable status of its constitutive elements. Such blindness, on the part of the metaphysical tradition, is indispensable, according to Derrida, to render foundations absolute.
Within this tradition, structuralism occupies a special role. While in 'classical thought' totality imposes a hierarchical order -- ontological and axiological -- it is a distinctive feature of structuralism to claim that the notion of structure is nothing but the permutation and transformation of the elements within a constructed whole. This is the side of structuralism that Derrida appreciates. However, in his reading, structuralism fails at another more radical task: the acknowledgement of the contingency of the structural model itself. That is why structuralism lies at the very edge of the 'history of the concept of structure,' a history constituted as 'a series of substitutions of center for center, as a linked chain of determinations of the center' which never recognized permutation as its condition of possibility. These determinations, which include 'all the names related to fundamentals, to principles, or to the center have always designated an invariable presence.'26 The role of structuralism within this tradition is to have revealed the 'form' of Western discourse.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een bewijs daarvoor zou welkom zijn?

De Hollandse kapitalisten in de 18de eeuw kregen concurrentie van het Engelse mercantilisme. De competitie zorgde voor een neerwaartse spiraal van de winsten door het concurrentiële vermogen van de zware Engelse industrie. Hadden zij getracht hun marktsegment te behouden en te investeren in meer efficiënte transportmogelijkheden en eigen uitbouw van de industrie?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De Hollandse kapitalisten in de 18de eeuw kregen concurrentie van het Engelse mercantilisme. De competitie zorgde voor een neerwaartse spiraal van de winsten door het concurrentiële vermogen van de zware Engelse industrie. Hadden zij getracht hun marktsegment te behouden en te investeren in meer efficiënte transportmogelijkheden en eigen uitbouw van de industrie?

Volgende woordjes zouden volgens mij niet op hun plaats zijn in een praxeologische tekst of een aanvaring daarmee:

- "'De' Hollandse kapitalisten"
- "'het' Engelse mercantilisme"
- "zorgde voor een neerwaartse spiraal van winsten door (...) 'de' Engelse industrie."
- "zij"

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgende woordjes zouden volgens mij niet op hun plaats zijn in een praxeologische tekst of een aanvaring daarmee:

- "'De' Hollandse kapitalisten"
- "'het' Engelse mercantilisme"
- "zorgde voor een neerwaartse spiraal van winsten door (...) 'de' Engelse industrie."
- "zij"

Ja, maar we zijn nu bezig over geschiedkundige zaken, niet één of andere wereldvreemde logica.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar we zijn nu bezig over geschiedkundige zaken, niet één of andere wereldvreemde logica.

Nee, jij bent bezig over één of ander geweldig bombastisch en hoogst fascinerend algemeen geschiedkundig verhaal. Ik zou bezig zijn over alle mensen die in jouw verhaal voorkomen en totaal vergeten worden of opgeslokt zijn.

"De Montegrijnen verklaarden zich in 2006 onafhankelijk bij referendum," is een zin die ik als professor in één of andere scriptie gewoon al zou schrappen.

Er zijn geen algemeenheden. Je bent teveel "man" in het verhaal, Prae.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee, jij bent bezig over één of ander geweldig bombastisch en hoogst fascinerend algemeen geschiedkundig verhaal. Ik zou bezig zijn over alle mensen die in jouw verhaal voorkomen en totaal vergeten worden of opgeslokt zijn.

"De Montegrijnen verklaarden zich in 2006 onafhankelijk bij referendum," is een zin die ik als professor in één of andere scriptie gewoon al zou schrappen.

Er zijn geen algemeenheden. Je bent teveel "man" in het verhaal, Prae.

Totaal niet. Als er in honderden documenten in de 16de eeuw gewoonweg letterlijk staat dat de Engelse kapitalisten als groep initiatieven nemen, dan heb je een probleem met die praxeologie. Met die praxeologie zou er gewoon geen Royal Exhange in Londen zijn ontstaan. De facto bestond die identiteit van "Engelse kapitalisten", en zij handelden ook vanuit die dispositie.

Zie C. Hill - From the Reformation to the Industrial Revolution

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Totaal niet. Als er in honderden documenten in de 16de eeuw gewoonweg letterlijk staat dat de Engelse kapitalisten als groep initiatieven nemen, dan heb je een probleem met die praxeologie. Met die praxeologie zou er gewoon geen Royal Exhange in Londen zijn ontstaan. De facto bestond die identiteit van "Engelse kapitalisten", en zij handelden ook vanuit die dispositie.

Zie C. Hill - From the Reformation to the Industrial Revolution

Ah, maar als nu werkelijk je een definitie van "kapitalist" en "Engelsman" zou opstellen en alle mensen die daaraan beantwoordden zichzelf een verwante identiteit toegemeten hebben, dan ben je in je volste recht.

Maar dan is het geen veralgemening meer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, maar als nu werkelijk je een definitie van "kapitalist" en "Engelsman" zou opstellen en alle mensen die daaraan beantwoordden zichzelf een verwante identiteit toegemeten hebben, dan ben je in je volste recht.

Maar dan is het geen veralgemening meer.

Ik ken niet veel kapitalisten die zichzelf bekijken als onafhankelijke actoren, dat is een dickensiaanse mythe. Het eerste wat een gemiddelde kapitalist doet in het westerse kapitalisme is zich binden aan bepaalde machtsmechanismen om op die manier grotere winsten te bekomen.
Jullie zijn echt wel gedreven door een ideaaltypische entrepreneur-type. Het spijt mij dat te zeggen, maar die heeft nooit veel in de pap te brokken gehad, zelfs niet tijdens de Engelse vrijhandel. De Hollandse kapitalisten hadden zelfs een afkeer van handel en productie, dat was iets voor de lagere echelons, de losers die niet konden doordringen tot de hoogste rangen. Hier ook kan ik hilarische citaties uit documenten geven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het eerste wat een gemiddelde kapitalist doet in het westerse kapitalisme is zich binden aan bepaalde machtsmechanismen om op die manier grotere winsten te bekomen.

Natuurlijk doen ze dat. Ik heb in elk geval nooit anders beweerd.

Oppenheimer, Kolko en zo, ik kén die mensen dus wel eh.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk doen ze dat. Ik heb in elk geval nooit anders beweerd.

Oppenheimer, Kolko en zo, ik kén die mensen dus wel eh.

Dus waarom blijven volhouden dat er alleen maar horizontale netwerken tussen markten bestaan, en gewoon niet platweg toegeven dat het kapitalisme een hierarchische werking kent die de marktmechanismen "transcenderen"? Je hebt de alledaagse handelaars die zich bezighouden met vraag- en aanbod mechanismen, maar je hebt dan ook de machtigen die hun kapitaal accumuleren door de onderliggende niveaus "op te lichten".

[lombas]

Ik houd niks vol. Ik bekijk de dingen met één of andere bril.

[Praetorian]

Het probleem is wel dat je mij geen enkele garantie meer kan geven dat het kapitalisme wel zal werken volgens marktregels indien we ons bevinden in een libertarische utopia. Het kan evengoed de grootste ramp uit de menselijke geschiedenis zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het probleem is wel dat je mij geen enkele garantie meer kan geven dat het kapitalisme wel zal werken volgens marktregels indien we ons bevinden in een libertarische utopia. Het kan evengoed de grootste ramp uit de menselijke geschiedenis zijn.

Waarom zou de libertarische utopie in godsnaam a priori "kapitalistisch" zijn. Beetje flauw. Integendeel, mensen als jij zouden een leuke communistische gemeenschap kunnen oprichten. Doe wat je wilt. Anderen zullen anders denken en doen.

Ik weet niet wat ik zou doen. Me met geliefden en naasten terugtrekken, misschien. Redelijk communistisch leven, misschien. Zonder het zo te noemen, uiteraard.

De tijd van de Grote Stromingen zou dan eens ten einde kunnen komen. Want op het einde van de dag is het toch maar een gezever. Wat telt is Ander.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou de libertarische utopie in godsnaam a priori "kapitalistisch" zijn. Beetje flauw. Integendeel, mensen als jij zouden een leuke communistische gemeenschap kunnen oprichten. Doe wat je wilt. Anderen zullen anders denken en doen.

Ik weet niet wat ik zou doen. Me met geliefden en naasten terugtrekken, misschien. Redelijk communistisch leven, misschien. Zonder het zo te noemen, uiteraard.

De tijd van de Grote Stromingen zou dan eens ten einde kunnen komen. Want op het einde van de dag is het toch maar een gezever. Wat telt is Ander.

Ik ben verward. Was jij niet degene die toch al heeft geparticipeerd in organisaties die minarchistisch kapitalistisch zijn?