Hoe linksen wegzuiveren?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom?

Dat is nu eens een echte domme vraag.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat is nu eens een echte domme vraag.

Zo "dom" dat je er blijkbaar niet op kan antwoorden. In Belgie wordt ook het volk als uitgangspunt genomen, in de VS ook. Dat is de essentie van een parlementaire democratie.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zo "dom" dat je er blijkbaar niet op kan antwoorden. In Belgie wordt ook het volk als uitgangspunt genomen, in de VS ook. Dat is de essentie van een parlementaire democratie.

Da's een goeie datte!

"Keep up the good work" zou ik zo zeggen... 8)

[Bruno*]

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zo "dom" dat je er blijkbaar niet op kan antwoorden. In Belgie wordt ook het volk als uitgangspunt genomen, in de VS ook. Dat is de essentie van een parlementaire democratie.

? essentie van parlementaire democratie ?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door "H. Guderian"[quote

In wezen zijn natuurlijk alle staten kunstmatig omdat ze een constructie zijn, een abstract gegeven. Het is evenwel zo dat we van een "natuurlijke" staat kunnen spreken als men het Volk als uitgangspunt neemt om daar de structuur (=de staat) op te bouwen, ipv omgekeerd. Doet men het omgekeerd, heeft men normaal gezien meestal met een kunstmatige staat te maken. Met staten als Frankrijk, belgië,... heeft men eerst de Staat opgebouwd en dan het volk daaraan aangepast, onzinnig natuurlijk. Een Vlaming is geen belg, net zoals een Breton of Corsicaan geen Fransman is. Zie de tekst die ik in de topic 'Nationalisme' postte op het forum 'binnenlandse politiek', meer bepaald de tegenstelling tussen de visie van Rousseau en die van Herder.

1. Frankrijk bestaat al sinds het verdrag van Verdun en is dus heel wat ouder dan Vlaanderen, de Nederlanden, laat staan Dietsland. Toegegeven, ze hebben links en rechts wat veroverd en geannexeerd, maar de staat (avant la lettre) is ondertussen al een meer-dan-duizendjarig rijk. Toen Frankrijk overigens in de vijftiende, begin zestiende eeuw Bretagne aanhechtte, was dat overigens in de eerste plaats een hertogdom, het persoonlijk bezit van de hertog(in op dat moment, dacht ik), niet de 'volksverbonden gemeenschap van de Bretoenen. Ik denk overigens niet dat het overgrote deel van de Bretoenen echt wist dat ze Bretoenen waren, laat staan dat een Nantois wist dat er in Rennes ook Bretoenen waren of dat die stad ueberhaupt bestond. Het is natuurlijk wel zo dat men die gegroeide staat tijdens en na de Franse Revolutie doorheen een staatsnationalistische mangel heeft gehaald, maar in essentie is en blijft het een 'historische' constructie.

2. Als we uw theorie over van bovenuit geconstrueerde staten volgen, dan zijn de Nederlanden ook een geconstrueerde staat. Ze zijn namelijk beetje bij beetje verzameld tussen 1384 en 1543 door de Bourgondische hertogen en hun Habsburgse opvolgers, zonder dat er van onderuit veel aan toegevoegd werd, en een eenheidsgevoel was er al helemaal niet, toen. Waar men het later wel min of meer over eens was, was de scheiding: voor het overgrote deel van de burgerbevolking waren 'die van de andere kant' (de Republiek dan wel Spanje) de ergste vijanden, waartegen je maar beter oorlog kon voeren. Enkel onder een beperkte kring bestond er iets als een eenheidsgevoel, maar dat waren vaak de ideologische scherpslijpers van dienst (jezuïeten en hardcore-calvinisten) en die maakten dan ook nog hun voorbehoud.

3. Dietsland is al helemaal een constructie-van-bovenaf, opgevat in de negentiende eeuw. Het linguïstische, 'volkse' element heeft in de geschiedenis van de Nederlanden nooit een rol van betekenis gespeeld.

4. Voor u me begint uit te maken voor volksvreemd, anti-Nederlands element, verwijs ik u graag naar mijn andere bijdragen waarin ik pleit voor een pragmatische benadering van de Lage Landen, maar ik vermoed dat uw alter-ego's die al gelezen hebben.

[C uit W]

niet de 'volksverbonden gemeenschap van de Bretoenen. Ik denk overigens niet dat het overgrote deel van de Bretoenen echt wist dat ze Bretoenen waren,

Maar ze waren het wel.
En als je Bretoenen onderling confronteerde zouden die wel veel gemakkelijker overeen gekomen zijn met elkaar dan bij Moren.
Het is niet omdat je niet weet dat je iets bent, dat je het niet bent.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Maar ze waren het wel.

Dat heb ik dan ook niet ontkend...

En als je Bretoenen onderling confronteerde zouden die wel veel gemakkelijker overeen gekomen zijn met elkaar dan bij Moren.

Moren? Waarom geen eskimo's? Hou het een beetje relevant a.u.b.

Voor veel ancienregiemers was de leefwereld annex gemeenschap niet groter dan het dorp en de onmiddellijke omgeving. Aan volkeren en wat dies meer zij dacht men niet, want ze werden er niet mee geconfronteerd en het was bijlange na niet relevant. Voor een nantois (die overigens Frans sprak) stond Rennes onder dezelfde hertog, maar dat was ook alles. Wat zijn leefwereld betrof, had hij waarschijnlijk meer aan het nabijgelegen, niet-Bretoense Le Mans en was de (laat ik eens iets zeggen) collega-kleermaker daar relevanter dan de boer uit de Finistère.

Het is niet omdat je niet weet dat je iets bent, dat je het niet bent.

Tot op zekere hoogte klopt dit, want het was niet omdat AIDS pas in de jaren 80 ontdekt werd dat het daarvoor niet bestond. Aan de andere kant - en dat is relevanter, want AIDS-virussen kan je onder de microscoop zien - op die manier kan je alles bewijzen: 'Maar jullie zijn wel degelijk klassen/volksverbonden gemeenschappen/..., jullie weten het alleen niet!'. Kom zeg, zo kan je alles en iedereen benoemen. Weet u, op die manier kan je zelfs de belgicisten niet meer afkatten, want wij zijn toch allemaal Belgen - we weten het alleen niet. Of geldt dat niet-weten enkel wanneer het in je kraam past?