De tien zwakke plekken van de Belgische economie - Pagina 2

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Omdat je jaren aan de dop gestaan hebt zeker?

Neen, omdat ik daar studies over volg en heb gevolgd. Natuurlijk.

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen dat bedoelen ze duidelijk niet.

Dat zou wel straf zijn. Volgens mij lagen de werkloosheidscijfers een pak lager dan dat.

Nu goed; waar vind ik dat document?

Dycore · 12 september 2007, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want wat is het verschil. Omdat je in het eerste een verandering maakt binnen een bepaald systeem. Een systeem dat relatief gevoelig ligt. En waar je nog steeds in zit.
Maar schaf het systeem in zijn gehele af en je krijgt een radicaal andere situatie, natuurlijk.

Ja, dan krijgen we toestanden zoals in de VS. En zelfs daar is nog een beperkte SZ.

Als je radicaal wil gaan, verlaag de uitkeringen dan radicaal. Maar afschaffen, dat is uiteraard oliedom.

Dycore · 12 september 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed; waar vind ik dat document?

Weet ik veel. Zal wel nog niet gepubliceerd zijn op Internet. Zoek eens op Google zou ik zeggen. Staat vol met dergelijke adviezen. Bovenstaand bericht komt uit de krant.

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, dan krijgen we toestanden zoals in de VS. En zelfs daar is nog een beperkte SZ.

Het spijt me, maar je hebt geen flauw idee hoe uitgebreid de SZ in Amerika is. Het is niet omdat men daar lagere belastingen heeft (de gemiddelde Amerikaan betaalt rond de 8 a 10% lagere belastingen dan hier), dat de SZ daarom minder nvloed heeft op het leven van mensen. Vooral gezondheidszorg en uitkeringen zijn daar een totale ramp.

Citaat:

Als je radicaal wil gaan, verlaag de uitkeringen dan radicaal. Maar afschaffen, dat is uiteraard oliedom.

Welke economische studies heb jij achter de rug?

Dycore · 12 september 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou wel straf zijn. Volgens mij lagen de werkloosheidscijfers een pak lager dan dat.

Volgens jou... Who cares?

Dycore · 12 september 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, omdat ik daar studies over volg en heb gevolgd. Natuurlijk.

En hoe noemen die studies dan? Seminaries over SZ of zo?

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens jou... Who cares?

Jij duidelijk niet. :')
Maar het zou best kloppen. Gemiddeld lag de werkloosheid in België rond de 12 a 15 procent. En 25% werkt bij de overheid.

61 + 25 = 86 + 14 = 100.

Enfin, we zullen wel zien zeker.

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En hoe noemen die studies dan? Seminaries over SZ of zo?

Samenleving; feiten en problemen, gegeven door Bea Cantillon aan de UA.
Boek: "De architectuur van de welvaartstaat herbekeken" van Prof Deleeck.

Dycore · 12 september 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat de netto-uitkeringen van de eerste graad een pak onder de gemiddelde lonen liggen. Het zijn de vele extra voordelen - die niets met de uitkeringen te maken hebben - die de stap vaak niet aantrekkelijk maken.

Welke extra voordelen, waarde deskundige?

Dycore · 12 september 2007, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij duidelijk niet. :')
Maar het zou best kloppen. Gemiddeld lag de werkloosheid in België rond de 12 a 15 procent. En 25% werkt bij de overheid.

61 + 25 = 86 + 14 = 100.

Enfin, we zullen wel zien zeker.

Sukkel toch. Maakt alweer een kapitale vergissing. Het gaat hier over de beroepsbevolking. Niet de Belgische bevolking.

AdrianHealey · 12 september 2007, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Welke extra voordelen, waarde deskundige?

Het feit dat werklozen voordelen krijgen bij de gezondheidszorg, scholen, verenigingen allerhande, ...

AdrianHealey · 12 september 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Sukkel toch. Maakt alweer een kapitale vergissing.

Moet je daarvoor beginnen schelden?

Citaat:

Het gaat hier over de beroepsbevolking. Niet de Belgische bevolking.

Dat kan.

Dycore · 12 september 2007, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Samenleving; feiten en problemen, gegeven door Bea Cantillon aan de UA.
Boek: "De architectuur van de welvaartstaat herbekeken" van Prof Deleeck.

Wow, ik durf je niet meer tegenspreken. Jij hebt duidelijk alle kennis in pacht. En je staat zoveel verder dan de gemiddelde mens. Ik buig.

Praetorian · 12 september 2007, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Samenleving; feiten en problemen, gegeven door Bea Cantillon aan de UA.
Boek: "De architectuur van de welvaartstaat herbekeken" van Prof Deleeck.

Cantillon is best wel aangenaam leesvoer.

AdrianHealey · 12 september 2007, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Cantillon is best wel aangenaam leesvoer.

Jep.

Dycore · 12 september 2007, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat werklozen voordelen krijgen bij de gezondheidszorg, scholen, verenigingen allerhande, ...

Welke voordelen? En zijn die voordelen dan zo belangrijk dat zelf indien de uitkeringen drastisch verlaagd worden, de mensen er toch niet van zullen afstappen? Dat moeten dan toch wel serieuze voordelen zijn. En waar kom jij mee af? Right. Weeral niets. Je zegt maar wat, maar je kan je standpunten zelfs niet toelichten.

AdrianHealey · 12 september 2007, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wow, ik durf je niet meer tegenspreken. Jij hebt duidelijk alle kennis in pacht. En je staat zoveel verder dan de gemiddelde mens. Ik buig.

Dankje, maar dat hoeft niet, hoor.

Ik zeg alleen maar dat de uitspraak 'We moeten de uitkeringen verlagen !!!!!111!1!1!!' een mythe is.
Uitkeringen op korte termijn verhogen en op lange termijn verlagen. Denemarken-stijl. Uitkeringen beperken in tijd. Overal-ter-wereld-stijl. Het OCMW meer met middelen - vrij te schenken - laten werken. De overheid afbouwen.

Dat zijn goede maatregelen. Enfin, imo toch.

Praetorian · 12 september 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep.

Staat eigenlijk ook in verband met de onzin om een discussie te voeren over de belastingsgraad en de prestatie van een nationale economie. Gelukkig dat er mensen zoals Cantillon zijn met dergelijk inzicht.

Dycore · 12 september 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dankje, maar dat hoeft niet, hoor.

Ik zeg alleen maar dat de uitspraak 'We moeten de uitkeringen verlagen !!!!!111!1!1!!' een mythe is.
Uitkeringen op korte termijn verhogen en op lange termijn verlagen. Denemarken-stijl. Uitkeringen beperken in tijd. Overal-ter-wereld-stijl. Het OCMW meer met middelen - vrij te schenken - laten werken. De overheid afbouwen.

Dat zijn goede maatregelen. Enfin, imo toch.

En nu nog verduidelijken wat je voor de zoveelste keer herhaald.