De wet is de wet (als het ons goed uitkomt)

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Het is niet aan de burger om te beslissen of een beslissing al dan niet legitiem is. Als er besloten wordt een betoging te verbieden, dan is dat zo en heeft eenieder zich daaraan te houden. Punt aan de lijn.

Als het een beslissing betreft van een administratieve overheid, staat het eenieder die daarbij een belang heeft vrij zich desgevallend tot de Raad van State te wenden om de tenuitvoerlegging van die beslissing desgevallend te laten schorsen (bij uiterst dringende noodzakelijkheid) of zelfs te laten vernietigen.

Als de heren/dames organisatoren de betoging toch voortgang wilden laten vinden, dan had men zich zonder meer tot de Raad van State kunnen wenden.

In bijlage een voorbeeld van een verbod op een K.V.H.V. betoging, dat door de RvST. geschorst werd.

Geen beroep tot schorsing instellen en tóch betogen is dus inconsequent. Met alle gevolgen van dien uiteraard...

GELUL. We hebben het recht om te betogen. Kan allen beprkt worden indien er gevaar bestaat voor de openbare orde. Tot zover was de enige die die openbare orde verstoorde, de Politie, op bevel van burgemeester Thielemans!

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

GELUL. We hebben het recht om te betogen. Kan allen beprkt worden indien er gevaar bestaat voor de openbare orde. Tot zover was de enige die die openbare orde verstoorde, de Politie, op bevel van burgemeester Thielemans!

Tiens, U bent precies vergeten dat de Raad van State het beroep van de SIOE-groep heeft afgewezen ? Waarschijnlijk ook weer politiek benoemde rechters zeker ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Tiens, U bent precies vergeten dat de Raad van State het beroep van de SIOE-groep heeft afgewezen ? Waarschijnlijk ook weer politiek benoemde rechters zeker ?

Wat anders IS de Raad van State???

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat anders IS de Raad van State???

Ik weet waar je naar toe wil, Jazeker, maar lees er eens art. 70 van de R.V.ST.-Wet op na... Er is wel degelijk een controle door Kamer en Senaat...

Wat ik wilde zeggen is dat ik het meer dan (kots)beu ben dat :

1. elk overheidsoptreden dat niet in de smaak van (extreem)rechtse kliek hier valt, als corrupt, onwettig of 'links' wordt afgedaan.

2. wanneer dat overheidsoptreden dan door een rechtbank of adminstratief rechtscollege wordt bevestigd, zulks dan wel zal te wijten zijn aan het feit dat de rechters corrupt of onbekwaam zijn.

Ik ben dergelijke uitspraken (vaak tegen het licht van de zon in...) zo beu als koude pap, temeer ze dan vaak nog komen van 'imbecielen' (excusez le mot, maar ik kan ze niet anders noemen) die niet geplaagd worden door enige kennis ter zake.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Tiens, U bent precies vergeten dat de Raad van State het beroep van de SIOE-groep heeft afgewezen ? Waarschijnlijk ook weer politiek benoemde rechters zeker ?

Nee hoor. Ik spreek hier van fundamentele rechten, en die 200 die er stonden zijn helemaal géén vergelijk met 20.000 waarvan sprake in de originele betoging.
toen de VRT journalmiste informeerde bij de autoriteiten, werd haar verteld dat indien ze zich vreedzaam gedroegen, er NIET zou ingegrepen worden.

Alleen de beelden en haar woorden schetsen haar verbazing toen ze daar plots iedereen begonnen te arresteren. De arme duts kon er niet meer aanuit!

Als er afspraken zijn gemaakt, dient men er zich aan te houden, en niet plots van taktiek te veranderen omdat ze inderdaad vreedzaam BLEVEN!

BTW: de raad van state... foutje he... Brussel krijgt nog wel wat anders te verwerken dan dat, en zou als EU hoofdstad géén enkele betoging mogen verbieden die een europese inslag heeft!

Waarom Thielemans de betoging verbood, had niets te maken met de betoging, maar alles met wat TEGENSTANDERS zouden kunnen doen! Niets minder dan de betoging toelaten had aan de wereld duidelijk kunnen maken hoe ver de islamisering al is doorgedrongen... men houdt er meer rekening mee dan normaal is voor een SECULIERE staat!

[hermanvk]

Heel eenvoudig gesteld en door de eenvoud komt de waarheid des te harder aan het licht!

't Zal weer moeilijk slikken worden voor sommigen

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heel eenvoudig gesteld en door de eenvoud komt de waarheid des te harder aan het licht!

't Zal weer moeilijk slikken worden voor sommigen

Had U het over de poster boven U ?

Zo ja: als Uw eenvoudig en 'simpel' als synoniemen ziet ben ik het met U eens...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik weet waar je naar toe wil, Jazeker, maar lees er eens art. 70 van de R.V.ST.-Wet op na... Er is wel degelijk een controle door Kamer en Senaat...

Wat ik wilde zeggen is dat ik het meer dan (kots)beu ben dat :

1. elk overheidsoptreden dat niet in de smaak van (extreem)rechtse kliek hier valt, als corrupt, onwettig of 'links' wordt afgedaan.

2. wanneer dat overheidsoptreden dan door een rechtbank of adminstratief rechtscollege wordt bevestigd, zulks dan wel zal te wijten zijn aan het feit dat de rechters corrupt of onbekwaam zijn.

Ik ben dergelijke uitspraken (vaak tegen het licht van de zon in...) zo beu als koude pap, temeer ze dan vaak nog komen van 'imbecielen' (excusez le mot, maar ik kan ze niet anders noemen) die niet geplaagd worden door enige kennis ter zake.

Je keurt bijgevolg ook de houding van de plaatsvervangende burgemeester van St-Genesius Rode af die tot twee keer toe de uitspraak van de Raad van State aan haar slip lapte?

Die een derde keer de betoging probeerde tegen te houden en ze uiteindelijk NIET het toegelaten parcours liet afleggen.

Die zowat de hele Belgische politiemacht optrommelde om 'de veiligheid' te garanderen?

[Knuppel]

Waarom Thielemans de betoging verbood, had niets te maken met de betoging, maar alles met wat TEGENSTANDERS zouden kunnen doen!

De tegenstanders van de betoging toch, want dat zijn wel uitgerekend degenen aan wie de Brusselse .....ahum... meester-burger zijn postje dankt.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Nee hoor. Ik spreek hier van fundamentele rechten, en die 200 die er stonden zijn helemaal géén vergelijk met 20.000 waarvan sprake in de originele betoging.
toen de VRT journalmiste informeerde bij de autoriteiten, werd haar verteld dat indien ze zich vreedzaam gedroegen, er NIET zou ingegrepen worden.

Wie waren dan volgens u 'de autoriteiten' ? Een uitspraak van een parkeeragent beschouw ik niet als 'de autoriteiten'.

Alleen de beelden en haar woorden schetsen haar verbazing toen ze daar plots iedereen begonnen te arresteren. De arme duts kon er niet meer aanuit!

Dat ze maar de helft van het schone weer begrepen had, dat was wel duidelijk... Inzicht in dergelijke spelletjes had ze duidelijk niet...

Als er afspraken zijn gemaakt, dient men er zich aan te houden, en niet plots van taktiek te veranderen omdat ze inderdaad vreedzaam BLEVEN!

Afspraken zijn hier niet aan de orde. Er was een verbod opgelegd, dat verbod werd aangevochten, en de 'aanvechters' hebben verloren. Geen betoging van welke aard dan ook was toegestaan. Dus ook geen vreedzame betoging. Is dat nu zo moeilijk ? Ik meen toch dat ook in '(extreem-)rechtse' kringen NEE ook werkelijk NEE betekent, niet ?

Of gaat U mij nu vertellen dat enkel niet-vreedzame betogingen mogen verboden worden.

Trouwens: uit het door mij eerder geciteerde arrest van de Raad van State blijkt duidelijk dat het perfect mogelijk is om zo'n beslissing van de burgemeester te schorsen, als die beslissing niet voldoende gemotiveerd is. Als de Raad van State ze NIET geschorst heeft, dan betekent dat mutatis mutandum natuurlijk dat de beslissing WEL voldoende gemotiveerd was, maw dat er wel degelijk ernstige bezwaren waren om de de betoging te verbieden.

BTW: de raad van state... foutje he... Brussel krijgt nog wel wat anders te verwerken dan dat, en zou als EU hoofdstad géén enkele betoging mogen verbieden die een europese inslag heeft!

Welk foutje ? En wie bent U om te stellen dat de burgemeester van Brussel geen enkele betoging van Europese inslag zou mogen verbieden ?

Stel U verkiesbaar als burgemeester en doe het zelf, zou ik zo zeggen. De schadelijders van de uit de hand gelopen betoging komen U nadien wel persoonlijk de factuur overhandigen voor de schade die zij geleden hebben ingevolge Uw lichtzinnig gegeven toelating...

(Nog afgezien van de signatuur 'europese inslag' die U aan deze betoging wil geven...)

Waarom Thielemans de betoging verbood, had niets te maken met de betoging, maar alles met wat TEGENSTANDERS zouden kunnen doen

Bron graag, bij voorkeur de beslissing van het college van burgemeester en schepenen zelf.

[Knuppel]

Bron graag, bij voorkeur de beslissing van het college van burgemeester en schepenen zelf.

Het lijstje al gezien van het schepencollege dat de burgemeester steunde in zijn ambt en het inzetten van de de presidentiële garde goedkeurde tegen de gevreesde Vlaamsche terroristen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je keurt bijgevolg ook de houding van de plaatsvervangende burgemeester van St-Genesius Rode af die tot twee keer toe de uitspraak van de Raad van State aan haar slip lapte?

Die een derde keer de betoging probeerde tegen te houden en ze uiteindelijk NIET het toegelaten parcours liet afleggen.

Die zowat de hele Belgische politiemacht optrommelde om 'de veiligheid' te garanderen?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vreedzame migratie verbieden is illegitiem. Geen democratisch burger kan dit accepteren.

Neen hoor, een democratische volksvertegenwoordiging kan dat perfect legitiem beslissen. Opheffing van het recht op vreedzaam betogen niet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Het is niet aan de burger om te beslissen of een beslissing al dan niet legitiem is.

Integendeel, de burger is de enige die daarover kan beslissen.

Als er besloten wordt een betoging te verbieden, dan is dat zo en heeft eenieder zich daaraan te houden. Punt aan de lijn.

In dictaturen is dat zo.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Tiens, U bent precies vergeten dat de Raad van State het beroep van de SIOE-groep heeft afgewezen ?

Als de Raad van State illegitieme beslissingen neemt, heeft de democratische burger het recht die te negeren.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vreedzame migratie verbieden is illegitiem. Geen democratisch burger kan dit accepteren.

Elke staat heeft het recht tebepalen wie er op zijn grondgebied mag vertoeven en wie niet.
Punt.

[Aaron]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Tiens, U bent precies vergeten dat de Raad van State het beroep van de SIOE-groep heeft afgewezen ? Waarschijnlijk ook weer politiek benoemde rechters zeker ?

De Raad van State heeft burgemeester Thielemans gelijk gegeven, dus dat de betoging niet mocht plaats omwille van de angst voor rellen van de moslimbeweging uit. Ik begrijp niet waarom er zoveel mensen zijn die Thielemans gelijk geven. Hij heeft gewoon onrechtsreeks de macht in de handen van de islam geworpen. De moslims dreigen met geweld en daarom mag er niet gemanifesteerd worden. M.a.w. de moslims fluiten en wij vallen op onze kniën. Dit is echt het begin van een moslimstaat en het einde van de democratie.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik ben dergelijke uitspraken (vaak tegen het licht van de zon in...) zo beu als koude pap

De allerindividueelste expressie van uw allerindividueelste emotie. Uw goed recht, punt aan de lijn.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je keurt bijgevolg ook de houding van de plaatsvervangende burgemeester van St-Genesius Rode af die tot twee keer toe de uitspraak van de Raad van State aan haar slip lapte?

Neen, die keur ik niet goed, simpelweg om het feit dat een hiërarchisch hogere instantie (i.c. de RvSt) de beslissing van de burgemeester had geschorst. Als de organisatoren nu nog een beetje slimmer waren geweest, dan hadden ze ook de verbeurte van een dwangsom gevraagd ingeval de beslissing van de RvST niet zou nageleefd worden... Maar ja, mij hebben ze geen raad gevraagd hè

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als de Raad van State illegitieme beslissingen neemt, heeft de democratische burger het recht die te negeren.

Nu wordt het nog mooier. Waar haalt U het recht om een beslissing van de RvSt. 'illegitiem' te noemen ? U bent God de Vader misschien ?

Trouwens, de democratische burger, wat mag dat wel wezen ?