krachtigste niet nucleaire bom - Pagina 2

C uit W · 13 september 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.

Het gaat om EVENWICHT en om niks anders.

Metternich · 13 september 2007, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.

Hoe denk jij dat een schild werkt? Met katapulten?

Gun · 13 september 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!

Racketschild dateert al van het Reagan tijdperk

parcifal · 13 september 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Racketschild dateert al van het Reagan tijdperk

Nee hoor, uit de steentijd.
De NWO had toen die plannen al klaar natuurlijk.

It's all part of the conspiracy. Zelfs de posts van Gun.

Gun · 13 september 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, uit de steentijd.
De NWO had toen die plannen al klaar natuurlijk.

It's all part of the conspiracy. Zelfs de posts van Gun.

Voor je eigen goed, zet me aub in jouw negeerlijst want het doet jou geen goed om zo inhoudelijk op mijn posts te reageren.

illwill · 13 september 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het gaat om EVENWICHT en om niks anders.

En welk evenwicht is er dan volgens jou momenteel?

Er is geen evenwicht.
Een schild is puur verdediging, niet aanvallen.

illwill · 13 september 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe denk jij dat een schild werkt? Met katapulten?

Nee, waarom?

Lord Snooty · 13 september 2007, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

ik hoop dat u probeert grappig te zijn, anders kan u waarschijnlijk meedingen naar de titel naïeveling van het jaar.

Ik zie dat je graag een tux draagt ?

kelt · 13 september 2007, 17:08

Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....

Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers!

KrisKras · 13 september 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....

Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers!

Hate to burst your bubble, maar denk je nu echt dat preciezie munitie ontwikkeld is om collateral damage te vermijden? Weet je wat een Tomahawk of een paveway kosten? Ik denk dat het eerder daarom te doen is. Geleide munitie brengt nu eenmaal meer op voor een bepaalde groep mensen zoals bijvoorbeeld in de reportage 'The Iron Triangle' mooi wordt aangetoond.

Metternich · 13 september 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, waarom?

Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.

AdrianHealey · 13 september 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.

Geniaal. ^^

'Hoe werkt een schild? Met katapulten?' ^^

evilbu · 13 september 2007, 19:07

Niks zo lulligs als een topic over een onderwerp zonder bronvermelding:

Russia tests giant fuel-air bomb

[SIZE=2]

Russia's main TV channels carried reports on the test

Launch and aftermath

The Russian air force has tested a giant fuel-air bomb which the military says is the biggest non-nuclear explosive device in the world.
Russian TV showed a Tupolev bomber dropping the bomb over a test range, a powerful explosion and a four-storey building reduced to rubble.
Claims it is bigger than the Moab, a US device of similar destructive power, seem plausible, analysts say.
Such bombs are mainly designed to destroy underground targets.

The Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class

Robert Hewson
editor of Jane's Air-launched Weapons

Fuel-air bombs, technically known as thermobaric devices, generally detonate in two stages: a small blast creates a cloud of explosive material, which is then ignited with devastating effect.
Graphic: How a fuel-air bomb works

The name Moab officially stands for Massive Ordnance Air Burst but has unofficially been interpreted as Mother Of All Bombs.
The Russian bomb, which has no known official name, has been dubbed Father of All Bombs by its designers, Russia's Channel One News says in its report.
It contains about seven tons of high explosives compared with more than eight for the Moab but is four times more powerful because it uses a new type of explosive developed with the use of nanotechnology, according to the channel.
"Test results of the new airborne weapon have shown that its efficiency and power is commensurate with a nuclear weapon," Gen Alexander Rukshin, Russian deputy armed forces chief of staff, told the channel.
It has, he says, "no match in the world".
Psychological value
Robert Hewson, editor of Jane's Air-launched Weapons, believes that the Russian claims are plausible given the country's track record in developing, and using, fuel-air devices.

It is believed the bomb has not been used in action

"I think the likelihood is that this is the world's biggest non-nuclear bomb," he told the BBC News website.
"You can argue about the numbers and how you scale this but the Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class."
Russia used such weapons in Afghanistan and Chechnya, Hewson says, and he suspects that the bomb shown on TV was conceived for the Chechen conflict but never actually used because of the sheer scale of the destruction it could wreak.
He believes that the test blast was a "statement" by Russia comparable in its psychological effect to America's demonstration of the Moab just before the 2003 invasion of Iraq - a demonstration never followed up by its actual use.
"The Russians are in a phase of needing to make statements at the moment and have done the same thing," Hewson says. The giant bomb was transported by a Tu-160 "Blackjack" supersonic bomber, itself in the news recently when Russia revived the Soviet practice of sending heavy bombers out on long-range flights.
[/SIZE]

RUSSIA'S BOMB Dropped from TU-160 bomber
Contains 7.8 tons of 'highly efficient' explosives, as effective as 44 tons of regular TNT, Russia says
Blast radius: 300 metres (990ft)
Blast and pressure wave has similar effect on the ground as a small nuclear device

Sources: AP, GlobalSecurity.org

Return to the top

kelt · 13 september 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Hate to burst your bubble, maar denk je nu echt dat preciezie munitie ontwikkeld is om collateral damage te vermijden? Weet je wat een Tomahawk of een paveway kosten? Ik denk dat het eerder daarom te doen is. Geleide munitie brengt nu eenmaal meer op voor een bepaalde groep mensen zoals bijvoorbeeld in de reportage 'The Iron Triangle' mooi wordt aangetoond.

euhmmm.....

Wat President (en voormalige geallieerd oppergeneraal in Europa)Eisenhower"het Militair Industrieel Complex" noemde bestaat inderdaad uit meerdere poten...zoals daar zijn:
1)Diegenen die iets willen op militair gebied -> Militairen
2)Diegenen die er aan gaan verdienen ->Producenten en handelaars
3)Diegenen die,op straffe van het gebruik van geweld,de gewone mensen verplichten die dingen te betalen -> Politici

Ik beweer bijvoorbeeld niet echt dat "precieze munitie" ontwikkeld is om collateral damage te vermijden.Het is wel zo dat ,bijvoorbeeld de VS,totnogtoe merkelijk minder "collateral damage" veroorzaakt heeft dan in vorige "bijdragen aan de oorlog".(foto's van conventioneel aangepakte- Duitse- en Japanse steden uit WOII zijn leerzaam,zeker als men in acht neemt dat het gebruikte TNT-tonnage toen LAGER lag dan tijdens de vernietiging van het regime van SH in Irak).

Dit DANKZIJ ,onderandere,"nauwkeurig" geplaatse munitie,zowel tomahawks,als "ijzeren bommen" .

Echter,gezien de "miserie" die opduikt met de "gespaarde" bevolking nadien ,zou een militaire macht geneigd kunnen zijn om weer op de goeie ouderwetse manier alles om te leggen.Die niet-nucleaire "superbommen" bieden een kost-effectieve optie....Je riskeert 1 piloot met 1 straaljager voor maximum resultaat......

Als de hitte zo immens is als gesuggereert in de artikels over dergelijke bommen is er nadien zelfs amper bewijs te vinden van "menselijke" slachtoffers

KrisKras · 13 september 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

euhmmm.....

Wat President (en voormalige geallieerd oppergeneraal in Europa)Eisenhower"het Militair Industrieel Complex" noemde bestaat inderdaad uit meerdere poten...zoals daar zijn:
1)Diegenen die iets willen op militair gebied -> Militairen
2)Diegenen die er aan gaan verdienen ->Producenten en handelaars
3)Diegenen die,op straffe van het gebruik van geweld,de gewone mensen verplichten die dingen te betalen -> Politici

Ik beweer bijvoorbeeld niet echt dat "precieze munitie" ontwikkeld is om collateral damage te vermijden.Het is wel zo dat ,bijvoorbeeld de VS,totnogtoe merkelijk minder "collateral damage" veroorzaakt heeft dan in vorige "bijdragen aan de oorlog".(foto's van conventioneel aangepakte- Duitse- en Japanse steden uit WOII zijn leerzaam,zeker als men in acht neemt dat het gebruikte TNT-tonnage toen LAGER lag dan tijdens de vernietiging van het regime van SH in Irak).

Dit DANKZIJ ,onderandere,"nauwkeurig" geplaatse munitie,zowel tomahawks,als "ijzeren bommen" .

Echter,gezien de "miserie" die opduikt met de "gespaarde" bevolking nadien ,zou een militaire macht geneigd kunnen zijn om weer op de goeie ouderwetse manier alles om te leggen.Die niet-nucleaire "superbommen" bieden een kost-effectieve optie....Je riskeert 1 piloot met 1 straaljager voor maximum resultaat......

Als de hitte zo immens is als gesuggereert in de artikels over dergelijke bommen is er nadien zelfs amper bewijs te vinden van "menselijke" slachtoffers

ksnap je punt

btw, ff tussendoor, da ding krijg je niet onder een straaljager gelaaien, de amerikaanse versie bv wordt door een c-130 gedropt.

KrisKras · 13 september 2007, 19:34

btw, hier is een bulgaarse mini variant van de termobarische kop voor de RPG 7

http://www.janes.com/defence/land_fo...0104_2_n.shtml

kelt · 14 september 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

btw, hier is een bulgaarse mini variant van de termobarische kop voor de RPG 7

http://www.janes.com/defence/land_fo...0104_2_n.shtml

Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...

Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks.....

willem1940NLD · 14 september 2007, 17:10

Hadden niet de Duitsers in WO2 ook reeds vacuümbommen, toegepast in Rusland?
Ik herinner mij een dergelijk verhaal uit de mond van een wat oudere Duitser met een of ander Zuidamerikaans paspoort, die ik omstreeks 1970 tegenkwam op vacantie in Spanje.

"Bloed kwam uit ogen en oren".

Vorenus · 14 september 2007, 17:11

Zowel de VS als Rusland kunnen niet op tegen mijn bommen.

Wacht maar af wanneer ik ajuin fret.

parcifal · 14 september 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hadden niet de Duitsers in WO2 ook reeds vacuümbommen, toegepast in Rusland?
Ik herinner mij een dergelijk verhaal uit de mond van een wat oudere Duitser met een of ander Zuidamerikaans paspoort, die ik omstreeks 1970 tegenkwam op vacantie in Spanje.

"Bloed kwam uit ogen en oren".

Vacuumbommen bestaan niet, een explosie is in se eigenlijk een locale overdruk die ontstaat door een chemische reactie.

Wat er wel gebeurd is, tijdens WO II (o.a. in Dresden en Tokio) zijn de zogenaamde vuurstormen:

De geallieerden bliezen eerst alle gas en waterleidingen op met gerichte bombardementen, vervolgens bombardeerden ze met hoogtebommen die de daken van de huizen bliezen om er vervolgens een tapijt brandbommen overheen te leggen.

Dit veroorzaakte zo'n gigantische brand dat alle zuurstof uit de omgeving werd gezogen. Zelfs in schuilkelders stikte men dus.
De temperatuur kon oplopen tot 1500 graden en veroorzaakte lokaal inderdaad dus een onderdruk.
De lucht werd soms met zo’n kracht aangezogen, dat mensen op honderden meters afstand de vuren in werden gesleurd.

Misschien was het dat, waar die duitser het over had?

13 september 2007, 17:08	#29
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.985	Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating". Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden..... Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader.... Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn... Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers! Laatst gewijzigd door kelt : 13 september 2007 om 17:11.

13 september 2007, 19:07	#33
evilbu Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 augustus 2006 Locatie: Dietse Drugsvrije Republiek Berichten: 10.589	Niks zo lulligs als een topic over een onderwerp zonder bronvermelding: Russia tests giant fuel-air bomb [SIZE=2] Russia's main TV channels carried reports on the test Launch and aftermath The Russian air force has tested a giant fuel-air bomb which the military says is the biggest non-nuclear explosive device in the world. Russian TV showed a Tupolev bomber dropping the bomb over a test range, a powerful explosion and a four-storey building reduced to rubble. Claims it is bigger than the Moab, a US device of similar destructive power, seem plausible, analysts say. Such bombs are mainly designed to destroy underground targets. The Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class Robert Hewson editor of Jane's Air-launched Weapons Fuel-air bombs, technically known as thermobaric devices, generally detonate in two stages: a small blast creates a cloud of explosive material, which is then ignited with devastating effect. Graphic: How a fuel-air bomb works The name Moab officially stands for Massive Ordnance Air Burst but has unofficially been interpreted as Mother Of All Bombs. The Russian bomb, which has no known official name, has been dubbed Father of All Bombs by its designers, Russia's Channel One News says in its report. It contains about seven tons of high explosives compared with more than eight for the Moab but is four times more powerful because it uses a new type of explosive developed with the use of nanotechnology, according to the channel. "Test results of the new airborne weapon have shown that its efficiency and power is commensurate with a nuclear weapon," Gen Alexander Rukshin, Russian deputy armed forces chief of staff, told the channel. It has, he says, "no match in the world". Psychological value Robert Hewson, editor of Jane's Air-launched Weapons, believes that the Russian claims are plausible given the country's track record in developing, and using, fuel-air devices. It is believed the bomb has not been used in action "I think the likelihood is that this is the world's biggest non-nuclear bomb," he told the BBC News website. "You can argue about the numbers and how you scale this but the Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class." Russia used such weapons in Afghanistan and Chechnya, Hewson says, and he suspects that the bomb shown on TV was conceived for the Chechen conflict but never actually used because of the sheer scale of the destruction it could wreak. He believes that the test blast was a "statement" by Russia comparable in its psychological effect to America's demonstration of the Moab just before the 2003 invasion of Iraq - a demonstration never followed up by its actual use. "The Russians are in a phase of needing to make statements at the moment and have done the same thing," Hewson says. The giant bomb was transported by a Tu-160 "Blackjack" supersonic bomber, itself in the news recently when Russia revived the Soviet practice of sending heavy bombers out on long-range flights. [/SIZE] RUSSIA'S BOMB Dropped from TU-160 bomber Contains 7.8 tons of 'highly efficient' explosives, as effective as 44 tons of regular TNT, Russia says Blast radius: 300 metres (990ft) Blast and pressure wave has similar effect on the ground as a small nuclear device Sources: AP, GlobalSecurity.org Return to the top __________________ Steun Oranje-Blauw!

13 september 2007, 19:34	#36
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	btw, hier is een bulgaarse mini variant van de termobarische kop voor de RPG 7 http://www.janes.com/defence/land_fo...0104_2_n.shtml Laatst gewijzigd door KrisKras : 13 september 2007 om 19:34.

14 september 2007, 17:10	#38
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Hadden niet de Duitsers in WO2 ook reeds vacuümbommen, toegepast in Rusland? Ik herinner mij een dergelijk verhaal uit de mond van een wat oudere Duitser met een of ander Zuidamerikaans paspoort, die ik omstreeks 1970 tegenkwam op vacantie in Spanje. "Bloed kwam uit ogen en oren". __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 14 september 2007 om 17:11.

14 september 2007, 17:11	#39
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Zowel de VS als Rusland kunnen niet op tegen mijn bommen. Wacht maar af wanneer ik ajuin fret.