Filip Dewinter opgepakt bij betoging Brussel - Pagina 52

AdrianHealey · 15 september 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee beste. Een hellend-vlak-redenering k�*n een slechte redenering zijn, maar is het niet per definitie.

En in dit geval is ze dat natuurlijk.
Voor de duidelijkheid:
"Zulke manifestaties van extreem-rechtsen durven nogal eens uit de hand lopen. "

Je hebt enkel maar wat speculatie. Dat is natuurlijk niet genoeg om een betoging op te verbieden, me dunkt. En al zeker niet om ze op te pakken op een moment dat er nog geen enkel 'uit de hand'-loping was.

(Waarom noem jij mensen altijd 'vriend' en 'schat' en dergelijke?)

Citaat:

Je hebt ook zo van die mensen die vinden dat ze 's nachts, als het kalm is, tegen 220 over de autosnelweg mogen scheuren of verkeerslichten negeren.

En dan?

Citaat:

Nee, 'verbod is verbod' is helemaal geen slechte redenering.

Waarom niet?

Citaat:

Zeker in een onvoorspelbare situatie, zoals bij deze gehypete manifestatie, neemt de politie beter het zekere voor het onzekere.

Daar ben ik dus absoluut tegen. 'Het zekere voor het onzekere' nemen. Enfin, dat mag, hoor. Als er een minimum aan aanwijzingen zijn. Die zijn er niet - of iig niet kenbaar gemaakt. En neen, 'extreem-rechtse betogingen durven al eens uit de hand lopen' is natuurlijk geen argument.
Dus neen, er is geen rechtvaardiging daar te halen.

Raf · 15 september 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan?

Waarom niet?

Het zijn zo goed als altijd net die mensen die vinden dat het een of andere verbod voor hen niet van toepassing is, die ongelukken veroorzaken. Op een autosnelweg is het verboden sneller te rijden dan 120 en daar zijn goede redenen voor. Het is verboden door te rijden wanneer het verkeerslicht rood is en daar zijn goede redenen voor. Het is verboden te manifesteren wanneer de politie de veiligheid niet kan garanderen en daar zijn goede redenen voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ben ik dus absoluut tegen. 'Het zekere voor het onzekere' nemen. Enfin, dat mag, hoor. Als er een minimum aan aanwijzingen zijn. Die zijn er niet - of iig niet kenbaar gemaakt. En neen, 'extreem-rechtse betogingen durven al eens uit de hand lopen' is natuurlijk geen argument.
Dus neen, er is geen rechtvaardiging daar te halen.

Ja, daar is wel degelijk rechtvaardiging te halen.

AdrianHealey · 15 september 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zijn zo goed als altijd net die mensen die vinden dat het een of andere verbod voor hen niet van toepassing is, die ongelukken veroorzaken. Op een autosnelweg is het verboden sneller te rijden dan 120 en daar zijn goede redenen voor. Het is verboden door te rijden wanneer het verkeerslicht rood is en daar zijn goede redenen voor. Het is verboden te manifesteren wanneer de politie de veiligheid niet kan garanderen en daar zijn goede redenen voor.

Zucht. Soms kun je echt wel een beetje idioot koppig zijn.

Citaat:

Het is verboden te manifesteren wanneer de politie de veiligheid niet kan garanderen en daar zijn goede redenen voor.

Dat zeg ik ook nergens. Dat daar geen goede redenen voor zijn.
Maar die redenen waren er niét meer. Ofwel soms?

(Trouwens, 'goede redenen voor een individu' =/= 'overheidsinterventie rechtvaardigt'.)

Citaat:

Ja, daar is wel degelijk rechtvaardiging te halen.

Waar dan?
Waar is de rechtvaardiging in 'het zekere voor het onzekere halen' als er helemaal geen aanwijzing is, dat er onzekerheid is?

Raf · 15 september 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zucht. Soms kun je echt wel een beetje idioot koppig zijn.

Ik neem aan dat je persoonlijke aanvalletjes - in tegenstelling tot het hellend vlak - wèl als een "goede redenering" beschouwt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zeg ik ook nergens. Dat daar geen goede redenen voor zijn.
Maar die redenen waren er niét meer. Ofwel soms?

Dat weet ik niet en jij weet het evenmin. De politie weet dat wel. Die hebben daar ervaring mee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar dan?
Waar is de rechtvaardiging in 'het zekere voor het onzekere halen' als er helemaal geen aanwijzing is, dat er onzekerheid is?

Waar haal jij het toch uit dat daar geen aanwijzing voor is?

AdrianHealey · 15 september 2007, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik neem aan dat je persoonlijke aanvalletjes - in tegenstelling tot het hellend vlak - wèl als een "goede redenering" beschouwt?

Natuurlijk niet. Wat voor een idioot argument zou dat nu weer zijn?

Citaat:

Dat weet ik niet en jij weet het evenmin. De politie weet dat wel. Die hebben daar ervaring mee.

Dus jij zegt dat de politie redenen had om aan te nemen dat de veiligheid in gevaar was en niét simpelweg het bevel heeft opgevolgt?

Citaat:

Waar haal jij het toch uit dat daar geen aanwijzing voor is?

Het gebrek aan aanwijzingen van het tegendeel. Dat lijkt me evident. Tenzij jij die wel hebt? Een bepaald citaat? Een uitlaat van Thielemans?
Het enige wat hij zei was 'het is verboden.'.

Raf · 15 september 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk niet. Wat voor een idioot argument zou dat nu weer zijn?

Ik ben het daar mee eens. Dan rest natuurlijk nog de vraag waarom je het toch gebruikt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus jij zegt dat de politie redenen had om aan te nemen dat de veiligheid in gevaar was en niét simpelweg het bevel heeft opgevolgt?

Nee, ik zeg dat ik dat niet weet en dat jij het evenmin weet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gebrek aan aanwijzingen van het tegendeel. Dat lijkt me evident. Tenzij jij die wel hebt? Een bepaald citaat? Een uitlaat van Thielemans?
Het enige wat hij zei was 'het is verboden.'.

Het is niet omdat JIJ ze niet ziet, dat ze er niet zijn...

Trajanu$ · 15 september 2007, 22:57

discussieren met raf, is zo een beetje als discussieren tegen uw sofa. beide zijn even snel van begrip.

Maes_P · 15 september 2007, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanu$

discussieren met raf, is zo een beetje als discussieren tegen uw sofa. beide zijn even snel van begrip.

Hoe bedoelt U?

Herr Oberst · 15 september 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Hoe bedoelt U?

Ik weet niet hoor, maar Raf verdedigen komt uw reputatie op dit forum niet echt ten goede. En terecht.

Bert Bubber · 15 september 2007, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Hoe bedoelt U?

Daar moet je geen bedoeling achter zoeken, Heineken(of nog groter rotzooi)

AdrianHealey · 15 september 2007, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben het daar mee eens. Dan rest natuurlijk nog de vraag waarom je het toch gebruikt...

Omdat ik vaststel dat je enorm koppig bent. En dat vind ik idioot.

Citaat:

Nee, ik zeg dat ik dat niet weet en dat jij het evenmin weet.

Het is niet omdat JIJ ze niet ziet, dat ze er niet zijn...

Oké. Check. Maar ik heb nog niemand ze gezien. Maar laten we het even hypothetisch houden.

Casus 1. Er was géén enkele aanwijzing dat de veiligheid in gevaar werd gebracht. Ergo, enkel volgens het concept 'verbod is verbod'.
=> Onrechtvaardig optreden, ja of nee?
Voor mij logischerwijze wel.

Casus 2. Er waren duidelijke aanwijzingen dat de veiligheid in gevaar werd gebracht. Ergo, volgens het orignele verbod.
=> Onrechtvaardig optreden, ja of nee?
Voor mij niet, mits noot.

AdrianHealey · 15 september 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik weet niet hoor, maar Raf verdedigen komt uw reputatie op dit forum niet echt ten goede. En terecht.

Dat is ook een beetje idioot, hé?
Het gaat toch om casus per casus, zeker?
Enfin, ja. Raf is een beetje koppig en een beetje radicaal, maar dat is iedereen hier wel.

Herr Oberst · 15 september 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is ook een beetje idioot, hé?
Het gaat toch om casus per casus, zeker?
Enfin, ja. Raf is een beetje koppig en een beetje radicaal, maar dat is iedereen hier wel.

Het probleem is dat Raf met zijn koppige antwoorden geen enkele bijdrage tot een fatsoelijke discussie levert, maar die discussie integendeel herleidt tot pure waanzin. Das wel jammer. Andere radicale mensen op dit forum dragen tenminste nog hun ideologisch steentje bij tot een discussie.

Maes_P · 16 september 2007, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik weet niet hoor, maar Raf verdedigen komt uw reputatie op dit forum niet echt ten goede. En terecht.

Het belang dat ik hecht aan uw mening over mijn persoon is substantieel.

En met 'substantieel' bedoel ik nihil.

Herr Oberst · 16 september 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het belang dat ik hecht aan uw mening over mijn persoon is substantieel.

En met 'substantieel' bedoel ik nihil.

Mocht het u opgevallen zijn, ik had het niet enkel over m�*jn mening. Ik wil u alleen maar helpen en goede raad geven, Maeske.

Marlboro · 16 september 2007, 02:44

Zucht.

1)Die betoging moest gewoon worden toegelaten,dat al om te beginnen.
2)Wij hebben in kraainem ook weesten betogen met ong evenveel mensen als in brussel het geval is geweest.(was er wel niet bij in brussel,helaas).Het was ook verboden maar de politie daar heeft het toegelaten als het rustig bleef en er is geen enkel probleem geweest.
3)Een betoging verbieden?Heb ik mijn bedenkingen bij.
4)Fdw staat een intervieuw te geven en word gewoonweg geschopt en geslagen,hardhandig aangepakt en uitgemaakt voor sale flamant??
5)Ik zet er mijn geld op dat men opzettelijk voornamelijk luikse/waalse agenten heeft laten optrommelen.
6)Je kon nochthans ook duidelijk op de beelden zien dat fdw die buschauffeur helemaal niet heeft aangevallen maar achja,de flik die eventjes de pers tewoord staat is een heel goeie leugenaar net zoals die schaamlijke burgemeester.
7)Dat men meteen simpelweg zegt;je mag hier niets zeggen over de islam,dus geen betoging,punt.Dat zou al veel geloofwaardiger zijn geweest mocht die pummel van een burgemeester dat hebben gezegd.
8)Toen met die cartoons hebben die lieve moslims ook betoogd,de betoging was evenzeer verboden maar rararara,werd doodleuk toegelaten en de flikken stonden erbij en keken ernaar.Dat is al een eerste verschil tussen dat van het vb en mee die moslims omwille van die cartoons.
2de punt;de vb'ers hebben niemand wat misdaan,de kleine betoging liep zonder miserie of wat dan ook,het was heel rustig.Ik heb nochthans wat anders gezien toen met die mohammed cartoons waar moslims spiegels afschopten van onschuldige mensen,over hun wagen liepen,bloembakken en brievenbussen vernielden.

bentje · 16 september 2007, 07:22

Als het een troost mag zijn, Marlboro
Mij hoef je niet meer te overtuigen, het lijkt mij al lang duidelijk

Eddy B · 16 september 2007, 08:13

Er is trouwens gisterenavond op het nieuws verteld, met beelden van arabisch schrift, dat er een fatwa is uitgesproken over de tekenaar van de cartoons. Zijn leven wordt dus bedreigt door die brave moslims, die geen vlieg kwaad doen...
Als ze niet beginnen met ZELF op straat te komen uit protest TEGEN zulke onnozelheden, gaan ze ALLEMAAL gaan buitenvliegen.... Als ze dat dan liever hebben, dat de goede het met de kwade moeten bekopen, tja, eigen keuze he...

duveltje382 · 16 september 2007, 08:21

Ik heb de beelden van de mishandelingen van de Brusselse politie tov. de mensen van het VB juist zelf gezien,wat een schande is dat zeg

We zitten presies in een dictatuur in België gerunt door Moslims .....

ccalbergg · 16 september 2007, 08:31

De winter en Co hebben zich weer in de belangstelling kunnen stellen....... en hun schapen trappen er blindelings in

16 september 2007, 07:22	#1037
bentje Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 november 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.061	Als het een troost mag zijn, Marlboro Mij hoef je niet meer te overtuigen, het lijkt mij al lang duidelijk __________________ slim blondje

16 september 2007, 08:13	#1038
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	Er is trouwens gisterenavond op het nieuws verteld, met beelden van arabisch schrift, dat er een fatwa is uitgesproken over de tekenaar van de cartoons. Zijn leven wordt dus bedreigt door die brave moslims, die geen vlieg kwaad doen... Als ze niet beginnen met ZELF op straat te komen uit protest TEGEN zulke onnozelheden, gaan ze ALLEMAAL gaan buitenvliegen.... Als ze dat dan liever hebben, dat de goede het met de kwade moeten bekopen, tja, eigen keuze he... __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .

16 september 2007, 08:21	#1039
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik heb de beelden van de mishandelingen van de Brusselse politie tov. de mensen van het VB juist zelf gezien,wat een schande is dat zeg We zitten presies in een dictatuur in België gerunt door Moslims ..... __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

15 september 2007, 22:57	#1027
Trajanu$ Banneling Geregistreerd: 11 augustus 2007 Locatie: the united states and america Berichten: 899	discussieren met raf, is zo een beetje als discussieren tegen uw sofa. beide zijn even snel van begrip.

16 september 2007, 02:44	#1036
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Zucht. 1)Die betoging moest gewoon worden toegelaten,dat al om te beginnen. 2)Wij hebben in kraainem ook weesten betogen met ong evenveel mensen als in brussel het geval is geweest.(was er wel niet bij in brussel,helaas).Het was ook verboden maar de politie daar heeft het toegelaten als het rustig bleef en er is geen enkel probleem geweest. 3)Een betoging verbieden?Heb ik mijn bedenkingen bij. 4)Fdw staat een intervieuw te geven en word gewoonweg geschopt en geslagen,hardhandig aangepakt en uitgemaakt voor sale flamant?? 5)Ik zet er mijn geld op dat men opzettelijk voornamelijk luikse/waalse agenten heeft laten optrommelen. 6)Je kon nochthans ook duidelijk op de beelden zien dat fdw die buschauffeur helemaal niet heeft aangevallen maar achja,de flik die eventjes de pers tewoord staat is een heel goeie leugenaar net zoals die schaamlijke burgemeester. 7)Dat men meteen simpelweg zegt;je mag hier niets zeggen over de islam,dus geen betoging,punt.Dat zou al veel geloofwaardiger zijn geweest mocht die pummel van een burgemeester dat hebben gezegd. 8)Toen met die cartoons hebben die lieve moslims ook betoogd,de betoging was evenzeer verboden maar rararara,werd doodleuk toegelaten en de flikken stonden erbij en keken ernaar.Dat is al een eerste verschil tussen dat van het vb en mee die moslims omwille van die cartoons. 2de punt;de vb'ers hebben niemand wat misdaan,de kleine betoging liep zonder miserie of wat dan ook,het was heel rustig.Ik heb nochthans wat anders gezien toen met die mohammed cartoons waar moslims spiegels afschopten van onschuldige mensen,over hun wagen liepen,bloembakken en brievenbussen vernielden.

16 september 2007, 08:31	#1040
ccalbergg Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 20 juni 2007 Locatie: gent Berichten: 803	De winter en Co hebben zich weer in de belangstelling kunnen stellen....... en hun schapen trappen er blindelings in