krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Duh, dat ding is van hout en stof gemaakt. Maakt niks uit zo een vliegtuig kan niks doen je kan net zo goed stenen gooien, ook ondeteceerbaar btw.

Juist en zo'n steen levert dan wel heel veel problemen op voor de hoog technologische wapens van ons, want zo'n steen is voldoende om die te beschadigen en dus uit te schakelen.

Heel beperkt en heel moeilijk.

Fout, want voor ieder nieuw wapen dat ontwikkeld word, moet er eerst aan afweermiddel zijn, of het mag door de conventie niet gebruikt worden.


[quote[
Onzin.
[/quote]
Daarom dat elk leger een elite eenheid opleid die aangeleerd krijgt hoe ze met simpele middelen, de meest moderne wapens kan uitschakelen.

En? Die dingen zijn totaal nutteloos en onbruikbaar.

Ga dat maar eens aan de ontmijningsdiensten wereldwijd vragen.
De meest eenvoudige mijnen jagen hen de meeste schrik aan, het zijn namelijk ook de meest efficenten mijnen

En? 500m is totaal onbruikbaar, kan je veel beter mortier gebruiken beter, nauwkeuriger en nog moeilijker te vinden.

vertelt dat maar eens in Israel.

Onzin, toont jij me eens aan waar een zwaard (want je sprak van oudste he?) een tank uitschakelde? Of denk je dat moderne explosieven ontstoken door afstand "oude technieken" zijn? Tiens kan me die holbwoner niet voorstellen met een radio bestuurde HE bom.

Wel, een tank kan zelfs uitgeschakeld worden met een steen.
Eens deze in de loop zit, kan een tank niet meer vuren.
En een tank is blind in een cirkel van 500meter als er niemand met zijn hoofd buiten zit.

Je kent echt wel niks van geschiedenis is? Vietnam werd bewapend door china en rusland met MODERNE wapens, een AK47 was superieur aan de M16 versie van die tijd, tel daarbij de jungle en de miljoenen manschappen van de vietcong en je ziet waarom de VS verloren heeft.

Omdat de USA niet in staat was om Charlie onder de grond op te sporen en te volgen. Trouwens Charlie vocht niet enkel met russische wapens, maar ook met buit gemaakte Amerikaanse wapens.

Dat schild is daar ook helemaal niet tegen bedoeld, kan je dat nu niet snappen? Toch echt niet moelijk hoor.

Nee, maar het is wel met die wapens dat de nieuwe vijand van het westen vecht, dus dat schild is reeds voor zijn ontwikkeling voltooid is waardeloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Jantje is een waardeloze pseudo-strateeg.Wat een hoop onzin.

Jantje een waardeloze pseudo-strateeg. Vergeet dat maar snel jongen.

Al-quada heeft allang bewezen dat dit juist de strategie is die het moeilijkste te bestrijden is en de meeste schade toebrengt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

De VS hebben in viêtnam altijd gewonnen;de politieke wil bestond gewoon niet om door te zetten.Jantje vervalst de geschiedenis.

Charlie heeft zelfs niet alleen de USA met de staart tussen de benen doen afdruipen, maar had daarvoor ook reeds Frankrijk op dezelfde manier doen inpakken en weg te wezen.

De modernste wapens staan machteloos tegen een gruisloze pijl en boogkrijger met doodsverachting.

[maddox]

Vietnam kon alleen maar "gewonnen" worden, op dezelfde manier Irak "gewonnen" kan worden. 99% van de bevolking wegbombarderen.

Die laatste % is gemakkelijker onder de knoet te houden.

[willem1940NLD]

Er zal toch echt iets beters moeten worden bedacht dan steeds maar moorden.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er zal toch echt iets beters moeten worden bedacht dan steeds maar moorden.

Een liefdeselixir mss?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Een liefdeselixir mss?

zoiets?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/4174519.stm

US military pondered love not war

The unconventional proposals were made by the US Air Force
The US military investigated building a "gay bomb", which would make enemy soldiers "sexually irresistible" to each other, government papers say.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bometal

ok, daar ging uw geloofwaardigheid ... Duidelijk een gebrainwashed pro-VS bruller ...

Ik denk dat deze fotos wel eerder het feit van "staart tussen de benen" bevestigen :





Als ge uw eigen helikopters moet dumpen in de zee omdat uw boot zo vol met vluchtelingen zit ...

Vietnam was een ramp ...
Irak is een ramp ...
Iran zal een ramp zijn ...

Russen zijn in Afghanistan ook op de bek gegaan ...

Wat kunnen we eruit concluderen ? Dat high-tech niet de oplossing voor alles is ...

Dit is natuurlijk een hele goede.In 1975 waren de VS al een paar jaar volledig weg.De amerikanen hebben zo veel als mogelijk geholpen een groot aantal zuidvietnamezen te vluchten in 1975.Gij vervalst dus de geschiedenis.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je een beetje gevolgd wat in Irak gebeurd is de laatste 6 jaar?

In iran zou er geen grondinvasie zijn.Groot verschil dus.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het zou leuk zijn mocht Kilgore ook eens argumenten aandragen ipv. gewoon "onjuist" en "onzin" te roepen. Het is niet echt boeiende lektuur zo.

De onzin van jantje is niet meer waardig dan dergelijke commentaren.Men mag hem niet te ernstig nemen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jantje een waardeloze pseudo-strateeg. Vergeet dat maar snel jongen.

Al-quada heeft allang bewezen dat dit juist de strategie is die het moeilijkste te bestrijden is en de meeste schade toebrengt.

Met moderne wapens kan elke staat veel meer schade toebrengen dan Al Qaeda.Het risico op terreuraanslagen kan men door preventief uitschakelen en veiligheidsmaatregelen tot een minimum beperken.
Terreuraanslagen zijn niet meer dan speldeprikken.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vietnam kon alleen maar "gewonnen" worden, op dezelfde manier Irak "gewonnen" kan worden. 99% van de bevolking wegbombarderen.

Die laatste % is gemakkelijker onder de knoet te houden.

In uw simplistische overtuiging misschien.De waarheid ziet er anders uit.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Charlie heeft zelfs niet alleen de USA met de staart tussen de benen doen afdruipen, maar had daarvoor ook reeds Frankrijk op dezelfde manier doen inpakken en weg te wezen.

De modernste wapens staan machteloos tegen een gruisloze pijl en boogkrijger met doodsverachting.

Dit is niet ernstig te nemen.Charlie vocht met moderne wapens en de VS is nooit afgedropen.
Dat de vietminh,de NVA en de vc zogenaamd met pijl en boog vochten volgens jantje,bewijst eens temeer dat men jantje niet ernstig kan nemen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.

Feitelijk onjuist en onuitvoerbaar.Anti-raketten mogen nooit te dichtbij de vijand staan want dan is de reactietijd te kort.Vandaar dat raketten in polen nutteloos zijn tegen russische raketten los van het feit dat russische raketten gericht tegen de vs nooit over europa vliegen.
Jantje weet in wezen niets over het rakettenschild.

[illwill]

Heeft men in Irak ook gedaan, resultaat; Nul.
Men heeft geen enkele hoog geplaatste kunnen treffen met al die raketten en vliegtuigen, maar men heeft ze één voor één moeten opsporen men mensen terplaatsen.

So? Irak was binnen de week machteloos. Dat men niet altijd hooggeplaatsten kan ombrengen is bijzaak. Als je bepaalde mensen wil hebben zul je ze altijd ter plekke moeten gaan halen.

En men heeft wel een paar grote moderne installaties kunnen vernielen, maar moet nu nog opzoek naar de wapens waarmee de moderne soldaat bevochten en gedood word.

So...?

In Vietnam heeft men een paar duizende km² plat gebrand en vergiftigd om Charlie uit te schakelen en toch heeft de USA daar zijn koffers mogen pakken en als een geslagen hond met de staart tussen de benen moeten afdruipen.

So...? Dat men toen en nu de rotzooi niet opgekuist krijgt heeft met dit punt niets te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Met moderne wapens kan elke staat veel meer schade toebrengen dan Al Qaeda.Het risico op terreuraanslagen kan men door preventief uitschakelen en veiligheidsmaatregelen tot een minimum beperken.
Terreuraanslagen zijn niet meer dan speldeprikken.

Met moderne wapens kan men veel meer mensen tegelijk doden, maar de schade die Al-Qaeda heeft toegebracht aan het westen is zelfs nu nog niet in te schatten. De economische gevolgen van 11/09/2001 zijn nog volop bezig.

Terreuraanslagen zijn juist geen speldeprikjes, maar economische vernieling.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Feitelijk onjuist en onuitvoerbaar.Anti-raketten mogen nooit te dichtbij de vijand staan want dan is de reactietijd te kort.Vandaar dat raketten in polen nutteloos zijn tegen russische raketten los van het feit dat russische raketten gericht tegen de vs nooit over europa vliegen.
Jantje weet in wezen niets over het rakettenschild.

Het rakettenschild aan de oost-Europese grens moet ook niet dienen om de USA te beschermen, maar om Europa tegen korte en middellange afstandsraketten te beschermen.

De lange afstandsraketten kan men immers allang uit de lucht halen.

Deze verdedigingsgordel dus een paar 100km van de grens weg plaatsen is zinloos.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met moderne wapens kan men veel meer mensen tegelijk doden, maar de schade die Al-Qaeda heeft toegebracht aan het westen is zelfs nu nog niet in te schatten. De economische gevolgen van 11/09/2001 zijn nog volop bezig.

Terreuraanslagen zijn juist geen speldeprikjes, maar economische vernieling.

Het is maar wat je belangrijk vind. Economie herstelt zich, een mensenleven niet.

[illwill]

Alé Jantje...welke wapens zet jij in tegen de B2's en raptors? Welk middelen gebruik je om de kruisraketten onschadelijk te maken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is maar wat je belangrijk vind. Economie herstelt zich, een mensenleven niet.

Idd, maar een oorlog win je dus wel door de economie van een land plat te leggen en niet door heel dat land zijn bevolking uit te roeien.

Trouwens de economie van een land vernielen brengt dat land in tweestrijd en zorgt er voor dat die bevolking elkaar uitroeid en jij er slechts een minimum aan mensen moet aan opofferen.