Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

hehehe, zij die het minst kunnen bewijzen gaan zij die het meest junnen bewijzen en al hebben bewezen verwijten dat ze niet grondig te werk gaan? Niet de 'realiteit' willen zien? Vooringenomen zijn?

Vooreerst: idem als in mijn vorige repliek.
Dan, mooie bocht, mooi ontweken.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dus met andere woorden, men MAG de vraag of sterrettjes kijken wel echt op iets steunt en of werkt niet stellen... lol... MAW... vraag liever niks....
Als de mensheid doorheen zijn reis van eeuwen in de geschiedenis met die attitude de zaken bezag, men stond nog lichtjaren ver van de ontdekking van bvb elektriciteit... Nee, wetenschap probeert het kaf van het koren te scheiden, de bruikbare, bewezen, aantoonbare en daardoor begrepen zaken van de hersenspinsels. Het enge probleem is dat hetgeen waarin je stellig geloofd het nooit in de eerste groep heeft gebracht... jammer, maar het is zo... Niet venus of mars zullen beslissen of ik vandaag 'mijn nieuwe liefde' ga ontmoeten...

Ik zei hoger iets van waartoe 'enge' logica kan leiden. En ik zie hier weer een voorbeeld van. 'Met andere woorden' kan ik nog volgen, maar wat erachter komt is wel uit de lucht gegrepen. Wie zegt dat?
Dat pleidooi voor wetenschap volg ik wel, maar ik zie niet in wat het hier staat te doen.

"Niet venus of mars zullen beslissen of ik vandaag 'mijn nieuwe liefde' ga ontmoeten...". Da's duidelijk.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet alleen triest, nadelig voor de wereld. Wist je dat er in een gemiddelde krant meer aandacht wordt besteed aan horoscopen dan aan wetenschap? Voor het geld danst den beer, zei mijn vader altijd

Wat een onzin. Vanwaar haal je die informatie dat een krant meer aandacht besteed aan een horoscoop dan aan wetenschap?
En zelf als het zo zou zijn is het nog geen argument.
Het is niet omdat astrologie door kranten en tijdschriften wordt misbruikt dat het niet werkt.
Een horoscoop in een krant heeft voor mij niets met astrologie te maken.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

er komen elke dag nog DUIZENDEN gelovigen bij, die bidden en knielen voor 'god'... god al eens gezien? gehoord? De vaststelling die jij hier dus aanhaalt zegt 0,0 over de 'waarheid' van al dat sterretjes gekijk... het toont enkel aan dat je mensen ook 'en masse' veel kunt wijsmaken...

Dit wel ALS uw stelling klopt.... wat eveneens... absoluut niet zeker is.

En waar zitten die dan ? De kerken lopen leeg en er komen geen of weinig nieuwe priesters bij.
Wel zijn er meer en meer mensen die het Goddelijke ervaren. Ik zou trouwens niet weten hoe je God zou kunnen zien.
Eigelijk kun je aan je antwoorden zien hoe simplistisch je de dingen ziet en hoeveel voorstudie je hebt gedaan.
Weet je wat het verschil is tussen u en ik? Ik spreek vanuit eigen ervaring en jij spreekt vanuit wat anderen zouden onderzocht hebben. Dogmatisch denken noem ik dat.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Eerst tussen haakjes, ben jij nog stoned van gisteren of reageer je nu zo emotioneel dat je geen normale zin meer kunt schrijven? Eerlijk, ik vrees dat laatste.

Dan, ben jij zo zeker dat astrologie sowieso concrete dingen kán voorspellen? Mag ik vragen op wat je je dan baseert?
Dat item is namelijk al decenialang punt van discussie tussen geïnteresseerden.

Die emotionele geladenheid waarmee gereageerd wordt valt me ook op. Men moet kost wat kost geloven wat zij geloven, eigelijk niet veel verschillend van een religie.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als je de draad doorleest, vind je wel meer dat ze toevallig vergeten te lezen zijn.

Deselectie waarschijnlijk.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Wat een onzin. Vanwaar haal je die informatie dat een krant meer aandacht besteed aan een horoscoop dan aan wetenschap?
En zelf als het zo zou zijn is het nog geen argument.
Het is niet omdat astrologie door kranten en tijdschriften wordt misbruikt dat het niet werkt.
Een horoscoop in een krant heeft voor mij niets met astrologie te maken.

"The enemies of reason" eerste aflevering.

En ter uwer info, astrologie werkt NIET, niet in een krant, en niet bij madam soleil. En dat is keer op keer bewezen. Kijk maar: http://www.youtube.com/watch?v=haP7Y...related&search=

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ik spreek vanuit eigen ervaring en jij spreekt vanuit wat anderen zouden onderzocht hebben. Dogmatisch denken noem ik dat.

Bij ons noemen ze dat: studeren.

[Bokkerijder]

boerenbedrog....net als al die andere nepzaken als stenen om rond je nek te hangen en zo meer

of cursussen bij scientology

of allerlei alternatieve therapieën waarvoor nog nooit een centje bewijs op tafel werd gelegd....maar voor sommigen is het idee al veel waard

ik heb een gratis therapie: ga 's nachts om 12.00 u. naar het kerkhof en zeg hardop : "kaphe kasita, non kapheta et publica filii omnibus suis" en gooi een eurocent over je schouder terwijl je een wens doet, zonder te kijken op welk graf hij valt.

DOEN !!! Je zult zien dat het evengoed helpt als de rest en het kost je hoogstens één eurocent.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als je de draad doorleest, vind je wel meer dat ze toevallig vergeten te lezen zijn.

James Randi, de man die een fortuin belooft aan wie hem een bewijs kan leveren van enige paranormaliteit, formuleerde het ooit zo: "Het zijn net rubberen badeendjes. Hoe vaak je ze ook kopje onder duwt, ze komen altijd weer bovendrijven".

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wel raar hé dat je nooit hebt dat een believer een non-believer wordt. Omgekeerd is dat wel het geval.

Straffe bewering. Kunt u die ook bewijzen? (Of is deze waarheid u chakragewijs vanuit Atlantis doorgestraald via de wichelroede van een God-kosmonaut?)

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

... jij spreekt vanuit wat anderen zouden onderzocht hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bij ons noemen ze dat: studeren.

Bij ons zijn ze iets selectiever in het bestudeerde. Wij bekijken alleen wat anderen wel degelijk onderzocht hebben.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bij ons zijn ze iets selectiever in het bestudeerde. Wij bekijken alleen wat anderen wel degelijk onderzocht hebben.

Waar haal je dat ik dat niet zou doen?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Vooreerst: idem als in mijn vorige repliek.
Dan, mooie bocht, mooi ontweken.

Wat ontweken? U wil graag wetenschap bestempelen als vooringenomen, als iemand zegt dat dat niet zo is, 'ontwijkt hij'... lol...

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik zei hoger iets van waartoe 'enge' logica kan leiden. En ik zie hier weer een voorbeeld van. 'Met andere woorden' kan ik nog volgen, maar wat erachter komt is wel uit de lucht gegrepen. Wie zegt dat?
Dat pleidooi voor wetenschap volg ik wel, maar ik zie niet in wat het hier staat te doen.

neen, u zou graag hebben dat men met zijn pollekes van hetgeen afblijft waarin u geloofd, maar tot op de dag van vadaag niet eens verder in komt dan flauwe, verre, 'verbanden'... Men kan het niet verifieren met wetenschap? ja toch wel, maar zeer tegen u zin weet u nu al dat men zal falen... meer niet... en u kan niet volgen? fietske kopen...makkelijker dan dit word het niet... Ik denk dat het redelijk duidelijk is, als u uw astrologie voor waar wil verslijten is het niet een ander dat moet bewijzen dat het NIET werkt, de aanhangertjes moeten bewijzen dat het WEL werkt... En tot vandaag... geen succes...

Oorspronkelijk geplaatst door cor

"Niet venus of mars zullen beslissen of ik vandaag 'mijn nieuwe liefde' ga ontmoeten...". Da's duidelijk.

LOL, dit is 'duidelijk'... maar als men voorspellingetjes ziet doen averal, op basis van die sterretjes, kan men geen verbanden van oorzaak en gevolg geven... maar dan houd men voet bij stuk: 'het werk'... wat zal het eigenlijk zijn? ziet men de toekomst in sterretjes of niet?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

En waar zitten die dan ? De kerken lopen leeg en er komen geen of weinig nieuwe priesters bij.
Wel zijn er meer en meer mensen die het Goddelijke ervaren. Ik zou trouwens niet weten hoe je God zou kunnen zien.

eerst en vooral, de kerken lopen hier mss leeg, in andere werelddelen lopen ze vol, moest je het nog niet weten, newsflash, geloofsovertuigingen hebben nog ZEER veel annhangers en grote invloed...

Het goddelijke 'ervaren', en dus koppelen gelovigen dat gevoel al DIRECT aan het bestaan van een entiteit 'god'...terwijl dat al een brug te ver is... men heeft enkel 'een gevoel'...

Net zoals astrologie is ook de hele leer rond geloof, man made... door mensen uitgevonden, en dus hoogstens amuzant, maar verre van bewezen of aantoonbaar... Zoals men al vele malen heeft geprobeerd en gefaald om de voorspellings blabla te kunnen bewijsbaar aantonen, kan men dat eveneens niet met god... Hetgeen de mens wilt zien, komt niet altijd overeen met de realiteit...

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Eigelijk kun je aan je antwoorden zien hoe simplistisch je de dingen ziet en hoeveel voorstudie je hebt gedaan.
Weet je wat het verschil is tussen u en ik? Ik spreek vanuit eigen ervaring en jij spreekt vanuit wat anderen zouden onderzocht hebben. Dogmatisch denken noem ik dat.

lol, ervaring... tot men de proef op de som wil nemen, en dan 'lukt het niet', 'dan kan het niets concreet', 'dan is het maanden wachten, nog steeds, vooraleer men eens een serieus voorbeeld kan geven'... Zo zijn er veel mensen met ENORM veel ervaring in geloven in god, maar daardoor is god niet realiteit geworden...
Simplistisch. Is het niet erg dat die zeer simplistische vragen en visie al direct iet is waar geen van de aanhangers geen antwoord op hebben...Zelfs al word er maanden naar gevraagd...
U mag het noemen zoals u wil, maar het veranderd niet veel aan de oorverdovende stilte op locische vragen, aantoonbaarheid, en bewijzen van al dat sterretjes interpreteren...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Straffe bewering. Kunt u die ook bewijzen? (Of is deze waarheid u chakragewijs vanuit Atlantis doorgestraald via de wichelroede van een God-kosmonaut?)

excuseer, VETTE zaken zijn zaken waarop ik reageer, die ik benadruk door ze in het vet te herhalen, ditr is dus... geen quote van mij...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Die emotionele geladenheid waarmee gereageerd wordt valt me ook op. Men moet kost wat kost geloven wat zij geloven, eigelijk niet veel verschillend van een religie.

wederom, u probeert de zaken om te draaien, denk ik.. het zijn niet de mensen die kritisch kijken naar dat voorspellingsgeweld uit sterretjes en andere dat moeten aantonen of bewijzen dat het NIET werkt, aanhangers moeten aantonen en bewijzen dat het WEL werkt...

En tot vandaag, nog niet eens een simpel voorbeeldje waar al maanden naar gevraagd word...

DAT spreekt boekdelen...

Ik zou zeggen, kom daar nu eindelijk eens mee naar voren, met de verbanden tussen de sterretjes en hun gevolgen... Of moeten we jullie nog een paar maanden de tijd geven?

[cor]

@Zyp
Uw zinnen zijn ongeveer gebouwd als die van Duncan. Alleen vrees ik dat u inhoudelijk nog niet aan Duncan's knieën komt.
Dus als u eens wat nieuw te zeggen hebt, schrijf dat dan eens ietwat verstaanbaar.

[satiper]

Astrologie nonsens of niet?

De discussie gaat hier nog steeds door zie ik.
Het is ook niet zo gemakkelijk om eruit te raken.

Ik zou mezelf bij de believers rekenen.
Als je wat moeite doet om je wat te verdiepen in astrologie kom je snel tot een zekere basiskennis.
Daarna kan je (waarschijnlijk) wel uitmaken of het nonsens is of niet.
De beschrijving die joadoor van u huh geeft is niet zomaar uit de duim gezogen.
Als ik zelf een beschrijving had moeten geven zouden er heel wat elementen dezelfde geweest zijn.
Bij elke planeet, teken, huis en aspect horen immers een aantal kenmerken.
Probleem is natuurlijk de hoeveelheid informatie die er in zo’n horoscoop zit.
Iedereen heeft 10 hemellichamen (planeten maan en zon), 12 tekens, 12 huizen en een variabel aantal aspecten (hoeken tussen planeten) in zijn horoscoop.
Het aantal variaties die met deze bouwstenen gemaakt kunnen worden zijn schier oneindig.

De kunst bestaat er natuurlijk in om uit al die informatie die soms behoorlijk tegenstrijdig kan zijn toch de juiste conclusies te trekken.
Het maakt dat geen twee analyses dezelfde zullen zijn, terwijl het toch maar over één persoon gaat.

Eén astroloog zal meer gewicht toekennen aan de invloed van de zon, een ander wat meer aan de invloed van mars, enz…

Je kan het wat vergelijken met het bakken van brood.
Hoewel ieder bakker met dezelfde basis ingrediënten werkt en iedereen een brood normaal gesproken als een brood zal herkennen zal het brood van de ene bakker toch wat anders smaken dan het brood van de ander.

Persoonlijk vind ik het ook wel enigszins jammer dat we niet in staat zijn het gereedschap (astrologie) met meer precisie te hanteren.
Ik zou graag ook wat meer éénvormigheid en duidelijkheid terugvinden.
Want believer of niet, hier hebben de non believers wel degelijk een punt, de analyses zijn niet altijd even scherp.
Believers zijn ook vaak geneigd om de mogelijkheden te overschatten.
Misschien zijn die mogelijkheden wel latent aanwezig, toch heb ik de indruk dat we ze niet ten volle kunnen gebruiken.
Je kan het misschien vergelijken met een chimpansee die een ingewikkelde operatie moet uitvoeren met een scalpel.
Het gereedschap is ok, alleen is de kennis en handigheid onvoldoende ontwikkeld om het gereedschap ten volle te benutten.

Aan u huh

Ik heb hier ooit een soort van eenvoudige test voorgesteld waarmee ieder voor zichzelf zou kunnen uitmaken of astrologie nonsens is of niet.
De bedoeling was om zeer intoverte of extraverte personen uit je omgeving te bekijken.
Met een puntensysteem zou je dan kunnen uitmaken of volgens de horoscoop deze persoon introvert of extravert zou moeten zijn.
Bij jou zijn twee van de drie zwaargewichten eerder introvert. De zon is duidelijk extravert.
Dit geeft een lichte maar zeker geen uitgesproken vorm van introvertie.
Natuurlijk zouden ook best de overige planeten in het geheel opgeteld worden.

De interessante proefpersonen zijn natuurlijk de extreme gevallen.
Als je even rondkijkt vind je ze wel.

[cor]

Satiper, ik heb hier (of had, 'k moet het nazien) een programma dat op eenvoudige (maar objectieve) gekwantificeerde wijze aangeeft in hoeverre iemand overeenkomt met een ander persoon.

Het programma bekijkt voornamelijk de aspecten tussen de horoscopen van twee mensen, kwantificeert deze op basis van ingevoerde basiswaarden, en geeft als output eigenlijk een maat voor 'Communicatie' en 'Compatibiliteit', d.w.z. hoeveel communicatie heb je met iemand, en in hoeverre kom je met die persoon overeen.

Het programma genereert 4 cijfers:
- Harmonische communicatie.
- Disharmonische communicatie.
- Totale communicatie.
- Compatibiliteit (verhouding harmonisch/disharmonisch).

Eigenlijk heb je 4 basismogelijkheden:
- Weinig communicatie / weinig harmonisch: die persoon interesseert je niet en je ziet hem eigenlijk nauwelijks staan.
- Weinig communicatie / veel harmonisch: als je die persoon tegenkomt aan de toog amuseer je je een hele avond goed, maar de volgende morgen ben je hem eigenlijk al vergeten.
- Veel communicatie / weinig harmonisch: altijd aangetrokken en altijd ambras na 5 minuten.
- Veel communicatie / veel harmonisch: Wauw!

Ik testte dit programma (eerst voor mezelf natuurlijk) met alle vrienden en bekenden waarvan ik de basisgegevens kon krijgen en voor enkele anderen met hun bekenden, waarna ik hun waardering van de resultaten vroeg. Ik spreek niet van een resultaat van 100% (zou ook niet kunnen), maar toch een voor mij zeer opmerkelijk resultaat.

Als ik het programma nog vind en je bent geïnteresseerd, zoek dan de volledige (nauwkeurige!) gegevens op van een 10-tal van je vrienden, bekenden, familie en mail ze me samen met jouw gegevens. Er hoeven geen namen bij; alleen uw gegevens moet ik erkennen als de uwe. De andere nummer je maar van 1 tot 10 (of meer; hoe meer hoe beter voor vergelijking natuurlijk).
Het resultaat stuur ik terug (maar ik plak er geen termijn op want volgende 3 weken zijn zeer druk). U mag het resultaat posten of niet, dat kies je zelf.
Maar ik zal morgen eerst eens nakijken of ik het programma nog op mijn pc krijg. Het is toch al een 15-20 jaar geleden dat ik het gebruikte denk ik.

Voor Uh Huh, Joadoor en andere een beetje positief ingestelden wil ik het ook wel eens proberen.
Logische zeveraars, gelieve zich te onthouden.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

@Zyp
Uw zinnen zijn ongeveer gebouwd als die van Duncan. Alleen vrees ik dat u inhoudelijk nog niet aan Duncan's knieën komt.
Dus als u eens wat nieuw te zeggen hebt, schrijf dat dan eens ietwat verstaanbaar.

Spijtig genoeg is deze poging om iemand persoonlijk af te kraken op zijn mogenlijkheden of (ontbreken van) talenten om hoogstaande schrijfsels toe te voegen aan dit forum niet echt een argument dat veel aan de geloofwaardigheid, laat staan bewezenheid van het sterretjes kijken veranderd....

verstaanbaar? Ik denkt dat de maandenlange vraag naar een simpel voorbeeldje zelfs simpel genoeg is voor een 5 jarige.... Dat niemand dat blijkbaar kan geven zegt genoeg... Dat men in plaats daarvan halve pogingen tot beledigen uit, zegt nog meer...

Blijkbaar waren mijn posts maandenlang duidelijk genoeg om op te reageren, valt op dat ze niet meer duidelijk zijn als het langverwachte voorbeeld van oorzaak en gevolg niet kan gegeven worden....

Het wachten gaat door....