Ael: Geen Verbod Op Hoofdoek

[Turkje]

Ik stel trouwens ook een nieuw TV-programma voor :

Township Rebellion

Enkele White Supremacy-adepten worden gedurende 10 weken gedropt in een Zuid-Afrikaanse township, waar zij aan den lijve zullen bewijzen dat die negerkes domme kloten zijn die elkaar zouden opvreten moesten wij, oh goedhartige blanken, daar niet zijn tussen gekomen.

Eerste kandidaat : Peace. Wie volgt?

8)

[Peace]

circe,

(en ik kan het weten!)

Als jij zeker weet dat wij de grootste hebben,

Phoeeeeeeh! Dan ben ik gerustgesteld.

Ik dacht namelijk al dat ik mismaakt was met mijn veldkanon

[Peace]

Rr00ttt,

Ik denk dat Afrika weliswaar minder ontwikkeld zou zijn, maar dat het leven er voor de gemiddelde afrikaan misschien ook wel iets aangenamer zou zijn om eerlijk te zijn.

Ik ben het volkomen met je eens en als het aan mij lag zouden wij Afrika grotendeels terug aan de Afrikanen geven.
Wij moeten Afrika de kans geven om zichzelf te ontwikkelen en ze niet onze way of live op te dringen.

Er zijn nu eenmaal op aarde volkeren meteen heel verschillend ontwikkelingsniveau en dat moeten wij respecteren inplaats van te willen wegwerken, wat toch nooit lukt.

[Peace]

Turkje,

Hoor dat eens hier... Onze grote Wereldleider heeft gesproken... WIJ hebben iets nodig, dus WIJ gaan dat halen waar het zit, no matter what the consequences.

En dat spreekt dan van zwarten die gemiddeld dommer zijn. Gemiddeld tegenover wie vraag ik me dan af...

BTW : gelieve hier uw naam en adres achter te laten. Ik heb immers geld nodig. En ik kom het halen waar het zit.

Leg mij eens uit waarom jij van mening bent dat grondstoffen niet van iedereen zijn?

Het exploiteren van grondstoffen is nietvan iederen, maar de grondstof op zich is eigenlijk eigendom van alle aardbewoners.

[Peace]

Turkje,

Ik stel trouwens ook een nieuw TV-programma voor :

Township Rebellion

Enkele White Supremacy-adepten worden gedurende 10 weken gedropt in een Zuid-Afrikaanse township, waar zij aan den lijve zullen bewijzen dat die negerkes domme kloten zijn die elkaar zouden opvreten moesten wij, oh goedhartige blanken, daar niet zijn tussen gekomen.

Eerste kandidaat : Peace. Wie volgt?

Sinds het blanke regime daar de scepter heeft overgedragen aan een zwarte leiders is de criminaliteit gestegen tot de ergste in de wereld.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom zo ver afdwalen?

Maria wordt doorgaans ook afgebeeld met bedekt haar. De volwassen Jezus draagt garanti een baard, evenals de katholieke godheid met baard wordt afgebeeld.

Enige rationele verklaring voor?

Waar blijft uw pleidooi om alle kerken te sluiten en het katholiek onderwijs te verbannen?

Dat pleidooi voerde ik een paar dagen geleden al op een van deze fora.
Toch wil ik u erop wijzen dat de katholieke kerk hier al 20 eeuwen geschiedenis opzitten heeft, en dat je sporen daarvan niet van de ene dag op de andere uitwist. Idem dito voor het katholiek onderwijs dat een dezer decennia wel opgaat in het staatsnet. Vandaar dat er geen nood is om een bijkomend net te creëren, en zeker geen net dat totaal voorbij gestreefde en 7de eeuwse achterlijke religieuse dogma's en gebruiken in de hoofden van kinderen kan pompen. Het is de overheid haar plicht die kinderen hiervoor te beschermen en de autochtoon te beschermen tegen elke vorm van contaminatie die onze westerse principes tracht te ondermijnen onder het mom van godsdienst- en culturele vrijheid.

Tenslotte, Maria en Jezus zijn naar het schijnt figuren die 21 eeuwen terug leefden en zijn daarom niet representatief voor de hedendaagse autochtoon.
Bovendien, waarom niet in gaan op mijn vraag over de sexistische benadering van hoofdhaar door Mohammed. Mag een religieus voorschrift niet eens nader in vraag gesteld worden. (De islam tolereert inderdaad geen kritische invraagstelling). Angst voor enige vorm van rationaliteit? Bang geconfronteerd te worden met bepaalde aspectjes (sexisme, segregatie) die niet niet passen in uw politiek correct verheerlijkingsdiscours over hoefddoeken?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je zou het kunnen vergelijken met de maximumsnelheid, maar dan op een andere manier. Bij snel rijden, vorm je een gevaar voor anderen. Er moeten dus regels worden opgesteld om die anderen te beschermen. Dat geldt niet zo voor de hoofddoek. Het dragen van een hoofddoek vormt immers hoegenaamd geen gevaar voor anderen. ...

???? 'geen gevaar voor anderen'? Waar woont en leeft u dan wel?

U betwist dat de sluier een gevaar vormt voor anderen. Dat is me dunkt echter én op zich fout, én onvolledig. De maximumsnelheid beschermt de chauffeur immers ook tegen zelfoverschatting, en niet enkel de anderen !!!

De sluier vormt m.i. OOK een gevaar voor anderen dan de dragers ervan, nl. vooral reeds voor die jonge vrouwen die weigeren een sluier te dragen, tegen druk vanuit familie, imam en/of de straat.
Daarnaast vormt de sluier ook één gevaar voor sommige dragers, bv. jonge vrouwen die na hun huwelijk vaststellen met een gewelddadige getrouwd te zijn -iets wat in alle kulturen voorkomt!- maar die dan nadat ze ondertussen de sluier aanvaardden, botsen op een loodzware sociale en familiale druk die hen probeert te beletten op te treden en bv. klacht in te dienen tegen diegene die -in de filosofie van de sluier en de sharia- het gezag over hen bekomen heeft! Eénmaal een islamitische vrouw die interpretatie vande sharia, en dus ook de sluier aanvaardt heeft, dan zal héél haar omgeving haar ook 'dwingen' dat te blijven doen. De weg terug wordt dan des te langer.

Sluier en sharia zijn dus EXTRA, belemmerende factoren wanneer moslimvrouwen kampt met problemen die, zoals eerder gezegd 'overal' wel voorkomen.

Daarnaast veroorzaakt 'de sluier' ook aanzienlijke overlast doordat het voorkomen op dermate schaal die islamitische mannen die de sluier verdedigen als zogenaamde noodzaak voor de bescherming van de eer van de vrouw, er invéle gevallen een totaal misprijzende en aggressieve houding op na houden t.o.v. alle andersdenkende vrouwlijke islamieten én, niet zelden ook, t.o.v. niet-islamieten.

Kortom, sluierdracht veroorzaakt SOCIALE PROBLEMEN in hoofde van bepaalde ISLAMITISCHE MANNEN. Het bemoeilijkt dus het samenleven met ALLE niet-streng-gelovige groepsgenoten.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is echter rmogelijk - zoals u zegt - dat die hoofddoek verplicht wordt door de familie, maar de vraag is dan, of het verbieden van die hoofddoek, de onderliggende negatieve dynamiek ook plat legt (en dus het "onderliggend gevaar" waar het verbod in de eerste plaats om te doen is, ook uitsluit). ...

Dat is inderdaad een belangrijke overweging. Ik ben er zelf nog niet uit. Soms lijkt die overweging doordslaggevend; dan weer lijkt de aanhoudende non-integratie van een fraktie van de islamieten, en vooral hun juist groeiende afwijzing van fundamentele principes van onze demokratische samenleving te vragen om een véél duidelijkere kommunikatie, een véél aktiever politioneel én gerechtelijk optreden tegen elke vorm van dwang of overlast op straat. In dat kader lijkt een algemeen verbod in één klap een krachtig symbool dat géén religieus-raciale privileges meer aanvaard worden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Turkje,

Sinds het blanke regime daar de scepter heeft overgedragen aan een zwarte leiders is de criminaliteit gestegen tot de ergste in de wereld.

Natuurlijk ! De desolate toekomst en de schrijnende armoede van de zwarten is er maar gekomen sinds het einde van de Apartheid ! Daarvoor hadden al die negerkes het zooooveeeeel beter !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Leg mij eens uit waarom jij van mening bent dat grondstoffen niet van iedereen zijn?

Omdat grondstoffen per definitie schaars zijn, en omdat schaarse goederen per definitie vallen onder vraag en aanbod.

Iets dat "van iedereen" is, is immers een publiek goed (zoals "lucht" bvb.), en daar kun je onmogelijk geld voor gaan vragen. (en dan nog, want "propere lucht", daar betalen we wel voor...)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

U betwist dat de sluier een gevaar vormt voor anderen. Dat is me dunkt echter én op zich fout, én onvolledig. De maximumsnelheid beschermt de chauffeur immers ook tegen zelfoverschatting, en niet enkel de anderen !!!

En daarmee verschillen u en ik principieel dan ook van mening. Moest een autobestuurder enkel zichzelf in gevaar kunnen brengen, dan zou er voor mijn part geen maximumsnelheid moeten zijn...

Juist zoals er ook geen verboden moeten komen tegen chips, frieten, alcohol, ... (daar schuilt het gevaar van zelfoverschatting immers ook !).

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Turkje,

Sinds het blanke regime daar de scepter heeft overgedragen aan een zwarte leiders is de criminaliteit gestegen tot de ergste in de wereld.

daar is de wet van de jungle heel dichtbij

[Peace]

Turkje,

Natuurlijk ! De desolate toekomst en de schrijnende armoede van de zwarten is er maar gekomen sinds het einde van de Apartheid ! Daarvoor hadden al die negerkes het zooooveeeeel beter !

Daarvoor hadden de negertjes het inderdaad beter.

Zij hadden wel minder te zeggen en hadden andere rechten, maar daar tegenover staat dan wel dat demeesten werk en eten hadden. De criminaliteit was er veel minder.

Nu hebben ze weliswaar hun vrijheid maar geen brood meer op de plank en ze moorden zich onder elkaar uit.

Nelson Mandela heeft ze de hemel op aarde belooft maar door een absoluut wanbeheer is het er een hel op aarde geworden.

[Peace]

Turkje,

Peace schreef:

Omdat grondstoffen per definitie schaars zijn, en omdat schaarse goederen per definitie vallen onder vraag en aanbod.

Iets dat "van iedereen" is, is immers een publiek goed (zoals "lucht" bvb.), en daar kun je onmogelijk geld voor gaan vragen. (en dan nog, want "propere lucht", daar betalen we wel voor...)

Ik weet dat het niet zo een aledaags idee is om te stellen dat grondstoffen van iedereen zijn ongeacht hun geografische voorkomen.

Het argument wat jij aanhaalt dat ze schaars zouden zijn doet eigenlijk geen afbreuk aan mijn stelling.

Neem als voorbeeld aardolie. Van wie is die aardolie?

Stel je voor dat eens alle olie-exporterende landen plots alle olie voor zichzelf zouden houden. dit zou betekenen dat de rest van de wereld en vooral het westen geheel zou ineen storten.

Lijkt jou dat logisch dat die aardolie die niet van iedereen is onder de zeggenschap staat van maar enkele mensen of landen. Het zijn weliswaar de maatschappijen en de landen die het exploiteren maar de zeggenschap over zeker die strategische grondstoffen zou in handen moeten zijn van bijvoorbeeld een uno raad waar alle landen in vertegenwoordigd zijn. Die raad alleen moet kunnen beslissen over het aantal barrel dat de landen mogen oppompen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Filosoof,

heb je er al eens over na gedacht wat er van Afrika zou geworden zijn wanneer de blanken nooit naar daar gegaan waren?

Dan leefden ze nog in bomen en aten elkaar nog op. Dan waren er helemaal geen hospitalen, wegen of enige administratie.

De blanken hebben daar misschien grondstoffen gehaald wat immers hun goed recht is omdat de grondstoffen van iedereen zijn.
Maar ze hebben ook een spoor van ontwikkeling gebracht, wat ze naar mijn inziens beter nooit gedaan hadden.

Laat ons het neutraler stellen. Ik geef geen waardeoordeel over de westerse kolonisatie van Afrika en de eventuele positieve en/of negatieve effecten hiervan. Zelfs zonder kolonisatie zou de "beschaving" in Afrika veel lager liggen dan ze nu is: de Afrikanen leefden dan waarschijnlijk nog als 600 jaar geleden, met alle miserabele levensomstandigheden vandien. Ze leefden zeker nu niet beter.

[ancapa]

[quote="Alvader"]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Filosoof,



heb je er al eens over na gedacht wat er van Afrika zou geworden zijn wanneer de blanken nooit naar daar gegaan waren?

Dan leefden ze nog in bomen en aten elkaar nog op. Dan waren er helemaal geen hospitalen, wegen of enige administratie.

Zelfs zonder kolonisatie zou de "beschaving" in Afrika veel lager liggen dan ze nu is: de Afrikanen leefden dan waarschijnlijk nog als 600 jaar geleden, met alle miserabele levensomstandigheden vandien. Ze leefden zeker nu niet beter.

Daar kan ik veel uit bevestigen... geleerd van mijn buurman en zijn plantage... na twee jaar "autonomie" en echte brousse zonder opbrengst

[KAHRAMAN Yücel]

Omdat ik mij niet aangesproken voel en ik helemaal niet wil wat je denkt dat ik wil. Ik ben eveneens tegen opdringerigheid.
Ik geloof dat je leidt aan waanideeën Peace.

[Peace]

Kahraman,

Omdat ik mij niet aangesproken voel en ik helemaal niet wil wat je denkt dat ik wil. Ik ben eveneens tegen opdringerigheid.
Ik geloof dat je leidt aan waanideeën Peace.

ls je tegen opdringerigheid bent, wat doe jullie dan nog in België?

En toevallig komen die waanideeën jou heel slecht uit. 8)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kahraman,

ls je tegen opdringerigheid bent, wat doe jullie dan nog in België?

En toevallig komen die waanideeën jou heel slecht uit. 8)

ik was al drie keer in Turkije en heb nog nooit zo weinig sjaals gezien ook niet bij jonge meisjes die van school kwamen die hebben zich ginder al goed geïntegreerd

[Kim]

Ja, dat is inderdaad zo...

Ik snap niet wat voor hen hier in België het probleem is...

Hier staat in de grondwet dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ik was al drie keer in Turkije en heb nog nooit zo weinig sjaals gezien ook niet bij jonge meisjes die van school kwamen die hebben zich ginder al goed geïntegreerd

Geachte ancapa,hier heeft u een punt.
Wij gaan vaak op vakantie naar Turkije(Februari terug voor een maand)en wij constateren dat bijzonder weinig vrouwen een hoofddoek dragen.
Onlangs had ik hier in Antwerpen een gesprek met een geïntegreerde Marokkaanse jongedame(universitair).
Deze beweerde dat men in Vlaanderen de hoofddoek vooral draagt als provocatie.