Bestaat er een schepper? - Pagina 3

StevenNr1 · 2 oktober 2007, 23:15

hilarisch

godisanidiot · 2 oktober 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De schepper heeft geen schepper nodig, want de schepper heeft altijd al bestaan.

Wat is de oorzaak van de big-bang? En wat is de oorzaak van de oorzaak van de big-bang?

Jonges met jou is niks aan te vangen. Kan ik net zo goed zeggen:
De schepping heeft geen schepper nodig, want de schepping heeft altijd al bestaan.

Kan je me trouwens eens zeggen op welke basis je dat stelt?
Juist ja je hebt het in je sprookjesboek gelezen. En die schepper is toch wel net die gast die dat boek gecommandeerd heeft zekers straf he.

BTW over ironie heb je ook nog nooit gehoord zeker?

system · 3 oktober 2007, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

hilarisch

Helemaal niet hilarisch of even hilarisch als te zeggen dat er geen god bestaat.

Zyp · 3 oktober 2007, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

-Toevalligheden, een 'bijwerking'... kan zeer goed...

-god? kan, maar weinig waarschijnlijk. Zeker niet in de vorm, met regeltjes die men nu hanteerd. De god(en) die wij kennen heeft ons niet gemaakt naar zijn evenbeeld, maar de god(en) die wij kennen is gemaakt op ONS beeld. Als antwoord op vragen waar geen vooralsnog geen antwoorden op gevonden zijn.

-Er zijn zelfs mensen die vergelijkingen maken tussen een levend wezen (soort lichaam) en het heelal, waarbij planeten als atomen zijn en de mens, nogal vaak word bekeken als een 'kanker'... in dat opzicht is de aanleg van de mens voor destructie iets 'normaal'... Die piste zou betekenen dat het heelal het lichaam is, en god het wezen waarin wij dan wonen - de verzameling van het heelal (zoals de verzameling van mijn cellen MIJ maken)

-etc etc. laat de fantasie vloeien, maar neem alles niet te serieus....

Vele pistes, vele gedachtengangen... De mensheid heeft pas een goed begrip over de aarde gekregen wanneer hij er niet meer 'in' stond, maar het geheel kon overzien (met technologie). Zo ook kan deze vraag niet zeker beantwoord worden omdat we vooralsnog niet hetzelfde kunnen met het heelal. We staan met onze neus nog TE dicht op het schilderij van het heelal om het volledig plaatje te kunnen ontdekken...

system · 3 oktober 2007, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

-Toevalligheden, een 'bijwerking'... kan zeer goed...

-god? kan, maar weinig waarschijnlijk. Zeker niet in de vorm, met regeltjes die men nu hanteerd. De god(en) die wij kennen heeft ons niet gemaakt naar zijn evenbeeld, maar de god(en) die wij kennen is gemaakt op ONS beeld. Als antwoord op vragen waar geen vooralsnog geen antwoorden op gevonden zijn.

-Er zijn zelfs mensen die vergelijkingen maken tussen een levend wezen (soort lichaam) en het heelal, waarbij planeten als atomen zijn en de mens, nogal vaak word bekeken als een 'kanker'... in dat opzicht is de aanleg van de mens voor destructie iets 'normaal'... Die piste zou betekenen dat het heelal het lichaam is, en god het wezen waarin wij dan wonen - de verzameling van het heelal (zoals de verzameling van mijn cellen MIJ maken)

-etc etc. laat de fantasie vloeien, maar neem alles niet te serieus....

Vele pistes, vele gedachtengangen... De mensheid heeft pas een goed begrip over de aarde gekregen wanneer hij er niet meer 'in' stond, maar het geheel kon overzien (met technologie). Zo ook kan deze vraag niet zeker beantwoord worden omdat we vooralsnog niet hetzelfde kunnen met het heelal. We staan met onze neus nog TE dicht op het schilderij van het heelal om het volledig plaatje te kunnen ontdekken...

Dit is inderdaad goed geformuleerd.

godisanidiot · 3 oktober 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

-god? kan, maar weinig waarschijnlijk. Zeker niet in de vorm, met regeltjes die men nu hanteerd. De god(en) die wij kennen heeft ons niet gemaakt naar zijn evenbeeld, maar de god(en) die wij kennen is gemaakt op ONS beeld. Als antwoord op vragen waar geen vooralsnog geen antwoorden op gevonden zijn.

Probleem is dat een god zonder duidelijke properties een nutteloos begrip is om mee te discussiëren, en natuurlijk de vluchtweg voor godlovers als het godje in hun boek niet blijkt te kloppen met de werkelijkheid.

Als je het dus perse wilt hebben over een god gelieve dan ook te zeggen wat je bedoelt, ander is discussie zinloos.
Als je alles wat we kennen als 'god' beschouwt daar ben ik voor te vinden

Queensburry · 3 oktober 2007, 10:16

Dit blijft in ieder geval een van de mooiste vragen die we ons kunnen stellen, en er is een enorm aantal argumenten pro en contra aan te dragen.
Om even in te gaan op enkel punten die hier ter sprake zijn gekomen:
- het is inderdaad niet zeker dat tijd bestaat. Het is ook niet zeker dat ruimte bestaat. Dat is een van de meest intrigerende theorieën van Schopenhauer.
- de theorie van de eerste oorzaak is hoe dan ook een sterk agument dat het bestaan van een God in twijfel treft. Dawkins komt er in zijn laatste boek ook herhaaldelijk op terug: als men het bestaan van een God aanvaard die de wereld heeft geschapen, staat men nog niets verder, want dan moet men verklaren hoe die God is ontstaan.
- het bestaan van een antropologische schepper 'de menselijke God op een wolk met de grijze baard' lijkt me hoe dan ook een beeld dat momenteel kinderachtig overkomt. Maar dat belet niet dat er bepaalde krachten bestaan die de schepping geprovoceerd en zelfs gestuurd hebben. Wie zal het weten? Ik pretendeer veel te weten, maar DAT weet ik niet.

StevenNr1 · 3 oktober 2007, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet hilarisch of even hilarisch als te zeggen dat er geen god bestaat.

ach kom, lees nog eens goed wat Flippend Rund zei

Amon_Re · 3 oktober 2007, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De schepper heeft geen schepper nodig, want de schepper heeft altijd al bestaan.

Als materie een "schepper" of "schepping" vereist, kan je hetzelfde beweren van uw "schepper". Kan je deze stelling met enige logica ondersteunen?

Citaat:

Wat is de oorzaak van de big-bang? En wat is de oorzaak van de oorzaak van de big-bang?

Weet ik veel, maar da's net het leuke eraan, die onwetendheid drijft me naar het zoeken van antwoorden, mogelijks ligt het antwoord in de quantum wetenschappen, mogelijk niet, maar ik weet wel waar het antwoord zowiezo niet ligt.

Amon_Re · 3 oktober 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

hilarisch

Ik vind het eerder droevig dat in deze tijd mensen nog steeds niet inzien hoe onlogisch geloof & god wel is

lombas · 3 oktober 2007, 11:19

Dat zou best wel eens kunnen, ja. Enfin, het is toch makkelijk.

Dycore · 3 oktober 2007, 12:50

Volgens Artistoteles was er een zekere 'schepper', hoewel hij verstandig genoeg was om een dergelijk belachelijk woord niet in de mond te nemen. Hij noemde het, het 'al-ene'. De onbewogen beweger. Het begin van alles. Kort gezegd komt het hier op neer: de mens is ontstaan op de aarde, de aarde is ontstaan in het zonnestelsel, het zonnestelsel in de melkweg, de melkweg door de big-bang, etc. Als je de ketting doortrekt, dan kom je op een gegeven moment bij iets dat nooit ontstaan is. Iets dat er al altijd geweest is.

Wat Aristoteles echter over het hoofd zag is dat die onbewoger beweger, niet noodzakelijk een eenheid hoeft te zijn. Er bv enorme hoeveelheden materie in het heelal rondhangen die nooit onstaan zijn. Dat is in lijn met de theorie althans.

godisanidiot · 3 oktober 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat is in lijn met de theorie althans.

Idd.

system · 3 oktober 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vind het eerder droevig dat in deze tijd mensen nog steeds niet inzien hoe onlogisch geloof & god wel is

Ik stel even grote vraagtekens bij zogenaamde kritische mensen die dingen verwerpen zonder eerst relevant onderzoek te hebben verricht nopens diezelfde dingen. En als men daar geen relevant onderzoek naar kan verrichten, dan mag men het zeker apriori verwerpen noch aanvaarden. En dat is wat gelovigen en atheïsten doen. In deze kwestie zijn ze beiden in hetzelfde bedje ziek.

StevenNr1 · 3 oktober 2007, 14:37

Lees alles nog eens rustig door

Dycore · 3 oktober 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel even grote vraagtekens bij zogenaamde kritische mensen die dingen verwerpen zonder eerst relevant onderzoek te hebben verricht nopens diezelfde dingen. En als men daar geen relevant onderzoek naar kan verrichten, dan mag men het zeker apriori verwerpen noch aanvaarden. En dat is wat gelovigen en atheïsten doen. In deze kwestie zijn ze beiden in hetzelfde bedje ziek.

System, je gaat hier zwaar in de fout.

Er is een massa onderzoeksresultaten die erop wijzen dat godsdienst op lucht gebaseerd is.

Er is geen enkel onderzoeksresultaat dat erop wijst dat godsdienst op feiten is gebaseerd. Er is enkel het geschrift om op terug te vallen.

Me dunkt dat hier wel een groot verschil is.

system · 3 oktober 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

System, je gaat hier zwaar in de fout.

Er is een massa onderzoeksresultaten die erop wijzen dat godsdienst op lucht gebaseerd is.

Er is geen enkel onderzoeksresultaat dat erop wijst dat godsdienst op feiten is gebaseerd. Er is enkel het geschrift om op terug te vallen.

Me dunkt dat hier wel een groot verschil is.

U verwart godsdienst met het al dan niet aanvaarden van een bestaan van een god.

Dycore · 3 oktober 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U verwart godsdienst met het al dan niet aanvaarden van een bestaan van een god.

Dan nog geldt dezelfde redenering. Er is niets dat wijst op het bestaan van een god. Er zijn wel talrijke aanwijzingen dat het niet bestaat.

Zyp · 3 oktober 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Probleem is dat een god zonder duidelijke properties een nutteloos begrip is om mee te discussiëren, en natuurlijk de vluchtweg voor godlovers als het godje in hun boek niet blijkt te kloppen met de werkelijkheid.

Kijk, de zaken moeten een 'naam' hebben... Bij het woordje 'god', neem ik aan, stelt zich een overgroot deel van de mensen één enkele entiteit voor. Je weet wel, de entiteit waarnaar verwezen word wanner men zegt "en god schiep de mens naar zijn eigen evenbeeld'... you get the picture.
DIE piste, wat men tegenwoordig onder de noemer 'geloof' laat valen, vind ik niet direct de meest aannemelijke daar men er zelfs geen enkele deftige aanwijzing toe heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Als je het dus perse wilt hebben over een god gelieve dan ook te zeggen wat je bedoelt, ander is discussie zinloos.

Deze discussie IS zowiezo zinloos, daar de conclusie waartoe het zal uitdraaien is :"ik, jij, hij, zij,we, weten het (nog) niet". In dat opzicht is deze discussie dus zinloos, maar dat wil niet zeggen dat men ze niet mag voeren. Uiteindelijk is de conclusie 'we weten het (nog) niet' OOK een conclusie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Als je alles wat we kennen als 'god' beschouwt daar ben ik voor te vinden

Ik ben niet geneigd om de benaming 'god' aan deze stelling te koppelen, ik denk ook niet dat er vele zijn die dat zo benoemen. Mss wel veel die het zo zien, dat kan. Maar op dit ogenblik is de enorme ruimte waarin onze planeet zich in voortbeweegt genoemd 'heelal', en nog niet 'god'... Dus als iemand in die steeling wil geloven, dan geloof hij in 'het heelal', en niet 'in god'..

Dycore · 3 oktober 2007, 15:50

Je moet je toch eens afvragen wat er met een god bedoeld kan worden?

Is het een evenbeeld van de mens? Neen
Kan de mens ermee in aanraking komen na de dood onder behoud van uw identeit? Neen. Dat zou dikke pech zijn voor een pasgeboren baby.

Wat is dan het nut van een god? Als je dood bent, ontmoet je geen god, dus je kan het enkel tijdens je leven ontmoeten in het beste geval. Wie heeft het al ontmoet? Right: niemand.

Dus wat is de zogenaamde god? Alles wat de mensheid overstijgt, en dat is flink wat. Als nietige wezentjes snappen wij nagenoeg niets van de eindeloze ruimte rondom ons.

Als je god noch tijdens je leven, noch na de dood kan ontmoeten, dienen we dan nog over 'god' te spreken, of laten we die term over aan mensen met gebrekkige fantasie?

Bekijk resultaten enquête: Bestaat er een schepper?
Ja zeker weten, het kan gewoon niet anders...	17	23,61%
Ik heb mijn vermoedens maar het is best mogelijk want...	13	18,06%
Neen want...	42	58,33%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 oktober 2007, 23:15	#41
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	hilarisch

3 oktober 2007, 10:16	#47
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Dit blijft in ieder geval een van de mooiste vragen die we ons kunnen stellen, en er is een enorm aantal argumenten pro en contra aan te dragen. Om even in te gaan op enkel punten die hier ter sprake zijn gekomen: - het is inderdaad niet zeker dat tijd bestaat. Het is ook niet zeker dat ruimte bestaat. Dat is een van de meest intrigerende theorieën van Schopenhauer. - de theorie van de eerste oorzaak is hoe dan ook een sterk agument dat het bestaan van een God in twijfel treft. Dawkins komt er in zijn laatste boek ook herhaaldelijk op terug: als men het bestaan van een God aanvaard die de wereld heeft geschapen, staat men nog niets verder, want dan moet men verklaren hoe die God is ontstaan. - het bestaan van een antropologische schepper 'de menselijke God op een wolk met de grijze baard' lijkt me hoe dan ook een beeld dat momenteel kinderachtig overkomt. Maar dat belet niet dat er bepaalde krachten bestaan die de schepping geprovoceerd en zelfs gestuurd hebben. Wie zal het weten? Ik pretendeer veel te weten, maar DAT weet ik niet.

3 oktober 2007, 11:19	#51
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Dat zou best wel eens kunnen, ja. Enfin, het is toch makkelijk.

3 oktober 2007, 12:50	#52
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Volgens Artistoteles was er een zekere 'schepper', hoewel hij verstandig genoeg was om een dergelijk belachelijk woord niet in de mond te nemen. Hij noemde het, het 'al-ene'. De onbewogen beweger. Het begin van alles. Kort gezegd komt het hier op neer: de mens is ontstaan op de aarde, de aarde is ontstaan in het zonnestelsel, het zonnestelsel in de melkweg, de melkweg door de big-bang, etc. Als je de ketting doortrekt, dan kom je op een gegeven moment bij iets dat nooit ontstaan is. Iets dat er al altijd geweest is. Wat Aristoteles echter over het hoofd zag is dat die onbewoger beweger, niet noodzakelijk een eenheid hoeft te zijn. Er bv enorme hoeveelheden materie in het heelal rondhangen die nooit onstaan zijn. Dat is in lijn met de theorie althans.

3 oktober 2007, 14:37	#55
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Lees alles nog eens rustig door

3 oktober 2007, 15:50	#60
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Je moet je toch eens afvragen wat er met een god bedoeld kan worden? Is het een evenbeeld van de mens? Neen Kan de mens ermee in aanraking komen na de dood onder behoud van uw identeit? Neen. Dat zou dikke pech zijn voor een pasgeboren baby. Wat is dan het nut van een god? Als je dood bent, ontmoet je geen god, dus je kan het enkel tijdens je leven ontmoeten in het beste geval. Wie heeft het al ontmoet? Right: niemand. Dus wat is de zogenaamde god? Alles wat de mensheid overstijgt, en dat is flink wat. Als nietige wezentjes snappen wij nagenoeg niets van de eindeloze ruimte rondom ons. Als je god noch tijdens je leven, noch na de dood kan ontmoeten, dienen we dan nog over 'god' te spreken, of laten we die term over aan mensen met gebrekkige fantasie?