krachtigste niet nucleaire bom

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vechten betekend niet doden, maar de vijand uitschakelen en liefst nog op zo'n manier dat hij je nog kan vertellen waar zijn vriendjes zitten en welke wapens ze waar hebben, zodat je mensen slecht een minimum van gevaar moet lopen en je verliezen beperkt blijven en je weet waar hun leiders zitten.

En het is schandalig dat er nog US-soldaten sneuvelen onder de boobytraps, ze hebben daar reeds veel mensen aan verloren in één van hun vorige verloren oorlogen.
Maar idd ze hebben er meer ervaring mee dan de meeste andere legereenheden, vooral hoe gemakkelijk ze er in trappen en hoeveel mensen ze er aan kunnen verliezen.

Jantje weet blijkbaar niet dat veel van die IED's gevonden en ontmijnd worden.Volmaaktheid bestaat terzake niet.De VS doet wat ze kan.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.

Jantje is een pseudostrateeg met bitter weinig kennis.Cijfers graag over hoeveelheid exposieven en waar en hoe aanbrengen.

[Jantje]

Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Ik denk dat het gevaarlijk is de pseudo strateeg te spelen zonder kennis van zaken.

Wat bedoel je; is het proberen om antwoorden/info op Net te vinden nou ook al "strategie"?

[maddox]

Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kilgore, inplaats van de mensen die het vak hebben uitgevoerd en sommige zelfs nog uitvoeren proberen belachelijk te maken, begin eerst eens met te bewijzen dat die mensen ongelijk hebben.


Want over wapens en hun mogelijkheden praten is één zaak, maar over gevechtstechnieken praten is een andere.

Zo kan een torpedo ook afgevuurd worden vanop een sleepboot of een kuster, maar dat zal een USA-oorlogsbodem ook wel overleven zeker, want die zijn onzinkbaar dankzij duizenden waterdichte schotten.
Wel eigenaardig, dat men bij het vastlopen van een schip steeds de meeste angst heeft voor het breken van dat schip als men begint het los te trekken.
En wel eigenaardig dat er tijdens WW2 zoveel schepen in de havens zelf zijn gezonken en beschadigd.
Trouwen in plaats van telkens op de man te spelen, want trouwens verboden is op dit forum, zou je beter eens bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Wij hebben de geschiedenis om ons gelijk te bewijzen.

Nee,het is aan jantje om met cijfers te bewijzen hoe hij een vliegdekschip kan tot zinken brengen.Om dat te doen moet ge 4 dingen kunnen:
het vinden
het blijven volgen
door de verdediging geraken
het ship zo beschadigen dat het zinkt
Begin er maar aan.
De irritatie van jantje heeft alles te maken met het feit dat hij voortdurend blootgesteld wordt als wat hij is ,zijnde een amateur pc-strateeg zonder kennis ten gronde.Concreet is hij nooit.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moderne zeevaartoorlog is duidelijk. Zelfs de grootste oorlogsbodems, de USS Nimitz classe vliegdekschepen van 100 000 ton droog in de weegschaal, uitgerust met 3 kielen, is kwetsbaar voor 1 torpedo van normale omvang, wat ze misschien niet tot zinken brengt, maar wel zodanige schade zal, niet kan, aanbrengen dat het vliegdek onbruikbaar word voor de zware gecatapulteerde moderne gevechts en ondersteuningstoestellen. Ergo, het schip word een zeer dure, maar vrij nutteloze verzameling onderdelen.

En dat is dan gekeken op conventionele torpedo's. De USSR had namelijk de grap van multi kiloton (zo'n slordige 200) kernkop torpedos te hebben.

Wat betreft de SINKEX testen, waarbij oudere-niet nucleaire - vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers tot zinken gebracht worden in een serie van explosies die gevechtsschade simuleren. Daar is het duidelijk. 1 moderne conventionele torpedo van zwaar kaliber (geen diepduikende onderzeebootjagende torpedo dus) zal schepen tot en met de Iowa klasse slagschepen in 1 klap onschadelijk maken ,en op zijn best naar de schroothoop verwijzen. Maar met een 90% kans om tot zinken te brengen.

Moderne torpedo's zijn namelijk rotzakjes die 2 kriteria gebruiken. Met de sensorkop zullen ze proberen het midden van het schip te bereiken, en net onder de kiel exploderen. Dit lukte soms in WO II, maar met de huidige stand van zaken, is de kill ratio met een torpedo redelijk positief.
Helaas is de kill ratio van onderzeebootbestrijders, of luchtafweer binnen de radius van een luchtgelanceerde torpedo ook sterk positief te noemen.

Wil men meer weten van de zee-oorlog, en het wapentuig evenals technologie, dan is deze website een sterke aanrader.
http://www.navweaps.com/

Ge moet ook uw doel kunnen vinden en raken en al die waterdichte schotten en de gepantserde zijkant zijn er niet voor niets.
Ge hebt die vliegdekschepen in ieder geval nodig en men kan ze voldoende beschermen.Dat doet men ook. De US navy moet zich nog geen zorgen maken.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Tuurlijk, alles is te vernietigen met relatief kleine explosies.

Bewijzen ,niet beweren.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.

In de VS hebben bedrijven alternatieve locaties die hen door gespecialiseerde bedrijven ter beschikking gesteld worden.In Belgiê hebben bedrijven ook rampenplannen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Illwill, iemand met mijn militaire opleiding blaast je gewoon op enkel met de producten die jij in je eigen huis hebt.
Daar komt bij dat ik de technische kennis heb om je alarmsysteem uit te schakelen voor het afgaat.

En ik heb slechts 200gr plastic nodig om half de provincie Antwerpen te ontvolken en kan dit dan nog doen zonder dat iemand mij ooit kan tegen houden, of zelfs zonder dat iemand het ooit op tijd zou opmerken.

En ik denk dat jij eens hoog nodig moet gaan stoppen met te denken dat de USA militairen supermannen zijn, want dat zijn ze helemaal niet, ze zijn even kwetsbaar als de andere militairen.
En daar komt bij dat je blijkbaar helemaal niet op de hoogte bent van wat er aan stille wapens bestaat.

Ik hoop dat jij de USA militairen als ruggesteun krijgt als het er ooit op aan komt, en niet ik zelf of mijn kinderen.

Want het aantal bevriende militairen dat door Amerikaans vuur is gedood ligt enorm hoog tegenover die van de rest van de wereld.


En waar de elite troepen actief zijn is voor een groot deel militair geheim, sommige van hun acties zijn immers illegaal en andere zo krapuleus dat de wereld ze niet wil weten.

En elite soldaten zijn geen bodybuilders, maar eenvoudige jongens die een doorgedreven trainer hebben doorstaan. Jongens die helemaal niet opvallen tussen de bevolking. Jongens die je helemaal niet zou aangeven dat ze elite soldaten zijn. Bodybuikders zien er stoer uit, maar verliezen door hun spiermassa enorm aan snelheid en zijn in gevechten dus niet bruikbaar, zij zijn gewoon lomp gewicht.

Ik denk dat jantje hier weer fameus opschept.Indruk maakt het niet.Bluf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Ik denk dat jantje hier weer fameus opschept.Indruk maakt het niet.Bluf.

Eens in Antwerpen haven gaan rondwandelen.

En dan eens goed kijken wat er allemaal in die goederentreinen word geladen.Je zal versteld staan van hoe giftig sommige producten zijn en hoe explosief.

En eens kijken hoe makkelijk je daar op geraakt zonder dat iemand iets gezien heeft en hoelang je daar zonder problemen kan blijven zitten op die trein.

En dan eens gaan op google hoe weinig springstof je nodig hebt om zo'n trein te laten exploderen.

En tegelijk ook eens gaan opzoeken hoe je eigenlijk een bom kan maken met eenvoudige keukenmiddelen.

Zelfs een lading van 2000kg vet en een kaars zijn voldoende om half Antwerpen vast te laten zitten in het verkeer voor een paar weken.

En daar ik zelf elitesoldaat ben geweest en zelfs kleiner ben dan 1.70 meter en niet tot de gespierde macho's behoor, zal ik wel weten hoe mijn ex-collega's er uitzien zeker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

In de VS hebben bedrijven alternatieve locaties die hen door gespecialiseerde bedrijven ter beschikking gesteld worden.In Belgiê hebben bedrijven ook rampenplannen.

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Ge moet ook uw doel kunnen vinden en raken en al die waterdichte schotten en de gepantserde zijkant zijn er niet voor niets.
Ge hebt die vliegdekschepen in ieder geval nodig en men kan ze voldoende beschermen.Dat doet men ook. De US navy moet zich nog geen zorgen maken.

Een schip moet je niet aan de zijkant raken, maar of op zijn dek of onder zijn kiel of met een lading van binnenuit.

En men heeft idd vliegdekschepen nodig en men doet idd zijn uiterste best om ze te beschermen, maar ze blijven een gemakkelijke prooi.

En de US-NAVY maakt zich door dus continu zorgen over en doen zelfs regelmatig testen om te zien of hun beveiliging voldoende is.

Deden de Amerikanen trouwens ook voor 11/09/2001 op hun luchthavens en er bestonden toen reeds hele bibs voor met de opmerkingen over het falen van de veiligheidsmaatregelen op en in de luchthavens en het gevaar dat de piloten zouden worden uitgeschakeld en de vliegtuigen als bommen konden gebruikt worden.
Voor 11/09/2001 was er bijna geen enkel vliegtuig dat kogelvrije deuren had voor de cockpit en die deur stond dan ook nog bijna altijd open tijdens de vluchten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

Tiens, hoe ken jij die dan wel?
Dat is gewoonlijk inside informatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Tuurlijk wordt er (zeer) veel geld uitgegeven aan ALLE mogelijke rampenscenario's op basis van een risico-evaluatie.
Veel bedrijven werken dan ook met ingebouwde reduncate systemen (zowel op IT-gebied, als logistiek, productie, R&D etc)

Een vernietiging van een bedrijf is immers vrij eenvoudig op te vangen als men de knowhow en de mensen kan behouden.

[illwill]

Waarop baseert u zich om dat onzin te noemen? Spreekt u uit ervaring?

Waarop baseert u zich om te zeggen dat het zo is? Je maakt mij niet wijs dat een soldaat geen wapen kan afvuren dat gemonteerd is op bv een hummer indien zijn collega een kogel heeft gekregen. Indien in de hitst van de strijd deze situatie zich voordoet zal de soldaat wel degelijk de kennis hebben om het wapen over te nemen. Waarop basseert u zich dus om te zeggen dat het niet zo is?

Weer slaat u de bal mis. Maar ga u niet slimmer maken dan u al bent.
Blijf rustig bij uw standpunt.

Nee, u slaat de bal mis maar blijf ook gerust bij u standpunt.

Nee, maar wel regelmatig. Het gaat zo al meer dan 40 jaar en nog zijn ze niet geleerd. Als je te voet bent kunnen ze je niet uit de lucht halen.

Regelmatig...? Waarop basseert u zich dan?
Ja, duuuh, ze kunnen je idd niet uit de lucht halen indien je te voet bent nee. Maar gewoon op de grond neermaaien gaat ook é en gemakelijker dan in de lucht.

Dat ligt niet aan de amerikaanse soldaat zelf maar aan de politiek die van hogerhand gevoerd wordt. Een amerikaanse soldaat wordt opgeleid voor één taak. Ongetwijfeld kunnen ze meer aan. Maar ze worden er niet voor opgeleid. Daar zit hem het verschil met Europese elite. En dat heeft niets met bashen, minachting of eender wat te maken.

Nee, een amerikaanse soldaat word niet opgeleid voor 1 taak, ze worden voor meerdere taken opgeleid maar op het slagveld heeft iedereen zijn specefieke taak en dat is overal zo, niet enkel in het amerikaanse leger.

Omdat het verwende nesten zijn. Op de keper beschouwd treft hen ook hiervoor geen schuld. Maar het is nu zo.

Onzin, waarop basseerd u zich?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.

Zoals waar dan? Geef eens voorbeelden van welke slagschip...vliegdekschip...dit is gebeurt? Meer dan 1 want je zegt zelf regelmatig. En kom niet opnieuw af met 1930 ofzo é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht.
Het zijn dan wel niet allemaal slagschepen en oorlogsbodems, maar hun basisconstructie is allemaal hetzelfde, ook vrachtschepen bestaan niet uit 1 laadruim, maar uit verschillende en hebben waterwerende schotten.

En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

Het zijn niet allemaal slagschepen...noem er enkelen en geef bronnen.
Zowiezo is een vrachtschip vergelijken met een slagschip net zo belachelijk als je vergelijking van een B52 met een raket.

[illwill]

Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.

Dus zo gemakelijk is het niet é.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Cruciale bedrijven wel ja.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

Grote bedrijven kunnen het risico niet nemen en hebben het geld. We hebben het hier niet over interelectra ofzo é.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.

Grote havens liggen niet plat bij een staking van slechts een klein deel van hun personeel. En ik zie terroristen ook niet dergelijk personeel overhalen om een haven proberen stil te leggen...laat staan havens over heel de wereld om de economie plat te leggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De schepen die nu tot zinken worden gebracht, zijn schepen die dienen als rif voor vissen en duikers, het zijn allemaal buiten gebruik gestelde schepen die men gecontroleerd laat zinken, met een minimum aan springstof.

We hebben het niet over afgedankte schepen die mooi stil liggen met in de romp precies geplaatste springstoffen.
Je moet geen voorbeelden aanhalen die niets te maken hebben met jou beweringen. Maja, we zijn het al gewoon ondertussen. Je lult veel maar uiteindelijk...nada.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Jantje is een pseudostrateeg met bitter weinig kennis.Cijfers graag over hoeveelheid exposieven en waar en hoe aanbrengen.

Die geeft hij niet omdat hij geen flauw idee heeft en enkel maar verhaaltjes kan schrijven.