7.000 zweepslagen voor homoseksuelen in Saoedi-Arabië

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Over het eerste: nee, dat is eerder uw taak.

Over het tweede: ja.

Over het derde: ik zei toch ja.

Dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat je kennis van het Nederlands onvoldoende is om een zinnige discussie te voeren en dat ik derhalve aan jou mijn tijd verpruts.

Een prettige namiddag verder.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We hadden het niet over België; we hadden het over Arabiê, remember?

Ah ja , klopt , als het daar zo in de wet staat mogen we er ni over klagen hé ...
(wel dat het in deze streken ook al is voorgevallen hoor )

Ik denk dat je niet weet wat pedofilie eigenlijk betekent... Zoek het eens op!

Ik denk dat een huwelijk met een kind daar wel onder kan gerekend worden hé ... Jij niet ???

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat je kennis van het Nederlands onvoldoende is om een zinnige discussie te voeren en dat ik derhalve aan jou mijn tijd verpruts.

Zonder dank.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger
Bij een huwelijk is er consumptie.

Niet noodzakelijk.

Een huwelijk, redelijk algemeen. Kan over eender hetwelk gaan.
Dus u bent maagd gebleven tot het homohuwelijk legaal werd? respect!


Verder u ook een prettige namiddag.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik denk dat een huwelijk met een kind daar wel onder kan gerekend worden hé ... Jij niet ???

Nee, ik niet.

Een huwelijk is een zakelijk contract waarin wederzijdse rechten en plichten worden vastgelegd van de huwelijkspartners. Het impliceert niet noodzakelijk dat er ook seksuele activiteit zal plaatsvinden. Pedofilie daarentegen impliceert juist wèl dat er seksuele activiteiten plaatsvinden. Snap je het verschil, of zal ik er een tekeningetje voor je bijmaken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Blah blah blah...

Ik geef je dit nog even mee: http://basiseducatie-roeselare.be/nedanderstaligen.html

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geef je dit nog even mee: http://basiseducatie-roeselare.be/nedanderstaligen.html

Hier kan je er eventueel eentje vinden dat zich dichter in je buurt bevindt.

Veel succes!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik niet.

Een huwelijk is een zakelijk contract waarin wederzijdse rechten en plichten worden vastgelegd van de huwelijkspartners. Het impliceert niet noodzakelijk dat er ook seksuele activiteit zal plaatsvinden. Pedofilie daarentegen impliceert juist wèl dat er seksuele activiteiten plaatsvinden. Snap je het verschil, of zal ik er een tekeningetje voor je bijmaken?

-Dus een huwelijk met een 12-jarige vind je oké als er maar geen seksuele handelingen bijkomen ???
Lijkt me een redelijk gedufde uitspraak hoor ....
- En als ik het goed begrijp is pedofilie "de liefde voor..." , dus niet noodzakelijk mét lichamelijke handelingen erbij ...In die context is een huwelijk met een minderjarige (of kind) wel degelijk pedofilie , of er nu seksuele handelingen zijn of niet ... It's all in the mind ...
Persoonlijk lijkt me dit wel degelijk een verwerpelijk iets , per slot van rekening gaat het dan nog steeds over kinderen (die wel het recht moeten hebben om kind te zijn) , en niet over volwassenen ...

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geef je dit nog even mee: http://basiseducatie-roeselare.be/nedanderstaligen.html

Oooh, Rafke, en dat voor zo een tolerante, brave, anti-racistische jongen. Als ik dit zou posten voor een paar arabieren zou je het cgkr bellen.

Maar ik ben te licht van huidskleur waarschijnlijk. Geen probleem, ik weet allang dat Walen niet bediscrimineerd worden door militante vlamingen maar door zij die zich als 'verdraagzaam' voordoen. Fijn dat u in een discussie toch steeds met argumenten blijft spreken en u niet laat verlagen tot op de man spelen. Het siert u.

[circe]

En hoe noemt Raf een oude bok van 53 die zijn huwelijk met een negen-jarige consummeert?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En als ik het goed begrijp is pedofilie "de liefde voor..." , dus niet noodzakelijk mét lichamelijke handelingen erbij ...In die context is een huwelijk met een minderjarige (of kind) wel degelijk pedofilie , of er nu seksuele handelingen zijn of niet ...

Ook dat is niet juist. Pedofilie betekent eigenlijk het zich aangetrokken voelen tot pre-puberale kinderen (kinderen die m.a.w. nog niet de uiterlijke kenmerken van geslachtsrijpheid vertonen). Wanneer er daadwerkelijk seksuele activiteit plaatsvindt, spreekt men van pedoseksualiteit of actieve pedofilie.

Een huwelijk, zelfs met een (pre-puberaal) kind hoeft niet noodzakelijk uit pedofilie voort te vloeien. Veel gearrangeerde huwelijken met kinderen hebben in de eerste plaats te maken met uitbreiding of bescherming van patrimonium. Zakelijke redenen dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Fijn dat u in een discussie toch steeds met argumenten blijft spreken en u niet laat verlagen tot op de man spelen. Het siert u.

Argumenten zoals deze bedoel je? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=961

Ach nee, dat is op de man spelen zeker?

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Argumenten zoals deze bedoel je? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=961

Ach nee, dat is op de man spelen zeker?

Helemaal niet, dat heet gezonde vraagstelling en een kritische blik. Zeer en vogue hier.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Helemaal niet, dat heet gezonde vraagstelling en een kritische blik. Zeer en vogue hier.

Nee, dat heet op de man spelen. Een spreekwoord met de elementen pot, ketel en zwart schiet me spontaan te binnen.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat heet op de man spelen. Een spreekwoord met de elementen pot, ketel en zwart schiet me spontaan te binnen.

Dan is iedereen die kritisch staat tegenover u automatisch op de man aan het spelen. Mooi uitgangspunt.
En er zal u wel vaker iets binnen schieten.

Oeps. Weer op de man gespeeld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Dan is iedereen die kritisch staat tegenover u automatisch op de man aan het spelen.

Is iemand die u een advies geeft dan ook automatisch op de man aan het spelen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet noodzakelijk. Om van pedofilie te kunnen spreken is er seksuele activiteit nodig.

De kans dat er geen seksuele activiteit heeft plaats gevonden is zo goed als onbestaande.
En dat weet jij ook, maar je wil het gewoon niet toegeven.
Of denk jij dat hij dat kind gepakt heeft om zijne afwas te doen?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dus toch nuanceren Zodat het in je plaatje past ???
Je had zelf ook gesteld dat er niet genuanceerd moest worden ...
Het lijkt me dommer om de overtreding daar te maken als men weet dat de gevolgen daar niet menselijk zijn ...

Daar gaat het dus om ... In dat land is het WEL een misdaad ,en volgens de wetten aldaar berokkenen ze er wel schade door . Een overtreding van de wet is een overtreding ... Daarom moet ik of een ander er nog niet mee akkoord gaan hé ..

Dat het hier om een gruwelijke en onmenselijke straf gaat , dat zal niemand ontkennen ...
Maar zolang het een schande is om slecht te spreken over de islam kan er niets aan veranderd worden , integendeel , andere moslimlanden gaan waarschijnlijk ook op een ultra-onmenselijke manier homo's achtervolgen ... Daarom blijft het voor mij een raadsel dat men deze "religie" zo blijft toelaten ....
Trouwens , al eens aan gedacht dat jouw fanatisme hier mensen naar extremen duwt ...

Wat jij gewauwel noemt , wordt door andere forumgebruikers omschreven als "Raffen" ...
Zaken uit de context trekken , quotes aanhalen die er goed bijklinken ...
Het enige dat ik dan nog achterwege laat is het uitdagen van mensen tot ze in de fout gaan zodat het driehoekje kan gebruikt worden om weer een streepje op't palmares toe te voegen ...

Dat is zowat het enige waar Raf "goed" voor is. En dan nog, dat pakt niet bij iedereen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

[/u]
Dat is zowat het enige waar Raf "goed" voor is. En dan nog, dat pakt niet bij iedereen.

Je kan immers stiekem een nieuwe account aanmaken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De kans dat er geen seksuele activiteit heeft plaats gevonden is zo goed als onbestaande.
En dat weet jij ook

Nee, dat weet ik niet en jij evenmin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

[/u]
Dat is zowat het enige waar Raf "goed" voor is. En dan nog, dat pakt niet bij iedereen.

Bij jou wel hé, Carlgustaaf?