WO1 mythe !

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

1. Nooit geschreven dat AN (of iets dergelijks) niet bestond,

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Tijdens hun korte opleiding moesten ze franstalige bevelen aangeleren die ten velde gebruikt werden omdat:

1. er toen géén AN bestond en iedereen slechts zijn eigen streektaaltje sprak, Vlaamse bevelhebbers incluis.

't Is een vervelende ziekte, Alzheimer. Hopelijk vindt men snel een medicijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

We zijn hier in Vlaanderen jongen, niet in Holland

Hij heeft het over bestuur in Vlaanderen in het Nederlands.
hij heeft het over de Nederlandse pelling die in 1864 in België met een koninklijk besluit werd goedgekeurd.

Hij heeft het over Vlaanderen jongen, niet over Holland.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is niet relevant, wat relevant is wie de schoolplicht invoerde.

Ik vind dat nochtans zéér relevant.
Het toont immers nogmaals hoe vijandig het belgische régime stond tegenover het Nederlands.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

't Is een vervelende ziekte, Alzheimer. Hopelijk vindt men snel een medicijn.

Ik denk dat je diagnose wel eens juist kan zijn.

Maar ach, wat wil je. Als je al zwakke hersenen hebt (onze goede vriend Schaveiger lijdt jammer genoeg aan Belgicisme), ontwikkel je snel een bijkomende neurologische pathologie. In dit geval Alzheimer.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is wel even los van de kwestie dat die oorlog op zich volledig van de pot gerukt was. België had zich gewoon de facto moeten overgeven en ons land laten bezetten.

Dat weet ik zo wel niet.
Anderen deden dat wel en kwamen ze er beter uit ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

't Is een vervelende ziekte, Alzheimer. Hopelijk vindt men snel een medicijn.

Ok, dat was niet duidelijk uitgedrukt van me. Het was beter dat er geen AN aangeleerd werd in die tijd.

En wat Alzheimer betreft, hoe heet men nog die ziekte waardoor men leugens omvormt in waarheid ?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat weet ik zo wel niet.
Anderen deden dat wel en kwamen ze er beter uit ?

Kwamen ze er slechter uit?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ok, dat was niet duidelijk uitgedrukt van me. Het was beter dat er geen AN aangeleerd werd in die tijd.

Uitleggen en mannekes tekenen, zeggen ze bij ons.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik vind dat nochtans zéér relevant.
Het toont immers nogmaals hoe vijandig het belgische régime stond tegenover het Nederlands.

Dat is correct, maar hoe werd dat régime behandelt door het Nederlands, of doet dit niets terzake ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Kwamen ze er slechter uit?

ping-pong ....

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

ping-pong ....

Jij geeft een stelling zonder die te beargumenteren.

Dan is een eenvoudige ping-pong van mijnentwege voldoende. Ik ga geen moete doen waar jij geen moeite doet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Bedankt over info over Ierland en Wales.

Ik denk dat Nederlands in Vlaanderen helemaal geen prestige had.
Vlaanderen was bijv. heel Katholiek en het protestantisme+NL was des duivels.
Daarom dat o.a. Gezelle een eigen Vlaamse variant voorstelde.

Het Nederlands in Vlaanderen had geen prestige omdat het werd weggezet en gekleineerd als 'Vlaams'. Had men het van in het begin consequent Nederlands genoemd, dan had zich dat probleem niet voorgedaan.

Het Nederlands afwijzen om geloofsredenen is natuurlijk nogal vergezocht. Taal heeft helemaal niets met geloof te maken. Trouwens, ook het zuiden van Nederland is katholiek en daar gebruikte men diezelfde Nederlandse taal. Zelfs in het zo verfoeide Holland woonden en wonen veel katholieken.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is correct, maar hoe werd dat régime behandelt door het Nederlands, of doet dit niets terzake ?

Neen, dat doet niet ter zake.

Het gaat hier over een régime dat de meerderheid van zijn burgers slecht behandelt omdat ze Nederlands praten. Ze benadelen de burgers voor wie zij zorg zouden moeten dragen, voor wie ze verantwoordelijk zijn.

"Het Nederlands" is geen excuus om de helft van de burgers slecht te behandelen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het Nederlands afwijzen om geloofsredenen is natuurlijk nogal vergezocht. Taal heeft helemaal niets met geloof te maken. Trouwens, ook het zuiden van Nederland is katholiek en daar gebruikte men diezelfde Nederlandse taal. Zelfs in het zo verfoeide Holland woonden en wonen veel katholieken.

Ook was er een sterke tweedeling tussen het eerder katholieke Vlaanderen en het eerder vrijzinnige Wallonië.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En wat Alzheimer betreft, hoe heet men nog die ziekte waardoor men leugens omvormt in waarheid ?

Als er ergens onwaarheden in mijn berichten staan, hoor ik dat graag.

Mijn beweringen zijn:
- tussen 1815 en 1830 werd Vlaanderen in het Nederlands bestuurd
- al in 1844 werd voor het eerst de spelling van het Nederlands officieel vastgelegd: de Commissiespelling, die nauw aansloot bij de spelling in Nederland. De voorstanders van één Nederlandse spelling wonnen het toen van de particularisten die een aparte 'Vlaemsche' spelling wilden.
- in 1864 werd in België de in NL uitgedachte spelling-De Vries en Te Winkel officieel, enkele jaren later gevolgd door NL, waardoor België en NL sindsdien één en dezelfde spelling van het Nederlands hadden.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Neen, dat doet niet ter zake.

Het gaat hier over een régime dat de meerderheid van zijn burgers slecht behandelt omdat ze Nederlands praten. Ze benadelen de burgers voor wie zij zorg zouden moeten dragen, voor wie ze verantwoordelijk zijn.

"Het Nederlands" is geen excuus om de helft van de burgers slecht te behandelen.

Kan je je soms aan de topic houden zonder weer eens die ganse litanie af te rammelen ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als er ergens onwaarheden in mijn berichten staan, hoor ik dat graag.

Mijn beweringen zijn:
- tussen 1815 en 1830 werd Vlaanderen in het Nederlands bestuurd
- al in 1844 werd voor het eerst de spelling van het Nederlands officieel vastgelegd: de Commissiespelling, die nauw aansloot bij de spelling in Nederland. De voorstanders van één Nederlandse spelling wonnen het toen van de particularisten die een aparte 'Vlaemsche' spelling wilden.
- in 1864 werd in België de in NL uitgedachte spelling-De Vries en Te Winkel officieel, enkele jaren later gevolgd door NL, waardoor België en NL sindsdien één en dezelfde spelling van het Nederlands hadden.

En ik bedoel die gevallen Vlamingen in WO1 - daar ook mijn eerdere opmerking dat we hier in Vlaanderen zijn en niet in Holland.

En als je het toch over het AN wil hebben, verklaar dan eens waarom in het Vlaams onderwijs fouten in de "dt" spelling meestal over het hoofd word gezien ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat weet ik zo wel niet.
Anderen deden dat wel en kwamen ze er beter uit ?

Wie deed dat en wat waren de gevolgen? België was neutraal. We hadden die neutraliteit kunnen verzilveren door niks te mobiliseren en die Duitsers gewoon stoer te laten doen.

Denk eens aan de gevolgen van een de facto overgave. Je legitimeert geen enkele tegenagressie van Duitse kant, en al je weerbare jongens zitten rustig thuis, te wachten tot het Duitse leger weg is getrokken om de achtergelaten garnizoenen wat te jennen.

Ik ben van mening dat we dat in '39 ook beter hadden gedaan. Geen mobilisatie. Nu vielen de Duitsers binnen en vonden er tienduizenden jonge, weerbare mannen in een net kostuum gestoken en met een wapen in de hand. Handig, als je krijgsgevangenen wilt maken. Je legitimeert namelijk een massale gevangenschap op die manier, door mannen onder de wapens te roepen. Indien de Duisters op een de facto overgave waren gebotst, was heel die operatie minder vlot verlopen. Zie naar wat er in Denemarken is gebeurd. Hoeveel Deense joden zijn gestorven?

Met nog wat vrij wapenbezit en gemakkelijke wapendracht was het nog leuker geweest. Wie valt de Verenigde Staten binnen?

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Op de prestigeschaal was de verhouding tussen Vlaams en Frans in die tijd wellicht vergelijkbaar met de verhouding tussen het Iers en het Engels nu.

Logisch dus dat men voor FR koos.

Ik walg van mensen die beweren voor België te zijn maar in feite neerkijken op het Nederlands. Als we België willen behouden, moeten we in het reine komen met het verleden en toegeven dat het Nederlands wel degelijk stiefmoederlijk behandeld werd.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie deed dat en wat waren de gevolgen? België was neutraal. We hadden die neutraliteit kunnen verzilveren door niks te mobiliseren en die Duitsers gewoon stoer te laten doen.

Denk eens aan de gevolgen van een de facto overgave. Je legitimeert geen enkele tegenagressie van Duitse kant, en al je weerbare jongens zitten rustig thuis, te wachten tot het Duitse leger weg is getrokken om de achtergelaten garnizoenen wat te jennen.

Ik ben van mening dat we dat in '39 ook beter hadden gedaan. Geen mobilisatie. Nu vielen de Duitsers binnen en vonden er tienduizenden jonge, weerbare mannen in een net kostuum gestoken en met een wapen in de hand.

Het is altijd makkelijker om achteraf te vertellen hoe het moest en hoe niet.
In alle geval kwam Belgïe er op internationaal prestige beter uit dan zij die zich zgn afzijdig hielden maar volop met de Duitsers meeheulden.