Bestaat er een schepper?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Verklaar? Ik snap dat religieuze gegibberish niet.

rationeel om te geloven -> Door rede kom je tot geloof (bvb. Pascal's Wager)
geloof is rationeel -> Het is niet irrationeel om te geloven

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Neen het antwoord op de hoe-vraag bestaat uit een beschrijving van de baan die de appel aflegt wanneer ie valt.

Wat ik zei is echt wel de reden waarom een appel op de grond valt.

Toch niet. Hoe komt de stengel los? Door de zwaartekracht. Hoe snel valt hij? Is de beschrijving van de baan die de appel aflegt wanneer hij valt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, een oerkracht kan men niet uitlsuiten. Maar men kan wel uitsluiten dat die oerkracht contact met de mens zou onderhouden of dat die oerkracht een afspeigeling van de mens zou zijn, dat die oerkracht zou kunnen spreken en profeten zenden, whatever. Er valt heel wat over uit te sluiten.

Werkt een kracht niet per definitie in op materie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

rationeel om te geloven -> Door rede kom je tot geloof (bvb. Pascal's Wager)
geloof is rationeel -> Het is niet irrationeel om te geloven

Hoe komt het dan dat ik door rede niet tot geloof kom? Iets kan toch niet rationeel en irrationeel zijn tegelijkertijd?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Trouwens Dycore, ik zou m'n wetenschappelijke kennis eens opfrissen moest ik jou zijn.

Cohesie en adhesie spelen zich enkel af op het intermoleculaire niveau. En moleculen zijn nu niet bepaald ondeelbaar.

So? Alle materie bestaat uit moleculen. Principe staat als een rots.

Trouwens slimmerik, de molecule is wél het kleinste ondeelbare deeltje dat nog alle eigenschappen van de stof bezit.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Toch niet. Hoe komt de stengel los? Door de zwaartekracht.

Hoe? -> Op welke manier gebeurt iets?
Waarom -> Wat is de reden dat iets gebeurt?

Zo moeilijk is dat toch helemaal niet.

Hoe snel valt hij? Is de beschrijving van de baan die de appel aflegt wanneer hij valt.

Nee, snelheid is de eerste afgeleide van die verplaatsingsfunctie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe komt het dan dat ik door rede niet tot geloof kom? Iets kan toch niet rationeel en irrationeel zijn tegelijkertijd?

Het feit dat een geloof niet irrationeel is houdt niet in dat je noodzakelijk door reden tot dat geloof komt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hoe? -> Op welke manier gebeurt iets?
Waarom -> Wat is de reden dat iets gebeurt?

Ik ga hier niet op blijven doorgaan, want zo belangrijk is het nu ook weer niet.

Maar hoe valt de appel van de boom? Op welke manier valt de appel van de boom? Door de zwaartekracht. Niet juist?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het feit dat een geloof niet irrationeel is houdt niet in dat je noodzakelijk door reden tot dat geloof komt.

Ja ok, iedere menselijke handeling heeft een reden of oorzaak. Maar een reden is niet de rede. Vergis je niet.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

So? Moleculen bestaan uit atomen dan maar? Maar alle materie bestaat uit moleculen. Principe staat als een rots.

Jij poneert een hypothese: de kleinste deeltjes bundelen zich door middel van adhesie en cohesie . Ik weerleg dat. Dan moet je niet afkomen met 'so?' he.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Jij poneert een hypothese: de kleinste deeltjes bundelen zich door middel van adhesie en cohesie . Ik weerleg dat. Dan moet je niet afkomen met 'so?' he.

De molecule is het kleinste ondeelbare deeltje dat nog steeds de eigenschappen van de stof bezit.

Gelieve mij niet te verwarren. Ik was correct.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja ok, iedere menselijke handeling heeft een reden of oorzaak. Maar een reden is niet de rede. Vergis je niet.

dat was een typfout

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het feit dat een geloof niet irrationeel is houdt niet in dat je noodzakelijk door rede tot dat geloof komt.

Wat moet een mens daar nu onder verstaan?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gezwans noem ik dat.

Verklaar?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Verklaar?

Jij zou mij je stelling moeten verklaren. Ik snap niet wat je bedoelt.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik ga hier niet op blijven doorgaan, want zo belangrijk is het nu ook weer niet.

Maar hoe valt de appel van de boom? Op welke manier valt de appel van de boom? Door de zwaartekracht. Niet juist?

Als je niet gelooft dat bepaalde fenomenen in de natuur verklaard kunnen worden door oorzaak en gevolg (causaliteit), dan geloof je ook niet dat wetenschap mogelijk is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jij zou mij je stelling moeten verklaren. Ik snap niet wat je bedoelt.

Plantinga zegt dat het fout is om te beweren dat het irrationeel is om te geloven, niet meer of minder.

Hij zegt dus niet dat het rationeel is om te geloven, dat men door te redeneren tot een geloof komt. Hij volgt daarmee bijvoorbeeld niet Pascal als die zegt dat het "beter" is om te geloven (maw, dat geloven de rationele optie is).

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De molecule is het kleinste ondeelbare deeltje dat nog steeds de eigenschappen van de stof bezit.

Gelieve mij niet te verwarren. Ik was correct.

Correctie: je tracht correct over te komen door je post achteraf aan te passen. Not a good look.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Plantinga zegt dat het fout is om te beweren dat het irrationeel is om te geloven, niet meer of minder.

Hij zegt dus niet dat het rationeel is om te geloven, dat men door te redeneren tot een geloof komt. Hij volgt daarmee bijvoorbeeld niet Pascal als die zegt dat het "beter" is om te geloven (maw, dat geloven de rationele optie is).

Hangt er allemaal vanaf wat je onder ratio verstaat. Doet me denken aan mijn discussie met netslet over de inhoud van termen zoals hoe en waarom.

Als je ratio ziet als redeneren, dan volg ik je. Maar, om in herhaling te vallen, redeneren is niet het zelfde als rede.

Men komt tot iedere menselijke handeling of keuze op grond van redeneringen, zelfs al zijn die verkeerd. Als ik een moord pleeg, doe ik dat op grond van redenen, meestal. Om het daarom rationeel te noemen, gaat me wat te ver.

Wat plantinga eigenlijk zegt is dat alles rationeel is. Belachelijk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Correctie: je tracht correct over te komen door je post achteraf aan te passen. Not a good look.

Een post die aangepast was omdat ik verward was door jou incorrecte stelling.