Bestaat er een schepper?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De schepper in uw visie kan geen object zijn. Hij is niet materieel.

Er staat uitdrukkelijk vermeld: "hypothetische schepper". Trouwens man, je weet wel wat ik bedoel.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In dit scenario is de schepper helemaal niet dat klein object (of het enorm potentieel aan energie). Dat is zoals stellen dat een schilderij geschapen wordt uit een doek en verf. De eigenlijke schepper in dit scenario, die helemaal niet vernoemd wordt, is namelijk de oorzaak van het feit dat dit object plots ontploft. Dat is het enige dat hier als schepper kan aanzien worden.

Waarom zou de oorzaak van het feit, niet in het feit zelf kunnen besloten liggen?

Om het makkelijker te maken voor u; hypothetisch: er zijn twee objecten die eeuwig aanwezig zijn en op een dag botsen. Knal: de big-bang.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dycore,

Je spreekt van een (mogelijke) schepper als een klein object met een enorm energetisch potentieel dat altijd "in" het heelal is geweest en nooit ontstaan. De Oerknaltheorie is hiermee niet verenigbaar. Ik leg je uit waarom.

De oerknal was het ontstaan van tijd, én van ruimte. Er was dus geen "in" (zomin als er een "vóór") was: d.w.z. dat we op zijn minst geen zekerheid hebben over dat "in" (of dat "vóór").

De wetenschap is gebonden aan onze menselijke beperking om altijd in ruimte en tijd te denken. We denken in termen van "in", "op", "uit", "aan", "bij" enz... kortom: ons denken is hoedanook ruimtelijk. Op een realiteit waar de ruimtelijke dimensie ontbreekt, heeft de menselijke geest gewoon geen vat. Hetzelfde geldt voor de tijdsdimensie: we denken in termen van oorzaak en gevolg. "Eerst" de oorzaak, en "daarna" het gevolg. Bij gebrek aan een tijdsdimensie kunnen we over de toestand van de Realiteit op het eigenste ogenblik van de Big Bang geen zinnig woord kwijt; ook de wetenschap niet.

De vraag luidt niet of de Schepper zich "in" of "buiten" het heelal bevindt. De vraag is of Hij ontsnapt aan ons bevattingsvermogen, en waarom dat zo is. Voor mij is het duidelijk: Hij ontsnapt eraan, want Hij bevindt Zich (tenminste deels) "in" een Realiteit waarin de begrippen "tijd" en "ruimte" mogelijk totaal andere betekenissen hebben dan die waarmee wij vertrouwd hebben - als ze er überhaupt al bestaan.

Ik heb opzettelijk één woordje rood gemaakt. Dit woordje illustreert hoezeer ons denken "gevangen" zit in (onder andere) de ruimtelijkheid, waardoor wij een Realiteit "buiten" (ik lap het hem opnieuw) de ruimte gewoon niet onder woorden kunnen brengen.

Probeer het maar eens, zou ik zeggen.

Ik sprak toch over een eeuwig object? Dat overstijgt de tijd. En het verstandelijk vermogen van de mens.

Trouwens ik zit maar wat te fantaseren. En de oerknal-theorie, is nog steeds een theorie, waar ongetwijfeld hier en daar kleine gebreken in zitten die nog ontdekt moeten worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Er staat uitdrukkelijk vermeld: "hypothetische schepper". Trouwens man, je weet wel wat ik bedoel.

We hebben in deze discussie nooit over iets anders gesproken dan over een ' hypothetische schepper'.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We hebben in deze discussie nooit over iets anders gesproken dan over een ' hypothetische schepper'.

Ik niet. Je wees op de definitie van een schepper zoals ik die had gegeven. Immaterieel, remember? Ik verwees dus naar de schepper waar voornamelijk over gesproken werd in deze discussie, idd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik niet. Je wees op de definitie van een schepper zoals ik die had gegeven. Immaterieel, remember? Ik verwees dus naar de schepper waar voornamelijk over gesproken werd in deze discussie, idd.

Maar de schepper (van welke aard hij ook moge wezen) waarover we spreken is toch altijd hypothetisch. Niemand weet of hij bestaat. Alleen, u sluit het bestaan ervan apriori uit.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar de schepper (van welke aard hij ook moge wezen) waarover we spreken is toch altijd hypothetisch. Niemand weet of hij bestaat. Alleen, u sluit het bestaan ervan apriori uit.

System, ik wil hier echt niet over blijven doordraven. Misschien kunnen we de discussie eens verleggen naar een ander niveau?

Ik heb tot vervelens toe herhaald dat ik een bepaalde (gangbare) definitie uitsluit van de 'schepper'.
Maar wees gerust, uw 'schepper' kan ik niet uitsluiten. Hoe zou ik dat immers kunnen? U weet niet wat u bedoeld met de term 'schepper'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

System, ik wil hier echt niet over blijven doordraven. Misschien kunnen we de discussie eens verleggen naar een ander niveau?

Ik heb tot vervelens toe herhaald dat ik een bepaalde (gangbare) definitie uitsluit van de 'schepper'.
Maar wees gerust, uw 'schepper' kan ik niet uitsluiten. Hoe zou ik dat immers kunnen? U weet niet wat u bedoeld met de term 'schepper'.

Dat heb ik al ontiegelijk vaak uitgelegd. U bent 'dure de comprenure'.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waarom zou de oorzaak van het feit, niet in het feit zelf kunnen besloten liggen?

Om het makkelijker te maken voor u; hypothetisch: er zijn twee objecten die eeuwig aanwezig zijn en op een dag botsen. Knal: de big-bang.

In die hypothese zit helemaal geen scheppende daad, het is een systeem dat reeds in beweging is. Het enige dat je hier misschien als schepper kan aanzien is opnieuw de niet vernoemde oorzaak van waarom nu die twee objecten plots botsen. Aangezien dit reeds een systeem in beweging is, is er anders geen reden om juist het moment waarop ze botsen als schepping te aanzien. In principe is de big-bang dus gewoon herleidt naar een normaal gebeuren binnen een oneindig en niet-geschapen universum.

Het is zoals een oneindige wekker die ooit op een bepaald moment afgaat. Dit alarm is geen schepping, maar iets dat vervat zit in de natuur van die wekker. Ik denk dat wanneer je stelt dat een oorzaak van een feit besloten zit binnen dat feit, je nooit kunt stellen dat er een scheppingsdaad uit gaat van dat feit. Ik vrees echter dat dit eerder een semantische discussie is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Met die eerste conclusie ben ik het toch niet per se eens. Het is mogelijk dat de mens iets ontwerpt dat minder beperkt is dan de mens zelf.

Zoals Deep Thought met zijn "42"?

Als de mens iets ontwerpt dat niet zo beperkt is dan de mens zelf, dan wordt de verhouding tussen de mens en deze machine zoals die tussen de aap en de mens. Als wij van nature uit niet in staat zijn om bepaalde zaken te begrijpen, dan gaat geen machine dat kunnen verhelpen. in het beste geval kan die machine ons helpen ons maximale potentieel te bereiken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In die hypothese zit helemaal geen scheppende daad, het is een systeem dat reeds in beweging is. Het enige dat je hier misschien als schepper kan aanzien is opnieuw de niet vernoemde oorzaak van waarom nu die twee objecten plots botsen. Aangezien dit reeds een systeem in beweging is, is er anders geen reden om juist het moment waarop ze botsen als schepping te aanzien. In principe is de big-bang dus gewoon herleidt naar een normaal gebeuren binnen een oneindig en niet-geschapen universum.

Het is zoals een oneindige wekker die ooit op een bepaald moment afgaat. Dit alarm is geen schepping, maar iets dat vervat zit in de natuur van die wekker. Ik denk dat wanneer je stelt dat een oorzaak van een feit besloten zit binnen dat feit, je nooit kunt stellen dat er een scheppingsdaad uit gaat van dat feit. Ik vrees echter dat dit eerder een semantische discussie is.

Inderdaad. Als jij aanneeemt dat de schepper een eeuwig fenomeen is, dan moet je in staat zijn om bovenstaande te aanvaarden. Uit uw woorden voel ik aan dat u zich bijna gekwest voelt door de schepper als een object te moeten overwegen.

Jij stelt jezelf de vraag, waarom? Jongen toch, ga naar huis want moeder heeft viskes gebakken.

Jij wil gewoon geruststelling en een verklaring die tot de fantasie spreekt.

Daar doe ik niet aan mee.
Tenzij ik daar goede reden voor heb.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat heb ik al ontiegelijk vaak uitgelegd. U bent 'dure de comprenure'.

Jij hebt niets uitgelegd in deze hele discussie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jij hebt niets uitgelegd in deze hele discussie.

Leren inhoudelijk lezen.

[Dycore]

Hier is weer een hypothetische stelling:

Gezien er hier vanuit gegaan wordt dat de schepper een eerste begin was, iets dat nooit onstaan is, iets eeuwig,
dan kan er evengoed van uit gegaan worden dat er geen schepper was en dat alle materie waarin wij ons bevinden onderhevig is aan eindeloze verandering in een eeuwig proces. Met andere woorden: dan kan men er evengoed van uitgaan dat er nooit een schepping was, maar dat we ons bevinden in een vorm van eeuwige cirkel, waar geen beginpunt of eindpunt te onderscheiden valt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hier is weer een hypothetische stelling:

Gezien er hier vanuit gegaan wordt dat de schepper een eerste begin was, iets dat nooit onstaan is, iets eeuwig,
dan kan er evengoed van uit gegaan worden dat er geen schepper was en dat alle materie waarin wij ons bevinden onderhevig is aan eindeloze verandering in een eeuwig proces. Met andere woorden: dan kan men er evengoed van uitgaan dat er nooit een schepping was, maar dat we ons bevinden in een vorm van eeuwige cirkel, waar geen beginpunt of eindpunt te onderscheiden valt.

Ja, maar dat 'dan kan er evengoed van uit gegaan worden dat...' is louter voorwaardelijk. U moogt er wellicht van uitgaan, maar moogt het tegenovergestelde nooit uitlsuiten, vermits u het niet echt weet. En dat doet u steeds.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar dat 'dan kan er evengoed van uit gegaan worden dat...' is louter voorwaardelijk. U moogt er wellicht van uitgaan, maar moogt het tegenovergestelde nooit uitlsuiten, vermits u het niet echt weet. En dat doet u steeds.

System, straks ga ik beledigende taal gebruiken man. Je zegt hier weer hetzelfde, en ik heb geen zin om er weer hetzelfde op te antwoorden. Het staat hier tien posts boven vermeld.

De schepper die ik uitsluit kan ik omschrijven. U weet niet wat u bedoelt met de schepper, dus kan dat uiteraard niet uitgesloten worden. Als ik zeg: ik denk dat de goulababalaporiska bestaat en dat ik niet weet wat het is, maar dat het ergens dichtbij is, dan zal ook niemand dat kunnen uitsluiten. Om iets uit te sluiten moet je weten waarover je praat. Moet je met andere woorden criteria hebben. Ben ik nu werkelijk degene die 'dure de comprenure' is?

De schepper is een term met een betekenis. U zegt: ik kan de schepper niet uitlsuiten en ik weet niet wat het is: dat is slechte taal om te zeggen: ik weet het niet, zonder het zelfs in een context te kunnen plaatsen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

System, straks ga ik beledigende taal gebruiken man. Je zegt hier weer hetzelfde, en ik heb geen zin om er weer hetzelfde op te antwoorden. Het staat hier tien posts boven vermeld.

U antwoordt ook steeds hetzelfde.

[StevenNr1]

geef het toch gewoon op dycore, er zijn zo van die mensen die niet willen overtuigd worden/begrijpen, zeer ambetant op een forum

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

geef het toch gewoon op dycore, er zijn zo van die mensen die niet willen overtuigd worden/begrijpen, zeer ambetant op een forum

U hebt geen enkele poot om op te staan wanneer u een eventueel bestaan van een god wegcijfert. Geef dat maar eerst eens toe. Dat is alles wat ik wil zeggen. Uw drogargumenten allerhande ten spijt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

System, straks ga ik beledigende taal gebruiken man. Je zegt hier weer hetzelfde, en ik heb geen zin om er weer hetzelfde op te antwoorden. Het staat hier tien posts boven vermeld.

De schepper die ik uitsluit kan ik omschrijven. U weet niet wat u bedoelt met de schepper, dus kan dat uiteraard niet uitgesloten worden. Als ik zeg: ik denk dat de goulababalaporiska bestaat en dat ik niet weet wat het is, maar dat het ergens dichtbij is, dan zal ook niemand dat kunnen uitsluiten. Om iets uit te sluiten moet je weten waarover je praat. Moet je met andere woorden criteria hebben. Ben ik nu werkelijk degene die 'dure de comprenure' is?

De schepper is een term met een betekenis. U zegt: ik kan de schepper niet uitlsuiten en ik weet niet wat het is: dat is slechte taal om te zeggen: ik weet het niet, zonder het zelfs in een context te kunnen plaatsen.

De schepper is wat het woord zegt. De Eerste Oorzaak. Waaruit alles is voortgekomen. Hoe men zich dit moet voorstellen is een andere zaak. De 'fout' die ik atheïsten verwijt (voorzover men dat een fout mag noemen) is dat zij uitgaan van het feit dat deze oerkracht niet bestaat. Men moet het in het midden laten is mijn standpunt. Maar dat wist u reeds vermoed ik.