WO1 mythe ! - Pagina 10

Pelgrim · 14 oktober 2007, 22:55

komaan schaveigerke, ge hebt niks maar dan ook niks om uw 'mythe ontkrachting' te staven. Van horen vertellen is geen argument hoor, want dan zal ik wijlen mijn govergrootvader ook eens beginnen aanhalen.

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is nu wel duidelijk dat je geen tegenargumenten kan vinden en dan maar de ironische toer opgaat.
Je schreef dat je leraar bent maar ik heb er zo mijn twijfels over.

Geen tegenargumenten... Schaveiger, misschien moet u toch eens stoppen met u voortdurend belachelijk te maken. Immers, het VOS na WO I omschrijven als een "extreemrechts allegaartje" toont gewoon aan dat u niets, maar ook niets afweet van de geschiedenis van het VOS.

Het VOS was immers na WO I een pacifistische, eerder links georiënteerde beweging die tegelijkertijd ook het toenmalige internationalisme huldigde. Pas met WO II geraakt een deel van de VOS-leden in "extreemrechts" vaarwater.

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik niet maar jij verliest het noorden.

Toch wel, hoor. U bralt hier dat de invoering van het Nederlands als beveltaal niet gebeurde omdat de Duitsers ook in Belgische rangen actief waren. Nu moet u mij toch eens het verband uitleggen en dit vervolgens eens concreet aantonen.

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

1867 is 1914 niet manneke, we hebben het hier over de oorlog in de loopgraven.
Indien Renard dat voorstelde tijdens de oorlogsjaren is het maar normaal dat het afgeschoten werd. Toen wist de veiligheidsdienst immers dat er Duitsgezinden aan ondergravingswerk deden. Toch wel eigenaardig dat jij daar zo diskreet over blijft, of juist niet ?

U weet duidelijk niets af van het hele dossier; generaal Renard stelde dat immers niet voor tijdens de oorlogsjaren (zoals u uit pure onwetendheid beweert), maar voor de oorlog.

En natuurlijk, 1867 is niet 1914, maar, wat u schijnbaar ook niet weet, is dat er niets aan de taalordening in het leger was veranderd sedert die jaren. De eerste schuchtere taalwet betreffende uit het leger uit 1913 werd immers nooit toegepast.

schaveiger · 15 oktober 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het VOS was immers na WO I een pacifistische, eerder links georiënteerde beweging die tegelijkertijd ook het toenmalige internationalisme huldigde. Pas met WO II geraakt een deel van de VOS-leden in "extreemrechts" vaarwater.

Ofte wat men noemt: warm en koud blazen

schaveiger · 15 oktober 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet duidelijk niets af van het hele dossier; generaal Renard stelde dat immers niet voor tijdens de oorlogsjaren (zoals u uit pure onwetendheid beweert), maar voor de oorlog.

En natuurlijk, 1867 is niet 1914, maar, wat u schijnbaar ook niet weet, is dat er niets aan de taalordening in het leger was veranderd sedert die jaren. De eerste schuchtere taalwet betreffende uit het leger uit 1913 werd immers nooit toegepast.

Waarom zou ik dat niet weten meesterke, dat staat in't groot en breed uitgesmeerd op het net.
Maar jij komt steeds aandraven met irrelevante verklaringen en verwijzigingen die niets met de essentie van het gegeven te maken hebben t.w. de mythe van de gevallen soldaat. Het was van geen enkel belang dat het Nederlands wel of niet onderwezen werd als er geen leerplicht was.

By the way, wanneer kom je tevoorschijn met de naam van de steller, of beter de website, van uw bericht 131 ? Waarom moest jij dat perse nog even achterhouden ?

schaveiger · 15 oktober 2007, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. U bralt hier dat de invoering van het Nederlands als beveltaal niet gebeurde omdat de Duitsers ook in Belgische rangen actief waren. Nu moet u mij toch eens het verband uitleggen en dit vervolgens eens concreet aantonen.

Lees eens, de standaardwoordenschat van de extremist.
Waar staat het dat er Duitsers actief waren in Belgische rangen ?

schaveiger · 15 oktober 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

komaan schaveigerke, ge hebt niks maar dan ook niks om uw 'mythe ontkrachting' te staven. Van horen vertellen is geen argument hoor, want dan zal ik wijlen mijn govergrootvader ook eens beginnen aanhalen.

Het vervelende in deze wereld is dat idioten zeker zijn van zichzelf en verstandige mensen altijd twijfelen.

Pelgrim · 15 oktober 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het vervelende in deze wereld is dat idioten zeker zijn van zichzelf en verstandige mensen altijd twijfelen.

zoals gij zo zeker zijt van uzelf? Ja, ik begrijp u volkomen.

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ofte wat men noemt: warm en koud blazen

Neen, dat is gewoon elementair historisch inzicht. De Franse dynastie onder Hugo Capet is ook niet dezelfde als die onder Lodewijk XIV. Net zo is het VOS uit de jaren twintig en dertig niet het VOS uit 1941 toen het de Vlaamse Wacht hielp mee oprichten.

U daarentegen gooit alles op een hoopje. Overduidelijk gebrek aan historisch inzicht.

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waarom zou ik dat niet weten meesterke, dat staat in't groot en breed uitgesmeerd op het net.

Waar dit dan op het net?

Jan van den Berghe · 15 oktober 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

By the way, wanneer kom je tevoorschijn met de naam van de steller, of beter de website, van uw bericht 131 ? Waarom moest jij dat perse nog even achterhouden ?

Dat heb ik uitgelegd, en omdat we nog steeds niet aan het einde zijn van uw gebral hou ik de zaak nog even wat achterwege. En neen, het is geen website maar wel een referentiewerk. Uit bibliotheek meer bepaald.

schaveiger · 15 oktober 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is gewoon elementair historisch inzicht. De Franse dynastie onder Hugo Capet is ook niet dezelfde als die onder Lodewijk XIV. Net zo is het VOS uit de jaren twintig en dertig niet het VOS uit 1941 toen het de Vlaamse Wacht hielp mee oprichten.

U daarentegen gooit alles op een hoopje. Overduidelijk gebrek aan historisch inzicht.

schaveiger · 15 oktober 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar dit dan op het net?

Wie zoekt die vind !

schaveiger · 15 oktober 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik uitgelegd, en omdat we nog steeds niet aan het einde zijn van uw gebral hou ik de zaak nog even wat achterwege. En neen, het is geen website maar wel een referentiewerk. Uit bibliotheek meer bepaald.

Een beetje zoals de geheimen van Fatima

Pelgrim · 15 oktober 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

ik zie jou wel idiote smileykes plaatsen maar niks ontkrachten van wat Jan zei.

Pelgrim · 15 oktober 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wie zoekt die vind !

wel grappig dat je anderen verwijt hun bronnen niet te geven...

liberalist_NL · 15 oktober 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Sieg Heil met een lach.

schaveiger · 15 oktober 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik zie jou wel idiote smileykes plaatsen maar niks ontkrachten van wat Jan zei.

Hoe aandoenlijk je verbondenheid met meester Weet-Al, precies zoals de lemmerik.

Niets ontkracht ? uwen Jan heeft nog altijd geen uitsluitsel gegeven op de hamvraag van deze topic maar wringt zich in alle bochten om de vis te verdrinken.
En dan haalt hij nog een bron aan waarin de Vlamingen afgeschilderd worden als geestelijk gehandicapten. Is het daarom dat hij geen namen durft noemen ?

Burkide · 15 oktober 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hoe aandoenlijk je verbondenheid met meester Weet-Al, precies zoals de lemmerik.

Niets ontkracht ? uwen Jan heeft nog altijd geen uitsluitsel gegeven op de hamvraag van deze topic maar wringt zich in alle bochten om de vis te verdrinken.
En dan haalt hij nog een bron aan waarin de Vlamingen afgeschilderd worden als geestelijk gehandicapten. Is het daarom dat hij geen namen durft noemen ?

Ah, als we het dan toch over de kern van deze topic gaan hebben, dan lijkt het mij aangewezen om terug te keren naar uw eerste bericht:

Citaat:

Flaminganten voeren regelmatig het feit op dat tijdens WO1 Vlaamse soldaten sneuvelden omdat ze de franstalige bevelen niet begrepen.

Dat heeft u in uw openingsbericht niet in twijfel getrokken. We gaan verder...

Citaat:

In die tijd werden Vlaamse eenheden door Vlaamse officieren en onderofficieren bevolen.

Een stelling die niet wezenlijk werd bestreden. Iedereen lijkt het erover eens dat eventuele Vlaamse officieren ook in het Frans (moesten) bevelen. Het kan dan ook niet de kern van deze discussie zijn.

We gaan verder.

Citaat:

Tijdens hun korte opleiding moesten ze franstalige bevelen aangeleren die ten velde gebruikt werden omdat:

Zie boven. We gaan verder...

Citaat:

1. er toen géén AN bestond en iedereen slechts zijn eigen streektaaltje sprak, Vlaamse bevelhebbers incluis.

Uw stelling dat er toen geen AN bestond is al voldoende ontkracht geworden.

Citaat:

2. om misverstanden te vermijden werden tijdens de gevechten de voornaamste bevelen in het frans gegeven.

Ook op de kromheid van deze redenering is reeds gewezen (ze zouden geen AN kennen, dus daarom maar in een nog vreemder taaltje bevelen geven).

Citaat:

Nog zo'n mythe die als realiteit word afgedaan door een hoopje volksmislijders.

Hier toont uw bericht weer z'n interne inconsistentie. U begint met een bewering, lijkt aan te nemen die correct is en voert vergoelijkingen aan en vervolgens concludeert u daaruit dat uw bewering een mythe is. Een echt logische gevolgtrekking is dat niet.

Kortom: ik geloof dat we deze draad kunnen afronden

14 oktober 2007, 22:55	#181
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	komaan schaveigerke, ge hebt niks maar dan ook niks om uw 'mythe ontkrachting' te staven. Van horen vertellen is geen argument hoor, want dan zal ik wijlen mijn govergrootvader ook eens beginnen aanhalen.