krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ha, nu staat de bemanning dus enkel nog de horizon af te zoeken naar mogelijke vijanden met een nachtkijker en de rest gebeurd allemaal van zelf zeker.

Dat aantal is juist zo klein, omdat men te veel vertrouwd op radar en sonar.

Onzin.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

Als de boten 40 zeemijl van de kust liggen dan moet boot 1 toch boot 2 opmerken.

Indien klein bootje van de kust komt dan gaat boot 1 de vijandige kust zeker extra in het oog houden.

uw argumentatie houdt geen steek.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sat-look is juist een systeem via satteliet.

En dat bootje moet geen 5 kilometer peddelen.
Jij hebt duidelijk nog nooit op zee gezetten op een oorlogsbodem.
Daar is het alles behalve stil en een motor van een klein bootje word dus helemaal niet gehoord.
En ik had reeds gezegd dat een schip binnen de actieradius van zijn wapentuig moet komen, om zijn wapentuig te kunnen gebruiken.

Oorlogsbodems liggen dus vaak op slechts 20 tot 40 mijl van de kust.

Weer loze beweringen die nergens op gebasseerd zijn.

[illwill]

Is dit 1 van de beste legers waar jij het over had jantje?

Minister weg met Airbus die soldaten naar huis moet brengen
De zoveelste flater van Flahaut

Defensie heeft geen Airbus om driehonderd militairen uit Afghanistan terug te halen. Minister André Flahaut (PS) is weg met het toestel naar Congo.

Onze jongens in Afghanistan kunnen er niet mee lachen. Normaal worden driehonderd paracommando's van ISAF 14, na een missie van vier maanden, donderdag teruggevlogen naar België. Normaal, want zeker is het niet.

Het toestel dat hen moet terugbrengen, een Airbus A310, staat immers nog altijd in Lubumbashi, in het zuidoosten van Congo, aan de grond met een dubbele klapband. Volgens Defensie zal het toestel pas donderdag kunnen worden opgelapt. Logistiek is het immers niet zo eenvoudig om twee vliegtuigbanden naar Lubumbashi over te vliegen.

Het probleem is dat een toestel dat donderdag in Lubumbashi nieuwe banden krijgt, onmogelijk dezelfde dag nog kan pendelen naar Afghanistan. Volgens Defensie wordt alles in het werk gesteld om van 'bevriende naties' een goed vliegtuig te lenen voor het troepentransport.

Het incident zet wel kwaad bloed bij de wederhelften van de Belgische Afghanen. 'Nu moeten zij misschien nog langer wegblijven, enkel en alleen omdat minister Flahaut zo graag nog een plezierreisje wou maken naar Afrika', mailde iemand naar de redactie.

De reis van Flahaut, een minister van lopende zaken, zette eerder ook kwaad bloed bij collega-regeringsleden zoals Karel De Gucht (Open VLD). En uitgerekend tijdens zijn afwezigheid kwam aan het licht dat Flahaut een diepe put achterlaat in zijn begroting. Overigens zou de dubbele klapband niets te maken hebben met de putten in Flahauts begroting, wel met de putten op de Congolese landingsbaan. ( bbd, wov )

[illwill]

Zowiezo e Jantje. Als alles waar zou zijn wat je beweerd...dat het gemakelijk is, goedkoop,... waarom heeft nog niemand het tot nu toe gedaan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is dit 1 van de beste legers waar jij het over had jantje?

Minister weg met Airbus die soldaten naar huis moet brengen
De zoveelste flater van Flahaut

Defensie heeft geen Airbus om driehonderd militairen uit Afghanistan terug te halen. Minister André Flahaut (PS) is weg met het toestel naar Congo.

Onze jongens in Afghanistan kunnen er niet mee lachen. Normaal worden driehonderd paracommando's van ISAF 14, na een missie van vier maanden, donderdag teruggevlogen naar België. Normaal, want zeker is het niet.

Het toestel dat hen moet terugbrengen, een Airbus A310, staat immers nog altijd in Lubumbashi, in het zuidoosten van Congo, aan de grond met een dubbele klapband. Volgens Defensie zal het toestel pas donderdag kunnen worden opgelapt. Logistiek is het immers niet zo eenvoudig om twee vliegtuigbanden naar Lubumbashi over te vliegen.

Het probleem is dat een toestel dat donderdag in Lubumbashi nieuwe banden krijgt, onmogelijk dezelfde dag nog kan pendelen naar Afghanistan. Volgens Defensie wordt alles in het werk gesteld om van 'bevriende naties' een goed vliegtuig te lenen voor het troepentransport.

Het incident zet wel kwaad bloed bij de wederhelften van de Belgische Afghanen. 'Nu moeten zij misschien nog langer wegblijven, enkel en alleen omdat minister Flahaut zo graag nog een plezierreisje wou maken naar Afrika', mailde iemand naar de redactie.

De reis van Flahaut, een minister van lopende zaken, zette eerder ook kwaad bloed bij collega-regeringsleden zoals Karel De Gucht (Open VLD). En uitgerekend tijdens zijn afwezigheid kwam aan het licht dat Flahaut een diepe put achterlaat in zijn begroting. Overigens zou de dubbele klapband niets te maken hebben met de putten in Flahauts begroting, wel met de putten op de Congolese landingsbaan. ( bbd, wov )

Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.

En? gewoon een incident die overal kan gebeuren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowiezo e Jantje. Als alles waar zou zijn wat je beweerd...dat het gemakelijk is, goedkoop,... waarom heeft nog niemand het tot nu toe gedaan?

Omdat men geen totaal oorlog wil hebben, maar een economisch kerkhof.

Een dergelijke aanval op een natoschip zou de navo landen kunnen doen samenwerken en de hel doen lostbarsten in het middenoosten.
En dat is nu net iets wat de fundisch niet willen, zij willen enkel de USA vernietigen en in zijn hart treffen zonder dat ze de hele nato tegen zich krijgen.
Daarbij komt dat als ze een Amerikaans schip treffen in Internationale wateren, zij ook nog eens het Amerikaanse bondgenootschap tegen krijgen.


De leiders van die fundisch zijn ook niet achterlijk hoor.
Militairen in hun eigen land of in Internationale zones aanvallen betekend voor de meest immers gewoon de hele wereld tegen krijgen.
Burgerdoelen aanvallen en vernielen is een daad ven terrorisme en is dus niet beschermd door de militairen verdragen van nato en vn.

Ambassades zijn burgerdoelen, ook al worden ze bewaakt door militairen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Dat bootje zal wel heel vlug vuurwerk geven maar dan wel zonder de bereikte resultaten.

Ooit op zee geweest? Ik wel. Jantje ook.


Nachtkijkers...

[migrantenjong]

O ja, illwill,

Zegt USS Cole jou iets?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Twee Amerikaanse soldaten doodgeschoten in Bahrein

Twee Amerikaanse soldaten zijn vanmorgen omgekomen bij een schietincident in een Amerikaanse marinebasis in Bahrein. Een derde soldaat werd zwaargewond. De marine onderzoekt het incident, maar voegde er evenwel aan toe dat het niet om terrorisme gaat. De gedode soldaten zouden vrouwen zijn. De schutter zou ook iemand van het Amerikaanse leger zijn. De basis is na het incident een uur gesloten geweest. Bahrein is een nauwe bondgenoot van de VS. De vijfde Amerikaanse vloot opereert er vanuit Manama in de Golf, de Rode Zee, de Golf van Oman en delen van de Indische Oceaan.

Ja, en?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat men geen totaal oorlog wil hebben, maar een economisch kerkhof.

Een dergelijke aanval op een natoschip zou de navo landen kunnen doen samenwerken en de hel doen lostbarsten in het middenoosten.
En dat is nu net iets wat de fundisch niet willen, zij willen enkel de USA vernietigen en in zijn hart treffen zonder dat ze de hele nato tegen zich krijgen.
Daarbij komt dat als ze een Amerikaans schip treffen in Internationale wateren, zij ook nog eens het Amerikaanse bondgenootschap tegen krijgen.


De leiders van die fundisch zijn ook niet achterlijk hoor.
Militairen in hun eigen land of in Internationale zones aanvallen betekend voor de meest immers gewoon de hele wereld tegen krijgen.
Burgerdoelen aanvallen en vernielen is een daad ven terrorisme en is dus niet beschermd door de militairen verdragen van nato en vn.

Ambassades zijn burgerdoelen, ook al worden ze bewaakt door militairen.

Kortom, ook al zijn ze gemakelijk te raken en zijn hun schepen makelijk tot zinken te brengen, ze moeten zich geen zorgen maken want niemand wil dit doen? Wat is het probleem dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

O ja, illwill,

Zegt USS Cole jou iets?

Ja, een schip dat geankert lag met minimum aan bemanning buiten oorlogsgebied en buiten oorlogstijd. Ander ding, hij was beschadigd maar verre van op punt van zinken staan.
Groot verschil met een vloot in het midden van de zee in oorlogs gebied in oorlogstijd met volle bezetting en alertheid. niet?

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mag ik lachen?

ooit al gehoord van nachtkijkers?

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Het is simpelweg zo dat op zee men in klaar daglicht soms een vissersbootje gewoon niet ziet tot het dichtbij is. Een mens in een reddingsboei moet men geluk hebben om te zien.

Wie ooit gewerkt heeft met een nachtkijker weet dat dit een beperkt beeld geeft, en met een zeer laag contrast. Vooral bij hoge golven is het onmogelijk om een nachtkijker s'nachts goed te gebruiken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

maar nachtkijkers worden toch in steeds meer legers gebruikt? Nu ook de Belgen al.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar nachtkijkers worden toch in steeds meer legers gebruikt? Nu ook de Belgen al.

De belgen gebruiken al meer dan 40 jaar nachtkijkers.
Maar zoals Riksken reeds schreef, met een nachtkijker ben je zelf beperkt in je zicht en een mooi doelwit voor de tegenstander.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, een schip dat geankert lag met minimum aan bemanning buiten oorlogsgebied en buiten oorlogstijd. Ander ding, hij was beschadigd maar verre van op punt van zinken staan.
Groot verschil met een vloot in het midden van de zee in oorlogs gebied in oorlogstijd met volle bezetting en alertheid. niet?

Dat schip is toen aangevallen geweest door landratten.
Als er ook maar iemand met kennis van schepen zich met die aanval had bezig gehouden, had het een mooi vuurwerk gegeven en binnen de 3 uur gezonken.

Een schip ten anker is immers moeilijker aan te vallen en helpt zelf niet mee de explosieven op de juiste plaats te brengen.

Daar komt bij dat een schip ten anker meer mensen op uitkijk heeft dan een varend schip.

Dat men dus reeds een geankerde oorlogsbodem kan aanvallen en beschadigen zou jullie juist tot beter nadenken moeten stellen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

@Riksken, Jantje heeft al eens bezoek gekregen van die raar mannen uit Corsica. Die hebben hem duidelijk uitgelegd dat hij niet te veel op het internet mag zetten en zeker geen technische details.
En die wil ik toch echt niet een tweede keer aan mijn deur krijgen hoor.

De meeste hier zullen wel niet weten waarover dat gaat, maar jij zal het wel direct begrijpen hoop ik.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Ik wil jou met een mauser vanop een rubberboortje in volle zee eens iemand zien raken, je raakt het schip waarschijnlijk niet eens.
Er zitten hier genoeg mensen die zichzelf expert noemen maar daar blijft het dan ook bij.