krachtigste niet nucleaire bom - Pagina 41

Jantje · 23 oktober 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aanslag op de destroyer USS Cole.

Kostprijs van de zodiak met explosieven+ gewillige zelfmoordenaars. Een paar $1000 en een paar ticketjes paradijs met een paar dozijn maagden.

Kostprijs reparatie en de levens van 18 onwillig gestorvenen. Onberekenbaar.

Verlies aan militaire macht voor beide partijen, verwaarloosbaar.

Prestige. De mensen die het moeten weten ,zijn het er over eens dat de VS hier weeral gezicht verloren heeft per kilo.

Bewijs. Dat een stel idioten een modern oorlogsschip kunnen pijnigen.
Gelukkig dat het idioten waren. Als die lading springstof niet op het bootje had gebonden geweest, maar meegesleept in de vorm van vaten met neutraal drijfvermogen, zodanig ze onder het schip hadden ontploft, dan had het "exit Cole" geweest.

En dan hadden ze zelf nog geleeft en het nog meerdere malen kunnen overdoen.

En als ze zo slim waren geweest om niet de zijkant maar de achterkant van het schip aan te vallen, dan hadden ze ook meer schade aangericht en de machine kamer onder water gezet, wat het schip ook had doen zinken.

Hoewel de plaats waar het lag niet diep genoeg was om het volledig te doen zinken en het daar steeds geborgen kon worden en herstelt.

Hun actie heeft dus enkel de zwakheid van een oorlogsbodem getoond en de US-navy doen nadenken over hun gedrag en houding in een haven of op een rede.

Het was dus wel een flinke morele klap voor de US-navy, ze kregen weer eens te zien dat ze met al hun technische snufjes toch een makkelijke prooi zijn voor een stel idioten.

Beeld je dus maar eens in, als een stel getrainde en goed opgeleide mensen een aanval op hun schepen plant en uitvoert.

illwill · 23 oktober 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

Vandaar dat ik al pagina`s en weken vraag of je precies wil beschrijven hoe je het moet doen...waar wacht je op en waarom dus zoals nu weer een stukje uitleg geven...?

illwill · 23 oktober 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Jantje, Riksken,

Laat jullie niet ontmoedigen door de kwasi-militaire kennis van sommigen hier.

Ook niet door dat van mij. Ik, als toekomstig ingenieur met plannen om te werken in de defensiesector, zie het als mijn plicht om de technologische vooruitgang in de militaire sector nauw te volgen. Dit wilt niet zeggen dat ik mij beter voel dan iemand van jullie, die het echte werk heeft gezien. Integendeel, wat jullie zeggen is voor mij van grootste belang.

Mensen zoals illwill, die denken dat ze iets weten na enkele edities van Jane's te hebben gelezen, moeten jullie niet teveel van aantrekken.

Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij.

illwill · 23 oktober 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aanslag op de destroyer USS Cole.

Kostprijs van de zodiak met explosieven+ gewillige zelfmoordenaars. Een paar $1000 en een paar ticketjes paradijs met een paar dozijn maagden.

Kostprijs reparatie en de levens van 18 onwillig gestorvenen. Onberekenbaar.

Verlies aan militaire macht voor beide partijen, verwaarloosbaar.

Prestige. De mensen die het moeten weten ,zijn het er over eens dat de VS hier weeral gezicht verloren heeft per kilo.

Bewijs. Dat een stel idioten een modern oorlogsschip kunnen pijnigen.
Gelukkig dat het idioten waren. Als die lading springstof niet op het bootje had gebonden geweest, maar meegesleept in de vorm van vaten met neutraal drijfvermogen, zodanig ze onder het schip hadden ontploft, dan had het "exit Cole" geweest.

Idd, er is bewezen dat een vastliggend schip aan een kade met een minumum aan bemanning en bewaking kan beschadigd worden en dat er levens kunnen beeindigd worden met explosieven. Meer niet.

illwill · 23 oktober 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

Opnieuw zul je mij eens moeten uitleggen waarom een nachtkijker niet zichtbaar is op zee. Een nachtkijker is altijd bruikbaar in het donker, ook op zee.

illwill · 23 oktober 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan hadden ze zelf nog geleeft en het nog meerdere malen kunnen overdoen.

En als ze zo slim waren geweest om niet de zijkant maar de achterkant van het schip aan te vallen, dan hadden ze ook meer schade aangericht en de machine kamer onder water gezet, wat het schip ook had doen zinken.

Hoewel de plaats waar het lag niet diep genoeg was om het volledig te doen zinken en het daar steeds geborgen kon worden en herstelt.

Hun actie heeft dus enkel de zwakheid van een oorlogsbodem getoond en de US-navy doen nadenken over hun gedrag en houding in een haven of op een rede.

Het was dus wel een flinke morele klap voor de US-navy, ze kregen weer eens te zien dat ze met al hun technische snufjes toch een makkelijke prooi zijn voor een stel idioten.

Beeld je dus maar eens in, als een stel getrainde en goed opgeleide mensen een aanval op hun schepen plant en uitvoert.

Weer een hoop ongegronde beweringen, meer niet.

Jantje · 23 oktober 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, dan mag je toch wel op zijn minst uitleggen waarom een nachtkijker volgens jou niet bruikbaar is op zee.

Ik zie namelijk -op technisch gebied- niet direct een reden waarom dat niet zou kunnen.

Een firma als Vistar maakt trouwens dergelijke apparatuur, die volgens jou dus niet bruikbaar is....
Vreemd.

Vistar schrijft trouwens op zijn site het volgende :

Een image :

Omdat je op zee een kijkcirkel van 360° moet hebben en dat je zelfs in je eigen uiterste zichthoek een klein detail moet kunnen opmerken.
Een nachtkijker beperkt je zichthoek en is dus enkel bruikbaar om iets te zoeken dat je reeds hebt opgemerkt.

Het zelfde geld trouwens ook voor een verrekijker.

Je zit trouwens op zee ook met een golfslag van 1 meter waar kleine scheepjes zich in kunnen verbergen.
Zij komen dus slecht heel even in zicht en moeten op dat ogenblik dus opgemerkt worden, wat niet kan met een kijker.

Kijkers zijn dus wel bruikbaar om een opgemerkt voorwerp beter te onderzoeken, maar niet om de bewaking rond het schip uit te voeren.

Jantje · 23 oktober 2007, 16:15

Citaat:

Zij hebben geen flauw idee wie ik ken en welke middelen ik heb, ze weten niet eens wie ik ben, ze weten niet waar ik woon, ze hebben geen flauw idee.

Zij hebben je zo gevonden. Op het Internet ben je wel voor ons een onbekende, maar zij weten direct waar je zit, waar je post en wie je bent.
En achterhalen binnen de kortste tijd wie je kent en met wie je omgaat.

Internet is een militair iets hoor en word gewoon daar militairen bewaakt en indien nodig grijpen zij ook in hoor.

Alles wat op het Internet gebeurd word gecontroleerd.

En als je een webcam hebt gebruikt op je pc, dan hebben ze zelfs foto's van jou en iedereen die jou pc heeft gebruikt of met jou heeft gechat en zijn webcam heeft gebruikt.

Je kennis over het internet is dus al even belabberd als die over de krijgskunst.

parcifal · 23 oktober 2007, 16:22

Er bestaan nochtans voldoende nachtkijkers die een panoramisch overzicht geven hoor.
De Vigiscan bijvoorbeeld.

Je kan die zelfs instellen dat ze alarm geven als ze een 'infrarode' vlek ontdekken die een paar graden warmer is dan de achtergrond.

Jantje · 23 oktober 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er bestaan nochtans voldoende nachtkijkers die een panoramisch overzicht geven hoor.
De Vigiscan bijvoorbeeld.

Je kan die zelfs instellen dat ze alarm geven als ze een 'infrarode' vlek ontdekken die een paar graden warmer is dan de achtergrond.

Klopt, maar hun zichthoek is dus te klein. Een menselijke zichthoek is meer dan 180°, die van een kijker maximum slechts 150°

En infrarood is dus makkelijke te omzeilen.
Hoop dat men daar nu niet over gaat beginnen zeveren en dat iedere forumganger daar reeds van op de hoogte is.

parcifal · 23 oktober 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar hun zichthoek is dus te klein. Een menselijke zichthoek is meer dan 180°, die van een kijker maximum slechts 150°

En infrarood is dus makkelijke te omzeilen.
Hoop dat men daar nu niet over gaat beginnen zeveren en dat iedere forumganger daar reeds van op de hoogte is.

Die thermische panoramische nachtkijkers geven een beeld van
360 Graden. (rotatietijd : 1 Hz.)

Beter dus dan een mens kan presteren.

migrantenjong · 23 oktober 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij.

Vraag iets

migrantenjong · 23 oktober 2007, 17:02

Is illwill ooit op zee geweest?

Ik weet uit ervaring dat een mens bij hoge golven vinden dat ronddrijft met een reddingsboei, in een kleine cutter zittend -heel- moeillijk is.

Jantje · 23 oktober 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die thermische panoramische nachtkijkers geven een beeld van
360 Graden. (rotatietijd : 1 Hz.)

Beter dus dan een mens kan presteren.

Thermische panoramische nachtkijkers zien niet alles.

Het woordje thermische staat er echt niet voor de sier hoor.

En men kan dus op een eenvoudige manier een warmtekijker om de tuin leiden.
Zeker op zee.

Den Ardennees · 23 oktober 2007, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mensen als jij denken te weten wie ik ben. Je weet niet eens mijn naam, laat staan over welke kennis ik beschik.
Jullie maken een hoop leuke verhaaltjes maar als men je om wat precieze info vraagt kruipt iedereen met de staart tussen de benen weg en verzint er nog een belachelijker verhaaltje erbij.

sorry, maar ik vind ook dat jij nogal hoog van de toren blaast tegenover twee mensen die jarenlang in 't vak gezeten hebben.

migrantenjong · 23 oktober 2007, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

sorry, maar ik vind ook dat jij nogal hoog van de toren blaast tegenover twee mensen die jarenlang in 't vak gezeten hebben.

Hij vraagt dan ook nooit om precieze info, argumenteert met one-liners, en heeft tot nu toe geen geloofwaardige kennis vertoond.

Ik zou hem naar WAB of Tanknet moeten verwijzen, waar hij na een paar uur geband zou zijn wegens verspreiden van grootschalige onzin.

willem1940NLD · 23 oktober 2007, 18:17

Heeft misschien ook iemand een foto nachtkijker-op-iets-ruwere zee? Bijvoorbeeld windkracht Beaufort-7.

Jantje · 23 oktober 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Heeft misschien ook iemand een foto nachtkijker-op-iets-ruwere zee? Bijvoorbeeld windkracht Beaufort-7.

Een foto is slechts een moment opname en kan dus zelfs bij 12 Beaufort gemaakt worden, maar daarom wil dit nog niet zeggen dat die kijker bruikbaar is voor de bewaking en bescherming van een schip.

Een scheepje met houten romp en loodverf is al niet te zien via de thermische kijker. en als men dan ook nog de uitlaat direct in het water laat lopen is het helemaal niet meer te zien met warmtekijkers.

En veel vissersboten zijn nog van hout en met loodverf geschilderd.
Daarbij komt dat ze vaak ook amper 1 tot 1.5 meter boven de waterlijn zitten en dus door golven overspoeld worden, die de scheepsromp dus op gelijke temperatuur brengen met het water.

Als er dus niemand op het dek staat en de uitlaat onder de waterspiegel zit, is het scheepje dus onbestaande voor een warmte kijker.

En ze zijn vaak ook niet te zien met de radar.

Dat is trouwens de reden waarom er altijd 4 man op uitkijk met het blote oog op de brug.

willem1940NLD · 23 oktober 2007, 18:57

Ik ben benieuwd of er überhaupt een bekijkenswaardige nachtkijker-zeefoto valt te maken bij iets ruwer weer.

12 Beaufort hoeft voor mij niet, lijkt me een omstandigheid waarbij weinig aanslagen gepleegd zullen worden.

Jantje · 23 oktober 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben benieuwd of er überhaupt een bekijkenswaardige nachtkijker-zeefoto valt te maken bij iets ruwer weer.

12 Beaufort hoeft voor mij niet, lijkt me een omstandigheid waarbij weinig aanslagen gepleegd zullen worden.

Maar 6 beaufort is een normale zeegang en dan blijven schepen ook niet echt rustig vlak liggen hoor.
En voor de meeste houtenvissersboten is dat ook een nomale zeegang.
Alleen zitten ze dan eigenlijk meer onder dan boven water.

23 oktober 2007, 18:17	#817
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Heeft misschien ook iemand een foto nachtkijker-op-iets-ruwere zee? Bijvoorbeeld windkracht Beaufort-7. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 23 oktober 2007 om 18:19.

23 oktober 2007, 18:57	#819
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik ben benieuwd of er überhaupt een bekijkenswaardige nachtkijker-zeefoto valt te maken bij iets ruwer weer. 12 Beaufort hoeft voor mij niet, lijkt me een omstandigheid waarbij weinig aanslagen gepleegd zullen worden. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 23 oktober 2007 om 18:58.

23 oktober 2007, 16:22	#809
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Er bestaan nochtans voldoende nachtkijkers die een panoramisch overzicht geven hoor. De Vigiscan bijvoorbeeld. Je kan die zelfs instellen dat ze alarm geven als ze een 'infrarode' vlek ontdekken die een paar graden warmer is dan de achtergrond.

23 oktober 2007, 17:02	#813
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	Is illwill ooit op zee geweest? Ik weet uit ervaring dat een mens bij hoge golven vinden dat ronddrijft met een reddingsboei, in een kleine cutter zittend -heel- moeillijk is.