krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om je lading op de juiste plaats krijgen is het idd wel moeilijk als je slechts met 30kg werk en de schroef er totaal af wil hebben, maar ze onbruikbaar maken kan wel hoor.

Door je sleeptouw word je mijn naar de schroef getrokken en die blijft steken achter de schroefhouder, terwijl je touw verder word opgerold rond de as en je vernielt dus eigenlijk de schroefhouder, wat de schroefas doet plooien. Maar een paar graden, maar dat is voldoende om de as onbruikbaar te maken.

Met een lading van 100kg veroorzaak je een plotse druk en die beschadigd dus de bering van die schroefas.

Vergeet niet dat schroeven uit brons bestaan en dus veel gevoeligere zijn voor schokken en slagen. Ook de meeste beringen zijn slechts bronzen bussen of kogellagers en kunnen dus wel grote hitte en veel wrijving verdragen, maar geen slagen en plotse drukverschillen.

Onzin.

[willem1940NLD]

De lagering van een schroefas is, meen ik, vooral kritisch omdat (ook, vooral) de stuwkracht moet worden opgevangen die probeert de schroefas naar binnen te duwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus het is nog nooit voorgekomen dat een militair schip hun schroefas is kwijtgeraakt.

Op zijn minst stond het niet in de Dag Allemaal.

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De lagering van een schroefas is, meen ik, vooral kritisch omdat (ook, vooral) de stuwkracht moet worden opgevangen die probeert de schroefas naar binnen te duwen.

Voorwaards is het geen probleem, maar bij grotere schepen is het plots van snel voorwaards naar snel achterwaards funest, want dan wil de schroefas gewoon uit de romp getrokken worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de reden waarom zelfs de meeste koopvaardijschepen terug op twee schroeven en roeren over stappen is idd hun zwakheid. En gevoeligheid aan beschadigingen.

Tegenwoordig zien we meer en meer 100 000 ton + containerschepen met maar 1 schoef en roer.
Da's gewoon goedkoper.
Dit mogelijk gemaakt door de enorme diesels die tegenwoordig op de markt zijn.

[Jantje]

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

Schroeven, roeren, ankers, ladingen, winches, ja zelfs luikdeksels heb ik zelf meegemaakt of gezien. En zware schade aan voorpiek en bulp heb ik ook gezien, maar een volledige boeg? Dat wil wel zeggen dat het schip gewoon in twee is gescheurd

Heb dus zelf al heel veel gezien, maar dat gaat zelfs boven mijn ervaringen en begrip. En ik aanvaard heel veel als mogelijkheden en weet dat er de gekste dingen gebeuren op zee, Maar dat...
Daar zou ik dan toch graag eens de naam en/of het type schip willen weten.
En vooral was dat schip dan nog wel zeewaardig?

[maddox]

1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.

Ik denk niet dat het hoofdgeschut nog bruikbaar was na zulke schade. Kwestie, ik denk dat het hele frame/kiel/etc toch een leuke klap heeft gehad.
Ook, ze zijn achterwaards naar de haven terug gestoomd. Het voorwaardse schot kon de waterdruk van voorwaards stomen in een zeegang sterker dan "biljartlaken" niet aan. Genoeg om over een deftige "mission kill" te spreken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk niet dat het hoofdgeschut nog bruikbaar was na zulke schade. Kwestie, ik denk dat het hele frame/kiel/etc toch een leuke klap heeft gehad.
Ook, ze zijn achterwaards naar de haven terug gestoomd. Het voorwaardse schot kon de waterdruk van voorwaards stomen in een zeegang sterker dan "biljartlaken" niet aan. Genoeg om over een deftige "mission kill" te spreken.

Volgens mijn schattig aan de beelden te zien, geheel oud-ijzer

[maddox]

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Min...is_%28CA-36%29

Ik zat er naast, het is geen slagschip, maar een zware kruiser.
Ik had het kunnen weten, aan de vorm van de geschutstorens.


Maar dit schip heeft dus na reparatie de rest van WO II uitgediend.

Ze is uiteindelijk dan maar verschroot in 1959, na 12 jaar in de reserve gelegen te hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Min...is_%28CA-36%29

Ik zat er naast, het is geen slagschip, maar een zware kruiser.
Ik had het kunnen weten, aan de vorm van de geschutstorens.


Maar dit schip heeft dus na reparatie de rest van WO II uitgediend.

Ze is uiteindelijk dan maar verschroot in 1959, na 12 jaar in de reserve gelegen te hebben.

oei, dat is dus geen modern schip.
Illwill zal het dus niet als een bewijs aanvaarden.

Hij wil wel foto's van een schip uit de Nimitz-klasse dat beschadigd is tijdens een aanval en liefst nog van de USS Ronald Reagan
Anders telt het niet voor hem.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst stond het niet in de Dag Allemaal.

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

Waar zeg ik dat het onmogelijk is?

Er zijn dus gewoon geen bronnen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 van de vele voorbeelden

http://www.isthmianlines.com/sm_steel_seafarer.html


Maar om Illwill effe te tonen wat wel kan met maar een 250 kg aan springstof 1 Modern slagschip na 1torpedotreffer

1, van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes, 2 hadden we het over een torpedo? Dacht het niet e. Bij de discussie blijven ok.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het schip is niet gezonken, dus dat telt niet want ze kunnen hun kanonnen nog gebruiken op te schieten.
Of zullen we het er maar op houden dat onze Illwill nog veel moet leren over sprongstoffen en hun werkelijke mogelijkheden en zeker over de grote zwakheden van onze westerse samenleving.

Je hoeft me niets te leren, het enige wat jij moet doen is je beweringen staven ipv enkel maar onzin te spuien.

Je zegt dat regelmatig schepen hun schroef verliezen...waar blijven je bronnen? Ahnee, dan horen we je niet meer é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

oei, dat is dus geen modern schip.
Illwill zal het dus niet als een bewijs aanvaarden.

Hij wil wel foto's van een schip uit de Nimitz-klasse dat beschadigd is tijdens een aanval en liefst nog van de USS Ronald Reagan
Anders telt het niet voor hem.

Daar vraag ik helemaal niet om.

Zoals ik al zei, je moet bewijzen wat JIJ beweerd, niet meer en niet minder. Maar dat kan je helemaal niet, je kraamt gewoon heel de topic lang al onzin uit, dat is alles. Ik spreek nergens tegen dat schepen niet beschadigd kunnen worden, of wel misschien?

Hoe zit het met de corsicanen? Je leeft toch nog? Er zijn dus nooit corsicanen aan je deur geweest. Is je PB al klaar? Waar zijn je bronnen om je laatste bewering te staven? De militaire schepen die regelmatig schroeven verliezen...ik hoor je niet? Hoe komt het?

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar als je denkt dat een schroef onmogelijk is, wat denk je dan van een volledige boeg verloren in een orkaan?

Niet volledig weg, doch wel zwaar beschadigd.


Report: DDG 51s heavily damaged by ‘bow slams’




Staff report
Posted : Monday Oct 15, 2007 18:50:02 EDT

Thirteen Arleigh Burke-class destroyers have suffered “significant” structural damage in rough seas because designers didn’t account for the effect of “bow slams” on the ships’ hulls, Navy documents say — and fixing the problem could cost almost $63 million.
A Navy PowerPoint presentation, obtained by Navy Times, confirmed a report Thursday in the British defense publication Jane’s revealing the design problems in the Burke class.
Support beams and other structures inside the destroyers warp so much from the stress of withstanding high seas that they must be cut out and replaced, even in new ships — the destroyer Gridley, commissioned in February, already underwent repairs in September. The document listed the following ships as damaged: Arleigh Burke, Curtis Wilbur, Stout, Paul Hamilton, Stethem, Carney, Gonzalez, The Sullivans, Ross, McFaul, Higgins, Winston S. Churchill and Lassen.
“Damage ranges from local buckling of deck transverse beams and shell web frames and shell longitudinals resulting in several inches of permanent deformation,” said one slide in the presentation.
Internal structure warping is not uncommon among surface warships; the Navy’s cruisers and frigates have gone into shipyards for hull-stiffening repairs.
With each ship designed to serve for around 35 years, the Burkes are the Navy’s only destroyers in service. The first ship was commissioned in 1991, and shipyard Bath Iron Works of Bath, Maine, announced it has started work on the last, DDG 112, expected to join the fleet in 2011.

(bron navytimes)

Hier nog enkele civiele schepen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1, van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes, 2 hadden we het over een torpedo? Dacht het niet e. Bij de discussie blijven ok.

1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar vraag ik helemaal niet om.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

van welk jaar is dit...we zitten niet in de jaren stillekes

[maddox]

Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?

De enige moderne oorlogsbodem die met foto's te vinden is, staat reeds hier op het forum.
Dat schip is dan nog slechts aangevallen met een bootje dat er tegen gevaren is en dus zelfs zonder dat de spingstof tegen of onder het schip zelf tot ontploffing is gebracht geweest.

Maar voor Illwill is het enige geldende bewijs een schip uit de Nimitz-klasse dat tot zinken word gebracht met hemzelf tegen de springlading gebonden, zodat hij zeker is dat ze ook op de manier dat ik hier zei, naar de juiste plaats gaat.