krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Carbonfiber met de juiste harsen en wat bijvoegsels heeft dezelfde radarecho als hout. Uiteindelijk is hout een natuurlijke carbonfiber nietwaar.

Maar uiteindelijk, mits de juiste golflengte van radargolf gebruikt reflecteerd het een of het ander wel beter dan onder andere golflengtes.

Jantje, je hebt wel een punt, zonder radar, sonar ,GPS en een schriftelijke toelating van het Pentagon vind een doorsnee USN scheepskapitein het WC papier niet eens.
In elke task force "vloot" zit trouwens een Schout bij nacht of zelfs een admiraal.
Tenzij je toevallig eentje van de Coastguard hebt. Die zijn gewoon van met derderangs materiaal een eersteklas job te doen.

Eneuh, voor hen die wat meer willen weten over naval warfare en de gebruikte technologie .
http://www.navweaps.com/

Carbonfeber heeft wel de eigenschap dat het mindersnel een gelijke temperatuur met het water aanneemt tegenover hout.

En het heeft een betere dichtheid dan hout waardoor het wel een beter reflectie heeft dan hout.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Carbonfiber heeft wel de eigenschap dat het mindersnel een gelijke temperatuur met het water aanneemt tegenover hout.

Hangt helemaal af van de gebruikte harsen en vulmiddelen
En voor dezelfde sterkte ten opzichte van gebruikelijke scheepsbouwhoutsoorten is het veel dunner, ergo minder massa, ergo, sneller opgewarmd en afgekoeld. Trouwens, carbonfiber is een betere warmtegeleider dan de meeste houtsoorten.

En het heeft een betere dichtheid dan hout waardoor het wel een beter reflectie heeft dan hout.

Hangt weeral af van de houtsoort, en de gebruikte harsen en vulmiddelen gebruikt in de fiberverwerking.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Grapjas, die zitten nu ook dagelijks op volle zee en met zwaar weer blijven die ook buitenzee hoor.
90% van de vissersvloot in de wereld zijn houten scheepjes.

Op zee dobberen ja, een vloot ongemerkt achterna varen is iets heel anders. En nee, niet 90% van de vissersbootjes zijn van hout.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu net het grote verschil, de zaken die ik doorgeef, zijn zaken die enkel gezond verstand nodig hebben.

Jij komt hier vertellen dat technische hulpmiddelen dat gezondverstand kunnen verslagen, wel bewijs dat gezondverstand het niet kan opnemen tegen techniek.

Ik bewijs niets want ik beweer dat niet. Jij moet jou beweringen staven. Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jongen, men is al jaren aan het jagen op de houten schepen van de filippijnse zeepiraten en dit zonder ooit succes te boeken.

Ze kruipen niet enkel tuusen de oorlogsvloten door, ze slagen er zelfs in om niet door de landradars en scheepsradars te kunnen gevolgd worden naar hun schuilplaatsen. Ze overvallen elke schip dat ze maar willen en dit zonder dat er ook maar één schip inslaagd hen op tijd op te merken en zonder dat de bewakingsschepen van de USA, Japan, Australie, China, enz hen te pakken krijgen en hen vinden, dit ondanks de vele miljarden die er aan worden uitgegeven.

En de Australische kunstwacht werkt zich kapot met man en macht op de illegale vissers te pakken te krijgen die in de zee-natuurreservaten bij hen komen vissen.

Moesten jou technische hulpmiddelen werkelijk werken zoals jij hier beweerd, dan hadden die visser geen schijn van kans, maar het is juist de kustwacht die in het zand moet bijten.

Onzin en al zou het waar zijn...dat heeft niets te maken met het aanvallen van een vloot en het anker van een vliegdekschip eraf knallen.

[illwill]

Als zelfs het opblazen van de USS nimitz niet voldoende bewijs is in deze discussie, wat wil je dan als bewijs?

Is al verklaard geweest...

Het is immers niet omdat het nog nooit is gedaan, dat het niet kan.
Het word zelfs alle dagen bewezen door de moderne zeepiraten dat men die schepen kan aanvallen en ontlopen zonder problemen.

Oooh, ok, we gooien er nog een bewering bij ook nog...waar word elke dag een vloot aangevallen door zeepiraten, sorry moderne zeepiraten? Bron?

Dus het enige bewijs dat nog kan geleverd worden om jou te overtuigen is jou gewoon aan de springlading vast maken, zodat je 100% zeker kan zijn dat het wel op de door mijn gezegde manier is gebeurd.

Je moet gewoon aantonen wat je beweerd kerel.

[illwill]

Illwill, de actieve bescherming op oorlogsschepen is sterk verbeterd tegenover 60 jaar geleden.

Maar de "sterkte" tegen explosies is sterk verminderd. Nu, die actieve bescherming is zeer leuk en aardig, maar vrij nutteloos als de "aanvaller" passief is. Als de aanvaller traag of inmobiel is, geen electronisch signatuur uitstraalt, weinig of geen radarecho heeft en gecamoufleerd is valt ie niet op, noch met het blote oog, noch met nachtzichtkijkers noch op sonar, radar en dergelijke.
Laat daar maar eens een Phalanx op schieten. Of een ECM suite afweerksignalen/stoorzender erop los laten. Of wil je daar dan Chaff voor gebruiken?
Eneuh, ga je de US (of de Russische? Indische? Argentijnse?) oorlogvloot op alles laten schieten wat potentieel gevaarlijk lijkt?

Om terug te komen op de USS Cole. Had daar een CVN gelegen, dad er een even groot gat in de romp geweest, maar had er weinig aan gelegen, de schade is in verhouding dan minimaal, en was het een kwestie van wat spelen met balast om het gat uit het water te tillen, en er een tijdelijke staalplaat over te lassen. Dat is een Damage Control crew aan het werk dan.
Maar had er bijvoorbeeld de Minneapolis( ja, die WO II kruiser van de foto) gelegen , dan had de schade beperkt gebleven tot een enorme brandplek op de 127mm oppervlakte geharde chroomnikkelstalen pantserplaat van de hoofdgordel.


Zoals ik al eerder aanhaalde. De aanval met de Xcraft op de KM Tirpitz was bijna een doorslaggevend succes, en de enige reden waarom dat dat 45000 tons slagschip niet op de bodem van die Fjord is blijven liggen is omdat ze ,na het opvissen van een paar Britten uit zo'n minionderzeeër en 2 hersencellen te gebruiken wel gokten wat er aan de hand was. Met man en macht zijn ze dan aan de slag gegaan om de Eenzame koninging van het Noorden te verleggen. Helaas te laat, en is de 4 ton amatol (zelfs tegenwoordig een krachtige, moderne springstof) net ernaast ontploft.
Resultaat, turbines uit hun sokkels gelicht, een stuk bodem eruit gerukt, een hoofdgeschutskoepel- van 100den tonnen zwaar- ontzet, schoefassen gebogen etc etc.... Had de Tirpitz blijven liggen, is het 100% zeker dat de kiel gebroken was, het achterschip afgebroken (een zwakke plek in alle grote Nazi oorlogsschepen) kortom, rijp voor de schroothoop.
En dat in een zwaar bewaakte ankerplaats, volledig omgeven door torpedo netten in 3 lagen, tot op de bodem, actieve hydrofoons, patrouilles, mijnenvelden en dat alles met de "Deutsche gründlichkeid" uitgevoerd.
Toch hebben de Duitse duikers de 2 halve maanvormige 2 ton zware springladingen niet zien liggen in het redelijk heldere water, op een beperkt en niet onbekende Fjordbodem.

Een ander, nog ouder voorbeeld, waar modern materiaal alleen maar meer opties vrijgegeven heeft....

Een Italianse MAS brengt een bemande torpedo tot bij de Croatische haven Pola. Waar de 2 duikers ongemerkt de sterk verlichte haven binnensluipen, 2 keer 200 kg springstof magnetisch tegen de romp van het slagschip Viribus Unitis hangen. En tijdens het wegsluipen gespot worden. Toch is het te laat, en later ligt de nieuwe marinetrots van de nieuw gevormde staat van Slovenen,Croaten en Serven (net afgescheurd van Oostenrijk/Hongarije) gekanteld op de bodem van de haven.

In moderne taal. Afstandsbestuurde/semi autonome onderwater voertuigen vervangen de duikers, de magnetische mijnen vervangen door kleefexplosieven. En een beetje creativiteit qua lokatie/tijd en je kan voor €10 000 enkele €100 000 schade aanrichten. En uiteindelijk, oorlogen worden niet gewonnen door het sterkste leger, maar verloren door de zwakste politici.
(moderne tijden Vietnam, Afghanistan, Korea)

Je had jezelf heel wat moeite kunnen besparen hoor, ik heb dit nm nergens tegengesproken, ik zei eerder al dat men met bescherming tegenwoordig niet bedoelt dikkere staalplaten.

1) Zowel Jantje als ik hebben al aangegeven dat het bijhebben van die tonnen explosieven aan boord niet ideaal is. Meeslepen is veel handiger. Vermom het als een sleepnet van een vissersbootje.

Meeslepen dan..who cares.

2) Zelfs nu nog worden er houten bootjes gebruikt in de ruwste zeeën. Ook is het nog niet zo lang geleden dat de reddingsdiensten de ruwste zeeën ingingen om reddingsacties uit te voeren, met houten bootjes. En helemaal in het begin was het met roeiers, geen motoren. Ja, er verdwenen soms van die reddingsdienstbootjes. Maar weerom, het is geen probleem om het te proberen, met een redelijke kans tot succes. Zeker niet met moderne technologie.
En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.

Je bent net als Jantje, het is allemaal makelijk. Ik zeg dat er weinig kans op slagen is en dat het heel moeilijk is.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.

Euhm, dus jij denkt dat een vloot op weg naar bv irak even gaat stoppen bij het zien van een vuurpijl?
Stel dat ze je komen halen met een verkenningsbootje...hoe ga je dan met je explosieven bij het vliegdekschip geraken om de schroef eraf te blazen of het water onder de boot weg te halen zodat het breekt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Op zee dobberen ja, een vloot ongemerkt achterna varen is iets heel anders. En nee, niet 90% van de vissersbootjes zijn van hout.

90% van de vissersvloot is oosters en afrikaans, en ze zijn uit hout vervaardigd.
Zelfs meer dan 50% van de wereldkustvaartvloot zijn houtenschepen.
En 60% van de pleziervaartuigen zijn uit hout vervaardigd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin en al zou het waar zijn...dat heeft niets te maken met het aanvallen van een vloot en het anker van een vliegdekschip eraf knallen.

Stop eens met steeds alles onzin te verklaren, je maakt jezelf daarmee gewoon ongeloofwaardig en laat jezelf als een onwetende overkomen.
En zelfs als een wereldvreemd iemand.

Oooh, ok, we gooien er nog een bewering bij ook nog...waar word elke dag een vloot aangevallen door zeepiraten, sorry moderne zeepiraten? Bron?

Ja, hier gaan we dus weer? je vraagt achter een bron over zaken die wereldwijd geweten zijn en waar elkeen die in de scheepvaart zit heel bang voor is.

Moderne zeepiraten vind je in de Afrikaanse wateren, rond de eilanden van Oceanië, de fillipijnse eilanden, de Indische zee en de Chineese zee.

En neemt met de dag zelfs grotere omvang aan.

Door de vraag achter een bron, doe jij je dus weer als een wereldvreemd iemand overkomen.

Je moet gewoon aantonen wat je beweerd kerel.

IK heb je reeds gepost, de enige bron die jij hier als duidelijk bewijs zal aanvaarden is jou aan de springlading vastmaken waarmee een nimitz klasse schip word opgeblazen.

Ik bewijs niets want ik beweer dat niet. Jij moet jou beweringen staven. Blijkbaar snap je dat nog altijd niet.

IK snap maar al te goed wat jij wil dat ik doe, maar alles wat ik beweerd heb is reeds door andere aangetoond en bevestigd als juist, of door als juist bewezen daar het gebrek aan bewijzen dat het niet klopt.

Jij schijnt het dus niet te begrijpen dat het niet is omdat men nog geen hele USS vloot heeft aangevallen en opgeblazen met kennis en inzicht, dat het niet kan.



En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

[Jantje]

Je bent net als Jantje, het is allemaal makelijk. Ik zeg dat er weinig kans op slagen is en dat het heel moeilijk is.

Wel toon jij dan maar hoe je ons gaat tegenhouden.

Wij hebben je uitgelegd hoe we jou moderne vloot gaan aanvallen, leg jij nu maar eens uit hoe je onze aanvallen gaat afslagen en verhinderen dat we succes hebben.

Plaats je technische middelen nu maar eens met duidelijke uitleg en/of bewijzen tegenover list en vernuf.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

90% van de vissersvloot is oosters en afrikaans, en ze zijn uit hout vervaardigd.
Zelfs meer dan 50% van de wereldkustvaartvloot zijn houtenschepen.
En 60% van de pleziervaartuigen zijn uit hout vervaardigd.

Op zee dobberen is iets heel anders dan ongemerkt een militaire vloot ongezien onderscheppen.

Nee, niet 90% is van hout gemaakt. Nog maar gezwegen over het materiaal van de machines die ze aan boord hebben.
Geen 60% van de plezierbootjes zijn van hout gemaakt.

[illwill]

Stop eens met steeds alles onzin te verklaren, je maakt jezelf daarmee gewoon ongeloofwaardig en laat jezelf als een onwetende overkomen.
En zelfs als een wereldvreemd iemand.

Alles is onzin zolang je het niet kan bewijzen dat het ook werkelijk zo is. Hoeveel keer moet ik je dat nog zeggen? Jij maakt je belachelijk door al een maand lang rond de pot te draaien omdat je niets kan aantonen van alles wat je tot nu toe beweerd hebt.

Ja, hier gaan we dus weer? je vraagt achter een bron over zaken die wereldwijd geweten zijn en waar elkeen die in de scheepvaart zit heel bang voor is.

Als het zo bekent is, waarom kun je dan geen links geven. Waarom zaagde je dan over Corsicanen aan je deur, als het dan toch niet geheim is? Weten wat je beweerd he Jantje.

Moderne zeepiraten vind je in de Afrikaanse wateren, rond de eilanden van Oceanië, de fillipijnse eilanden, de Indische zee en de Chineese zee.

Ik ontken nergens dat er zeepiraten bestaan. Ik vraag enkel je bron waaruit jij haalt dat regelmatig militaire schepen hun schroef kwijtgeraken.

En neemt met de dag zelfs grotere omvang aan.

Heeft niets met de zaak te maken.

Door de vraag achter een bron, doe jij je dus weer als een wereldvreemd iemand overkomen.

Door geen bron te geven voor wat je beweerd kom je over als iemand die uit zijn nek lult.

IK heb je reeds gepost, de enige bron die jij hier als duidelijk bewijs zal aanvaarden is jou aan de springlading vastmaken waarmee een nimitz klasse schip word opgeblazen.

Ik weet dat jij dat al gepost hebt maar dat is niet wat ik vraag.

IK snap maar al te goed wat jij wil dat ik doe, maar alles wat ik beweerd heb is reeds door andere aangetoond en bevestigd als juist, of door als juist bewezen daar het gebrek aan bewijzen dat het niet klopt.

??? Wat een flauwe kul kerel. Er heeft nog niemand nergens aangetoont dat dagdagelijks of regelmatig militaire schepen hun schroef verliezen, noch heeft iemand ergens duidelijk vertelt hoe men een vloot schepen gaat aanvallen door het water onder het schip weg te halen waardoor het breekt. Idd, gewoon naar het schip varen zonder iemand je ziet en op het perfecte ogenblik een hoop bommen laten afgaan. Ja, sorry dat is geen duidelijk uitleg hoe je het precies doet. Ik zal een vb geven waarom niet. Ik kan binnen de week Osama Bin Laden vinden en ombrengen. Weet je hoe...ik reis naar Afghanistan want via via weet ik waar hij ongeveer zit en wacht tot ik hem vanop mijn schuilplaats in mijn scope zie van mijn sluipschuttersgeweer, en op het juiste moment schiet ik gewoon simpelweg door zijn hoofd, voila!!!! Is nethetzelfde wat jij doet. Gewoon belachelijk.

Jij schijnt het dus niet te begrijpen dat het niet is omdat men nog geen hele USS vloot heeft aangevallen en opgeblazen met kennis en inzicht, dat het niet kan.

Misschien kan het maar dan zul je iets beter moeten uitleggen hoe. En dat heb je nog niet gedaan.

En trouwens, als je de techniek van Maddox gebruikt om een schip naar jou toe te lokken, moet je ook niet tot dat schip geraken of het zelf direct kunnen aanvallen, je laat het met zijn techniek juist in je sleepmijnenveld lopen en blaast het dus op zonder zelf nog in de buurt te moeten zijn en jezelf in gevaar te brengen.

En hoe doe je dat dan precies met welke middelen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel toon jij dan maar hoe je ons gaat tegenhouden.

Wij hebben je uitgelegd hoe we jou moderne vloot gaan aanvallen, leg jij nu maar eens uit hoe je onze aanvallen gaat afslagen en verhinderen dat we succes hebben.

Plaats je technische middelen nu maar eens met duidelijke uitleg en/of bewijzen tegenover list en vernuf.

Tegenhouden, niemand moet je tegenhouden, je hebt niet de middelen om een groot genoeg mijnenveld in het midden van de zee neer te leggen.
En je geraakt niet ongemerkt bij de vloot met je houteren vissersbootje.

En indien het toch zo gemakelijk zou zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurt? Mensen genoeg die het zouden willen doen? Allemaal te dom?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon.

Hahahahaha.
Verkenningshelicopters worden niet ingezet op volle zee als men niet weet wat en waar te zoeken.

Daar komt bij dat een klein scheepje op zee heel moeilijk te vinden is en dat verkenningstoestellen niet een hele reis in de lucht hangen om een mogelijke vijand op te sporen.

Als men dit zou doen, dan word de bescherming van een vliegdekschip zelfs onbetaalbaar.

Voor die toestellen moet je dus helemaal geen angst hebben.

[Jantje]

Ik zal een vb geven waarom niet. Ik kan binnen de week Osama Bin Laden vinden en ombrengen. Weet je hoe...ik reis naar Afghanistan want via via weet ik waar hij ongeveer zit en wacht tot ik hem vanop mijn schuilplaats in mijn scope zie van mijn sluipschuttersgeweer, en op het juiste moment schiet ik gewoon simpelweg door zijn hoofd, voila!!!! Is nethetzelfde wat jij doet.

Dit is dus juist het vb dat aantoont dat men ondanks alle huidige technische middelen zelfs met het modernste leger en de modernste middelen en een massa mensen, er zelfs nog niet in slaagt om één persoon te vinden en op te ruimen. Dit terwijl die zelfde persoon er dus regelmatig in slaagt om de hele wereld in zijn anstgreep te halen en houden.

Hij heeft het trouwens reeds meerdere malen bewezen dat hij met eenvoudige middelen heel de westerse wereld kan ontwrichten en dit zonder dat men hem ook maar één haar kan uittrekken.

[Jantje]

En indien het toch zo gemakelijk zou zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurt? Mensen genoeg die het zouden willen doen? Allemaal te dom?

Waarom het nog niet gebeurd is, wel dat heb ik je reeds verklaart en dat ga ik dus niet steeds opnieuw doen.

[Jantje]

je hebt niet de middelen om een groot genoeg mijnenveld in het midden van de zee neer te leggen.

Er moet geen groot mijnenveld gelegd worden, enkel op een doeltreffende wijze gewerkt worden.

En nog niet bewezen, wel het is in de geschiedenis reeds vaak bewezen dat men geen grote middelen moet inzetten tegen techniek.

Tijdens de veel oorlogen die in de geschiedenis zijn gevoerd, werden de grootste resultaten juist behaald met sluwheid en denkvermogen niet niet met techniek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hahahahaha.
Verkenningshelicopters worden niet ingezet op volle zee als men niet weet wat en waar te zoeken.

Daar komt bij dat een klein scheepje op zee heel moeilijk te vinden is en dat verkenningstoestellen niet een hele reis in de lucht hangen om een mogelijke vijand op te sporen.

Als men dit zou doen, dan word de bescherming van een vliegdekschip zelfs onbetaalbaar.

Voor die toestellen moet je dus helemaal geen angst hebben.

Ik bedoelde dit dan ook als antwoord op die 'briljante' techniek waarbij je een schip naar je toe lokt door middel van vuurpijlen.

Ik vermoed dat voor die techniek een slaagkans van 5% als zeer optimistisch moet beschouwd worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die techniek wordt dan weer gecounterd door het inzetten van verkenningshelicopters.

En ik zou het niet aanraden daar een Stinger tegen in te zetten want dan zou je nogal lullig staan kijken even nadien in je houten bootje met een destroyer aan de horizon.

Parcival, we gingen wel uit van rotweer. Maar je hebt voor een deel gelijk, indien er een heli ronddwarreld moet je het maar goed aankleden zodanig ze wel een schip sturen. En, een helikopter neerhalen is ook geen groot probleem, die komt wel boven je hangen. Zorg gewoon dat de rotor beschadigd word. Wel zonder dat ze je openlijk de schuld kunnen geven. Anders ben je echt wel de klos.
Maar voor zelfmoordenaars is het natuurlijk wel een goeie deal. 1 gestolen bootje, 1 vuurpijl en een wapen waarmee je een reddingsheli kan uitschakelen. Voeg daarbij nog wat springstof en een allah akhbar mentaliteit, en je hebt nog een beschadigde oorlogsbodem erbij.

Jantje, Parcival heeft wel een punt, en als het weer het toelaat helikopters te laten rondvliegen op een efficiente, redelijk veilige methode, dan hangen die in de lucht, al was het maar om hun anti-onderzeeboot patrouilles te laten doen. Vandaar dat ik er wel duidelijk bij melde, Rotweer.


Illwill, als terrorist met 3 hersencellen op 1 lijn, dus geen Koranlezer, maakt het eigenlijk weinig uit voor mij dat er nu een gat in een Korvetromp zit, of dat de USS Nimitz een vibrerende schroef heeft. Ik met mijn inzet van een paar €1000, veroorzaak schade buiten proportie bij de vijand. En uiteindelijk is dat waar je op mikt, meer schade toebrengen aan de vijand.

Wat betreft bron over zeepiraterij. Zelfs de Belgische marine heeft recentelijk al een poosje patrouille gevaren tegen die moderne zeerovers. Google geeft zo een paar 1000 officieële bronnen.
http://www.lloyds.com/search/Search.aspx?q=pirate

Lloyds of London goed genoeg voor je?
Tuurlijk niet. De CEO van Lloyds brengt geen in ketenen geslagen Somalische piraat met zijn houten motorbootje tot aan je voordeur. En het staat ook niet in de Joepie.

Ander misdadig gebruik van Houten Bootjes, waar duidelijk blijkt dat moderne surveillancemethodes het moeten afleggen. Mensensmokkelaars die hun menselijke hoop ellende naar bijvoorbeeld de Kanarische eilanden brengen.

Alternatief voor criminele toepassingen van de sleepmijn. Drugssmokkel. Een klassieker. Boot 1 - uit verreweggistan-, dumpt op een afgesproken plaats (tegenwoordig poepsimpel met een handheld GPS) waterdichte pakketten voor de rede van Oostende, Boot 2 -vanuit bijvoorbeeld Oostende -vaart een visserstochtje of pleziervaartje, en haakt de buit aan, makkelijk zat doordat er touwen op een afgesproken diepte hangen te zweven. En de stroming zorgt er wel voor dat de touwen een bepaalde diagonaal hebben. Inhalen tot net boven de schroeven,maar nog steeds in het water, de zweeftouwen verwijderd. Als er dan toch een politie/douaneboot je benaderd, schroeven stil, de korte touwen lossen, en er is geen bewijs meer.