Maingain zet onderhandelaars voor blok

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Wat een verschil met:

Welk verschil bedoelt u?
Ik denk dat België een soort nepland is. Het is eigenlijk een soort kunstmatige cocon waarin twee reële landen zitten. Dat blijkt bv. uit het feit dat er geen noemenswaardige federale partijen zijn, geen federale 'vertegenwoordigers' in het EU-parlement enz.

Maar dat betekent niet dat ik automatisch voor Vlaamse onafhankelijkheid ben. Doorslaggevend is het vrij en democratisch gehalte van een land. België komt niet aanmerking blijkbaar; maar als een onafhankelijk Vlaanderen qua vrijheid en democratie alleen maar een doorslag wordt van België, ben ik daar totaal niet in geïnteresseerd. Ik ben geïnteresseerd in een vrij en een democratisch land, dat door de bewoners is gewild. Daarom denk ik ook dat Vlaanderen secessie moet toelaten. Wil bv. het Denderland zich afscheuren, dan moet dit mogelijk zijn. Indien blijkt dat het Denderland zich dan niet afscheurt, dan toont dit aan dat het Denderland bij Vlaanderen wil. Idem voor individuele burgers: wil een burger zijn kinderen zelf opvoeden, en dit niet aan een door de Vlaamse staat ingerichte of gecontroleerde school overlaten, dan moet die burger die vrijheid hebben. Stuurt hij dan toch zijn kind naar zo'n school, dan is dat omdat hij dit écht wil.

Een land dient er te zijn voor zijn bewoners, en niet omgekeerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Geen communautaire onderhandelingen meer is de eis van het hardste deel van de Vlaamse beweging.

die dan in haar (wel zeer eigen) logica nog maar eens staatshervormingen eist.

Staatshervormingen dus zonder communautair aspect?

[Jos Verhulst]

De Gucht spreekt in de GvA 31-10 zijn optimisme uit over de afloop van de onderhandelingen: "Gewoon uit schrik voor wat er gebeurt als het niet lukt. Dan staan we op de rand van de regimeafgrond".

Men ziet dat schrik inderdaad, zoals ik op deze draad heb betoogd, een essentiële gedragsbepalende factor is voor de Vlaamse onderhandelaars. De Gucht zegt niet precies wat hij bedoelt met 'regimeafgrond', maar volgens mij gaat het overduidelijk om de dreiging, dat bij mislukking van de onderhandelingen de staatsbureaucratie als wapen zal gebruikt worden om chaos, en via die chaos politiek druk te creëren.

De uitlating van De Gucht verraadt dat de onderhandelingen verlopen in een soort schaduw, de schaduw namelijk van het dreigend geweld. Dit zijn geen vrije onderhandelingen, doch schijnonderhandelingen, gevoerd met het mes op de keel.

[Eddy B]

HLN:

Maingain herhaalt dreigement rond benoeming burgemeesters
FDF-voorzitter Olivier Maingain herhaalde vanochtend zijn dreigement dat er geen akkoord over de staatshervorming mogelijk is, zolang de burgemeesters van de faciliteitengemeenten niet benoemd zijn. Hij zegt dat hij daarin gesteund wordt door MR-voorzitter Didier Reynders.

Respect voor de democratie
"Ik vraag respect voor de democratie en de wil van de kiezers", aldus Maingain. Hij noemt de benoeming van de burgemeesters even crucial als het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde.

"Niets te zeggen"
Vlaams minister van Binnenlands Bestuur Marino Keulen (Open Vld) benadrukte vorige week al dat de benoeming van de burgemeesters een bevoegdheid is van de gewestregeringen en dat Maingain "niets te zeggen heeft in Vlaanderen". (belga/eb)

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

HLN:Maingain herhaalt dreigement rond benoeming burgemeesters
FDF-voorzitter Olivier Maingain herhaalde vanochtend zijn dreigement dat er geen akkoord over de staatshervorming mogelijk is, zolang de burgemeesters van de faciliteitengemeenten niet benoemd zijn. Hij zegt dat hij daarin gesteund wordt door MR-voorzitter Didier Reynders.

Respect voor de democratie
"Ik vraag respect voor de democratie en de wil van de kiezers", aldus Maingain. Hij noemt de benoeming van de burgemeesters even crucial als het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde.

"Niets te zeggen"
Vlaams minister van Binnenlands Bestuur Marino Keulen (Open Vld) benadrukte vorige week al dat de benoeming van de burgemeesters een bevoegdheid is van de gewestregeringen en dat Maingain "niets te zeggen heeft in Vlaanderen".

Ik zou akkoord gaan met de benoeming op voorwaarde dat de betrokken burgemeesters beloven de regels in de toekomst toe te passen zoals de vlaamse overheid en de Raad van State bepaald hebben dwz alle schriftelijke meldingen , ook kiesoproepingsbrieven eerst in het nederlands te versturen .
Als ze dit klaar en duidelijk beloven en dus hun fout uit het verleden erkennen , zou ik voorstellen ze te zullen benoemen .
Als dit de enige eisen zijn die de splitsing van BHV in de weg staan ....
Marino Keulen heeft in deze als minister van Binnenlandse aangelegenheden een grote discretionaire bevoegdheid ...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Ik zou akkoord gaan met de benoeming op voorwaarde dat de betrokken burgemeesters beloven de regels in de toekomst toe te passen zoals de vlaamse overheid en de Raad van State bepaald hebben dwz alle schriftelijke meldingen , ook kiesoproepingsbrieven eerst in het nederlands te versturen .
Als ze dit klaar en duidelijk beloven en dus hun fout uit het verleden erkennen , zou ik voorstellen ze te zullen benoemen .
Als dit de enige eisen zijn die de splitsing van BHV in de weg staan ....

En gij gelooft dat?
Kijk, NIETS staat de splitsing van BHV in de weg. De Vlamingen hebben dat mee op tafel gelegd om goodwill te kweken en meer binnen te halen dan dat alleen.
Als ze blijven dwarsliggen, kunnen we dat gewoon eenzijdig splitsen + nog enkele andere voorstellen waar een eenvoudige meerderheid voor nodig is..

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Efkes vergeten dat die op één lijst staan, en dat de opvolgers inderdaad NVA-ers zijn?

Sta mij toe de vermeende misvatting van o.a. Eddy B., De Schoofzak, enz... omtrent de "NVA-opvolgers" in het parlement uit te klaren.

CD&V en NVA mogen dan nog kartel vormen (op één lijst opkomen), zij zijn en blijven aparte partijen.

Stel bijvoorbeeld : bij de regeringsvorming haakt NVA af (gaat dus in de oppositie), wijl CD&V aan de bestuursmeerderheid deelneemt.

Als in dat geval parlementairen van CD&V minister of staatssecretaris worden (kortom, van de wetgevende macht overstappen naar de uitvoerende macht), zetelen zij uiteraard niet meer in kamer cq. senaat, en worden ze daar gedurende de uitvoering van hun bestuursmandaat vervangen door opvolgers van de CD&V, en niet van NVA of welkdanige andere partij.

Kortom, de zetelverdeling (én machtsverhoudingen) per partij in kamer en senaat wijzigen niet.

Zij kan wél wijzigen indien parlementairen overstappen naar een andere partij, bijvoorbeeld, of zich van hun partij afkeren en zich "neutraal" of "onafhankelijk" opstellen, maar daar gaat voornoemde misvatting niet over, mag ik aannemen.

Niet dat dit alles - naar mijn mening - een rol zal spelen bij de vorming van de komende regeringscoalitie : niets wijst er op dat NVA zal afhaken, wel integendeel.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Stel bijvoorbeeld : bij de regeringsvorming haakt NVA af (gaat dus in de oppositie), wijl CD&V aan de bestuursmeerderheid deelneemt.

Is dat geen onmogelijke situatie? Een deel van het kartel in de coalitie en een in de oppositie. Dan is het kartel toch beland in een onleefbare situatie of heb ik dat mis?

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daarom denk ik ook dat Vlaanderen secessie moet toelaten. Wil bv. het Denderland zich afscheuren, dan moet dit mogelijk zijn. Indien blijkt dat het Denderland zich dan niet afscheurt, dan toont dit aan dat het Denderland bij Vlaanderen wil.

Allemaal goed en wel, maar Denderland wil zich niet afscheuren. Iets reëler zie ik in die optiek het verlaten van Linkebeek en Sint-Genesius-Rode van Vlaanderen.

Ik ga nu iets belachelijk zeggen, maar stel dat Borgerhout morgen België verlaat en bij Marokko wil horen, dan is dat toch grotesk?

Ik vind dat er op een bepaald niveau inspraak moet zijn van alle burgers die door een beslissing beïnvloed worden. Want ik zie het democratische niet in van een hoop inwijkelingen die een bepaald territorium bevolken en dan dat stukje willen afnemen door het te doen afscheuren terwijl de meerderheid van de rest van dat territorium dat niet wil. Ook al gaat dat om mede-Belgen. Dat doet me denken aan een sprinkhanenplaag die van akker tot akker trekt tot alles kaalgevreten is.

Misschien zou een subnationaliteit hier een oplossing kunnen brengen? Wat is uw idee daarover?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Sta mij toe de vermeende misvatting van o.a. Eddy B., De Schoofzak, enz... omtrent de "NVA-opvolgers" in het parlement uit te klaren.

CD&V en NVA mogen dan nog kartel vormen (op één lijst opkomen), zij zijn en blijven aparte partijen.

Stel bijvoorbeeld : bij de regeringsvorming haakt NVA af (gaat dus in de oppositie), wijl CD&V aan de bestuursmeerderheid deelneemt.

Als in dat geval parlementairen van CD&V minister of staatssecretaris worden (kortom, van de wetgevende macht overstappen naar de uitvoerende macht), zetelen zij uiteraard niet meer in kamer cq. senaat, en worden ze daar gedurende de uitvoering van hun bestuursmandaat vervangen door opvolgers van de CD&V, en niet van NVA of welkdanige andere partij.

Kortom, de zetelverdeling (én machtsverhoudingen) per partij in kamer en senaat wijzigen niet.

Zij kan wél wijzigen indien parlementairen overstappen naar een andere partij, bijvoorbeeld, of zich van hun partij afkeren en zich "neutraal" of "onafhankelijk" opstellen, maar daar gaat voornoemde misvatting niet over, mag ik aannemen.

Niet dat dit alles - naar mijn mening - een rol zal spelen bij de vorming van de komende regeringscoalitie : niets wijst er op dat NVA zal afhaken, wel integendeel.

Volledig akkoord met het laatste. Voor de rest : alles hangt af van de volgorde van de events he!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Sta mij toe de vermeende misvatting van o.a. Eddy B., De Schoofzak, enz... omtrent de "NVA-opvolgers" in het parlement uit te klaren.

CD&V en NVA mogen dan nog kartel vormen (op één lijst opkomen), zij zijn en blijven aparte partijen.

Stel bijvoorbeeld : bij de regeringsvorming haakt NVA af (gaat dus in de oppositie), wijl CD&V aan de bestuursmeerderheid deelneemt.

Als in dat geval parlementairen van CD&V minister of staatssecretaris worden (kortom, van de wetgevende macht overstappen naar de uitvoerende macht), zetelen zij uiteraard niet meer in kamer cq. senaat, en worden ze daar gedurende de uitvoering van hun bestuursmandaat vervangen door opvolgers van de CD&V, en niet van NVA of welkdanige andere partij.

Kortom, de zetelverdeling (én machtsverhoudingen) per partij in kamer en senaat wijzigen niet.

Zij kan wél wijzigen indien parlementairen overstappen naar een andere partij, bijvoorbeeld, of zich van hun partij afkeren en zich "neutraal" of "onafhankelijk" opstellen, maar daar gaat voornoemde misvatting niet over, mag ik aannemen.

Niet dat dit alles - naar mijn mening - een rol zal spelen bij de vorming van de komende regeringscoalitie : niets wijst er op dat NVA zal afhaken, wel integendeel.

Ik denk dat je je vergist.
Ik heb niet veel zin om veel tijd te steken in het opzoekingswerk, maar aangezien jij blijkbaar van wanten weet, mag je de artikelen siteren uit de grondwet en uit de kieswet.

[Burry]

Hallebarde, je zit er naast. Je wordt verkozen op een lijst. De kieswetgeving kent geen partijen, wel lijsten.
Wordt je vervangen, dan door de eerstvolgende vervanger van jouw lijst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En gij gelooft dat?
Kijk, NIETS staat de splitsing van BHV in de weg. De Vlamingen hebben dat mee op tafel gelegd om goodwill te kweken en meer binnen te halen dan dat alleen.
Als ze blijven dwarsliggen, kunnen we dat gewoon eenzijdig splitsen + nog enkele andere voorstellen waar een eenvoudige meerderheid voor nodig is..

'We' kunnen juist niets.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat je je vergist.
Ik heb niet veel zin om veel tijd te steken in het opzoekingswerk, maar aangezien jij blijkbaar van wanten weet, mag je de artikelen siteren uit de grondwet en uit de kieswet.

Laat het ons zo ver niet drijven, heren, anders verzinken we hier in een welles-nietes droge theoretische discussie, die de meesten geen ene fluit interesseert.

Van eenieder mag verwacht worden dat hij/zij in zijn/haar beroepsgebied toch een ietsje "van wanten weet", en zoals dat ongetwijfeld bij ulieden het geval is, is het ook bij mij niet anders.

Maar ik kan er best mee leven dat u een andere mening toegedaan bent, en volgens mij is het overigens niet de bedoeling van dit open forum dat we mekaar hier constant vanalles moeten bewijzen.

Over hoe de huidige en latere politieke toestand uiteindelijk daadwerkelijk zal evolueren hebben we allen onze mening, en het is goed dat we die hier desgewenst kunnen spuien. Ook d�*t is democratie, dacht ik.

En wie weet : eens we de afloop de facto zullen kunnen vaststellen, zal misschien blijken dat we ons allem�*�*l vergist hebben.

De wilde frisheid der politiek houdt immers niet zoveel rekening met de logica (noch met de wet, vantijds).

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Hallebarde, je zit er naast. Je wordt verkozen op een lijst. De kieswetgeving kent geen partijen, wel lijsten.
Wordt je vervangen, dan door de eerstvolgende vervanger van jouw lijst.

In principe hebt u gelijk, Burry. Maar over het in praktijk brengen van uw laatste zin, zouden we een (ongetwijfeld al te lang) boompje kunnen opzetten : laat mij verwijzen naar mijn vorige post, en het daarbij houden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Allemaal goed en wel, maar Denderland wil zich niet afscheuren. Iets reëler zie ik in die optiek het verlaten van Linkebeek en Sint-Genesius-Rode van Vlaanderen.

Ik ga nu iets belachelijk zeggen, maar stel dat Borgerhout morgen België verlaat en bij Marokko wil horen, dan is dat toch grotesk?

Ik vind dat er op een bepaald niveau inspraak moet zijn van alle burgers die door een beslissing beïnvloed worden. Want ik zie het democratische niet in van een hoop inwijkelingen die een bepaald territorium bevolken en dan dat stukje willen afnemen door het te doen afscheuren terwijl de meerderheid van de rest van dat territorium dat niet wil. Ook al gaat dat om mede-Belgen. Dat doet me denken aan een sprinkhanenplaag die van akker tot akker trekt tot alles kaalgevreten is.

Misschien zou een subnationaliteit hier een oplossing kunnen brengen? Wat is uw idee daarover?

Problemen die ontstaan met inwijkelingen die zich niet integreren en op een bepaald ogenblik plaatselijk meerderheden gaan vormen, ontstaan door de afwezigheid van democratie in het inwijkingsgebied. De gemiddelde Vlaamse kiezer heeft geen greep op de omvang en de voorwaarden van immigratie. Het is de heersende kaste die dat regelt. Indien een democratie voorhanden zou zijn, dan zou inzake immigratie gebeuren wat de bevolking wil, en dan zouden er geen serieuze problemen zijn.

Maar democratie zelf moet wel worden gewild. Zolang de Vlamingen of de Europeanen zich knollen voor citroenen, en particratie en semi-dictatuur voor democratie laten verkopen, zullen ze ook met de gevolgen worden geconfronteerd van de maatschappelijke beslissingen die door de heersende kaste aan hen worden opgelegd. Dan zal inderdaad op een bepaald ogenblik het verschijnsel optreden, dat sommige gebieden, gemeenten of enclaves zich gaan willen afscheuren. Hoewel ik onvoldoende geïnformeerd ben, heb ik de indruk dat dit proces van sluipende secessie reeds volop bezig is.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Ik zou akkoord gaan met de benoeming op voorwaarde dat de betrokken burgemeesters beloven de regels in de toekomst toe te passen zoals de vlaamse overheid en de Raad van State bepaald hebben dwz alle schriftelijke meldingen , ook kiesoproepingsbrieven eerst in het nederlands te versturen .
Als ze dit klaar en duidelijk beloven en dus hun fout uit het verleden erkennen , zou ik voorstellen ze te zullen benoemen .
Als dit de enige eisen zijn die de splitsing van BHV in de weg staan ....
Marino Keulen heeft in deze als minister van Binnenlandse aangelegenheden een grote discretionaire bevoegdheid ...

Daar gaan de pleidooien van hyperlegalisten als Jan Van den Berghe die ons bezweren dat we moeten vertrouwen op de Belgische wetten en grondwet om ons recht te halen.

In België blijkt inderdaad dat de toepassing van de wet steeds weer koehandelmaterie is.

M'n beste Luc Bekaert, hoe wil je als Vlaming en als Vlaamse overheid ooit ernstig worden genomen door de Franstaligen als je steeds maar weer bereid bent te foefelen met de loop van het recht?

En denk je ook maar één moment dat die burgemeesters vanaf dan de taalwetten netjes gaan eerbiedigen?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'We' kunnen juist niets.

We kunnen alles wat we willen.

Na de stemming van BHV kunnen we een hele reeks maatregelen en wetten stemmen bij eenvoudige Vlaamse meerderheid. Het zou de moeite zijn dat één of andere studiedienst daar eens een inventaris van maakt.

Maar zolang er enerzijds genoeg Vlamingen blijven die vinden dat wij als enigen de Belgische wetten tot in het absurde moeten opvolgen, en anderzijds Vlamnigen die bereid zijn de spons te vegen over Franstalige inbreuken op die wetten, staan we natuurlijk nergens.

Ondanks onze demografische meerderheid en economische superioriteit blijven we dan de speelbal van de francofone heersers die naar hartelust ons nu eens doen plooien voor de wet en dan weer wat aas toegooien om ons het onaanvaardbare te doen aanvaarden.

Vlaanderen moet het initiatief nemen en de leiding van het land in handen nemen. Te beginnen met het stemmen van de splitsing van BHV.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Ik zou akkoord gaan met de benoeming op voorwaarde dat de betrokken burgemeesters beloven de regels in de toekomst toe te passen zoals de vlaamse overheid en de Raad van State bepaald hebben dwz alle schriftelijke meldingen , ook kiesoproepingsbrieven eerst in het nederlands te versturen .
Als ze dit klaar en duidelijk beloven en dus hun fout uit het verleden erkennen , zou ik voorstellen ze te zullen benoemen .
Als dit de enige eisen zijn die de splitsing van BHV in de weg staan ....
Marino Keulen heeft in deze als minister van Binnenlandse aangelegenheden een grote discretionaire bevoegdheid ...

Capitulatie voor de chantage van Maingain en gratie voor de burgemeesters dus? Goed bezig jij.

Keulen moest ze nog vandaag afzetten, dat denk ik erover. Manu militari!

Genoeg provocatie, ik heb er mijn buik van vol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Daar gaan de pleidooien van hyperlegalisten als Jan Van den Berghe die ons bezweren dat we moeten vertrouwen op de Belgische wetten en grondwet om ons recht te halen.

Ja, daarop moeten we vertrouwen. Alleen moeten we geen vertrouwen schenken aan politici, magistraten of ambtenaren die menen dat ze met de wetten een loopje kunnen nemen of dat ze met de grondwet de vloer kunnen aanvegen.

Respect voor de wet en geloof in de rechtsstaat zijn wezenlijke elementen voor een loyale burger. Wie immers zelf de wetten niet respecteert en er zelfs een loopje mee neemt, kan niet verwachten dat een ander hetzelfde niet doet. Of anders gezegd: als wij als Vlamingen zelf de wetten naast ons neerleggen, moeten we niet verwachten dat de Franstaligen de wetten wel gaan respecteren.