Zweren als christen? - Pagina 2

lomeanor · 2 november 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar men zweert niet meer in naam van God. Vroeger was dit zo, maar nu niet meer. Trouwens 'zweren in de naam van God'. U denkt toch niet dat God hieorver beledigd zou zijn. Futiel allemaal.

Lees de openingspost van Lombas eens met het fragment uit het evangelie: het is niet enkel zweren bij God dat verboden wordt, maar zweren bij wat dan ook.

Den Ardennees · 2 november 2007, 20:08

zweert niet ijdel, vloek noch spot

lomeanor · 2 november 2007, 20:16

Dat is nog iets anders.

Dat komt uit het Oude Testament. "Zweer neit ijdel" wil zeggen: zweer niet zonder het te menen.

Christus zegt ons: zweer in het geheel niet, ook niet als je het "meent." Spreek gewoon de waarheid.

ElFlamencoLoco · 2 november 2007, 20:29

"Zweer niet ijdel, vloek noch spot" komt niét in die bewoordingen in de Bijbel voor. Het bekende rijmpje "Bovenal, bemin één God, enz..." dient enkel als ezelsbruggetje om de Tien Geboden te memoriseren. Geenszins mag dit versje beschouwd worden als een vervanging ervan.

Het Tweede Gebod (Exodus 20, 7) zegt heel wat anders, dat met zweren weinig te maken heeft:

Citaat:

U zult de naam van de Heer uw God niet lichtvaardig gebruiken, want de Heer laat degenen die Zijn naam lichtvaardig gebruiken niet ongestraft.

Dit kan uiteraard op verscheidene manieren worden geïnterpreteerd:

Dat je Gods naam niet als krachtterm mag gebruiken. Hoewel ik zeker geen propaganda zal voeren om dit wél te doen, meen ik dat een krachtterm hoogstens een bewijs is van onachtzaamheid, of gebrek aan opvoeding, eerder dan van slechte wil. Daarom til ik er liever niet al te zwaar aan.
Dat je niet op Gods naam mag zweren. Mijn geweten komt hiermee echter in het geheel niet in conflict. Een eed, gezworen op Gods naam, lijkt me juist des te waarachtiger, althans vanuit mijn eigen standpunt. Maar wie zo'n eed schendt, tja...
Dat je verantwoordelijkheid draagt voor je eigen doen en laten en je eigen woorden, en dat niets je het recht geeft ook maar iets van die verantwoordelijkheid naar God door te schuiven. Dit is naar mijn aanvoelen de diepste en vruchtbaarste interpretatie van het Tweede Gebod, omdat zij de wind uit de zeilen neemt bij eenieder die "in naam van God" de afschuwelijkste misdaden begaat.

system · 2 november 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Lees de openingspost van Lombas eens met het fragment uit het evangelie: het is niet enkel zweren bij God dat verboden wordt, maar zweren bij wat dan ook.

Ja het evangelie zegt dat. Maar wil dit iets zeggen? Het evangelie zegt ook dat als uw vijand u slaat op één wang dat men de andere wang moet aanbieden. De vraag is of zulke evangelische uitspraken zinvol zijn. Neen, het evangelie is zeker voor mij niet altijd een richtsnoer. Maar nogmaals ik zie het punt niet van de hele discussie. Tenzij dat het zou inhouden dat je niet moet verzaken aan een belofte, en/of dat het verbod op zweren dat men geen loze belofte moet doen. Een andere betekenis heeft 'zweren' voor mij niet. Historisch houdt het een verbod in God zomaar in te roepen als getuige voor om het even welke belofte. God is daar niet profaan genoeg voor. Maar dat zijn bedenksels des mensen, tenzij dat ik me vergis natuurlijk.

system · 2 november 2007, 22:22

lomeanor · 2 november 2007, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

"Zweer niet ijdel, vloek noch spot" komt niét in die bewoordingen in de Bijbel voor. Het bekende rijmpje "Bovenal, bemin één God, enz..." dient enkel als ezelsbruggetje om de Tien Geboden te memoriseren. Geenszins mag dit versje beschouwd worden als een vervanging ervan.

Het staat nochtans in de cathechismus.
En wordt er niet verwacht dat we die volgen?

lomeanor · 2 november 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar nogmaals ik zie het punt niet van de hele discussie. Tenzij dat het zou inhouden dat je niet moet verzaken aan een belofte, en/of dat het verbod op zweren dat men geen loze belofte moet doen.

Dat is juist het mooie: het is mooier dan "niet verzaken aan een belofte."
Er wordt hier opgeroepen om altijd getrouw te zijn aan een gegeven woord, ook zonder "belofte" of "eed."

"Laat uw ja een ja zijn, en uw neen een neen."

Raven · 2 november 2007, 23:31

Als ik dat zo lees, dan zou een goed christen idd niet mogen zweren.

Het zou hem/haar alvast sieren.

Rudy · 3 november 2007, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als ik dat zo lees, dan zou een goed christen idd niet mogen zweren.

Het zou hem/haar alvast sieren.

Niet mogen ? Dan wordt het zelfs overbodig. Een goed christen liegt niet.

ElFlamencoLoco · 3 november 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het staat nochtans in de cathechismus.
En wordt er niet verwacht dat we die volgen?

O ja? Staat dát in de catechismus? Waar dan? Welk hoofdstuk, welke bladzijde?

Dan moet je die catechismus toch eens goed lezen, mijn waarde.

system · 3 november 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is juist het mooie: het is mooier dan "niet verzaken aan een belofte."
Er wordt hier opgeroepen om altijd getrouw te zijn aan een gegeven woord, ook zonder "belofte" of "eed."

"Laat uw ja een ja zijn, en uw neen een neen."

OK. Daar treed ik u in bij.

Even symbolisch nu.
Een van de ergste dingen vind ik -maar dat is dan een persoonlijke visie- is iemand tegen te komen die zegt dat hij om 8h30 stipt bij u thuis zal zijn en die om 10h30 bij u aanbelt.

Ovidius · 3 november 2007, 19:19

Ik heb voor andere mening gekozen omdat ik eigenlijk wat rondchop in de verschillende geloven. Ik probeer uit de verschillende geloven een beetje het beste uit te halen, wat me goed uitkomt gebruik ik, een echte opportunist op dat gebied dus.

Ik draag wel een kruisje rond mijn nek en bij het uitblazen van mijn laatste adem zal ik nog eens hopen op een wit licht met daarachter een hemel. Wat moet je anders doen op zo’n moment?

Natuurlijk zou ik zweren voor een openbare functie.

lomeanor · 3 november 2007, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O ja? Staat dát in de catechismus? Waar dan? Welk hoofdstuk, welke bladzijde?

Dan moet je die catechismus toch eens goed lezen, mijn waarde.

Ik vind uw toon erg beledigend, of beeld ik me dat enkel in?

De Mechelse Cathechismus p 49:

Citaat:

3. Van het tweede gebod.
Zweer niet ijdel, vloek noch spot.
Wat verbiedt het tweede gebod?
Het tweede gebod verbiedt den goddelijken Naam te onteeren, door hem ijdelijk te gebruiken, door God te lasteren of te verwenschen, door lichtveerdig te zweren, of eene belofte aan God gedaan niet te houden.
Wat is God lasteren?
God verwenchen is kwaad spreken van God of zijne heiligen.
Hoe maakt men zich meest plichtig aan godslastering?
Men maakt zich meest plichtig aan godslastering...

Zoals je ziet, "mijn waarde" staat de zin "zweer niet ijdel, vloek noch spot" wel dégelijk in de cathechismus.

Misschien ben jij het wel die hem nog eens moet lezen, "mijn waarde."

system · 3 november 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik vind uw toon erg beledigend, of beeld ik me dat enkel in?

De Mechelse Cathechismus p 49:

Zoals je ziet, "mijn waarde" staat de zin "zweer niet ijdel, vloek noch spot" wel dégelijk in de cathechismus.

Misschien ben jij het wel die hem nog eens moet lezen, "mijn waarde."

Ik wil me nu niet moeien in uw inheemse religieuze discussies, maar is de Mechelse catchismus niet afgeschaft? Verbeter me als ik me vergis.

lomeanor · 3 november 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil me nu niet moeien in uw inheemse religieuze discussies, maar is de Mechelse catchismus niet afgeschaft? Verbeter me als ik me vergis.

Als ik me niet vergis wordt die inderdaad niet meer gebruikt.

Maar daar ging het niet over: hij zei dat het niet in de catechismus stond, en daar staat het wél in.

En dan mij durven beledigen dat ik hem nog maar eens moet lezen...

ElFlamencoLoco · 3 november 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik vind uw toon erg beledigend, of beeld ik me dat enkel in?

Pardon? Je lijkt je nogal een kruidje-roer-me-niet. Ben je er zeker van dat je je hier op dit forum kan handhaven? Je moet wel uit eikenhout gesneden zijn hoor, kwestie van één en ander over je te laten heengaan. Ik kan er best van meespreken, stel je niet ongerust.

Maar goed. Ik wil zelfs mijn verontschuldigingen aanbieden voor de schijn jou beledigd te hebben. Hopelijk aanvaard je deze verontschuldigingen; ik ben echt de rotste niet, hoor (al zeg ik het zelf)... Er zitten hier héél wat scherpere debatteerders dan ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De Mechelse Cathechismus p 49:

Zoals je ziet, "mijn waarde" staat de zin "zweer niet ijdel, vloek noch spot" wel dégelijk in de cathechismus.

Misschien ben jij het wel die hem nog eens moet lezen, "mijn waarde."

Aha, de Mechelse Catechismus. Nu weet ik waar je je mosterd haalt. Die dateert ergens van het begin van de 17e eeuw als ik me niet vergis. Jan Van den Berghe zal je daar ongetwijfeld méér over kunnen vertellen.

Maar sedert de 17e eeuw is er al heel wat water naar zee gevloeid hoor. Ook binnen de katholieke Kerk. Zelf ben ik nauwelijks in aanraking geweest met de Mechelse Catechismus. Wel met de Katechismus van de Katholieke Kerk, verschenen in de jaren '90 van vorige eeuw. En "Zweer niet ijdel, vloek noch spot" staat daar niét in. Lees maar na.

Tot slot: zelfs in die Mechelse Catechismus duidt men dat versje "Zweer niet ijdel etc..." Weliswaar niet op een hedendaagse manier. Maar dat kan je ook niet verwachten van een boek uit begin 17e eeuw.

Als je dan toch beweert dat katholieken de catechismus moeten volgen - wat bedoel je daar feitelijk mee? - waarom zwijg je dan in alle talen over een versie die dateert van het einde van de 20e eeuw, maar breng je wel een versie ter sprake uit het begin van de 17e? Ofwel omdat je niet weet waarover je praat, ofwel omdat je intellectueel oneerlijk bent.

Hashiwokakero · 3 november 2007, 22:15

Zweren is onethisch en nutteloos. Het is hetgeen wat je voelt dat van tel is.

Je kan mensen wel iets beloven en dan moet je respect voor ze hebben maar als het over zweren van in de rechtbank gaat, stom.

Liegen is niet slecht, men heeft het recht om te liegen!

Liegen is één van de mooiste zaken die wij als mens hebben gekregen. Het maakt het leven enorm veel rijker en gevarieerder. Het geeft kleur aan ons leven wanneer het anders een troosteloze boel zou zijn.

lomeanor · 3 november 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar goed. Ik wil zelfs mijn verontschuldigingen aanbieden voor de schijn jou beledigd te hebben. Hopelijk aanvaard je deze verontschuldigingen; ik ben echt de rotste niet, hoor (al zeg ik het zelf)... Er zitten hier héél wat scherpere debatteerders dan ik.

Excuses aanvaard.

Citaat:

Maar goed. Ik wil zelfs mijn verontschuldigingen aanbieden voor de schijn jou beledigd te hebben. Hopelijk aanvaard je deze verontschuldigingen; ik ben echt de rotste niet, hoor (al zeg ik het zelf)... Er zitten hier héél wat scherpere debatteerders dan ik.Aha, de Mechelse Catechismus. Nu weet ik waar je je mosterd haalt. Die dateert ergens van het begin van de 17e eeuw als ik me niet vergis. Jan Van den Berghe zal je daar ongetwijfeld méér over kunnen vertellen.

Maar sedert de 17e eeuw is er al heel wat water naar zee gevloeid hoor. Ook binnen de katholieke Kerk. Zelf ben ik nauwelijks in aanraking geweest met de Mechelse Catechismus. Wel met de Katechismus van de Katholieke Kerk, verschenen in de jaren '90 van vorige eeuw. En "Zweer niet ijdel, vloek noch spot" staat daar niét in. Lees maar na.

Tot slot: zelfs in die Mechelse Catechismus duidt men dat versje "Zweer niet ijdel etc..." Weliswaar niet op een hedendaagse manier. Maar dat kan je ook niet verwachten van een boek uit begin 17e eeuw.

Als je dan toch beweert dat katholieken de catechismus moeten volgen - wat bedoel je daar feitelijk mee? - waarom zwijg je dan in alle talen over een versie die dateert van het einde van de 20e eeuw, maar breng je wel een versie ter sprake uit het begin van de 17e? Ofwel omdat je niet weet waarover je praat, ofwel omdat je intellectueel oneerlijk bent.

Het boek dat ik hier voor mij heb liggen is helemaal geen versie van de 17e eeuw. Het is een 20ste eeuw boek, uitgegeven onder kardinaal Mercier.

Het moet echter jonger dan Mercier zijn, want er staan verwijzingen in naar de herdelijke brief van mei 1942 (wat als ik me vergis na Mercier is).

lomeanor · 3 november 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als je dan toch beweert dat katholieken de catechismus moeten volgen - wat bedoel je daar feitelijk mee? - waarom zwijg je dan in alle talen over een versie die dateert van het einde van de 20e eeuw, maar breng je wel een versie ter sprake uit het begin van de 17e? Ofwel omdat je niet weet waarover je praat, ofwel omdat je intellectueel oneerlijk bent.

Het is er dus één uit de 20ste eeuw.

Bekijk resultaten enquête: Zweert u?
Ik beschouw mezelf als christen, en heb geen probleem eden &c. te zweren	3	8,33%
Ik beschouw mezelf als christen, en zweer geen eden &c. (of probeer het niet te doen)	9	25,00%
Ik beschouw mezelf niet als christen, en heb geen probleem eden &c. te zweren	8	22,22%
Ik beschouw mezelf niet als christen, en zweer geen eden &c. (of probeer het niet te doen)	9	25,00%
Geen of andere mening	7	19,44%
Aantal stemmers: 36. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 november 2007, 22:22	#26
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	. Laatst gewijzigd door system : 2 november 2007 om 22:22.

2 november 2007, 23:31	#29
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Als ik dat zo lees, dan zou een goed christen idd niet mogen zweren. Het zou hem/haar alvast sieren. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

3 november 2007, 19:19	#33
Ovidius Parlementslid Geregistreerd: 17 augustus 2007 Locatie: Verbannen in 8 na Christus Berichten: 1.792	Ik heb voor andere mening gekozen omdat ik eigenlijk wat rondchop in de verschillende geloven. Ik probeer uit de verschillende geloven een beetje het beste uit te halen, wat me goed uitkomt gebruik ik, een echte opportunist op dat gebied dus. Ik draag wel een kruisje rond mijn nek en bij het uitblazen van mijn laatste adem zal ik nog eens hopen op een wit licht met daarachter een hemel. Wat moet je anders doen op zo’n moment? Natuurlijk zou ik zweren voor een openbare functie. Laatst gewijzigd door Ovidius : 3 november 2007 om 19:21.

2 november 2007, 20:16	#23
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Dat is nog iets anders. Dat komt uit het Oude Testament. "Zweer neit ijdel" wil zeggen: zweer niet zonder het te menen. Christus zegt ons: zweer in het geheel niet, ook niet als je het "meent." Spreek gewoon de waarheid.

3 november 2007, 22:15	#38
Hashiwokakero Banneling Geregistreerd: 3 november 2007 Berichten: 3.209	Zweren is onethisch en nutteloos. Het is hetgeen wat je voelt dat van tel is. Je kan mensen wel iets beloven en dan moet je respect voor ze hebben maar als het over zweren van in de rechtbank gaat, stom. Liegen is niet slecht, men heeft het recht om te liegen! Liegen is één van de mooiste zaken die wij als mens hebben gekregen. Het maakt het leven enorm veel rijker en gevarieerder. Het geeft kleur aan ons leven wanneer het anders een troosteloze boel zou zijn.