Waarom economische verrechtsing? - Pagina 2

Sfax · 4 november 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

6) Verlaging van de werkuren per week naar de 32-urenweek zonder loonsverlies!

En dus met verhoging van de werkdruk.
Zonder dat is er geen reden om iemand die minder gaat werken toch evenveel loon te geven.

Citaat:

7) Invoering van veralgemeende winstdeling in de bedrijven + open boekhouding naar de werknemers toe. De verdiensten van de bedrijfstop en nevenfuncties moeten bekend zijn. De ondernemer of de risicodrager heeft wel recht op een groter inkomen dan de gewone werknemer. Loon en winstdeling zijn afhankelijk van de gedragen verantwoordelijkheid en inzet.

Gaat dat in parallel met een veralgemeende verliesdeling in het bedrijf?

Citaat:

11) Verbod op het overbrengen van kapitaal naar het buitenland (buiten Europa), bestraffing met zeer hoge en zware straffen wegens diefstal van de gemeenschap.

Mijn kapitaal hoort mij toe, niet de gemeenschap; ergo ik doe ermee wat ik wil, zonder dat dat ook maar enige vorm van diefstal inhoudt.

Zwitser · 4 november 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ik ben naar economisch gezien volledig naar rechts opgeschoven. Waarom? Omdat het niet anders kan.

We worden economisch bedreigd door de lageloonlanden en links denken zal ons nog meer in de problemen krijgen.

Je bent niet "economisch gezien" naar rechts opgeschoven. Je bent opgheschoven in de richting van bepaalde "rechtse" poltieke partijen die economisch links denken.

Volgens de klassieke "rechtse" economische theorie zijn lage loon landen helemaal geen bedreiging. Handel is goed voor beide partijen. Als een ander iets goedkoper kan produceren dan we dat zelf kunnen dan hebben we er voordeel bij om op te houden met het zelf te doen, en het te kopen.

Zwitser · 4 november 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Nog beter de lonen van de werkgevers verminderen.
Van het loon van één werkgever kan men minstens 10 andere werknemers betalen.

Je vergeet dat als je de werkgevers geen loon betaalt er ook geen loon voor de werknemers meer is.

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:45

Zwitser is cool.

Zwitser · 4 november 2007, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Managers verdienen ook teveel.
Het maximumloon binnen een bedrijf mag niet meer bedragen dan 3X het minimumloon dat binnen dat bedrijf wordt gehanteerd, onderaannemers incluis.

Dat is niet haalbaar, en als je het toch zou afdwingen zou het tot een enorme daling van de laagste lonen voeren.
Om lonen te kunnen uitbetalen moet het bedrijf goed draaien, en daar heb je goede managers voor nodig. Ben je niet bereid een manager dat te betalen wat hij vraagt dan gaat hij elders werken.

Citaat:

Winsten mogen slechts gedeeltelijk worden uitbetaald en moeten verplicht terug in het bedrijf worden gestoken

.

Dat gebeurt al. Bedrijven betalen in de regel net genoeg dividend om de aandeelhouders zoet te houden. Sommige bedrijven (Microsoft is een voorbeeld) betalen zelfs nooit dividenden uit. De winst wordt gebruikt om te investeren in het bedrijf zelf.

Citaat:

Een gedeelte van de winst moet omgezet worden in nieuwe aandelen die aan de werknemers worden gegeven daar het door hun zware inspanningen is dat die winsten er zijn.

Er zijn bedrijven die dat doen. Maar overdrijf de "zware inspanningen" van de werknemers niet. In de meeste bedrijven gaan de arbeiders een stuk eerder naar huis dan het kader.

ericferemans · 4 november 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zoals China? La la la, Godwin, la la la.

dicaturen werken nergens, inderdaad.

ericferemans · 4 november 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Feremans, uw plaat is doorgedraaid. Niemand neemt u nog ernstig.

Arme Oberst: zo'n laag zelfbeeld is slecht voor je gezondheid. Kop op Kerel!

Chipie · 4 november 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Volgens mij zijn uw voorstellen alleen maar sarcastisch bedoeld.

Het is idd straf dat onze rode professor zich laat vangen...

Maar ja, in vangen is hij goed..

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ik ben naar economisch gezien volledig naar rechts opgeschoven. Waarom? Omdat het niet anders kan.W

We worden economisch bedreigd door de lageloonlanden en links denken zal ons nog meer in de problemen krijgen.

Dit is absoluut niet economisch liberaal. Het is wel, zoals Zwitser zei, economisch 'links', maar wel enorm corporatistisch. De ideale economische benadering is natuurlijk zo vrij mogelijk om mensen hun eigen welvaart na te laten streven. Enfin, ik geloof dat we toch allemaal ons vertrouwen in de vrije markt hebben gestoken, niet?

Citaat:

* Afschaffen minimumlonen
Hoe kan je concurreren met die landen als je Jan L*l die enkel een paar vijzen moet indraaien daar een royaal loon voor betaalt?

Zeer zeker, maar niet om die redenering. Het fenomeen 'minimumloon' zorgt ervoor dat bepaalde mensen simpelweg niet mogen werken.

Citaat:

* Toelaten economische immigratie
Als een Belg niet voor 500€ / maand wil werken en een Pool wil dat wel, moet je de Pool kunnen aannemen en de Belg kunnen ontslaan.

Evident.

Citaat:

* Geen ontslagpremies voor lagere functies en dadelijk ontslag moet kunnen.
Dan zijn de werknemers veel gemotiveerder om hun job te houden en doen ze eens wat ze moeten doen: harder werken.

Daar heeft de 'wet' niets over te lullen. Dat is simpelweg een contract en pacta sunt servanda.

Citaat:

* Afschaffen uitkeringen aan werklozen
Die mensen brengen niet op en worden ook niet gestimuleerd om te gaan werken. Men kan beter goede opleidingen geven aan werklozen EN werknemers, maar dan tegen betaling door de werkloze/werknemer. En dit dus enkel voor diegenen die het nog terug kunnen betalen.
Een werkloze kan bijvoorbeeld zijn wagen/woonst/spaargeld gebruiken als onderpand. Dan zou men ook al dadelijk gemotiveerder zijn om te slagen.

Bollocks. In de huidige economische realiteit is dat onzin. Natuurlijk moeten we op termijn streven naar het afschaffen van de overheids'solidariteit' (die in de praktijk neerkomt op armoede stimuleren en georganiseerde roof) maar van de ene op de andere dag is dat idioot. Mensen die jaren hebben moéten afdragen zouden op deze manier al hun geld - dat gestolen werd - niet eens kúnnen terugvorderen.

Maar een afslanking van de SZ moet zeer zeker.

Citaat:

* Afschaffen uitkeringen aan gehandicapten,...
Hun familie moet maar instaan voor hun kosten. Als die niet willen, waarom de staat dan wel?

Dat is het laatste van de zorgen. Maar echt het allerlaatste en allerlaagste.

Citaat:

* Afschaffen van vakbonden en stakingen
Zoals ik al ergens gepost heb: Werkenemers moeten werken en niet klagen of staken.

Niemand heeft iemand anders te verbieden zijn werk neer te leggen, tenzij, natuurlijk, er contractbreuk is. Vakbonden zijn simpelweg mensen die zich groeperen. Daar heeft niemand zich mee te moeien.
Overheidssteun krijgen is natuurlijk iets anders.

Citaat:

* Optrekken van het aantal werkuren per week voor hetzelfde loon
Een 50 uren werkweek lijkt me toch het minimum. Dit geeft ook minder vrije tijd en dus ook minder mogelijkheden om het verdiende geld uit te geven aan frivoliteiten.

Daar heeft de overheid niets over te beslissen. Pacta sunt servanda, niets anders.

Citaat:

* Verplichtte investering van een deel van het loon in de firma.
Een werknemer zou een 10% van zijn loon terug in de firma moeten stoppen om zijn motivatie aan te tonen. Dit zou al vooraf van het loon afgehouden worden.

Heeft de overheid, alweer, geen zak over te beslissen.

Citaat:

* Afschaffen ontwikkelingshulp
Enkel investeringen toestaan. Geld moet ook opbrengen

Genuanceerder feit nodig. Ontwikkelingshulp heeft, helaas, vaak perverse effecten waardoor ik eerder voorstander ben van de afschaffing. Dat is waar. Directe noodhulp (en veiligheid) kan (en moet) echter wel (zolang er een overheid is).

Citaat:

* Afschaffen (bijna) gratis ziekteverzekering
Als je ziek wordt moet je dit ook maar kunnen voorzien en er zelf voor sparen. Wie zijn geld gewoon opleeft en daarna wil profiteren moet maar gestraft worden.

Privatiseren is idd een goede manier om te zorgen dat er meer mensen in leven blijven. Maar dan wel totaal en niet VS stijl waar de overheids gecreeërde monopolies zich kunnen amuseren.

Citaat:

* Investeren in succesvolle ondernemers
Ondernemers die hun bedrijf naar winst brengen moeten ondersteuning krijgen om hun activiteiten te kunnen uitbreiden.

Onzin. De overheid heeft geen geld te roven van anderen om dan te investeren naar zijn arbitraire maatstaven. Trouwens, een overheid heeft de neiging te investeren in verliesposten omdat, het simpele principe, dat anders de privé het wel had gedaan.

Citaat:

* Uitbreiden naar het buitenland verplicht maken voor sucessvolle bedrijven.
België, Vlaanderen,... kan economisch enkel overleven door economische expansie.
Slavenarbeid, kinderarbeid e.d. moeten daarbij niet uit de weg gegaan worden in landen waar dit toegestaan is.
Eventueel dictators steunen moet ook kunnen als dit economisch voordeel meebrengt.
Heilig zijn brengt geen brood op de plank.

Totale onzin.

ericferemans · 4 november 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je vergeet dat als je de werkgevers geen loon betaalt er ook geen loon voor de werknemers meer is.

een werkgever is niet iemand die een loon ontvangt. Het is een anoniem iemand die een couponneke knipt. Die belt naar de bank "op hoeveel schat je mijn vermogen, en hoeveel is het toegenomen".
Het zijn parasieten.
Op dit moment bedraagt hun inkomen (niet hun vermogen!) méér dan dat van alle loontrekkenden samen.
En de sukkels zeggen dat ze belastingsvermindering DRINGEND nodig hebben...
En wie is er nu de pineut?

ericferemans · 4 november 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is absoluut niet economisch liberaal. Het is wel, zoals Zwitser zei, economisch 'links', maar wel enorm corporatistisch. De ideale economische benadering is natuurlijk zo vrij mogelijk om mensen hun eigen welvaart na te laten streven. Enfin, ik geloof dat we toch allemaal ons vertrouwen in de vrije markt hebben gestoken, niet?

Welk "geloof"?
Welke "vrije markt"?
Wie is "allemaal"?
Hier wordt stommiteit op loze bewering gestapeld.
Het gelul waar je op reageerde is inderdaad corporatisme. Corporatisme is al helemaal niet links omdat het enkel kan in een Middeleeuwse economie, in een politieke dictatuur.
Maar je "vrije markt" is al een even grote kwakkel.

AdrianHealey · 4 november 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Welk "geloof"?
Welke "vrije markt"?
Wie is "allemaal"?
Hier wordt stommiteit op loze bewering gestapeld.
Het gelul waar je op reageerde is inderdaad corporatisme.
Maar je "vrije markt" is al een even grote kwakkel.

Jaja, Feremans, jij niet. Jij zou tegen Robinson Crusoë zeggen dat 'ie moest staken.

ericferemans · 4 november 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jaja, Feremans, jij niet. Jij zou tegen Robinson Crusoë zeggen dat 'ie moest staken.

Jij zou hem onmiddellijk Vrijdag laten werken voor Robinson, hem gaan uitleggen dat wanneer hij hard werkt hij ook eten krijgt, op voorwaarde dat hij voor JOU hard werkt

AdrianHealey · 4 november 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij zou hem onmiddellijk Vrijdag laten werken voor Robinson, hem gaan uitleggen dat wanneer hij hard werkt hij ook eten krijgt, op voorwaarde dat hij voor JOU hard werkt

Ik denk dat Robinson niet bepaald kapitaal (eten, middelen) om vrijdag te laten werken voor hem, dus vrijdag zou zeggen 'steekt 'em'.

ericferemans · 4 november 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat Robinson niet bepaald kapitaal (eten, middelen) om vrijdag te laten werken voor hem, dus vrijdag zou zeggen 'steekt 'em'.

Wat meteen bewijst dat kapitalisme gebaseerd is op privileges: erfenis, milieu, relatie met banken en niets anders.
Dank u om het zo goed te illustreren.

Chipie · 4 november 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

een werkgever is niet iemand die een loon ontvangt. Het is een anoniem iemand die een couponneke knipt. Die belt naar de bank "op hoeveel schat je mijn vermogen, en hoeveel is het toegenomen".
Het zijn parasieten.
Op dit moment bedraagt hun inkomen (niet hun vermogen!) méér dan dat van alle loontrekkenden samen.
En de sukkels zeggen dat ze belastingsvermindering DRINGEND nodig hebben...
En wie is er nu de pineut?

Is er hier geen haatmens aan het woord?

Gelukkig beseffen de meeste mensen dat hij ze alle vijf niet heeft en wordt er geen klacht bij het CGKR ingediend...

De tegenstanders van Sp.a zullen nogal lachen... in hun vuistje...

AdrianHealey · 4 november 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat meteen bewijst dat kapitalisme gebaseerd is op privileges: erfenis, milieu, relatie met banken en niets anders.
Dank u om het zo goed te illustreren.

Neen, het gaat om arbeid.

ericferemans · 4 november 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, het gaat om arbeid.

zonder arbeid, en het stelen ervan: geen kapitaal!
Je tweede own goal!
(ben jij ook bij Sp.a - Rood???)

AdrianHealey · 4 november 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zonder arbeid, en het stelen ervan: geen kapitaal!
Je tweede own goal!
(ben jij ook bij Sp.a - Rood???)

Kapitaal is gespaarde arbeid, Fere. Beetje opletten.

ericferemans · 4 november 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kapitaal is gespaarde arbeid, Fere. Beetje opletten.

Zoals bij Albert Frère, Bill Gates, de eigenaars van mijn bank. Spaarders.
Je ziet ze dan ook spaarzaam rijden met hun Rolls, hun Jacht, hun privé jet.
Ik ga zo ook moeten het spaarzamer aandoen.
Geloof je nu echt nog in je eigen fabeltjes?