Film over Irakees verzet (wat je nauwelijks ziet i/d media)

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik denk toch dat ge onderscheid moet maken tussen 1. en 2. Ik heb in de Iraq Resistance Reports op Uruknet.info nog nooit een opeising voor van die bloedige marktaanslagen (1. dus) gelezen. Dat de VS daar zou achter zitten, betwijfel ik ook, maar zich verzettende Irakezen evenmin me dunkt. Kan 'Al Quaeda' zijn, of SCIRI-mannetjes. Alleszins zijn er wel verhalen (maar het blijven verhalen natuurlijk) van door de bezetter opgezette aanslagen, denk bijv. ook aan die Britse mannen gearresteerd in Basra en de getuigenis die Robert Fisk in Syrië te horen kreeg.
Dat 2. dient om het land te ontwrichten is nogal cru gesteld, ik zou eerder zeggen dat die de huidige orde (opgezet door de bezetter (zij het dat die ook niet alles controleert)) bestrijden. Dat maakt het de Amerikanen inderdaad moeilijk maar dat is dan ook het doel.
Dat weet ik nog zo niet. Ik zou toch niet teveel verwachten van een land dat opzettelijk de civiele infrastructuur viseert, al jarenlang een dodelijke boycot tegen uw volk voert, uw kinderen vergiftigt, uw dictator mee aan de macht bracht, ... Dat de Amerikanen daar met goede bedoelingen kwamen, geloofde volgens mij maar weinig Irakezen na die voorgeschiedenis.
Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)

Steven, ik ben er zeker van dat het leeuwedeel van de Irakezen, tot de Baathisten toe, wel degelijk veel verwachtten van de Amerikaanse bezetting. Het volk was murw geslagen door de sancties en de opeenvolgende oorlogen van Saddam. Door de opeenvolging van blunders van de bezettingsmacht, o.a. door het de laan uitsturen van de ganse Baath-administratie, zijn deze massaal beginnen desillusioneren. Daar zijn al hele boeken over vol geschreven, daar moeten we niet blijven over doordrammen.

Als je nu de Amerikanen laat terugtrekken, wordt het een bloedbad. Een vendetta zonder weerga tussen de verscheidene stammen, clans en bevolkingsgroepen, gekruid met een flinke dosis fundamentalistisch geweld. De geschiedenis leert ons genoeg dat een land in zo'n situatie altijd buigt voor de fundamentalisten. Zij zijn de enigen die middels een strikte invoering van een islamitisch recht rust kunnen brengen (zie Afghanistan, waar de Russen met de staart tussen de benen afdropen).

De Amerikanen moeten blijven tot de rust is hersteld, al duurt het nog 20 jaar. In het andere geval kunnen de Amerika-bashers die nu staan te schreeuwen aan de zijlijn dat de VS moet vertrekken, de komende 20 jaar met een van vreugde en woede verheugd hart staan roepen dat de hel die Irak dan zal zijn, allemaal de schuld is van Amerika (waarin ze natuurlijk niet helemaal ongelijk hebben, maar het gaat mij om het dubbelzinnige van hun standpunt).

Als het verzet nu zou stopen met de aanslagen (een Irakees wil toch alleen maar het beste voor zijn land?) en de veelal buitenlandse fundamentalisten zou helpen uitdrijven (zoals op bepaalde plaatsen in Irak momenteel het geval is en waar ex-verzetsgroepen nu samenwerken met de VS om hun gemeenschappelijke vijand aan te pakken), zou de beëindiging van het geweld op de eerste plaats de bevolking ten goede komen.

Laat de VS dan maar het land heropbouwen. De olie zal hen vleugels geven. Niets weerhoudt er een vooruitdenkend Iraaks volk dan van om daarna een Chavez-twist te plegen en de Amerikanen dan buiten te schoppen (en hopelijk ook de Fransen, Duitsers en Russen). Als Amerika het toch allemaal maar deed om Irak te bevrijden van hun dictator, zullen ze om hun gezicht te redden, niet teveel heisa kunnen verkopen.


Ge moet niet denken aan welke situatie er het best beantwoordt aan je sentiment jegens de VS, de kunst bestaat erin te denken aan wat het beste is voor Mohammed modaal.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)

Weet ik trouwens nog zo niet. Na de eerste wereldoorlog moest Duitsland herstelbetalingen ondergaan die de economie van het land op apegapen legden. Als de VS nu iets leerde na WO II is dat een overwonnen vijand die niks te kort heeft, geen zin meer heeft om nog langer ten strijde te trekken. Of deze landen nu natuurlijke rijkdommen hadden of niet, dat op zich doet er niet toe. Men had er alle baat bij dat het volk het zo vlug mogelijk naar zijn zin had. En dat Japan de westerse imperialistische belangen danig had geschaad, mag gerust gesteld worden. Het is dankzij de Japanse victorie in het Verre Oosten, dat de westerse imperialisten daar zijn mogen afdruipen, van Vietnam tot Indonesië, en van India tot China. Eens gedemocratiseerd, maw zonder een dictator van Saddams kaliber aan het hoofd, zie ik trouwens niet in hoe Irak nog imperialistische belangen zou kunnen schaden (ofwel begrijp ik je laatste opmerking verkeerd?).

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Steven, ik ben er zeker van dat het leeuwedeel van de Irakezen, tot de Baathisten toe, wel degelijk veel verwachtten van de Amerikaanse bezetting. Het volk was murw geslagen door de sancties en de opeenvolgende oorlogen van Saddam. Door de opeenvolging van blunders van de bezettingsmacht, o.a. door het de laan uitsturen van de ganse Baath-administratie, zijn deze massaal beginnen desillusioneren. Daar zijn al hele boeken over vol geschreven, daar moeten we niet blijven over doordrammen.

Hm, velen waren waarschijnlijk blij dat Saddam verdreven was maar tevreden met een nieuwe onderworpenheid, dat denk ik toch niet hoor.
Als je bijv. als 'bevrijder' al moet ensceneren dat de bevolking een standbeeld van de verdreven tiran neerhaalt...

Niets weerhoudt er een vooruitdenkend Iraaks volk dan van om daarna een Chavez-twist te plegen en de Amerikanen dan buiten te schoppen (en hopelijk ook de Fransen, Duitsers en Russen).

Waarom zouden ze dat nu niet ineens doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Eens gedemocratiseerd, maw zonder een dictator van Saddams kaliber aan het hoofd, zie ik trouwens niet in hoe Irak nog imperialistische belangen zou kunnen schaden (ofwel begrijp ik je laatste opmerking verkeerd?).

Het Iraakse volk moet ook niets hebben van buitenlandse bedrijven die het land leegroven. Of van staten die de hele regio destabiliseren.
(Andere opmerkingen over Japan en Duitsland, mja, zeker geen slechte tegenwerpingen.)

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zouden ze dat nu niet ineens doen?

Burgeroorlog...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Burgeroorlog...

Hm, als men de VS zijn gang laat gaan wordt het land gesplitst, dat zal pas etnisch geweld meebrengen. (Gebeurt nu al natuurlijk.)

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het Iraakse volk moet ook niets hebben van buitenlandse bedrijven die het land leegroven.

Tja, de voorgaande dertig jaar heeft Baath het land leeggeroofd, en sinds de sancties van de jaren negentig hebben buitenlandse mogendheden hen daar graag bij geholpen (VN-personeel, Duitsland, Frankrijk en Rusland, niet toevallig de meest rabiate tegenstanders van een Amerikaanse invasie). Mijn advies aan de Irakezen:1. Stop het geweld 2. Laat de Amerikanen het land heropbouwen 3. Geef Amerikanen grote schop onder dikke kont

[StevenNr1]

Baath heeft de olieindustrie wel genationaliseerd. Het land kende een zekere welvaart en 'moderniteit'. Leegroven zou ik dat toch niet noemen (alhoewel sommige mensen er zeker en vast veel beter van geworden zijn dan de gemiddelde Irakees.) In uw lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt trouwens toevallig de VS zelf?
Alleszins omtrent uw advies, 1. zolang de VS niet ophoudt met haar geweld tegen het verzet en de gewone Irakees, kan er niet gepraat worden, denk ik, 2. ik denk niet dat dat tot hun ambities behoort, of toch zeker niet in die zin dat het alle Irakezen ten goede komt, 3. goei plan.
Oftewel ben ik te cynisch mbt oftewel u te naïef omtrent de rol van de VS. Ik denk niet dat we daar tot overeenkomst gaan komen, ik laat het alleszins liever over aan de Irakezen zelf.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hm, als men de VS zijn gang laat gaan wordt het land gesplitst, dat zal pas etnisch geweld meebrengen. (Gebeurt nu al natuurlijk.)

Ik weet niet of de VS dat wil, hebben ze daar al iets over laten vallen? (kan zijn hoor, weet gewoon niet).
Nu, over een eventuele splitsing: Landen zoals Irak, met verschillende onderling wantrouwige volkeren die door imperialistische belangen indertijd aan elkaar zijn toegewezen, zijn misschien beter af gesplitst. Het verleden heeft getoond dat enkel een dictator het land kan bijeen houden en mits een schrikbewind kan verhinderen dat de onderlinge fracties elkaar te lijf gaan. Same shit in Rwanda en Burundi, om er maar 2 te noemen. Als we het al in België niet kunnen, heb ik er weinig hoop in dat het moet lukken in een land als Irak, waar nog altijd eerst de familie, dan de clan, dan de stam, en dan ... telt. Het Irakees zijn moet er zowat op de twintigste plaats komen qua prioriteiten.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik weet niet of de VS dat wil, hebben ze daar al iets over laten vallen? (kan zijn hoor, weet gewoon niet).

Senate Endorses Plan to Divide Iraq en ik meen mij te herinneren dat dat ook al in documenten van de PNAC (neoconservatie denktank) voorgesteld werd in de jaren '90 (onder invloed van Netanyahu als ik het mij goed voorheb.)

Nu, over een eventuele splitsing: Landen zoals Irak, met verschillende onderling wantrouwige volkeren die door imperialistische belangen indertijd aan elkaar zijn toegewezen, zijn misschien beter af gesplitst. Het verleden heeft getoond dat enkel een dictator het land kan bijeen houden en mits een schrikbewind kan verhinderen dat de onderlinge fracties elkaar te lijf gaan. Same shit in Rwanda en Burundi, om er maar 2 te noemen. Als we het al in België niet kunnen, heb ik er weinig hoop in dat het moet lukken in een land als Irak, waar nog altijd eerst de familie, dan de clan, dan de stam, en dan ... telt. Het Irakees zijn moet er zowat op de twintigste plaats komen qua prioriteiten.

Religieuze achtergrond is volgens mij niet tekenend voor een bepaald 'volk' in Irak. Zo'n religieuze splitsing zou heelder stammen en families tot uiteenvallen dwingen en enorme volksverhuizingen (en sektaire slachtpartijen? (dat gebeurt nu bijv. al in Bagdad waar gemengde wijken haast niet meer bestaan)) te weeg brengen.
Dat Koerden meer autonomie krijgen is misschien wel logisch, maar ze moeten er ook verantwoord mee omspringen, er leven ook Turkmenen en Arabieren in olierijke gebieden die zij claimen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Baath heeft de olieindustrie wel genationaliseerd. Het land kende een zekere welvaart en 'moderniteit'. Leegroven zou ik dat toch niet noemen (alhoewel sommige mensen er zeker en vast veel beter van geworden zijn dan de gemiddelde Irakees.) In uw lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt trouwens toevallig de VS zelf?
Alleszins omtrent uw advies, 1. zolang de VS niet ophoudt met haar geweld tegen het verzet en de gewone Irakees, kan er niet gepraat worden, denk ik, 2. ik denk niet dat dat tot hun ambities behoort, of toch zeker niet in die zin dat het alle Irakezen ten goede komt, 3. goei plan.
Oftewel ben ik te cynisch mbt oftewel u te naïef omtrent de rol van de VS. Ik denk niet dat we daar tot overeenkomst gaan komen, ik laat het alleszins liever over aan de Irakezen zelf.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik écht niet inzie hoe de VS zou moeten stoppen met haar geweld tegen het verzet. Het is toch het verzet dat hinderlagen spant, bommen langs de wegen legt, en zelfmoordaanslagen pleegt?
Zoals jij het voorstelt lijkt het alsof er eerst een verzetsstrijder wordt neergeschoten alvorens het verzet een bom legt.

In mijn lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt natuurlijk de naam van de VS. Het lijstje dat ik gaf (F, D, R, de grote drie tegen de invasie) bestaat uit de drie landen die mee het embargo hebben goedgekeurd, maar verder alle regels van het embargo met de voeten getreden hebben, en zeer goed wisten dat dit na een invasie zou uitkomen. Baath had zonder hun hulp en die van corrupte VN-personeel NOOIT kunnen overleven. Voor het embargo had de VS natuurlijk een goeie verstandhouding met Saddam, en knepen ze maar al te graag een oogje dicht, o.a. wegens het Iraans gevaar (dat deden de Russen ook met de levering van massa's tanks, Migs en Scuds), maar ze hebben nooit het regime effectief op een dergelijke manier gesteund als de eerder genoemde landen tentijde van het embargo, want toen was her erop of eronder voor Saddams kliek. Het embargo was immers bedoeld om Baath zelf op apegapen te leggen. Dankzij de inspanningen van Schroder, Chirac en Poetin en massa's smeergelden is dit nooit gebeurd.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Religieuze achtergrond is volgens mij niet tekenend voor een bepaald 'volk' in Irak.

De gemengd Soennitische-Sji'itische gezinnen zijn nochtans altijd al een uitzondering geweest. Sektarisch geweld tussen beide groepen is trouwens niet voorbehouden aan Irak. Het treft evenzeer Pakistan, India, Iran en Afghanistan.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik kan alleen maar zeggen dat ik écht niet inzie hoe de VS zou moeten stoppen met haar geweld tegen het verzet. Het is toch het verzet dat hinderlagen spant, bommen langs de wegen legt, en zelfmoordaanslagen pleegt?
Zoals jij het voorstelt lijkt het alsof er eerst een verzetsstrijder wordt neergeschoten alvorens het verzet een bom legt.

Als een stam, regio of stad zich niet onderwerpt aan het marionettenregime (u kan zeggen dat het dat niet is maar het wordt door velen wel zo gezien en m.i. terecht (zie eerdere), en btw, daar wordt zowel tov de VS als Iran mee bedoelt) wordt ze nogal snel smerig aangepakt, denk bijv. aan Fallujah. Daarnaast, civiele infrastructuur is opzettelijk vernietigd, verarmd uranium is bewust gebruikt, opbouw wordt weinig werk van gemaakt (en dat komt echt niet alleen door het geweld), ... Oorlog voeren tegen een staat is trouwens ook zoiezo haar burgers aanvallen, zij het niet altijd met opzet maar je weet wel dat (zelfs met het precieste oorlogstuig) er veel leed zal zijn.

In mijn lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt natuurlijk de naam van de VS. Het lijstje dat ik gaf (F, D, R, de grote drie tegen de invasie) bestaat uit de drie landen die mee het embargo hebben goedgekeurd, maar verder alle regels van het embargo met de voeten getreden hebben, en zeer goed wisten dat dit na een invasie zou uitkomen. Baath had zonder hun hulp en die van corrupte VN-personeel NOOIT kunnen overleven.

Goh misschien klopt dat wel maar de boycot schoot voor een groot deel ook gewoon haar doel voorbij. Als dat trouwens het probleem was, had de VS in de VN met diplomatie er op moeten wijzen dat niet iedereen de VN sancties juist naleefde.

Voor het embargo had de VS natuurlijk een goeie verstandhouding met Saddam, en knepen ze maar al te graag een oogje dicht, o.a. wegens het Iraans gevaar (dat deden de Russen ook met de levering van massa's tanks, Migs en Scuds), maar ze hebben nooit het regime effectief op een dergelijke manier gesteund als de eerder genoemde landen.

Ik denk dat je de steun van de VS toch niet kan verwaarlozen. En ivm het Iraanse gevaar, waarom was er dan Iran contragate?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De gemengd Soennitische-Sji'itische gezinnen zijn nochtans altijd al een uitzondering geweest. Sektarisch geweld tussen beide groepen is trouwens niet voorbehouden aan Irak. Het treft evenzeer Pakistan, India, Iran en Afghanistan.

Ik denk dat zo'n sektair klimaat vooral pakt in landen waar er te weinig welvaart(sverdeling) is en er een repressief klimaat heerst, dat terzijde.
Ivm die gezinnen, "According to estimates, two million out of Iraq’s 6.5 million marriages are unions between Arab Sunnis and Shi’ites." (bron) En verder is het nog niet omdat er niet veel 'mix' is (alhoewel bijna 1/3de toch wel zeer relevant is) dat er niet met elkaar gepraat kan worden. Of dat het 2 homogene tegen elkaar staande groepen zouden zijn.

[Babylonia]

Oorlogen worden gevoerd voor;

- handel in wapens te stimuleren
- met drugs veel geld te verdienen
- olievelden onder controle te krijgen van US wapenhandelaren.
- en soms voor de drie

meer redenen zijn er niet
Onze wereldleiders zijn psychopaten
Gewone burgers zijn over heel de wereld nieuwsgierig naar elkaar.
Ik zou graag eens naar Irak gaan of Iran of Vietnam
Het lijken me lieve mensen.

De VS moet ontwapend worden.
Net als Hitler Duistland inder tijd.

Tenzij dat het verhaal van mensen die de NWO gedachte aanhangen waar is.
Dan stuurt een groep door interbreeding verenigde wezens deze wereld aan
die erop uit zijn de (nano)technologie van het eeuwige leven voor zich te houden en de rest van de wereld uit te moorden.
Zij gebruiken daarbij de Valse Vlag technieken om mensen tegen elkaar op te zetten.
Het werkt hoe vreemd het ook klinkt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

http://meetingresistance.com/
Hopelijk vind ik die snel op 't internet of hier in een cinema.

Alleszins, wat denken jullie zonder de film bekeken te hebben, allemaal zotte terroristen of rechtvaardig verzet vanuit een bezette samenleving?

Is dat niet een contra productie tegen de film "the kingdom" ?

Wat de boodschap van de boze krachten zijn achter de schermen ,die ze in het publiek willen insturen is voor mij een raadsel !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

De troepen van de vsa zijn daar nog altijd omdat de democratische regering van irak het wenst waar strijdenz i jvoor?

Democratie ???

[illwill]

Hm, velen waren waarschijnlijk blij dat Saddam verdreven was maar tevreden met een nieuwe onderworpenheid, dat denk ik toch niet hoor.
Als je bijv. als 'bevrijder' al moet ensceneren dat de bevolking een standbeeld van de verdreven tiran neerhaalt...

Ensceneren? Hoe kom je daarbij, geweldige acteurs moet ik zeggen. Bleek in mijn ogen toch wel wat meer dan geensceneerd hoor.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ensceneren? Hoe kom je daarbij, geweldige acteurs moet ik zeggen. Bleek in mijn ogen toch wel wat meer dan geensceneerd hoor.

(bron is mij onbekend maar de foto op zich laat toch wel zien dat wat we in de media zagen een heel ander beeld gaf)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

(bron is mij onbekend maar de foto op zich laat toch wel zien dat wat we in de media zagen een heel ander beeld gaf)

Euhm, mij eerlijk gezegt totaal niet.
Kzie de gelijkenis buiten een baard niet tussen die 2 personen.

Ivm, de eerste foto van dat plein...het plein is gewoon omsingeld wat niets speciaal of ongewoon is, afgezet...dat zie ik nergens.
Dit artikel overtuigt mij er helemaal niet van. Uit de beelden die ik gezien heb is het verdomt goed akteerwerk indien ze het moesten doen. De eersten die het beeld bestormden toen het net plat lag riskeerden hun leven zelfs door er bijna onder te lopen toen het nog niet stil lag...dat doe je normaal gezien niet indien het je niet zoveel uitmaakt. De emoties die de irakies lieten zien waren niet geensceneerd volgens mij. Dit artikel overtuigd mij helemaal niet. Een zwak artikel zelfs.

[StevenNr1]

Ik had niet 'ensceneren' moeten gebruiken, het gaat hem vooral om de 'proportie', het zag er nl. toch wel net iets spectaculairder uit dan op die foto. Nu ja, laat maar.