Waarom economische verrechtsing?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

M.a.w. 'doel' is niet empirisch waarneembaar, maar het bestaat wel, omdat we nu eenmaal zo denken. Tof. En dat is waar bij O/G. Niet bij doel, daar dat iets is dat we zelf op de wereld projecteren.



Het enige wat je hier ligt te zeggen is dat je geen problemen hebt met geweld. Daar moet je - zoals ik al eens zei - trots op zijn. Het feit dat je geweld nodig hebt voor je ideologie, zegt genoeg over de intellectuele inhoud daarvan, natuurlijk.

Niemand stelt overigens dat er géén machtsverhoudingen meer zullen zijn.



Alé, en daar komen de leugens weer. Sinds wanneer zei ik dat een wereld beter af is zonder Marxisme?
Om maar te zwijgen dat je blijkbaar de ethische discussie niet aankan. Zegt, alweer, genoeg over je inhoud.



Maar die 2 zaken blijven niets met elkaar te maken hebben. Probeer het nog eens.



Metafysica is nergens. Het bestaat niet. Het gaat over niets. Praten over metafysica is praten over eenhoorns. Niet veel meer dan dat.

Dat is ook een manier waarop de wereld interpreteren, geen wezenlijk verschil. Het enige wat je kan doen, is het anders catalogeren.

Elke ideologie heeft een geweldsaspect, van symbolisch tot fysiek geweld. Het feit dat jij mij zit af te schilderen als een negatief element, is de facto een gewelddaad. En vice versa.

Jij zou het socialisme bestirjden, heb je enkele uren geleden gezegd.

Natuurlijk wel. Snap je nu niet dat het cartesiaans theater zelf een metafysische projectie op de mens is? Net zoals rationaliteit ed.

Metafysica bestaat in zoverre het bestaat in ons denken. Ik hoef geen eenhoorns gezien te hebben om het bestaan ervan te erkennen of te ontkennen. Een ruimteshuttle werkt ook niet volgens newtoniaanse mechanismen, maar toch gebruiken we het om het in de ruimte te lanceren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is ook een manier waarop de wereld interpreteren, geen wezenlijk verschil. Het enige wat je kan doen, is het anders catalogeren.

Een 'doel' is helemaal géén interpretatie. Wat voor onzin is dat nu weer. Een doel is een post-interpretatie. 'Ik vind een auto hebben goed, dus ik wil een auto.'

Elke ideologie heeft een geweldsaspect, van symbolisch tot fysiek geweld. Het feit dat jij mij zit af te schilderen als een negatief element, is de facto een gewelddaad. En vice versa.

Het is meestal een teken van zwakte als je de discussie semantisch moet beginnen enten. Soit. Geweld, als in, 'we slaan anderen in elkaar', zit jij te verdedigen. Ik niet. Verbaal, retorisch geweld is natuurlijk vrij. Het staat je immers vrij weg te gaan.

Jij zou het socialisme bestirjden, heb je enkele uren geleden gezegd.

Laten we dat nuanceren naar politiek socialisme. Wat iets anders is dan Marxisme. Alsof er geen anarchistische marxisten zijn.

Natuurlijk wel. Snap je nu niet dat het cartesiaans theater zelf een metafysische projectie op de mens is? Net zoals rationaliteit ed.

Nu is er al een Cartesiaans 'theater' indrukwekkend. Wie speelt er?
(Enfin, om maar te zwijgen dat metafysica me niet boeit. Als ik fictie wil lezen, lees ik wel Zeh.)

Metafysica bestaat in zoverre het bestaat in ons denken. Ik hoef geen eenhoorns gezien te hebben om het bestaan ervan te erkennen of te ontkennen. Een ruimteshuttle werkt ook niet volgens newtoniaanse mechanismen, maar toch gebruiken we het om het in de ruimte te lanceren.

Een ruimteshuttle werkt - gelukkig - wél. Dat, in grote tegenstelling, tot metafysica.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk wel. Snap je nu niet dat het cartesiaans theater zelf een metafysische projectie op de mens is?

Wat een revelatie!

Net zoals rationaliteit ed.

Dat hangt er dan weer van af hoe je rationaliteit definieert.

Metafysica bestaat in zoverre het bestaat in ons denken.

Anselmus revisited.

[Wr Khrp Hmw]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ik ben naar economisch gezien volledig naar rechts opgeschoven. Waarom? Omdat het niet anders kan.

Wat een banaal fatalisme,
u lijkt wel een islamist ....

Inch'allah !

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen minimumlonen
Hoe kan je concurreren met die landen als je Jan L*l die enkel een paar vijzen moet indraaien daar een royaal loon voor betaalt?

Klopt minimumloon is belachelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Toelaten economische immigratie
Als een Belg niet voor 500€ / maand wil werken en een Pool wil dat wel, moet je de Pool kunnen aannemen en de Belg kunnen ontslaan.

Uiteraard!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Geen ontslagpremies voor lagere functies en dadelijk ontslag moet kunnen.
Dan zijn de werknemers veel gemotiveerder om hun job te houden en doen ze eens wat ze moeten doen: harder werken.

Er moeten rechten zijn voor lagere functies alleen niet gemanaged door één of andere vakbond. De kleine mens moet zich leren zelf verdedigen!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen uitkeringen aan werklozen
Die mensen brengen niet op en worden ook niet gestimuleerd om te gaan werken. Men kan beter goede opleidingen geven aan werklozen EN werknemers, maar dan tegen betaling door de werkloze/werknemer. En dit dus enkel voor diegenen die het nog terug kunnen betalen.
Een werkloze kan bijvoorbeeld zijn wagen/woonst/spaargeld gebruiken als onderpand. Dan zou men ook al dadelijk gemotiveerder zijn om te slagen.

De motivatie van werklozen kan anders maar jouw manier is belachelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen uitkeringen aan gehandicapten,...
Hun familie moet maar instaan voor hun kosten. Als die niet willen, waarom de staat dan wel?

dwaas!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen van vakbonden en stakingen
Zoals ik al ergens gepost heb: Werkenemers moeten werken en niet klagen of staken.

afschaffen zeker klagen moet kunnen voor iedereen!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Optrekken van het aantal werkuren per week voor hetzelfde loon
Een 50 uren werkweek lijkt me toch het minimum. Dit geeft ook minder vrije tijd en dus ook minder mogelijkheden om het verdiende geld uit te geven aan frivoliteiten.

optrekken natuurlijk 50 uren is teveel!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Verplichtte investering van een deel van het loon in de firma.
Een werknemer zou een 10% van zijn loon terug in de firma moeten stoppen om zijn motivatie aan te tonen. Dit zou al vooraf van het loon afgehouden worden.

Verplichten is voor communisten en jij noemt jezelf rechts

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen ontwikkelingshulp
Enkel investeringen toestaan. Geld moet ook opbrengen

Niks van!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Afschaffen (bijna) gratis ziekteverzekering
Als je ziek wordt moet je dit ook maar kunnen voorzien en er zelf voor sparen. Wie zijn geld gewoon opleeft en daarna wil profiteren moet maar gestraft worden.

Mensen moeten leren meer zelf sparen maar sociale zekerheid moet blijven het is een deel van onze welvaart!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Investeren in succesvolle ondernemers
Ondernemers die hun bedrijf naar winst brengen moeten ondersteuning krijgen om hun activiteiten te kunnen uitbreiden.

Ondersteunen door wie? Op welke planeet leef jij? Dat is al een tijdje zo hoor en de instanties naar wie ze zich keren noemt men "banken" ofte de spaarcenten van jan en alleman!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

* Uitbreiden naar het buitenland verplicht maken voor sucessvolle bedrijven.
België, Vlaanderen,... kan economisch enkel overleven door economische expansie.
Slavenarbeid, kinderarbeid e.d. moeten daarbij niet uit de weg gegaan worden in landen waar dit toegestaan is.
Eventueel dictators steunen moet ook kunnen als dit economisch voordeel meebrengt.
Heilig zijn brengt geen brood op de plank.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mijn vraag is niet of jij een paar aandelen hebt. Mijn vraag is hoe het komt dat mensen voor miljarden aan aandelen bezitten. Buiten Bill Gates: die is een inventief iemand. Die heeft een revolutionaire uitvinding gecommercialiseerd.

De meeste "miljardairs" zijn klein begonnen. Forbes maakt jaarlijks een lijst op van de rijkste mensen op aarde. Elk jaar kijken ze ook eens hoeveel op de lijst hun rijkdom aan erfenissen of schenkingen te danken hebben, en welke hun rijkdom aan hun eigen arbeid en inzichten te danken hebben.
Want dat er mensen zijn die in hun rijkdom geboren zijn ontkent niemand.
Echter, de meerderheid van de huidige miljardairs is van vrijwel nul begonnen. En het aandeel "self made" miljardairs neemt nog verder toe. Self made miljardairs als Gates zijn de regel, niet de uitzondering.

Kapitaal is een abstract begrip. Het is geen productiemiddel: het is de eigendomstitel die plakt op een kapitalist. Men verhandelt trouwens geen fabrieken maar aandelen, op de kapitaalmarkt Ze rijden daar niet rond met fabrieken, schat

Ik ben je schat niet. En je begint inderdaad te snappen dat Kapitaal abstrakt is. Nu nog snappen dat geld dat ook is en we komen nog ergens.

U beantwoord mijn vraag door een wedervraag: zeg me eerst eens waarom iemand die veel geld heeft, niets doet en het "investeert", dus niets creatiefs en/of productiefs verricht met de MEERDERHEID van het geld gaat lopen.

Dat iemand die investeerd "niks" doet is niet waar. Een successvol investeerder is wel degelijk bezig met het uitzoeken waar hij het beste in investeerd. Hij is daar vaak meer dan 40 uur per week mee bezig, de karikatuur die jij er van maakt klopt niet. Uitzoeken welke bedrijven het beste rendement halen is wel degelijk een productieve bedrijvigheid, aangezien het de totale productieviteit van de economie verhoogt.
Ten tweede gaat de investeerder niet met "de meerderheid" van het geld lopen. Dat is de tweede karikatuur.

Totale nonsens: en beschouwt de werkers gewoon als een "productiefactor", nadat men het door hen onderhandelde (minimum) loon heeft uitbetaald steekt men integraal de winst op zak. Indien ze dit niet kunnen sluiten ze hun bedrijf, ze sluiten het zelf als ze niet genoeg menen te verdienen....
Ondertussen hebben de aandeelhouders niet enkel een verhoging van hun inkomen: vaak steken ze een enorme hoeveelheid stijging van hun vermogen op zak: 239 procent GEMIDDELD de laatste tien jaar.
Kom zeg: en jij bent een econoom? Van een klooster of een bollewinkel de boekhouder of penningmeester zeker?

Arbeid is inderdaad een productiefactor. Het is zelfs de productiefactor waar het meeste geld naar toe gaat.
Noem mij eens de naam van een bedrijf, eentje maar, waar wat jij vertelt waar is. Een bedrijf waar de winst groter is dan de loonsom, en waar de winst integraal aan de aandeelhouders uitbetaalt wordt.

Ik ziek dat jij je nog nooit in de jaarrekening van een bedrijf verdiept hebt, anders zou je weten wat voor onzin je verkoopt. En jij durft mij er van te beschuldigen niks van economie te weten.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De meeste "miljardairs" zijn klein begonnen.

Door te sparen?

Forbes maakt jaarlijks een lijst op van de rijkste mensen op aarde. Elk jaar kijken ze ook eens hoeveel op de lijst hun rijkdom aan erfenissen of schenkingen te danken hebben, en welke hun rijkdom aan hun eigen arbeid en inzichten te danken hebben.

allemaal begonnen zonder geld? Hoe wordt je rijk door arbeid... leg het eens uit

Want dat er mensen zijn die in hun rijkdom geboren zijn ontkent niemand.
Echter, de meerderheid van de huidige miljardairs is van vrijwel nul
begonnen.

wat is "vrijwel nul"???

Ik ben je schat niet. En je begint inderdaad te snappen dat Kapitaal abstrakt is. Nu nog snappen dat geld dat ook is en we komen nog ergens.

weet je eigenlijk nog wat je hiervoor hebt gezegd

Dat iemand die investeerd "niks" doet is niet waar. Een successvol investeerder is wel degelijk bezig met het uitzoeken waar hij het beste in investeerd. Hij is daar vaak meer dan 40 uur per week mee bezig, de karikatuur die jij er van maakt klopt niet. Uitzoeken welke bedrijven het beste rendement halen is wel degelijk een productieve bedrijvigheid,

Ah ja! Ik vind het kijken naar hard werkende mensen ook vermoeiend!
Maar ik word daar niet voor betaald. Je legt nooit uit wat de PRODUCTIEVE bijdrage is van die profiteurs. Dat ze goed zijn in "investeren" hebben we allemaal door. Maar wat het nut daarvan is kan je hier absoluut niet duidelijk maken. Mensen uitbuiten is niet productief: je kan dan even goed stellen dat banken overvallen fantastisch productief is. Het brengt natuurlijk minder geld op Banken bezitten lijkt me een minder gevaarlijke en lucratievere vorm van diefstal

Arbeid is inderdaad een productiefactor. Het is zelfs de productiefactor waar het meeste geld naar toe gaat.
Noem mij eens de naam van een bedrijf, eentje maar, waar wat jij vertelt waar is. Een bedrijf waar de winst groter is dan de loonsom, en waar de winst integraal aan de aandeelhouders uitbetaalt wordt.

Je probeert de dans te ontspringen: waarom moet de WINST (een begrip dat je allicht beter snapt), naar de aandeelhouders gaan, die geen fluit verrichtten, die geen moer verzetten, die geen bal uitstaken, en niet naar degenen die het werk verrichtten???? OVerigens is het niet omdat een bedrijf geen winst uitbetaald, maar investeert in het eigen bedrijf dat de aandeelhouders niet rijker worden: hun vermogen neemt immers toe.

Ik ziek dat jij je nog nooit in de jaarrekening van een bedrijf verdiept hebt, anders zou je weten wat voor onzin je verkoopt. En jij durft mij er van te beschuldigen niks van economie te weten.

Laat me niet lachen.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kapitaal is gespaarde arbeid, mijn Feremans. Dat is iets wat je in elke kursus economie leert. Dat jij dat niet weet of kan bevatten maakt het niet tot een fabeltje. Wat men bedoelt met Kapitaal is gespaarde arbeid is dat kapitaal ontstaat wanneer de vrucht van arbeid niet geconsumeerd wordt.

Kapitaal accumuleren doe je door anderen voor je te laten werken.
Het is in je zak steken wat je niet uitbetaald aan de mensen die voor je werken. Je spaart dus het geld dat van een ander is...

Je kan dat "handigheid" noemen, "ondernemerschap", "creativiteit" je kan op allerlei manieren doen alsof dit een deugdelijke vorm van leven is. Voor mij is het gaan lopen met het geld van een ander.
Het is gelegaliseerde wittebroodscriminatliteit.
Alhoewel slavernij verboden is, en men mensen een loon moet uitbetalen om niet achter de tralies te draaien zitten we in een overgangsfaze: je moet ze niet uitbetalen wat ze daadwerkelijk verdienden, maar je mag ze minder uitbetalen en de rest op zak steken.
Dat is de basis van het kapitalisme dat jij zo leuk vindt en ik onrechtvaardig.

Dat Bill Gates en Albert Frère met volle teugen genieten van een deel van de vruchten van het kapitaal dat dankzij hun inzicht onstaan is hun gegund. Ik denk dat er veel meer mensen hun bestaanszekerheid aan hen te danken hebben dan aan jou. De rijkdom die een Albert Frère voor zichzelf gecreëerd heeft is een fractie van wat hij voor anderen gecreëerd heeft.

Ik ga nog een stukje met je mee: Indien een gast zoals Edison, de gast die het (elektrische) licht uitvond recht had op een fantastische vergoeding hiervoor, akkoord. Dat pasteur een villa of drie verdiende en een wijnkelder om na te genieten (gepasteuriseerde wijn?): YES.
Maar dat mensen die via allerlei spelletjes onze elektriciteitssector ontfutselden van de gemeenschap en nu de armoede opdrijven om er een paar miljard aan over te houden: NEEN.
Edison was een uitvinder, en was enorm productief: hij zorgde voor veiligheid op straat (in het donker iemand overvallen is gemakkelijker), hij zorgde ervoor dat iedereen meer en langer kon werken, genieten, sex bedrijven met het licht aan. Indien je hem gewoon zou uitbetalen op basis van al de productie die hij door zijn inventiviteit bij creeërde dan verdiende die gast miljarden.
Maar zo gaat dat niet: in feite was Tesla, die de wisselstroomgenerator uitvond, veel belangrijker dan Edison. En die stierf in armoede door patenten histories...Hij was geen kapitalist, en werd door kapitalisten gebruikt. Zo vergaat het 99* procent van degenen die daadwerkelijk inventief, creatief en productief gaan: het zijn LOONTREKKENDEN!

Het voorstellen alsof alle industriëlen creatieve geesten zijn, of een meerderheid ervan is nonsens. Het zijn zakkenvullers eerste klas, speculanten, monoposisten, valsspelers, arrangeurs. Ze gebruiken corruptie, kopen politici om, beliegen de bevolking door reklamecampagnes, vervalsen statistieken, vervuilen de boel, laten de overheid opdraaien voor de kosten van hun infrastructuur. Het zijn superegoïsten die maar één doel hebben en daar goed in zijn: macht en geld voor hun ego te verwerven;

Hoe dergelijke sujetten bijdragen tot de welvaart, of hoeveel ze de daadwerkelijke welvaart in de weg staan is met geen middelen te berekenen of in te schatten. Maar dat ze iets doen om rijk te worden, behalve dat ze kunnen manipuleren met mensen en die bestelen: dat, schat, heb je mij niet kunnen duidelijk maken.
Het nut van kaptitaalbezitters die couponnekes knippen is NUL.

daar komt nog iets bij: ze laten het "investeren" ook al over aan mensen... die voor hen werken: de managers zijn ook loontrekkers.

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kapitaal accumuleren doe je door anderen voor je te laten werken
Je kan dat "handigheid" noemen, "ondernemerschap", "creativiteit" je kan op allerlei manieren doen alsof dit een deugdelijke vorm van leven is. Voor mij is het gaan lopen met het geld van een ander.

Ondernemerschap is zeer nuttig voor de samenleving. Je gaat toch niet beweren dat dat geen beloning verdient?

Het is gelegaliseerde wittebroodscriminatliteit.
Alhoewel slavernij verboden is, en men mensen een loon moet uitbetalen om niet achter de tralies te draaien zitten we in een overgangsfaze: je moet ze niet uitbetalen wat ze daadwerkelijk verdienden, maar je mag ze minder uitbetalen en de rest op zak steken.
Dat is de basis van het kapitalisme dat jij zo leuk vindt en ik onrechtvaardig.

Het gaat er niet om wat rechtvaardig is. Iedereen heeft zo zijn eigen opinie van wat rechtvaardig is.
Ik vind het rechtvaardig dat als ik er voor kies een deel van mijn zuurverdiende centen aan een bedrijf ter beschikking te stellen, zodat dat bedrijf kan groeien en voor meer welvaart zorgen, dat ik daar een compensatie voor krijgt.

Je moet goed begrijpen dat een deel van de meerwaarde die een arbeider produceert niet aan hemzelf te danken is. Neem 500 arbeiders uit een autofabriek en zet ze in een weide, en zie eens hoeveel autos ze maken.
Dat er in een autofabriek autos gemaakt worden is niet alleen aan de arbeid van de arbeiders te danken, al wil jij wel doen alsof dat het geval zou zijn.

Het voorstellen alsof alle industriëlen creatieve geesten zijn, of een meerderheid ervan is nonsens. Het zijn zakkenvullers eerste klas,

Het voorstellen alsof het zakkenvullers eerste klas zijn is ook nonsens.

Het nut van kaptitaalbezitters die couponnekes knippen is NUL.

Kapitaalbezitters die zich berperken tot het knippen van couponnekes dat zijn meestal gepensioneerden, en kleine beleggers, die met hun investeringen hun inkomen wat aanvullen. Die plukken de vruchten van geld dat ze gespaard en geinvesteerd hebben. Volgens jou hebben ze geen recht op dat geld. Heb je liever dat iedereen gewoon alles opmaakt? Waarmee gaan bedrijven dan investeren?

Professionele investeerders, die van hun investeringen leven, hebben daar in de regel een fulltime (of meer) job aan. Ik durf er op wedden dat de top 100 van de rijkste mensen ter wereld vrijwel geheel bestaat uit personen die per week meer uren kloppen dan jij of ik.

Noem jij mij eens de naam van een miljardair die zijn fortuin geerfd heeft en geen klap uitvoert.

En beantwoord ook mijn andere vraag eens: Noem mij eens een bedrijf dat meer geld geeft aan zijn aandeelhouders dan aan zijn werknemers.

[brother paul]

Internet is toch leuk: je kunt van die wilde ideeen schrijven.

Ipv van een minimumloon, voer je gewoon een dienstplicht in.Je kunt uw dienstplicht afkopen door sociale zekerheid te betalen.
Elkeen die sociale zekerheid betaalt tot een bepaalde drempel vb 5000euro, is vrijgesteld van de dienstplicht.
Elkeen die een job aanvaardt beneden het minimuloon (vb parttime) , is zijn dienstplicht nog verplicht te vervullen.

De dienstplicht is een functie in de overheid. Al de bestaande parastatale statuten moeten ook in dit schema geduwd worden.
Dan pas wordt het echte aantal maatschappelijk werklozen transparant.

5 jaar dienstplicht geeft recht op een benoeming. Dit wil zeggen dat uw job niet meer als werkloze beschouwd wordt maar als een permanente job bij de overheid.

Allochtonen die zich niet kunnen vervoegen naar dit schema, mogen naar huis.
Zieke, depressieve, gehandicapte patienten vallen in het ziekenfondsschema, en ook zij vallen op een ander schema
Zelfs gevangen moeten hun dienstplicht doen.
Weduwen doen ook een dienstplicht, vind ik perfect normaal.
Pregepensioneerden doen ook een dienstplicht, maar met verlicht schema.

Dus het progressieve uurschema is 60uur tot aan 30jaar, en dan per jaar ancienniteit een uurjte minder. Je stopt dus met werken aan 90jaar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ah ja! Ik vind het kijken naar hard werkende mensen ook vermoeiend!
Maar ik word daar niet voor betaald. Je legt nooit uit wat de PRODUCTIEVE bijdrage is van die profiteurs. Dat ze goed zijn in "investeren" hebben we allemaal door. Maar wat het nut daarvan is kan je hier absoluut niet duidelijk maken. Mensen uitbuiten is niet productief: je kan dan even goed stellen dat banken overvallen fantastisch productief is. Het brengt natuurlijk minder geld op Banken bezitten lijkt me een minder gevaarlijke en lucratievere vorm van diefstal

Om jou duidelijk te maken wat het productieve nut van investeerders is moet ik je eerst wat basis economie bij brengen. Ik heb dat geprobeert, maar met weinig success.

Zoals ik eerder al geschreven heb, om een bedrijf te runnen heb je kapitaal nodig. Productiemiddelen, zeg maar. En die komen niet zomaar uit de lucht vallen. Wat een goede investeerder doet, is kijken waar productiemiddelen het meest kunnen opbrengen, en er voor zorgen dat die productiemiddelen daar terecht komen.

Je probeert de dans te ontspringen: waarom moet de WINST (een begrip dat je allicht beter snapt), naar de aandeelhouders gaan, die geen fluit verrichtten, die geen moer verzetten, die geen bal uitstaken, en niet naar degenen die het werk verrichtten???? OVerigens is het niet omdat een bedrijf geen winst uitbetaald, maar investeert in het eigen bedrijf dat de aandeelhouders niet rijker worden: hun vermogen neemt immers toe.

De aandeelhouders maken mogelijk dat het bedrijf bestaat. Zonder de initiele investering geen bedrijf. Geen product. Geen werkgelegenheid. Geen londen voor de arbeiders.
De aandeelhouders hadden er ook voor kunnen kiezen in een ander bedrijf te investeren, of om hun geld gewoon op te drinken of er mee naar de vrouwen te gaan. Dat hebben ze niet gedaan.
Ze hebben er voor gekozen in een bepaald bedrijf te investeren. Die keuze is niet zonder kosten. En die keuze is ook niet zonder risiko. Gaat het bedrijf failliet, dan zijn de aandeelhouders hun geld kwijt. Het is juist omdat de aandeelhouders niet tot de groep "die geen fluit uitvoert" behoren, maar wel tot de groep "die veel aan het success van het bedrijf bijdragen" dat ze recht hebben op een vergoeding.

Het grootste deel van de winst gaat bij de meeste bedrijven niet naar de aandeelhouders. Er zijn zelfs bedrijven (Microsoft bijv.) die nooit dividenden uitkeren. In de meeste landen gaat de staat met een groot deel van de winst lopen. Wat heeft die gedaan om het te verdienen?

En veel winst wordt inderdaad in het bedrijf zelf gestoken, en daar worden de aandeelhouders inderdaad beter van. De werknemers worden daar echter ook beter van. Een gezond, groeiend bedrijf is goed voor de werknemers, of niet soms?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ondernemerschap is zeer nuttig voor de samenleving. Je gaat toch niet beweren dat dat geen beloning verdient?

Indien het zeer nuttig is moet het zelf ENORM beloond worden, Maar ik toonde net aan dat het dat niet is. Dus: indien je deze discussie niet wil laten aflopen op een sisser: wat is er nuttig aan mensen die kapitaal bezitten, die dat laten beheren door loontrekkenden, die daar bedrijven mee runnen (opstarten enz...) door loontrekkenden en dan met méér dan de helft van alle inkomens en de quasi totaliteit van alle vermogens gaan lopen. Wat DOEN ZE EIGENLIJK dat zo nuttig is? Bezitten en rijker worden, slapend?

Het gaat er niet om wat rechtvaardig is. Iedereen heeft zo zijn eigen opinie van wat rechtvaardig is.
Ik vind het rechtvaardig dat als ik er voor kies een deel van mijn zuurverdiende centen aan een bedrijf ter beschikking te stellen, zodat dat bedrijf kan groeien en voor meer welvaart zorgen, dat ik daar een compensatie voor krijgt.

Ik merk dat je bezorgd bent om je spaarcenten. Maar het gaat niet over een paar mensen die wat spaargeld hebben beglegd in aandelen.
Het gaat over degenen die ENKEL MAAR omdat ze MASSAAL aandelen hebben (grondbezit, bezit van mijnen, licenties, patenten, contracten) zonder één klop te verrichten méér dan de helft van alle inkomens trekken, zonder daar iets voor te presteren.
Er is geen HOND die er aan denkt om van mensen zoals jou te gaan de centjes inpikken. Wij spreken hier over een kleine kaste, die bijna de totaliteit van de vermogens bezit (er zijn zelf geen cijfers over het vermogenbezit in dit land, enkel ruwe schattingen...) en MEER dan de helft van alle inkomens terwijl zij NIETS doen...

Je moet goed begrijpen dat een deel van de meerwaarde die een arbeider produceert niet aan hemzelf te danken is. Neem 500 arbeiders uit een autofabriek en zet ze in een weide, en zie eens hoeveel autos ze maken.
Dat er in een autofabriek autos gemaakt worden is niet alleen aan de arbeid van de arbeiders te danken, al wil jij wel doen alsof dat het geval zou zijn.

Een mooi sofisme. Zet eens een fabriek in een weide, zonder arbeiders

Het feit dat een fabriek over machines beschikt, maar dat die niet van de arbeiders zijn maar van "investeerders" bewijst enkel dat ons systeem onrechtvaardig is. Indien je bedrijf door de maffia is gesticht, maakt dit niet plots van de maffia, die met gestolen geld werkt, een respectabele instelling, nietwaar?
Welnu: de fabriek (het bedrijf, de dienst ) waar jij voor werkt is er gezet met gestolen geld: het is erger dan in het geval van de maffia, die het van anderen heeft gestolen: jij werkt in een omgeving die is opgebouwd met het geld dat werd gestolen van jezelf, je collega's en van je vader en grootvader. En degene die daar de plak zwaait doet dat door de macht van hun gepikt geld!

Het voorstellen alsof het zakkenvullers eerste klas zijn is ook nonsens.

Het mag tellen hoor: 235 procent toename van hun vermogen op tien jaar, grote toename van hun inkomens, terwijl de rest steeds minder verdient.
Ik noem dat: goe poenscheppen, mijn gedacht

Kapitaalbezitters die zich berperken tot het knippen van couponnekes dat zijn meestal gepensioneerden, en kleine beleggers, die met hun investeringen hun inkomen wat aanvullen. Die plukken de vruchten van geld dat ze gespaard en geinvesteerd hebben. Volgens jou hebben ze geen recht op dat geld. Heb je liever dat iedereen gewoon alles opmaakt? Waarmee gaan bedrijven dan investeren?

Deze (hardnekkige) mythe klopt niet: 30 procent van de gepensioneerden is arm, Het vermogen zit in handen van enkelingen. 30 procent van de Belgen heeft 70 procent van de inkomsten.
Nogmaals: het zijn niet de kleine zelfstandigen, die wel moeten sparen om later hun pensioen te kunnen doorbrengen zonder veel armoe, het zijn niet de hogere bedienden die een tweede huis kochten en wat aandelen hebben die het hier betreft.
Denk eens na: vermits het inkomen uit vermogen (ik heb het niet over de vermogens zelf!) in Belgie groter is dan het totale inkomen uit lonen, zou iedereen (indien het vermogen goed verdeeld zat) tenminste het dubbele moeten verdienen van wat die nu verdiend, toch? En ondertussen zou je nog altijd alle vermogens bezitten!

En nu gaan de zwartzakjes en liberaaltjes viktorie kraaien: DE STAAT WERKT OOK ZO! Mar het verschil is dat de staat maar een FRACTIE bezit van wat de privé bezit. De staat doet daar allerlei zaakjes voor VOOR DE PRIVE (denk je dat ze wegen aanleggen opdat jij met je bomma naar de zoo kunnen gaan in de weekend ) en de winst (de productie) die ambtenaren en bedienden leveren worden opgesoupeerd door de ganse gemeenschap, niet door enkelingen.

Professionele investeerders, die van hun investeringen leven, hebben daar in de regel een fulltime (of meer) job aan. Ik durf er op wedden dat de top 100 van de rijkste mensen ter wereld vrijwel geheel bestaat uit personen die per week meer uren kloppen dan jij of ik.

En dus moeten ze duizend keer meer verdienen? Omdat ze hun geld goed kunnen tellen? En nogmaals: die doen dat niet zelf: ze hebben daar beleggingsadviseurs en belastingsconsulenten voor. Ze knippen gewoon hun couponnekes, geloof me. Ze doen dat op plezante plaatsen, waar je weinig belasting betaalt. Zie jij de "jetset" ooit aan het werk? Die zijn bezig met "vervangingswerk": show, "liefdadige werken", society, lifestyle, poseren, entertainen, het vullen van "weekend bijlagen". Zij laten het "vuile werk" (couponknippen) over aan hun managers, hun "agents", hun "trusts"...

Noem jij mij eens de naam van een miljardair die zijn fortuin geerfd heeft en geen klap uitvoert.

Die staan niet in de krant. Maar om je een idee te geven: kijk eens naar de kinderen, de echtgenoten, van bekende industriëlen, naar hun nonkels en tantes. En leg me eens uit waarom de zoon van Rockefeller plots meer moet verdienen dan jij, ongeveer zo'n vijf miljoen maal meer, om met zijn krent op een bahama strand te liggen?
Denk je nu echt dat de grote poenpakkers degenen zijn die bedrijven leiden? Die zijn daar niet toe bekwaam. Wat helpt is in zo'n society geboren te worden. Kan je me eens één naam noemen van een fabrieksarbeider of bediende wiens vader miljardair is?

En beantwoord ook mijn andere vraag eens: Noem mij eens een bedrijf dat meer geld geeft aan zijn aandeelhouders dan aan zijn werknemers.

Als je goed bent in het uitpluizen der dingen dan ga je die zeker vinden: zoek in industriën met weinig werknemers en grote investeringen: de farmaceutische industrie is een goed voorbeeld. Maar je mag ook eens gaan kijken bij de IT jongens, de petroleum firma's, de distributiebedrijven (groothandel), de Banken en in ons land: Bij de ENERGIEBOER(en?).

Veel plezier, val niet om.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zoals ik eerder al geschreven heb, om een bedrijf te runnen heb je kapitaal nodig. Productiemiddelen, zeg maar. En die komen niet zomaar uit de lucht vallen. Wat een goede investeerder doet, is kijken waar productiemiddelen het meest kunnen opbrengen, en er voor zorgen dat die productiemiddelen daar terecht komen.

Je verwart twee zaken. Eigendom en organisatie van het bedrijf.
In heel beperkte mate, meestal bij het oprichten van een familie bedrijf vallen die samen. Maar meestal zijn de bedrijfleiders, degenen die het bedrijf organiseren managers: bedienden. Deze zijn gescheiden van de aandeelhouders.
De complexiteit van de investeringsmarkt maakt dat men geen flauw idee heeft hoe de diverse bedrijven waarvan men coupons knipt draaien, en men betaalt dan weer experten, controlefirma's om dit uit te vissen.
Maar eigendom en beheer zijn sinds de jaren dertig om allerlei reden meestal totaal gescheiden.
Het is ook vaak zo dat een kleine groep aandeelhouders bepaalt wat in een bedrijf gebeurt omdat de rest van de aandelen zo verspreid zitten dat zij met een kleine fractie van deze aandelen een meerderheid kunnen vormen op de aandeelhoudersvergaderingen.

De aandeelhouders maken mogelijk dat het bedrijf bestaat. Zonder de initiele investering geen bedrijf. Geen product. Geen werkgelegenheid. Geen londen voor de arbeiders.

Dit verklaart allemaal niet wat hun aandeel is in de PRODUCTIVITEIT van een bedrijf, schat

De aandeelhouders hadden er ook voor kunnen kiezen in een ander bedrijf te investeren, of om hun geld gewoon op te drinken of er mee naar de vrouwen te gaan. Dat hebben ze niet gedaan.

Gezien de massale hoeveelheden geld waarover het hier gaat kunnen ze alle dagen neuken, hoeren, boeren en zich te pletter vreten, vliegen met privé jets en de waanzinnigste fuiven organiseren. Dan merken ze dit nog niet in hun portefeuille. Dat is immers de bedoeling van heel deze oplichterij: het geld pikken van anderen, niet werken en goed leven.
Ze doen het HEUS niet uit menslievendheid

Ze hebben er voor gekozen in een bepaald bedrijf te investeren. Die keuze is niet zonder kosten. En die keuze is ook niet zonder risiko. Gaat het bedrijf failliet, dan zijn de aandeelhouders hun geld kwijt. Het is juist omdat de aandeelhouders niet tot de groep "die geen fluit uitvoert" behoren, maar wel tot de groep "die veel aan het success van het bedrijf bijdragen" dat ze recht hebben op een vergoeding.

De enige die risico dragen bij het faillissement van een bedrijf zijn juist de loontrekkenden: vaak verliezen die hun totale inkomen en zitten met onoverkomelijke problemen om hun huis, hun wagen, hun studies af te betalen. De aandeelhouders spreiden immers hun risico, en een dipje hier compenseren ze door een hausse daar. Zolang het hele systeem niet naar beneden duikelt neemt hun vermogen als maar toe. Hun risico is gespreid, het is voor hen een spel, geen ernst.
Je ziet de wereld op zijn kop, schat.
Natuurlijk: voor een kleine aandeelhouder, waar jij blijkbaar toe behoort, die zelf zijn aandelen inzet en er mee "speelt" zijn er wel degelijk risico's: het zijn vaak de slachtoffers van de grote broers, die voorkennis hebben (zij zijn beter geïnformeerd door hun vriendjes) en die jou met de aandelen van l+h laten zitten. Weer een vorm van oplichterij, natuurlijk !

Het grootste deel van de winst gaat bij de meeste bedrijven niet naar de aandeelhouders. Er zijn zelfs bedrijven (Microsoft bijv.) die nooit dividenden uitkeren. In de meeste landen gaat de staat met een groot deel van de winst lopen. Wat heeft die gedaan om het te verdienen?

Dat het geld naar jou gaat (de staat) betreur je. Je bent wel een rare hoor. Indien je rijk wil worden keer je geen geld uit: dat wordt belast, en fors. Maar dan laat je je vermogen groeien. Dat is de enige manier om een fors kapitalist te worden. Dit is juist de grondslag van het kapitalisme: dat je onbeperkt kan rijker worden en niemand je tegenhoudt!

En veel winst wordt inderdaad in het bedrijf zelf gestoken, en daar worden de aandeelhouders inderdaad beter van. De werknemers worden daar echter ook beter van. Een gezond, groeiend bedrijf is goed voor de werknemers, of niet soms?

Geloof je dat nu zelf? De meeste bedrijven maken meer winst door "rationalisaties", "delocalisaties": door het uitbetalen van zo weinig mogelijk loon.
Indien je mijn verhaal goed gelezen hebt dan moet je dat snappen.

- Mensen werken en de meerwaarden die ze produceren wordt hen maar gedeeltelijk uitbetaald.
- De eigenaar van het bedrijf stopt de rest in zijn zakken (of investeert het in het bedrijf zelf of elders) en wordt daar rijker mee.
- Dit spelletje blijft zich eindeloos herhalen: de ondernemer wordt steeds rijker. Zijn vermogen neemt steeds toe.
- Hierdoor kan men de productie opdrijven: door investeringen die de productiviteit van de arbeid opdrijven (arbeid aanvullen of vervangen door machines, software, ingenieuze werkwijzen).
- Weer wordt de ondernemer rijker.

Dit systeem heeft een probleem: op de duur brengen de investeringen niet meer op omdat er geen koopkracht genoeg is om al dat geproduceerde aan te verkopen, vooral wanneer de koopkracht niet meer stijgt.

En wat dan?

Kijk eens naar het laatste filmpje van Erik de Bruyn, hieronder.
En laat me iets weten hé

[brother paul]

Spa

vraag het aan de nieuwe rijke chinese of kapitalisme onnuttig is ?

als je het viagraeffect van een economie wil beleven van mensen die jaren gewerkt hebben, maar gewoon voor een loon zonder gemeten prestatie. En nu puur prestatiegecompenseerd werken... dan heb je toch één economie waar alle mensen beginnen werken zijn als zelfstandigen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit verklaart allemaal niet wat hun aandeel is in de PRODUCTIVITEIT van een bedrijf, schat

Ik ben je schat niet. Discussieer eens als een volwassene AUB.

Waarom blijf je vol houden dat de productiviteit van een arbeider enkel van die arbeider zelf afhangt.

Stel, jij komt aan de kost met het graven van putjes. Je doet dat met een schop en verzet ongeveer 10 m3 per dag. Je word 1 euro per m3 betaalt. je verdient 10 Euro per dag.

Op een dag kom ik voorbij. Ik bied je aan om voor mij te komen werken, voor 100 Euro per dag. Ik investeer in een graafmachine, en leer jou er mee om gaan. Je verzet nu 200 m3. per dag. Ik vraag aan mijn klanten 0,75 cent per kubiek meter grondverzet. (De cijfers zijn volledig fictief, maar dat is niet zo relevant).

Wie wordt er hier allemaal beter van:
- Jij, want je verdient 10 keer meer dan vroeger, en je wordt minder moe.
- Ik want je brengt 150 euro per dag op, en ik mag daar 50 euro in mijn zak steken. Maar daar moet ik dan wel weer die graafmachine mee afschrijven.
- De mensen die grondverzet nodig hebben, want dat kost nu 0,75 per m3, in plaats van 1,00.

Iedereen wint dus. Adam Smith noemde dit "verdeling van arbeid" en identificieerde dit als de factor in de toegenomen welvaart in sommige landen.
Jij noemt dit uitbuiting...

De enige die risico dragen bij het faillissement van een bedrijf zijn juist de loontrekkenden

Fout. Als een bedrijf failliet gaat zijn de aandelhouders hun centen kwijt. Ga dus niet volhouden dat ze geen risico dragen.

Dat het geld naar jou gaat (de staat) betreur je. Je bent wel een rare hoor.

Geld dat naar de staat gaat, gaat helemaal niet naar mij.

Geloof je dat nu zelf? De meeste bedrijven maken meer winst door "rationalisaties", "delocalisaties": door het uitbetalen van zo weinig mogelijk loon.
Indien je mijn verhaal goed gelezen hebt dan moet je dat snappen.

Je verhaal klopt niet. En hoe kan "beter lezen" dat veranderen?

- Mensen werken en de meerwaarden die ze produceren wordt hen maar gedeeltelijk uitbetaald.

Ik herhaal het nog eens: Die meerwaarde is niet alleen aan de arbeiders zelf te danken. Die meerwaarde is ook te danken aan de ingezette productiemiddelen.

- De eigenaar van het bedrijf stopt de rest in zijn zakken (of investeert het in het bedrijf zelf of elders) en wordt daar rijker mee.
- Dit spelletje blijft zich eindeloos herhalen: de ondernemer wordt steeds rijker. Zijn vermogen neemt steeds toe.
- Hierdoor kan men de productie opdrijven: door investeringen die de productiviteit van de arbeid opdrijven (arbeid aanvullen of vervangen door machines, software, ingenieuze werkwijzen).
- Weer wordt de ondernemer rijker.

En de arbeider wordt er ook rijker door. Dat is wat je altijd vergeet. De arbeider van 2007 is vele malen rijker dan de arbeider van 1907

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien het zeer nuttig is moet het zelf ENORM beloond worden, Maar ik toonde net aan dat het dat niet is. Dus: indien je deze discussie niet wil laten aflopen op een sisser: wat is er nuttig aan mensen die kapitaal bezitten, die dat laten beheren door loontrekkenden, die daar bedrijven mee runnen (opstarten enz...) door loontrekkenden en dan met méér dan de helft van alle inkomens en de quasi totaliteit van alle vermogens gaan lopen. Wat DOEN ZE EIGENLIJK dat zo nuttig is? Bezitten en rijker worden, slapend?

Ik kan alleen maar herhalen dat die individuen die van investeringen echt rijk geworden zijn de investeringsbeslissingen echt niet aan anderen overlaten.

[quote] Een mooi sofisme. Zet eens een fabriek in een weide, zonder arbeiders,/QUOTE]

Ik ben niet degenen die beweert dat een fabriek zonder arbeiders kan. Jij bent degene die beweert dat een fabriek zonder kapitaalverstrekkers kan.

Het feit dat een fabriek over machines beschikt, maar dat die niet van de arbeiders zijn maar van "investeerders" bewijst enkel dat ons systeem onrechtvaardig is.

Waarom is dat onrechtvaardig?

Deze (hardnekkige) mythe klopt niet: 30 procent van de gepensioneerden is arm,

Wat jij beweert is niet incompatible met wat ik beweer.

Denk eens na: vermits het inkomen uit vermogen (ik heb het niet over de vermogens zelf!) in Belgie groter is dan het totale inkomen uit lonen, zou iedereen (indien het vermogen goed verdeeld zat) tenminste het dubbele moeten verdienen van wat die nu verdiend, toch? En ondertussen zou je nog altijd alle vermogens bezitten!

De grootste investeerders zijn de pensioenfondsen. De helft van de Belgen heeft een aanvullend pensioen. Waar denk je dat dat geld dat die daarvan krijgen vandaan komt? Dat het inkomen uit kapitaal toeneemt is logisch, het aantal gepensioneerden neemt toe.

Als je goed bent in het uitpluizen der dingen dan ga je die zeker vinden: zoek in industriën met weinig werknemers en grote investeringen: de farmaceutische industrie is een goed voorbeeld. Maar je mag ook eens gaan kijken bij de IT jongens, de petroleum firma's, de distributiebedrijven (groothandel), de Banken en in ons land: Bij de ENERGIEBOER(en?).

Ik weet wat ik ga vinden als ik dat uitpluis. Ik wil echter dat jij dat eens doet, zodat jij eens kan "omvallen" van verbazing.

ik heb er eventjes luktraak eentje genomen: Novartis, een pharma gigant, toevallig gevestigt in het land waar ik nu woon.

Die heeft oa de volgende cijfertjes in zijn jaarverslag staan:

Net value added (NVA) in USD billions (% of Group net sales) 18.1 (49)
– to associates in USD billions (% of NVA) 9.1 (51)
– retained for future growth in USD billions (% of NVA) 5.2 (29)
– to authorities in USD billions (% of NVA) 1.5 (8)
– to financial institutions in USD billions (% of NVA) 0.3 (1)
– to shareholders/dividends in USD billions (% of NVA) 2.0 (11)

Met "associates" bedoelt Novartis iedereen die op de loonlijst staat. We zien hier dat van de toegevoegde waard in het bedrijf:
51% naar het personeel gaat.
29% in het bedrijf geinvesteerd wordt.
8 % naar de staat gaat
1% naar banken
11% naar de aandeelhouders.

Nu jij...

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben je schat niet. Discussieer eens als een volwassene AUB.

Ok sjoe,

Waarom blijf je vol houden dat de productiviteit van een arbeider enkel van die arbeider zelf afhangt.

Elke toename van het vermogen, van de investeringen is te herleiden tot arbeid, niet tot kapitaal. Je hebt dit blijkbaar niet begrepen. Het probleem is niet dat de investeringen geen hogere productiviteit voortbrengen: dat doen ze wel. Maar waarom wordt de meerwaarde dan niet verdeeld op een eerlijke wijze: tussen arbeider en investeerder, of beter nog: waarom moet de investeerder, die toch niets DOET eigenlijk beloond worden.
Je gaat steeds de oervraag uit de weg: waar komt het geld van de investeerder vandaan......
Zolang je hier niet uitkomt ga je steeds rond de pot draaien en doen alsof deze dat "verdiend", of "gespaard" heeft. En dat is niet zo. Het is gestolen geld.
Je simplistische voorbeelden doen daar niets aan af...

Fout. Als een bedrijf failliet gaat zijn de aandelhouders hun centen kwijt. Ga dus niet volhouden dat ze geen risico dragen.

fout: aandeelhouders hebben niet enkel aandelen van één fabriekske.
Je doet alsof we in het begin van de negentiende eeuw leven....
Zij spreiden hun risico: sometimes you win, sometimes you looze.
Een werknemer is alles kwijt. Die heeft dus een echt risico...

Geld dat naar de staat gaat, gaat helemaal niet naar mij.

Niet alles, zoeteke, maar het gaat ook niet helemaal in de zakken van een profiteur: het kom o.a. jou ten goede.

Je verhaal klopt niet. En hoe kan "beter lezen" dat veranderen?

Wat baten kaars en bril? Spijtig

Ik herhaal het nog eens: Die meerwaarde is niet alleen aan de arbeiders zelf te danken. Die meerwaarde is ook te danken aan de ingezette productiemiddelen.

ach knuffel, het komt er op neer dat door het steeds weer verdwijnen van geld en vermogen in de zakken van de kapitaalbezitters, de investeerders, dat jij niet meer doorhebt dat het uiteindelijk allemaal gestolen geld is.
Hoe kan zo'n sjieke gast nu een dief zijn, hé? En omdat je zelf twee aandelen hebt ga je nu denken dat je een kapitalist bent: NOT

En de arbeider wordt er ook rijker door. Dat is wat je altijd vergeet. De arbeider van 2007 is vele malen rijker dan de arbeider van 1907

Omdat hij harder heeft gewerkt, en omdat er veel investeringen zijn gebeurd die zijn productiviteit opdreven, omdat hij een hoger loon heeft.
Maar... verhoudingsgewijs krijgt deze nog steeds minder dan degenen die met de grote hoop gaan lopen, en zijn er nog steeds veel mensen die arm zijn. En dat, mijn pluizebolleke, dat is niet ernstig!

De kloof tussen degenen die systematisch profiteren en degenen die eigenlijk het werk doen wordt steeds groter. Dat is noch rechtvaardig, noch is het productief.
De toplaag, de big money makers, gebruiken hun machtspositie, die gelegaliseerd is in de kapitalistische landen (noem het liberale landen als het woord je oubollige voorkomt) om te dreigen: we gaan met ons geld lopen. Zij kunnen dit niet eens: ga maar eens alles wat we hier produceren verkopen aan de Chinezen... ER IS DAAR GEEN KOOPKRACHT.
En ga maar alle Chinezen naar hier halen, of beter nog: laat de Chinezen alles produceren aan een laag loon: dan is er hier ook geen koopkracht.
Ze liegen dat ze zwart zien, en onze sossen buigen voor dat soort schijnargumenten!



Mocht je mijn teksten lezen, en naar mijn videootje hebben gekeken zou je weten waar dit alles toe moet leiden...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Elke toename van het vermogen, van de investeringen is te herleiden tot arbeid, niet tot kapitaal.

Niet dus!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet dus!

The point being?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

The point being?

dat ge nen zwanzer zijt...