De 40 uren week in ere herstellen - Pagina 14

AdrianHealey · 4 november 2007, 21:47

Dat heeft daar niet zoveel mee te maken. Wel met het feit dat ik een gevoelig persoon ben.

Het spijt me als ik me daarvoor moet schamen.

maarte · 4 november 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat noemen ze vandaag dan een donkerblauwe liberaal

En wat heeft dat er nu mee te maken

. Het is gewone pure logica dat als de transactiekosten een bepaald niveau bereiken je beter zelf kan produceren.
Je moet er dan al wel eerst van overtuigd zijn van het feit dat transactiekosten inefficiënt zijn.

born2bewild · 4 november 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft daar niet zoveel mee te maken. Wel met het feit dat ik een gevoelig persoon ben.

Het spijt me als ik me daarvoor moet schamen.

misschien kan deze quote van een groot filosoof u troosten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groot filosoof

Het enige liberale perspectief op rechtvaardigheid is: 'ik sla jou, dan mag jij mij terug slaan.' (Ik kan dat natuurlijk ook afkopen of je kan me vergeven.) Het perspectief van 'oog om oog, tand om tand' dus. Niets mis mee.

AdrianHealey · 4 november 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

misschien kan deze quote van een groot filosoof u troosten

Wat is uw punt nu weer?

born2bewild · 4 november 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is uw punt nu weer?

.

Stratcat · 4 november 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En wat heeft dat er nu mee te maken

. Het is gewone pure logica dat als de transactiekosten een bepaald niveau bereiken je beter zelf kan produceren.
Je moet er dan al wel eerst van overtuigd zijn van het feit dat transactiekosten inefficiënt zijn.

Het is geen pure (liberale) logica dat de staat ingrijpt op de markt.

maarte · 5 november 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De algemene welvaartsstijging of de marginale outputstijging van q bedoel je?
Grafisch gewoon aflezen op een vraag en aanbod curve hoor.

Gigantische fout en geen enkele van de forumers die dit verbetert, shame on you. Real income = Y

AdrianHealey · 5 november 2007, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Gigantische fout en geen enkele van de forumers die dit verbetert, shame on you. Real income = Y

Ik ben dan ook niet geschoold in die economie.

maarte · 5 november 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik moet natuurlijk niet met het overduidelijke antwoord komen dat mijn nabestaanden dat dan, natuurlijk, mogen.

En mijn nabestaanden mogen dan weer jouw nabestaande vermoorden enzo verder, leuk elkaar zo exponentieel uitmoorden.

maarte · 5 november 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En mijn nabestaanden mogen dan weer jouw nabestaanden vermoorden enzo verder, leuk elkaar zo exponentieel uitmoorden. Proficiat trouwens

maarte · 5 november 2007, 15:36

En mijn nabestaanden mogen dan weer jouw nabestaande vermoorden enzo verder, leuk elkaar zo exponentieel uitmoorden. Proficiat trouwens

maarte · 5 november 2007, 16:43

Een voorbeeld met als naam 'een schietschijf voor AH'

Laat ik beginnen met het theorema dewelk stelt dat het inefficiënt gebruik van schaarse middelen het gevolg is van de afwezigheid van private eigendomsrechten (zoals overmatig gebruik van gem. eigendom 'tragedy of the commons'). Dit kan worden opgelost door eigendomsrechten aan één van de betrokken partijen toe te wijzen. Dit coase theorema is alleen geldig wanneer de transctiekosten gelijk zijn aan 0, nada, nikske. Deze kosten gepaard met het opstellen, afsluiten en doen naleven van overeenkomsten komen voort uit activiteiten die moeten worden verricht als men als koper en verkoper wil optreden.

Stel dat de eigenaar van een huis er ten minste 150 000$ voor wil, en dat een potentiële koper er max 165 000$ voor over heeft. Er is dus ruimt voor een eventueel voordelige ruil. Stel nu dat de opmaken van een akte 7000$ bedraagt en de overheid een overdrachtsbelasting heft van 9000$. Dan bedragen de gezamelijk transactiekosten 16000$. Deze zijn groter dan het met de ruil zelf te behalen voordeel, er blijft dus geen ruimte voor een wederzijds voordelige transactie. Afhankelijk voor wie er precies voor welk deel van de transactiekosten opdraait er zal altijd minstens één partij zijn die erop achteruitgaat en waardoor de transactie niet door gaat.

Hoe vermijden?
Door een goede initiële allocatie van eigendomsrechten maar vermits mensen hun voorkeuren en benodigdheden nogal is veranderen is er toch handel nodig. Gezien de belemmerende rol die transactiekosten kunnen spelen bij overdrachten in de richting van efficiënte allocatie en gezien het beslag dat transactiekosten op schaarse middelen legt, is het verstandig als overheid om via regelgeving transactiekosten zo laag mogelijk te houden.
Dit wat betreft de efficiëntie of de totale maatschappelijke welvaart, over de rechtvaardigheid van de verdeling van de welvaart zegt dit natuurlijk niets.

AdrianHealey · 5 november 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En mijn nabestaanden mogen dan weer jouw nabestaande vermoorden enzo verder, leuk elkaar zo exponentieel uitmoorden.

Eigenlijk niet. De ene 'moord' is rechtmatig. De andere niet.

born2bewild · 5 november 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet. De ene 'moord' is rechtmatig. De andere niet.

Op naar het Balkan model.
al een geluk dat jij een gevoelig zieltje bent.

ge moest u schamen.

AdrianHealey · 5 november 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Een voorbeeld met als naam 'een schietschijf voor AH'

Laat ik beginnen met het theorema dewelk stelt dat het inefficiënt gebruik van schaarse middelen het gevolg is van de afwezigheid van private eigendomsrechten (zoals overmatig gebruik van gem. eigendom 'tragedy of the commons'). Dit kan worden opgelost door eigendomsrechten aan één van de betrokken partijen toe te wijzen. Dit coase theorema is alleen geldig wanneer de transctiekosten gelijk zijn aan 0, nada, nikske. Deze kosten gepaard met het opstellen, afsluiten en doen naleven van overeenkomsten komen voort uit activiteiten die moeten worden verricht als men als koper en verkoper wil optreden.

Stel dat de eigenaar van een huis er ten minste 150 000$ voor wil, en dat een potentiële koper er max 165 000$ voor over heeft. Er is dus ruimt voor een eventueel voordelige ruil. Stel nu dat de opmaken van een akte 7000$ bedraagt en de overheid een overdrachtsbelasting heft van 9000$. Dan bedragen de gezamelijk transactiekosten 16000$. Deze zijn groter dan het met de ruil zelf te behalen voordeel, er blijft dus geen ruimte voor een wederzijds voordelige transactie. Afhankelijk voor wie er precies voor welk deel van de transactiekosten opdraait er zal altijd minstens één partij zijn die erop achteruitgaat en waardoor de transactie niet door gaat.

Hoe vermijden?
Door een goede initiële allocatie van eigendomsrechten maar vermits mensen hun voorkeuren en benodigdheden nogal is veranderen is er toch handel nodig. Gezien de belemmerende rol die transactiekosten kunnen spelen bij overdrachten in de richting van efficiënte allocatie en gezien het beslag dat transactiekosten op schaarse middelen legt, is het verstandig als overheid om via regelgeving transactiekosten zo laag mogelijk te houden.
Dit wat betreft de efficiëntie of de totale maatschappelijke welvaart, over de rechtvaardigheid van de verdeling van de welvaart zegt dit natuurlijk niets.

Hoe vermijden?
Je schaft dit "overdrachtsbelasting" af. Daar heeft de overheid namelijk geen enkele zaken in. Zo eenvoudig is dat toch?

AdrianHealey · 5 november 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

al een geluk dat jij een gevoelig zieltje bent.

ge moest u schamen.

Waarom zou ik me 'moeten' schamen? 't is niet meer dan de visie die elke liberaal in zake strafrecht zou moeten hebben, daar elke vorm van straf voorkomt uit het initiële recht op zelfverdediging.

maarte · 5 november 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet. De ene 'moord' is rechtmatig. De andere niet.

Mijn nabestaanden malen daarr niet om en er is niets meer waardoor zij ook maar zouden kunnen afgeschrikt worden.
Moet u trouwens u verjaardag niet vieren?

born2bewild · 5 november 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou ik me 'moeten' schamen? 't is niet meer dan de visie die elke liberaal in zake strafrecht zou moeten hebben, daar elke vorm van straf voorkomt uit het initiële recht op zelfverdediging.

ik zal maar niet antwoorden of je gaat weer bleiren.

maarte · 5 november 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Mijn nabestaanden malen daarr niet om en er is niets meer waardoor zij ook maar zouden kunnen afgeschrikt worden.
Moet u trouwens u verjaardag niet vieren?

Niet dat ik u weg wil hoor

maarte · 5 november 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe vermijden?
Je schaft dit "overdrachtsbelasting" af. Daar heeft de overheid namelijk geen enkele zaken in. Zo eenvoudig is dat toch?

Ok, we doen dat die overdrachtsbelasting is trouwens slecht voorbeeld van een transactiekost. Maar als de koper nu bijvoorbeeld maar 156000$ zou willen geven.

5 november 2007, 15:36	#271
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	En mijn nabestaanden mogen dan weer jouw nabestaande vermoorden enzo verder, leuk elkaar zo exponentieel uitmoorden. Proficiat trouwens __________________ La causa nostra:Mani pulite Laatst gewijzigd door maarte : 5 november 2007 om 15:37.

5 november 2007, 16:43	#272
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	Een voorbeeld met als naam 'een schietschijf voor AH' Laat ik beginnen met het theorema dewelk stelt dat het inefficiënt gebruik van schaarse middelen het gevolg is van de afwezigheid van private eigendomsrechten (zoals overmatig gebruik van gem. eigendom 'tragedy of the commons'). Dit kan worden opgelost door eigendomsrechten aan één van de betrokken partijen toe te wijzen. Dit coase theorema is alleen geldig wanneer de transctiekosten gelijk zijn aan 0, nada, nikske. Deze kosten gepaard met het opstellen, afsluiten en doen naleven van overeenkomsten komen voort uit activiteiten die moeten worden verricht als men als koper en verkoper wil optreden. Stel dat de eigenaar van een huis er ten minste 150 000$ voor wil, en dat een potentiële koper er max 165 000$ voor over heeft. Er is dus ruimt voor een eventueel voordelige ruil. Stel nu dat de opmaken van een akte 7000$ bedraagt en de overheid een overdrachtsbelasting heft van 9000$. Dan bedragen de gezamelijk transactiekosten 16000$. Deze zijn groter dan het met de ruil zelf te behalen voordeel, er blijft dus geen ruimte voor een wederzijds voordelige transactie. Afhankelijk voor wie er precies voor welk deel van de transactiekosten opdraait er zal altijd minstens één partij zijn die erop achteruitgaat en waardoor de transactie niet door gaat. Hoe vermijden? Door een goede initiële allocatie van eigendomsrechten maar vermits mensen hun voorkeuren en benodigdheden nogal is veranderen is er toch handel nodig. Gezien de belemmerende rol die transactiekosten kunnen spelen bij overdrachten in de richting van efficiënte allocatie en gezien het beslag dat transactiekosten op schaarse middelen legt, is het verstandig als overheid om via regelgeving transactiekosten zo laag mogelijk te houden. Dit wat betreft de efficiëntie of de totale maatschappelijke welvaart, over de rechtvaardigheid van de verdeling van de welvaart zegt dit natuurlijk niets. __________________ La causa nostra:Mani pulite Laatst gewijzigd door maarte : 5 november 2007 om 16:58.