Schietpartij in Finland: tijd voor een verbod op individualisme?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteraard niet, want volksnationalisme beseft nog het nut van het individu. Maar volksnationalisme beseft ook dat het individu zich enkel ten volste kan ontplooien in een groep. Tussen individualisme en collectivisme staat het volksnationalisme.

"volksnationalisme" is op zich geen staatsordening of ideologie. Als ge dat invult met een socialistische betekenis dan is het wel collectivistisch. Net zoals de "nationaalsolidaristen" trouwens

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"volksnationalisme" is op zich geen staatsordening of ideologie. Als ge dat invult met een socialistische betekenis dan is het wel collectivistisch. Net zoals de "nationaalsolidaristen" trouwens

Het solidaristische volksnationalisme kan niet collectivistisch zijn, net zoals het niet individualistisch kan zijn. Het individu en de groep staan beide centraal, je kunt het hoogstens individualistich collectivistisch of collectivistisch individualistisch noemen. Het individu is belangrijk, aangezien de gemeenschap bestaat uit een geheel van individuen, maar zonder de gemeenschap bestaat het individu ook niet. Wij bestaan immers en wij hebben onze eigenheid vanwege de ongelijkheid van de mens en doordat wij verschillen van de anderen.

Ook kunnen wij ons pas ten volste ontplooien door ons te engageren in groep. Dit nogmaals vanuit de fundamentele ongelijkheid die bestaat. Wij vullen immers door de ontplooiing van het individu in de groep elkaar aan en zorgen dus voor een betere maatschappij als dit efficiënt wordt gedaan. Daarom: solidaristisch volksnationalisme kan niet collectivistisch zijn, noch individualistisch. Het solidaristisch volksnationalisme is in andere woorden de menselijke invulling van een natuurlijke ordening. Al de rest (marxistisch socialisme, libertarisme/liberalisme, etc...) is kunstmatig gerommel in de marge.

En amai, zo'n blik Redbull doet een mens wel enorm veel energie krijgen. Ik denk dat ik op dit moment een marathon kan uitlopen met 200 kilo aan marxisten en liberalen op mijn rug.

[Metternich]

Waar blijft C2C trouwens in heel deze discussie? Draag ik eens een draad op aan hem, komt dat stuk stalinist niet eens zien. Ik sta op het randje van mij bijna iets aan te trekken dat hij nog geen reactie heeft geplaatst. En Pavolini zou ik wel eens graag horen in deze discussie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Waar blijft C2C trouwens in heel deze discussie? Draag ik eens een draad op aan hem, komt dat stuk stalinist niet eens zien. Ik sta op het randje van mij bijna iets aan te trekken dat hij nog geen reactie heeft geplaatst. En Pavolini zou ik wel eens graag horen in deze discussie.

Ik hoorde dat hij was opgepakt voor het bekladden van het parlement met anti-Vlaamse leuzen.

Maar ik ben niet zeker ofdat dat waar is.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nog een tekst van hem.

Het eerste deel lijkt anders verdacht veel op de Unabomber Manifesto. Maar goed, dat is intussen alweer zodanig lang geleden dat we rustig kunnen doen alsof we van niets weten.

'n Libertariër die mensen overhoop knalt kunnen wij, libertariërs, tenminste inconsequent en krankzinnig noemen.

Mensen die echter zeggen dat ze gerust geweld willen gebruiken om hun doelen op te leggen, die moeten eigenlijk vooral niet veel zagen, denk ik.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het solidaristische volksnationalisme kan niet collectivistisch zijn, net zoals het niet individualistisch kan zijn. Het individu en de groep staan beide centraal, je kunt het hoogstens individualistich collectivistisch of collectivistisch individualistisch noemen. Het individu is belangrijk, aangezien de gemeenschap bestaat uit een geheel van individuen, maar zonder de gemeenschap bestaat het individu ook niet. Wij bestaan immers en wij hebben onze eigenheid vanwege de ongelijkheid van de mens en doordat wij verschillen van de anderen.

Ook kunnen wij ons pas ten volste ontplooien door ons te engageren in groep. Dit nogmaals vanuit de fundamentele ongelijkheid die bestaat. Wij vullen immers door de ontplooiing van het individu in de groep elkaar aan en zorgen dus voor een betere maatschappij als dit efficiënt wordt gedaan. Daarom: solidaristisch volksnationalisme kan niet collectivistisch zijn, noch individualistisch. Het solidaristisch volksnationalisme is in andere woorden de menselijke invulling van een natuurlijke ordening. Al de rest (marxistisch socialisme, libertarisme/liberalisme, etc...) is kunstmatig gerommel in de marge.

En amai, zo'n blik Redbull doet een mens wel enorm veel energie krijgen. Ik denk dat ik op dit moment een marathon kan uitlopen met 200 kilo aan marxisten en liberalen op mijn rug.

Je tekst lijkt te impliceren dat liberalisme veronderstelt dat mensen aan elkaar gelijk zijn. Dat is echter niet zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Rothbard

Economic analysis alone, however, does not convey to us knowledge of the enor­mous increase in productivity that the division of labor brings to society. This is based on a further empirical insight, viz., the enormous variety in human beings and in the world around them.

Ook het liberalisme bouwt z'n theorie op, op grond van de vaststelling dat mensen verschillen in voorkeuren en talenten.

Dat mensen verschillend zijn, en dat samenwerking daarom interessant is, is dus an sich geen pleidooi voor solidarisme.

[Sjaax]

Tijd voor een verbod op het volk? Wat is een volk, je kan moeilijk precies bepalen wie wel en niet tot een volk behoren. Een individu is eenduidig bepaald. De volkswil is evenmin te bepalen, de individuele wil wel.

Het is veel beter om van het individu uit te gaan, omdat dat een veel betere bouwsteen vormt om tot wetten en maatschappijen te komen dan de bijzonder vage notie van volk. De historie leert dat er de meest vreselijke zaken zijn uitgevoerd in naam van de volkswil. In naam van de individuele wil is er ook wel wat misgegaan, maar nooit op grote schaal.

Het is niet dat een individu maar kan doen wat hij wil. Ten opzichte van andere individuen is hij aan beperkingen gebonden. Daarbij kunnen individuen groepen vormen om diegenen die zich niet aan elementaire regels houden (gij zult niet doden), op de een of andere manier dwingen om zich toch aan die regels te houden op ultieme straffe van levenslange opsluiting.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Deze draad is opgedragen aan C2C die onderwerpen op een gelijkaardige manier analyseert.

Bedankt, wat een eer.

Ik vind trouwens dat ge het onderwerp zeer goed aansnijdt. Het gaat immers om het verval van groepscohesie onder jongeren en jongvolwassenen.

Met zo'n groepscohesie komt een positieve, sociale levenshouding, en uiteraard werkt er ook sociale controle.

Vandaag zitten onze jongeren dikwijls als autisten opgesloten heelder dagen voor games en porno, en worden ze prikkelbaar, irrationeel en a-sociaal.


Dat het individualisme miljoenen slachtoffers maakt, daar hebben we deze zaak niet voor nodig, dat wisten we al langer.

Maar dit incident toont wel scherp aan dat het a-sociale gedrag van jongeren dodelijk is. De kern van de zaak moet dus aangepakt worden, namelijk de reden voor dit a-sociale gedrag: het individualisme en vooral het liberale kapitalisme dat er de stuwende kracht achter is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De kern van de zaak moet dus aangepakt worden, namelijk de reden voor dit a-sociale gedrag: het individualisme en vooral het liberale kapitalisme dat er de stuwende kracht achter is.

Klopt niet. Het kapitalisme functioneert slecht zonder maatschappelijke cohesie. Zonder maatschappelijke instituties kom je niet verder dan wat roversbendes. Groepsvorming wordt stevig gestimuleerd door een groot aantal kapitalisten. Een stukje ter illustratie van Keith Richardson, oud secretaris-generaal van de European Round Table of Industrialists (ERT):

Het is een merkwaardige paradox dat het bedrijfsleven relatief weinig was betrokken bij het eerste begin van de Europese integratie. De belangrijkste drijfkracht lag in eerste instantie altijd meer aan de politieke kant, met het brandende verlangen om een herhaling van de oorlogen te voorkomen. Maar de machinerie van de Europese eenwording en de belangrijkste richting van haar activiteiten waren overwegend economisch van aard. Toch werd het bedrijfsleven op afstand gehouden in die eerste jaren. Jean Monnet was hier vrij openhartig over. Hij beschouwde de grote ondernemingen als te nationalistisch in hun zienswijze. De internationalistisch geënte denkbeelden van de sociaal-democratie en de vakbeweging leken meer vanzelfsprekende bronnen van inspiratie.
Aan het begin van de jaren tachtig trad een fiasco op. Het door Monnet tot stand gebrachte Europese systeem functioneerde slecht. De oorspronkelijke drijfkracht (vrede) lag niet meer in de focus en het continent leek in de greep van eurosclerose. De grote Europese ondernemingen wier horizon was verbreed tot de wereldeconomie, zagen de onbevredigende stand van zaken in hun achtertuin met lede ogen aan.
De wijze waarop de Gemeenschap economische vraagstukken behandelde, was ontoereikend en de ondernemers kwamen tot het besef dat dit deels hun eigen schuld was. Ondanks dat zij vrij goed georganiseerd waren in nationale federaties, bleven zij in gebreke als het aankwam op het leveren van een adequate inbreng in het besluitvormingsproces op Europees niveau. De Europese Commissie stelde naar analogie van de Amerikaanse president de vraag: "Als we met de Europese industrie willen spreken, wie moeten we bellen?"
De leiders van enkele grote ondernemingen richtten de European Round Table of Industrialists (ERT) op. De ERT vertegenwoordigt een belangrijk deel van de Europese industrie. Het is een gesloten club en claimt geen officiële of vertegenwoordigende rol. De kwaliteit van haar leden – de CEO’s – moet voor zichzelf spreken.
De economische voorspoed van Europa is sinds haar oprichting in 1983 een contante doelstelling geweest. De zaken waarvoor zij gedurende deze periode gepleit heeft, kunnen worden samengevat in het woord ‘concurrentievermogen’. Als de concurrenten van de Europese ondernemer zijn gevestigd in een landen als de Verenigde Staten of Japan of China, landen met één economisch systeem, één markt, één munt, één juridische basis, één overheidsapparaat, dan hebben zij een enorm voordeel. Hun administratieve rompslomp is eenvoudiger, hun kosten zijn lager, zij hebben een voorsprong in termen van snelheid en flexibiliteit. En wat heeft de ondernemer daar tegenover in Europa? Een ratjetoe aan achterhaalde juridische, commerciële, financiële en politieke systemen, opgebouwd om natiestaten te dienen wier economische relevantie inmiddels al lang passé is.

Deze Richardson stimuleert Europese groepscohesie (integratie) met kapitalistische argumenten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

namelijk de reden voor dit a-sociale gedrag: het individualisme en vooral het liberale kapitalisme dat er de stuwende kracht achter is.

Even een vraagje; als de "proletarische dictatuur" is bereikt en dus enkel de arbeidende klasse bestaat, hoe ga je dan de groepscohesie behouden zonder gebruik te maken van de notie "volk"?

De proletarische revolutie zal immers het bestaan van culturen niet vernietigen. Sterker nog; als de proletarische revolutie enige kans op overleven op lange termijn wilt, zal dat moeten gebeuren door het erkennen van het bestaan van volkeren en het aanmoedigen van identificatie met de volksgemeenschap.

Ik bedoel maar; identificatie met fabriek 934 en/of school 2340 is nogal saai...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Even een vraagje; als de "proletarische dictatuur" is bereikt en dus enkel de arbeidende klasse bestaat, hoe ga je dan de groepscohesie behouden zonder gebruik te maken van de notie "volk"?

De proletarische revolutie zal immers het bestaan van culturen niet vernietigen. Sterker nog; als de proletarische revolutie enige kans op overleven op lange termijn wilt, zal dat moeten gebeuren door het erkennen van het bestaan van volkeren en het aanmoedigen van identificatie met de volksgemeenschap.

Er is maar één mechanisme dat, zoals Marx zei, "alles wat sterk was laat verdampen": culturen, identiteiten, volkeren, naties, internationales. En dat mechaniekske heet kapitalisme.

Marxisten hebben geen enkel probleem met de erkenning van het begrip "volk" als identiteitsvormend element binnen een internationale.

Meer zelfs, Josef Vissarionovich Dzhugashvili was, zoals ge weet, de grondlegger van de veelvolkerenstaat.

Iedereen kent Stalin's basiswerk "Marxisme en de Nationale Kwestie". De man werd ook niet voor niks Volkscommissaris voor Nationaliteiten.

Stalin is de theoreticus van het volksnationalisme binnen een internationalistische, communistische context.


Zelfs Lenin schreef daar een wereldberoemd boek over: "Over het zelfbeschikkingsrecht van naties".



Kortom, vergis u niet van vijand. Enkel het kapitalisme vernietigt maatschappelijke structuren om ze te vervangen door artificiële clonen ervan die erop moeten toezien dat er geconsumeerd wordt. Wanneer nationalisme in het voordeel van het kapitaal speelt, zal het dat uitbuiten; daar waar het dat niet doet, zal het dit vernietigen.

Marxisten daarentegen zijn zeer transparant over hun visie op de nood aan een volksbegrip, soevereiniteit en veelvolkerensocialisme.

[AdrianHealey]

Niemand ontkent het bestaan van volkeren. Wel volkeren op basis van objectieve, superhumane definities.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand ontkent het bestaan van volkeren. Wel volkeren op basis van objectieve, superhumane definities.

Als er geen objectieve criteria zijn, zijn er geen volkeren.
Als er geen objectieve criteria zijn, zijn volkeren een uitvindsel.

Waarom ze "uitvinden"???

Voor mij: een instrument van de elite om de rest te beheersen.

==> VOLK is een rechts begrip

[Nr.10]

IK ontken het bestaan van volkeren

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

IK ontken het bestaan van volkeren

Ik ontken het bestaan van volkeren niet!

Maar volk is een veel te vaag begrip om goed mee te werken. Bijvoorbeeld intelligentie is ook zo'n vaag begrip. Ben jij intelligent? Ben ik intelligent? Dat een begrip vaag is, wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Voor een staatsinrichting wekt het begrip volk veel onbegrip op. Baseer je op het individu, dat is eenduidig en maakt alles een stuk makkelijker.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

==> VOLK is een rechts begrip

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Marxisten hebben geen enkel probleem met de erkenning van het begrip "volk" als identiteitsvormend element binnen een internationale.
[...]
Stalin is de theoreticus van het volksnationalisme binnen een internationalistische, communistische context.

Zelfs Lenin schreef daar een wereldberoemd boek over: "Over het zelfbeschikkingsrecht van naties".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Gevaarlijk wordt het pas als je collectief mensen de gewelddadige toer opjaagt want dan vallen er pas veel doden en gewonden! Als er iets is wat onze recente geschiedenis ons zou moeten geleerd hebben dan is het wel dat collectieve zinsverbijstering leidt tot miljoenen doden en dat dit op een vrij systematische, onmenselijke (lees: semi-industriële) manier gebeurt. Voorbeelden zat.

valen de rwandese genocide of de massamoorden in Nanking daar onder? Was dat ook semi-industrieel?