homohaat op het forum?

[Gayboy29]

Je snapt er niets van! Holebi's zijn altijd de kinderen uit een hetero-gezin! Verklaar me dan eens waarom 7-10% van de kinderen uit een hetero-gezin homo of lesbisch zijn? Dit heeft niets met opvoeding te maken of keuze! Ik kan de vraag ook andersom stellen: wanneer heb jij gekozen om hetero te "worden"?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Je snapt er niets van! Holebi's zijn altijd de kinderen uit een hetero-gezin! Verklaar me dan eens waarom 7-10% van de kinderen uit een hetero-gezin homo of lesbisch zijn? Dit heeft niets met opvoeding te maken of keuze! Ik kan de vraag ook andersom stellen: wanneer heb jij gekozen om hetero te "worden"?

OMG jij bent echt idioot!

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Wat moet ik uit zo'n reactie opmaken? Dat u problemen hebt met de logica van uw eigen theorie?

Volgens u maakt de mens fouten omdat ze nog zo'n jonge soort is. Geweld tegen de eigen soort, waaronder infanticide, komt in heel de dierenwereld voor en daar betreft het geen jonge soorten. Geweld tegen de eigen soort is minstens even functioneel als homoseksualiteit bij dieren.

En als mensen product zijn van een lang evolutieproces, hoe komt het dan dat ze zoveel fouten maken? Enerzijds baseert u zich op de evolutie om homoseksualiteit bij de mens als goed te beschouwen maar anderzijds blijkt die evolutie niet te kunnen verhinderen dat mensen veel fouten maken??? Waar is de logica?

Wie geeft ons een overlevingsdrang? De natuur. Wie geeft ons ziekte, lijden, frustraties, een drang naar agressie tot zelfs zelfvernietiging? De natuur. De natuur geeft ons een verlangen naar geluk en tegelijk pijnigt ze ons en neemt ze alles terug af met de dood. Het is dom om uit zoiets nog een vorm van zelfrespect en respect voor anderen af te leiden.

Om toch even in te gaan op uw idee dat de natuur reageert op destructief menselijk gedrag, wil ik mij aansluiten bij de verwijzing naar Aids. Aids en andere SOA's kunnen uitgelegd worden als een reactie van de natuur op promiscuïteit, seksuele perversie. De seksuele revolutie heeft gezorgd voor een gigantische explosie van de verspreiding van SOA's. De seksuele revolutie is ook gekenmerkt door haat tegen de christelijke moraal en de natuur straft daar blijkbaar de mens voor.

Je ziet er dus geen logica in dat als kinderen in de natuur meer nonkels hebben zonder kinderen, deze laatste een opvoedende en verzorgende rol gaan opnemen binnen hun familie?
Dat is anders wel hoe het in de natuur gaat... Meer verzorging en bescherming betekent een verhoogde kans op overleven. Ik vind het eerder dom om te denken van niet.

In het geval van aids, deze ziekte is ontstaan bij apen. Dat zou je toch wel moeten weten. Deze ziekte bestaat al veel langer bij apen als bij mensen en wat blijkt? Dat de ziekte door steeds opnieuw zijn eigen DNA te kopiëren afzwakt, en bijgevolg de apen nu een normaal leven kunnen leiden zonder sterfte. Het is nu al aangetoond dat binnen dit en een eeuw het bij mensen ook zo zal zijn... Bacteriën en virussen zijn net zo goed leven op aarde dat op zichzelf staat, je zou net zo goed een slak een reactie van de natuur op salade kunnen noemen.

De meeste dieren op aarde zijn promiscue... Zo heeft de natuur het gewild, waarom zou ze erop reageren?
En de natuur heeft lak aan perversies, wat maakt dat nu uit?
De christelijke moraal is er een van ignorantie en onderdrukking van de grote massa, iedereen zo dom mogelijk houden en in het lijntje laten lopen, daar is niks natuurlijk aan. Laat staan dat de natuur erop zou reageren...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

De dominerende soort zijn niet de mensen, maar de bacterieën, zei iemand mij eens.
Maar in feite zijn het de genen.Oorlog tussen mensen is de strijd om de sterkste genen te doen verder leven, de zwaksten te doen verdwijnen. Elke competitie tussen groepen mensen is daarop gebaseerd.
Wat komen homos in dit plaatje doen? Die kunnen zich niet voortplanten: alle slechtste exemplaren , alle gedevalueerde genen worden tot elkaar aangetrokken, en sterven een steriele dood. Zulke exemplaren komen in elke generatie voor, daarom heeft homoseksualiteit steeds bestaan.
Waarom zijn er nu méér homos dan vroeger? Door de steeds verdergaande en effektievere gezondheidszorg doet de natuurlijke selectie haar werk niet meer, en zitten we dus met een groter aantal afval-genen, die dienen uitgefilterd te worden. Daar we eveneens in vrede leven, worden die niet vernietigd in een oorlog. Dus worden het homos. En sterven uit na 1 generatie. In dit opzicht heeft homoseksualteit dus inderdaad een rol te spelen in de evolutie van de mensheid. Zelfs de Aids-epidemie past in deze theorie. Want het is een theorie natuurlijk Die zeker en vast onmiddellijk zal aangevallen worden...

En dat is juist het interessante voor het voortbestaan van de groep waarin ze leven...
Stel: 2 groepen
1ste groep bevat genen van homoseksualiteit
2de groep bevat genen zonder homoseksualiteit
1ste groep onvervind betere bescherming van de leden door het verhoogde aantal verzorgers, gevolg, minder doden, bevolking neemt toe.
2de groep heeft minder verzorgers, te weinig zorg en bescherming, meer sterfte, bevolking neemt af.
Welke groep zal domineren na verloop van lange tijd?
Wat een mind breaker...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

De natuur zal er voor zorgen dat u geen nakomelingen hebt, en daarmee is uw defecte genenpoel van de aardbol verdwenen. Wat mijn stelling zoniet bewijst, dan toch aanvaardbaar en mogelijk maakt.
Met innige deelneming, forumspook.

De genen voor homoseksualiteit zitten al van voor de historie in het menselijk lichaam... Genen met bewezen nut verdwijnen niet, het is juist de indirecte invloed die deze genen uitoefenen die het hem maken.

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Je ziet er dus geen logica in dat als kinderen in de natuur meer nonkels hebben zonder kinderen, deze laatste een opvoedende en verzorgende rol gaan opnemen binnen hun familie?
Dat is anders wel hoe het in de natuur gaat... Meer verzorging en bescherming betekent een verhoogde kans op overleven. Ik vind het eerder dom om te denken van niet.

In het geval van aids, deze ziekte is ontstaan bij apen. Dat zou je toch wel moeten weten. Deze ziekte bestaat al veel langer bij apen als bij mensen en wat blijkt? Dat de ziekte door steeds opnieuw zijn eigen DNA te kopiëren afzwakt, en bijgevolg de apen nu een normaal leven kunnen leiden zonder sterfte. Het is nu al aangetoond dat binnen dit en een eeuw het bij mensen ook zo zal zijn... Bacteriën en virussen zijn net zo goed leven op aarde dat op zichzelf staat, je zou net zo goed een slak een reactie van de natuur op salade kunnen noemen.

De meeste dieren op aarde zijn promiscue... Zo heeft de natuur het gewild, waarom zou ze erop reageren?
En de natuur heeft lak aan perversies, wat maakt dat nu uit?
De christelijke moraal is er een van ignorantie en onderdrukking van de grote massa, iedereen zo dom mogelijk houden en in het lijntje laten lopen, daar is niks natuurlijk aan. Laat staan dat de natuur erop zou reageren...

Dat veel mensen kunnen instaan voor verzorging en bescherming is evident. Ik zal ook nooit ontkennen dat homoseksuelen een positieve bijdrage aan de maatschappij kunnen leveren (wat niet in tegenspraak is met het idee dat hun seksuele neiging een vorm van onvolmaaktheid is).

U antwoordt echter niet op de essentie van wat ik zeg. Nog eens: dieren zijn heel gewelddadig tegenover de eigen soort, inclusief infanticide. De natuur heeft dat ook zo gewild, evenals dat velen promiscue zijn en homoseksueel. Waarom zegt u dan niet dat geweld tegen de eigen soort en infanticide goed zijn??

U spreekt over overleven, maar zegt niet waarom dat belangrijk is (want de mens hoeft niet te bestaan). Ik heb dat via logische deductie bekritiseerd en wacht ook hier nog op een antwoord.

Ook al kan aids verdwijnen, feit blijft dat de toename van promiscuïteit, via het radicaal afstand nemen van de christelijke moraal, een enorme toename van de verspreiding van soa's heeft veroorzaakt. Wat is er dan zo verkeerd aan de boodschap van trouw aan je partner?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Dat veel mensen kunnen instaan voor verzorging en bescherming is evident. Ik zal ook nooit ontkennen dat homoseksuelen een positieve bijdrage aan de maatschappij kunnen leveren (wat niet in tegenspraak is met het idee dat hun seksuele neiging een vorm van onvolmaaktheid is).

U antwoordt echter niet op de essentie van wat ik zeg. Nog eens: dieren zijn heel gewelddadig tegenover de eigen soort, inclusief infanticide. De natuur heeft dat ook zo gewild, evenals dat velen promiscue zijn en homoseksueel. Waarom zegt u dan niet dat geweld tegen de eigen soort en infanticide goed zijn??

U spreekt over overleven, maar zegt niet waarom dat belangrijk is (want de mens hoeft niet te bestaan). Ik heb dat via logische deductie bekritiseerd en wacht ook hier nog op een antwoord.

Ook al kan aids verdwijnen, feit blijft dat de toename van promiscuïteit, via het radicaal afstand nemen van de christelijke moraal, een enorme toename van de verspreiding van soa's heeft veroorzaakt. Wat is er dan zo verkeerd aan de boodschap van trouw aan je partner?

Geweld tegen de eigen soort heeft idd een functie in de dierenwereld. Maar dit gaat dan over het beschermen van het territorium, het nest, het hol e.d. of het beschermen van hun kroost, dit om te overleven.
Oorlog tussen mensen is geweld over publiek bezit, geen persoonlijk bezit. En dat is waar het schoentje wringt. Dat maakt het onfunctioneel. Want mensen zijn biologisch geschapen om in familie- en stamverband te leven, niet in een maatschappij! We zijn immers geen mieren en communisme bij deze soort is ontstaan omdat ze alleen een te kleine overlevingskans hadden in de evolutie, wat bij mensen niet zo is.
De mens hoeft niet te bestaan, maar dat doet niet terzake in de discussie over evolutie.

De mens is een gedeeltelijk monogaam dier, na drie jaar veranderd hij meestal op natuurlijke wijze van partner. Seksuele aandoeningen verspreiden zich als je seks hebt, dat is niet te verhelpen. Je kan seks hebben met een condoom, of geen sex. Maar je hele leven bij 1 partner blijven omdat er virussen en bacteriën bestaan lijkt me een rare denkpiste. Je kan beter aanvaarden dat ze er zijn, dat is realiteit.

[david1968]

Moet ik dit nog ernstig nemen? Veranderen van partner na 3 jaar is natuurlijk. En als een van de twee daar dan onder lijdt? Is die dan onnatuurlijk? Waarom vieren mensen zoiets als 50 jarig huwelijk? Gaat u hen zeggen dat zoiets eigenlijk onnatuurlijk is?

Is het functioneel dat de natuur ons (en trouwens alle dieren) laat lijden?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

100% van de holebi's komen uit hetero-gezinnen

Hoe zou het ook anders? Als we op de homos moeten rekenen om de soort voort te planten, zijn we rap uitgestorven, nee?
Wanneer twee hetero's een "defect" kind op de wereld zetten, dan word dat homo, en dan is die bloedlijn afgesloten. Probleem uitgefilterd, door de Natuur zélf. Jullie zeggen dat toch zelf ook steeds, dat homoseksualiteit natturlijk is ? Wel, na enig nadenken, kom ik tot het besluit dat u mischien gelijk hebt: de natuur ontdoet zichzelf van zijn onvolmaakte exemplaren door dit middel. Wat denkt u ervan?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

De genen voor homoseksualiteit zitten al van voor de historie in het menselijk lichaam... Genen met bewezen nut verdwijnen niet, het is juist de indirecte invloed die deze genen uitoefenen die het hem maken.

we zijn al zover akkoord dat homoseksualiteit een nut heeft. Alleen over wélk nut zijn we het dius niet eens. U beweert dat de homo's in de menselijke maatschappij een soort "verzorgende" rol spelen, een soort "extra-nonkels" voor de kinderen van hun hetero-broers en zusters (d�*�*r heb ik nog niet veel van gemerkt...). Ik zeg dat ze er is om defecte exemplaren te doen uitsterven.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Moet ik dit nog ernstig nemen? Veranderen van partner na 3 jaar is natuurlijk. En als een van de twee daar dan onder lijdt? Is die dan onnatuurlijk? Waarom vieren mensen zoiets als 50 jarig huwelijk? Gaat u hen zeggen dat zoiets eigenlijk onnatuurlijk is?

Is het functioneel dat de natuur ons (en trouwens alle dieren) laat lijden?

Lijden is een essentieel deel van het leven, daar kan een boek over geschreven worden... ik verwijs u door naar: 'De kunst van het geluk' door de Dalai Lama. (echt eens lezen, de moeite)
Mensen vieren een 50-jarig huwelijk, omdat het huwelijk een traditioneel uitgevonden concept is door de mens. Je bent het zo gewoon van sinds je een bewustzijn hebt, waarom zou je het in twijfel trekken?
Van nature uit veranderd de mens om de drie jaar van partner ja... dat leer je in de les biologie toch of niet?
Natuurlijk is het zo dat vele mensen tientallen jaren samenblijven, en ik zeg ook niet dat daar iets verkeerd mee is. Onze maatschappij van nu leent zich daartoe. Maar het is wel artificieel...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

we zijn al zover akkoord dat homoseksualiteit een nut heeft. Alleen over wélk nut zijn we het dius niet eens. U beweert dat de homo's in de menselijke maatschappij een soort "verzorgende" rol spelen, een soort "extra-nonkels" voor de kinderen van hun hetero-broers en zusters (d�*�*r heb ik nog niet veel van gemerkt...). Ik zeg dat ze er is om defecte exemplaren te doen uitsterven.

Neen, niet in onze maatschappij, onze maatschappij is geen natuurlijke manier van leven. Onze maatschappij filtert alles weg wat van evolutionair belang is: een goede gezondheid, lichaamsbouw, lengte, intelligentie, om het even wat. Het wordt verholpen en doorgegeven.
Ik spreek over de dierenwereld en mensen die op natuurlijke wijze in familie- of stamverband leven.

Defecte exemplaren...
Als er aan homoseksuelen niks mis is behalve hun seksuele geaardheid, over welke defecten gaat het dan?
Want de geaardheid, zegt u, is het middel om ze te doen uitsterven.
Wat zijn de defecten dan, die homoseksuelen hebben?
Verhoogde creativiteit en gevoeligheid worden niet aanzien als defect neem ik aan... Eerder een pluspunt.

[Gayboy29]

Er zijn vroeger eens experimenten gedaan onder muizen: hoe meer muizen men op een kleine oppervlakte liet leven,hoe meer homosexuele muizen.Hetzelfde blijkbaar met de natuur hoe meer mensen (hoe meer overbevolking--> hoe meer homo's Ja dit is ook de natuur!

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Er zijn vroeger eens experimenten gedaan onder muizen: hoe meer muizen men op een kleine oppervlakte liet leven,hoe meer homosexuele muizen.Hetzelfde blijkbaar met de natuur hoe meer mensen (hoe meer overbevolking--> hoe meer homo's Ja dit is ook de natuur!

China is dus eigenlijk een homokwekerij...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

China is dus eigenlijk een homokwekerij...

In China bestaat het concept homoseksueel zoals wij dat kennen niet. Maar de met de economische explosie zal hier ook wel verandering in komen.
Ik ben al in China op ettelijke plaatsen geweest, en daar bestaat het woord homosexueel gewoon niet.
Ze hebben er wel een dubbelzinnig woord voor: xingxonglian of zo, maar dat zou een andere betekenis hebben die mij even ontgaat...
In ieder geval trouwen ze daar allemaal en hebben hun avontuurtjes zeer discreet weggemoffeld.
Sommige mensen in deze discussie zouden stellen dat homoseksuelen daar niet bestaan, maar er is daar gewoon (nog) geen maatschappelijk draagvlak om homoseksualiteit als identiteit te zien.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

In China bestaat het concept homoseksueel zoals wij dat kennen niet. Maar de met de economische explosie zal hier ook wel verandering in komen.
Ik ben al in China op ettelijke plaatsen geweest, en daar bestaat het woord homosexueel gewoon niet.
Ze hebben er wel een dubbelzinnig woord voor: xingxonglian of zo, maar dat zou een andere betekenis hebben die mij even ontgaat...
In ieder geval trouwen ze daar allemaal en hebben hun avontuurtjes zeer discreet weggemoffeld.

Zelfs al hebben ze geen homo's dragen ze bij tot een enorme homokweek, ze produceren namelijk enorm veel mensen, en hoe meer mensen, hoe meer homo's, procentueel hoop ik of je mag dat onderzoek in de vuilbak kieperen.

[Pies Descalzos]

bijgewerkt, zie hierboven

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Zelfs al hebben ze geen homo's dragen ze bij tot een enorme homokweek, ze produceren namelijk enorm veel mensen, en hoe meer mensen, hoe meer homo's, procentueel hoop ik of je mag dat onderzoek in de vuilbak kieperen.

Leg dat eens beter uit aub...

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Leg dat eens beter uit aub...

50 mensen 10 homo's, 100 mensen 15 homo's, jippie er zijn meer homo's, NOT dus.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Neen, niet in onze maatschappij, onze maatschappij is geen natuurlijke manier van leven. Onze maatschappij filtert alles weg wat van evolutionair belang is: een goede gezondheid, lichaamsbouw, lengte, intelligentie, om het even wat. Het wordt verholpen en doorgegeven.
Ik spreek over de dierenwereld en mensen die op natuurlijke wijze in familie- of stamverband leven.

Defecte exemplaren...
Als er aan homoseksuelen niks mis is behalve hun seksuele geaardheid, over welke defecten gaat het dan?
Want de geaardheid, zegt u, is het middel om ze te doen uitsterven.
Wat zijn de defecten dan, die homoseksuelen hebben?
Verhoogde creativiteit en gevoeligheid worden niet aanzien als defect neem ik aan... Eerder een pluspunt.

Dat legde ik toch uit: in onze maatschappij worden gezondheidsproblemen verholpen, resultaat is dat onze genenpoel devalueert. De slechtste exemplaren , degenen die normaal gezien door de natuurlijke selectie zouden uitgefilterd zijn, blijven gewoon verder leven. Deze zwakke exemplaren, inplaats van een vrouwelijke partner te zoeken, en zich , met al hun zwakheden en tekortkomingen, voort te planten, worden nu homo. En zijn na 1 (uiteraard steriele) generatie verdwenen. Vroeger was de gezondheidszorg minder goed, meer defecte genen-dragers stierven, er waren dus eveneens minder homo's.
Nu, zo een genenpoel van slechte kwaliteit met zich meedragen, betekent niet dat men automatisch homo word, maar het komt wel veel voor. Men ziet dat ook niet op het eerste gezicht aan die mensen, maar ze zijn wel meer vatbaar voor ziektes, wat dan de Aids-epidemie weer verklaart. En het feit dat ook veel junkies Aids hebben, die zijn ook in slechte gezondheid, verzwakt.