homohaat op het forum?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik wil niet chlichématig spreken, maar homo's zijn geen zwakke exemplaren... Ze zijn doorgaans lichamelijk mooier gebouwd, knapper, emotioneel en empathisch sterk ontwikkeld. Ik zie de zwakte totaal niet...

Dat ze knapper zijn zou er mee te kunnen maken hebben dat ze meer aandacht aan hun uiterlijk besteden maar al de rest is hilarisch!

Als we dan toch bezig zijn, zeg dan ook dat homo's echte seksvarkens zijn.

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Nogmaals, om welke gebreken gaat het hier? De seksuele geaardheid heeft een functie, wetenschappelijk bewezen...

The sayings of the Buddha, as recorded in the Pali Canon, do not I believe include any explicit reference to homosexuality or to homosexual acts. This has been taken to mean that the Buddha did not consider that one's sexual orientation was relevant to his message, which was how to escape from suffering and achieve enlightenment. If it was not important enough to mention, homosexuality could not have been considered a barrier to one's moral and spiritual development. '

Ik zie homoseksualiteit niet als een hazenlip, mentale achterstand of een verschrompeld hand. Dit zijn inderdaad kenmerken die evolutionair geen belang hebben en kunnen beschouwd worden als 'vergissen is menselijk'.

Valt het je ook niet op dat procentueel (10%) een wel heel hoog vergissingspeil zou zijn?

Ik heb ook die citaten gezien die u aanhaalt, maar het ging om wat de Dalai Lama zelf zegt. In het christendom zijn er ook verschillen van mening over wat de bijbel precies zegt over homoseksualiteit.

De meeste mensen hebben een min of meer gewelddadige geaardheid (oorlog is daar maar een specifieke vorm van). Gewelddadigheid is voor dieren heel functioneel.
Of dat iets functioneel is bij dieren en aan ons doorgegeven is via de genen, heeft dus geen belang als het over een moreel oordeel bij mensen gaat. Trouwens de natuur is onvolmaakt (conflict overlevingsdrang / geluk - dood / lijden) en blijft die onvolmaaktheid behouden doorheen heel het evolutieproces, dat dus ook onvolmaakt is. Dus kan je heel goed stellen dat homoseksualiteit doorheen heel het evolutieproces een element van onvolmaaktheid blijft. Dat wezens met homoseksuele neigingen een invulling aan hun bestaan geven, is gewoon logisch omdat iedereen (dier of mens) probeert met zijn middelen (hoe onvolmaakt ook) iets te bereiken.

Dieren denken niet kritisch na over hun neigingen. Mensen kunnen dat wel. Mensen kunnen nadenken of iets wel passend is binnen de betekenis van het menszijn. Daarom ook dat het dier geen besef heeft van seksuele onvolmaaktheid en zich onmachtig voelt om anders met zijn onvolmaaktheden om te gaan dan er gewoon aan toe te geven. Vanuit evolutionair standpunt zou je dus kunnen stellen dat juist de mens, als verder ontwikkelde soort, nog steeds onvolmaakt, dat wel, zich tenminste al bewust is geworden - of probeert - want er zijn er nog die zich willen identificeren aan de vorige stappen in de evolutie door dierlijk gedrag als norm te hanteren, dat de natuur onvolmaakt is en dat wij kunnen proberen om op zijn minst reeds op een andere wijze dan de dieren, ermee om te gaan.

De 10% mythe is een oppervlakkige gevolgtrekking geweest uit de pseudo-wetenschappelijke studie van Alfred Kinsey en massaal misbruikt door homoactivisten om hun politieke agenda te promoten. Ik heb al veel cijfers gezien van studieresultaten over het aantal homoseksuelen en ik kan er mij geen enkele herinneringen die in de buurt komt van 10%
"...Only 2.3 percent of the men reported any homosexual activity in the past 10 years, and just 1.1 percent said they had engaged in exclusively homosexual sex. That is far less than the 10 percent figure attributed to the landmark Kinsey report from 1948" ("Homosexual activity lower than believed, study shows," Colorado Springs Gazette Telegraph, April 15, 1993, p. A-13, emphasis added).

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Ik heb ook die citaten gezien die u aanhaalt, maar het ging om wat de Dalai Lama zelf zegt. In het christendom zijn er ook verschillen van mening over wat de bijbel precies zegt over homoseksualiteit.

De meeste mensen hebben een min of meer gewelddadige geaardheid (oorlog is daar maar een specifieke vorm van). Gewelddadigheid is voor dieren heel functioneel.
Of dat iets functioneel is bij dieren en aan ons doorgegeven is via de genen, heeft dus geen belang als het over een moreel oordeel bij mensen gaat. Trouwens de natuur is onvolmaakt (conflict overlevingsdrang / geluk - dood / lijden) en blijft die onvolmaaktheid behouden doorheen heel het evolutieproces, dat dus ook onvolmaakt is. Dus kan je heel goed stellen dat homoseksualiteit doorheen heel het evolutieproces een element van onvolmaaktheid blijft. Dat wezens met homoseksuele neigingen een invulling aan hun bestaan geven, is gewoon logisch omdat iedereen (dier of mens) probeert met zijn middelen (hoe onvolmaakt ook) iets te bereiken.

Dieren denken niet kritisch na over hun neigingen. Mensen kunnen dat wel. Mensen kunnen nadenken of iets wel passend is binnen de betekenis van het menszijn. Daarom ook dat het dier geen besef heeft van seksuele onvolmaaktheid en zich onmachtig voelt om anders met zijn onvolmaaktheden om te gaan dan er gewoon aan toe te geven. Vanuit evolutionair standpunt zou je dus kunnen stellen dat juist de mens, als verder ontwikkelde soort, nog steeds onvolmaakt, dat wel, zich tenminste al bewust is geworden - of probeert - want er zijn er nog die zich willen identificeren aan de vorige stappen in de evolutie door dierlijk gedrag als norm te hanteren, dat de natuur onvolmaakt is en dat wij kunnen proberen om op zijn minst reeds op een andere wijze dan de dieren, ermee om te gaan.

De 10% mythe is een oppervlakkige gevolgtrekking geweest uit de pseudo-wetenschappelijke studie van Alfred Kinsey en massaal misbruikt door homoactivisten om hun politieke agenda te promoten. Ik heb al veel cijfers gezien van studieresultaten over het aantal homoseksuelen en ik kan er mij geen enkele herinneringen die in de buurt komt van 10%
"...Only 2.3 percent of the men reported any homosexual activity in the past 10 years, and just 1.1 percent said they had engaged in exclusively homosexual sex. That is far less than the 10 percent figure attributed to the landmark Kinsey report from 1948" ("Homosexual activity lower than believed, study shows," Colorado Springs Gazette Telegraph, April 15, 1993, p. A-13, emphasis added).

In de Bijbel staat er WEL iets over homoseksualiteit, dus dat kan je betwisten. Bij het boeddhisme wordt er niks vermeld, dus dat is onbetwistbaar als je puur uit religieus oogpunt kijkt en niet naar de mening van 1 persoon. De enige persoon die voor het boeddhisme van werkelijk belang is is de Boeddha zelf.

Onvolmaaktheid van een systeem doet niks af aan 'oorzaak en gevolg' binnen datzelfde systeem. De natuur is gebaseerd op regels van oorzaak en gevolg, en onvolmaaktheden komen hier niks bij kijken. Het gaat puur om functionaliteit.

Of iets passend is of niet binnen het menselijk zijn is niet van tel als het iets is dat onveranderlijk is. Je zou net zo goed iets tegen regen of sneeuw kunnen hebben. Feit is dat je homoseksueel BENT, en daar kun je niks aan veranderen. Je kunt hoogstens doen alsof je het niet bent, maar dat is geen oplossing. Als je in de regen loopt zonder paraplu omdat je denkt dat het niet regent, word je toch nat. Dat is gewoon realistisch kunnen zijn, dat is alles.

In Amerika is er een sterke lobby van christenen die elke theorie die afwijkend gedrag bevorderen of promoten proberen herroepen door wetenschappers flink uit te betalen. Dat is niets nieuws onder de zon.
Ze geven daar zelf het creationisme op school, dat zegt al genoeg...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Als we dan toch bezig zijn, zeg dan ook dat homo's echte seksvarkens zijn.

Dat is een uitvergroting van een deel van de homoseksuelen en een sterke veralgemening denk ik.
Er zijn veel seksclubs en parenclubs voor hetero's ook, en die zitten goed vol.
Het is normaal dat als je als man dergelijke clubs bezoekt, je dat niet aan de grote klok gaat hangen.
Homo's hebben over het algemeen weinig taboes omdat ze inzien dat het geen nut heeft om die te hebben in de situatie waarin ze leven.
Ze passen niet in het huisje-boompje-beestje plaatje.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Kijk bij chimpanzés: enkel de dominerende aap mag de dames-chimp's volpoeppen, de anderen mogen juist toezien En wat doen die ? Achter de Chef-aap zijn rug proberen de dames te versieren, en soms lukt dat nog ook, en anders, in hun groepje onderdanige apen de zwaksten daaronder seksueel onderwerpen = homoseksueel gedrag.
Waarom mag alleen de Chef op de dames? Omdat hij het sterkste exemplaar is= de waardevolste genen.
Is dat nu écht zo moeilijk?
Bij de mensen drijft de natuur de zwakste, en minst waardevolle exemplaren , in elkaars armen, en hun onderbewustzijn suggereert hen dat ze dat uit eigen vrije wil doen. Deze ilussie maakt het leven draaglijker voor hen, dat is een soort veiligheidsklep, opgebouwd door hun psyché.
Volgt u nog, el duvel ? Of spreek ik Chinees voor u?
Transsexuelen is weer wat anders: gewoon hormonale ontregeling. Uiteraard komt dit zowel bij mensen als bij andere dieren voor.

'Voor- en nadelen van samenleven in groepsverband

[FONT=Times New Roman]Volwassen chimpansees moeten aan voedsel zien te komen, ze verdedigen het gemeenschapsgebied tegen nabuurgemeenschappen, vrouwen brengen kinderen groot, mannen proberen een hoge status te verwerven en te paren met vruchtbare vrouwen. Het uiteindelijke doel van al dat gedrag is steeds hetzelfde: het voortbrengen van nakomelingen en het doorgeven van eigen genetisch materiaal aan de volgende generatie. Daarmee is niet gezegd dat chimpansees dat doel bewust nastreven, maar alleen dat ze zich zodanig gedragen dat als gevolg van dat gedrag de eigen reproductiekans verhoogd wordt. Er is telkens één dominant mannetje aanwezig dat mag paren. Echter, er is om de zoveel tijd een afwisseling van wie het dominante mannetje is door de voortdurende concurrentiestrijd. De andere mannen proberen te paren wanneer het dominante mannetje even niet oplettend is, of hebben homoseksuele betrekkingen met andere mannetjes.'[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Blijkbaar geraken die genen toch nog verspreid niet?[/FONT]

[FONT=Times New Roman]En ze zijn nochtans 'defect'... raar...[/FONT]
[FONT=Times New Roman]

[/FONT]

[Pies Descalzos]

[quote=forumspook;3074325]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Hij past dezelfde theorie op dieren toe... Maar heeft hier geen enkel (beproefd, wetenschappelijk) bewijs voor.[/quote]
U kan mij evenmin het tegendeel bewijzen,beste
Waarom zou mijn theorie minder waard zijn als uw beweringen?

Ik ga ervan uit dat dingen die op school geleerd zijn niet met een bron aangetoond moeten worden

Mijn beweringen zijn algemeen erkend...
De jouwe niet...

[forumspook]

[quote=Pies Descalzos;3075195]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik ga ervan uit dat dingen die op school geleerd zijn niet met een bron aangetoond moeten worden

Mijn beweringen zijn algemeen erkend...
De jouwe niet...

Hangt er van af: voor een aantal jaren werd er op school geleerd dat de aarde plat was, en 7- of 8000 jaar geleden geschapen was door god, met alles erop en eraan
Nu weet men wel beter.Ideeën evolueren namelijk, net als mensen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die niet mee evolueren, en in de voorbijgestreefde gedachtentroep blijven hangen.Zie bvb de moslims.
Of er kan sprake zijn van in-volutie, kijk maar naar de Amerikaanse creationisten. Daar leert men opnieuw dat de aarde enkel een paar duizend jaar oud is.
Mijn theorieën afwimpelen omdat u op school , ik weet niet hoe lang geleden, en afgaand op de beweringen van ik weet niet welke wetenschapper(s), iets geleerd hebt dat niet met mijn ideeën overeenstemt is dus een wetenschappelijk fout gedrag. De echte wetenschappelijk werkende, nieuwsgierige student durft zichzelf, en zijn zekerheden, altijd opnieuw in vraag stellen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

'Voor- en nadelen van samenleven in groepsverband

[FONT=Times New Roman]Volwassen chimpansees moeten aan voedsel zien te komen, ze verdedigen het gemeenschapsgebied tegen nabuurgemeenschappen, vrouwen brengen kinderen groot, mannen proberen een hoge status te verwerven en te paren met vruchtbare vrouwen. Het uiteindelijke doel van al dat gedrag is steeds hetzelfde: het voortbrengen van nakomelingen en het doorgeven van eigen genetisch materiaal aan de volgende generatie. Daarmee is niet gezegd dat chimpansees dat doel bewust nastreven, maar alleen dat ze zich zodanig gedragen dat als gevolg van dat gedrag de eigen reproductiekans verhoogd wordt. Er is telkens één dominant mannetje aanwezig dat mag paren. Echter, er is om de zoveel tijd een afwisseling van wie het dominante mannetje is door de voortdurende concurrentiestrijd. De andere mannen proberen te paren wanneer het dominante mannetje even niet oplettend is, of hebben homoseksuele betrekkingen met andere mannetjes.'[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Blijkbaar geraken die genen toch nog verspreid niet?[/FONT]

[FONT=Times New Roman]En ze zijn nochtans 'defect'... raar...[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[FONT=Times New Roman]

[/FONT]


[FONT=Times New Roman]

[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

waar maakt u uit op dat de defecte genen verspreid raken? Ik lees dat hier nergens. Ik lees dat er één mannetje heel de troep vrouwtjes mag bevruchten, en dat de andere mannetjes achter zijn rug PROBEREN paren. Niet dat ze er in lukken. Verder staat er dat er geregeld een afwisseling is van dominant mannetje. Dat is als dat mannetje oud word, dan word het vervangen door een nieuwe Kampioen= beter, frisser genenmateriaal.
En tot slot dat de rest van de mannetjes homoseksuele relaties hebben. Al de zwakkere, aan de kant gezette mannetjes dus, waar de meisjes niet van willen weten
Awel, dat zei ik toch ook allemaal reeds!
Wat is uw punt nu eigenlijk?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat is een uitvergroting van een deel van de homoseksuelen en een sterke veralgemening denk ik.
Er zijn veel seksclubs en parenclubs voor hetero's ook, en die zitten goed vol.
Het is normaal dat als je als man dergelijke clubs bezoekt, je dat niet aan de grote klok gaat hangen.
Homo's hebben over het algemeen weinig taboes omdat ze inzien dat het geen nut heeft om die te hebben in de situatie waarin ze leven.
Ze passen niet in het huisje-boompje-beestje plaatje.

Nee voor hen is het plaatje seks-seks-seks?

[Pies Descalzos]

[quote=forumspook;3075300][quote=Pies Descalzos;3075195]
Hangt er van af: voor een aantal jaren werd er op school geleerd dat de aarde plat was, en 7- of 8000 jaar geleden geschapen was door god, met alles erop en eraan
Nu weet men wel beter.Ideeën evolueren namelijk, net als mensen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die niet mee evolueren, en in de voorbijgestreefde gedachtentroep blijven hangen.Zie bvb de moslims.
Of er kan sprake zijn van in-volutie, kijk maar naar de Amerikaanse creationisten. Daar leert men opnieuw dat de aarde enkel een paar duizend jaar oud is.
Mijn theorieën afwimpelen omdat u op school , ik weet niet hoe lang geleden, en afgaand op de beweringen van ik weet niet welke wetenschapper(s), iets geleerd hebt dat niet met mijn ideeën overeenstemt is dus een wetenschappelijk fout gedrag. De echte wetenschappelijk werkende, nieuwsgierige student durft zichzelf, en zijn zekerheden, altijd opnieuw in vraag stellen.[/quote]

Akkoord, maar welke wetenschappelijke middelen hadden zij? Vergelijk jij de wetenschap van vandaag met het verleden? Ik denk wel dat de middelen die we nu hebben accuraat genoeg zijn! We zijn immers niet meer beperkt door de Kerk die afwijkingen van de doctrine bestraft.

Inderdaad, en jouw theorie is achterhaald en voorbijgestreefd.

Het is inderdaad zo dat je theoriëen in vraag moet stellen, maar niet met beweringen die al lang achterhaald zijn natuurlijk

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

waar maakt u uit op dat de defecte genen verspreid raken? Ik lees dat hier nergens. Ik lees dat er één mannetje heel de troep vrouwtjes mag bevruchten, en dat de andere mannetjes achter zijn rug PROBEREN paren. Niet dat ze er in lukken. Verder staat er dat er geregeld een afwisseling is van dominant mannetje. Dat is als dat mannetje oud word, dan word het vervangen door een nieuwe Kampioen= beter, frisser genenmateriaal.
En tot slot dat de rest van de mannetjes homoseksuele relaties hebben. Al de zwakkere, aan de kant gezette mannetjes dus, waar de meisjes niet van willen weten
Awel, dat zei ik toch ook allemaal reeds!
Wat is uw punt nu eigenlijk?

Nee, deze tekst toont aan dat chimpansees homoseksueel verdrag vertonen en TOCH het dominant mannetje worden... En dus geraken de zogenaamd slechte genen toch verspreid...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Nee, deze tekst toont aan dat chimpansees homoseksueel verdrag vertonen en TOCH het dominant mannetje worden... En dus geraken de zogenaamd slechte genen toch verspreid...

het zijn dan ook geen échte homos, die apen. Die neuken met elkaar omdat ze niet beter vinden. Een beetje zoals in het gevang hier. De defecte genendragers bij de chimp's sterven al zeer vroeg, voor ze volwassen zijn, want bij hen doet de natuurlijke selectie zijn werk nog. De rest , degenen die overblijven , zijn in concurrentie. Die zijn potentiël in staat om de dominante Wijfjes-Neukende-Aap te worden, wat niet wil zeggen dat ze dat ook ooit gaan worden. Wel betekent het feit dat ze in leven zijn dat hun genenpoel niet defect is Eén van die onderworpen apen, die er achter de rug van de Meester in slaagt om een wijfje vol te poeppen, bewijst zijn moed, want hij riskeert een flink pak slaag, mischien wel de dood! En ook zijn intelligentie, want de Chef houdt zijn wijfjes oplettend in het oog, dus dan moet je al een slimme zijn om toch erin te lukken. Moed & Intelligentie zijn waardevolle eigenschappen, die door de wijfjes op prijs gesteld worden. Dikwijls zijn het ook deze zelfde roekeloze jonge apen die later, als de Meester oud en zwak word, zijn plaats inpakken.
Bij mensen is dat allemaal niet zo: zelfs het meest medelijdenwekkend scharminkel zal kunstmatig in leven gehouden worden. Vele gedevalueerde genen-dragers zullen dan ook door Moeder Natuur tot homoseksueel gedrag gedreven worden, om toch maar te beletten dat ze zichzelf, en hun defecte genen, nog verder verspreiden. Klaar?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

het zijn dan ook geen échte homos, die apen. Die neuken met elkaar omdat ze niet beter vinden. Een beetje zoals in het gevang hier. De defecte genendragers bij de chimp's sterven al zeer vroeg, voor ze volwassen zijn, want bij hen doet de natuurlijke selectie zijn werk nog. De rest , degenen die overblijven , zijn in concurrentie. Die zijn potentiël in staat om de dominante Wijfjes-Neukende-Aap te worden, wat niet wil zeggen dat ze dat ook ooit gaan worden. Wel betekent het feit dat ze in leven zijn dat hun genenpoel niet defect is Eén van die onderworpen apen, die er achter de rug van de Meester in slaagt om een wijfje vol te poeppen, bewijst zijn moed, want hij riskeert een flink pak slaag, mischien wel de dood! En ook zijn intelligentie, want de Chef houdt zijn wijfjes oplettend in het oog, dus dan moet je al een slimme zijn om toch erin te lukken. Moed & Intelligentie zijn waardevolle eigenschappen, die door de wijfjes op prijs gesteld worden. Dikwijls zijn het ook deze zelfde roekeloze jonge apen die later, als de Meester oud en zwak word, zijn plaats inpakken.
Bij mensen is dat allemaal niet zo: zelfs het meest medelijdenwekkend scharminkel zal kunstmatig in leven gehouden worden. Vele gedevalueerde genen-dragers zullen dan ook door Moeder Natuur tot homoseksueel gedrag gedreven worden, om toch maar te beletten dat ze zichzelf, en hun defecte genen, nog verder verspreiden. Klaar?

Voor mijn part is het al heel lang klaar ja, het is namelijk op niks gebaseerd

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Het is al bewezen dat veel homoseksuelen in staat zijn om een gelukkig heteroseksueel leven te leiden. "good heterosexual functioning was reportedly achieved by 67% of the men who had rarely or never felt any opposite-sex attraction before the change proces"
http://www.narth.com/docs/spitzer3.html

Talloze studies wijzen op de grote problemen van homoseksualiteit.

Timothy J. Dailey, reveals that "'committed' homosexual relationships are radically different from married couples in several key respects: the duration of the relationship; monogamy v. promiscuity; relationship commitment; number of children being raised; health risks; and the rates of intimate partner violence."
http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02&f=PG03I03

In her book Children as Trophies? European sociologist Patricia Morgan reviews 144 published studies on same-sex parenting and concludes that it fosters homosexual behaviour, confused gender roles, and increased likelihood of serious psychological problems later in life.

Nog enkele referenties:
*Bell AP, Weinberg MS. Homosexualities. New York 1978

*Fethers K et al. Sexually transmitted infections and risk behaviours in women who have sex with women. Sexually Transmitted Infections 2000; 76: 345-9
*Xiridou M, et al. The contribution of steady and casual partnerships to the incidence of HIV infection among homosexual men in Amsterdam. AIDS. 2003; 17: 1029-38
*Harry J. Gay Couples. New York. 1984
*2003-2004 Gay & Lesbian Consumer Online Census; www.glcensus.org
*Rotello G. Sexual Ecology. New York 1998
*Fergusson DM et al. Is sexual orientation related to mental health problems and suicidality in young people? Arch Gen Psychiatry. 1999; 56: 876-80
*Cochran S. et al. Prevalence of mental disorders, psychological distress, and mental health services use among lesbian, gay, and bisexual adults in the United States. J Consult Clin Psychol. 2003; 71 :53-61
*Sandfort TG, et al. Same-sex sexual behavior and psychiatric disorders: findings from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS). Arch Gen Psychiatry. 2001; 58 :85-91
*Hogg RS et al. Modelling the impact of HIV disease on mortality in gay and bisexual men. International Journal of Epidemiology.1997; 26:657-61

Het is belangrijk om vast te stellen dat homofobie in de omgeving geen voldoende verklaring levert voor problemen zoals toegenomen zelfmoord, aangezien ook in samenlevingen waar sprake is van hogere aanvaarding van homoseksualiteit, dergelijke problemen abnormaal hoog blijven en ook de vergelijking met racisme gaat niet op, omdat etnische minderheden die blootstaan aan racisme doorgaans geen bijzondere verhoging van het aantal zelfmoorden kennen.

Zeg dat het niet waar is. Even een maandje of zo weg van het forum en daar is alweer een Messias opgestaan die de homo's eens komt uitleggen waarom hun seksualiteit niet "goed" of niet "normaal" is. U bent voorafgegaan door een resem illustere figuren die één voor één in het zand hebben gebeten omdat hun argumenten langs alle kanten rammelden. Als ik uw bijdragen lees lijkt dat bij u evenzeer het probleem te zijn. Fabeltjes als zou de natuur homo's straffen met SOA's en andere religieus getinte onzin kunt u gerust achterwege laten. Argumenten als deze hierboven houden geen steek. Het is niet omdat bepaalde homo's met psychische problemen kampen en omdat zij proportioneel misschien meer problemen hebben dan leeftijdsgenoten dat dit ook maar enige grond kan vormen voor een waardeoordeel over homoseksualiteit.

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeg dat het niet waar is. Even een maandje of zo weg van het forum en daar is alweer een Messias opgestaan die de homo's eens komt uitleggen waarom hun seksualiteit niet "goed" of niet "normaal" is. U bent voorafgegaan door een resem illustere figuren die één voor één in het zand hebben gebeten omdat hun argumenten langs alle kanten rammelden. Als ik uw bijdragen lees lijkt dat bij u evenzeer het probleem te zijn. Fabeltjes als zou de natuur homo's straffen met SOA's en andere religieus getinte onzin kunt u gerust achterwege laten. Argumenten als deze hierboven houden geen steek. Het is niet omdat bepaalde homo's met psychische problemen kampen en omdat zij proportioneel misschien meer problemen hebben dan leeftijdsgenoten dat dit ook maar enige grond kan vormen voor een waardeoordeel over homoseksualiteit.

Wat mij telkens weer shockeert, is dat er mensen bestaan die het vreemd vinden dat iemand holebiseks als pervert beschouwt. Ik kan begrijpen dat mensen zoiets goedpraten vanuit een visie op de mens als nietsbetekend product van de evolutie, maar zo'n visie heeft voor mij sowieso geen menswaardige betekenis, laat staan dat je ermee iets menswaardig over homoseksualiteit zou kunnen zeggen.

Het is de toename van promiscue gedrag sinds de seksuele revolutie, die voor een grote toename van de verspreiding van SOA's heeft gezorgd. Ik heb daarbij geen principieel onderscheid gemaakt tussen hetero's en holebi's. Wel blijkt uit onderzoek dat holebi's veel meer promiscue gedrag vertonen. De seksuele revolutie zelf beschouw ik als een grote ramp. Een extremistische reactie op het sekstaboe. Van niks mag naar alles mag. Het goedpraten van holebiseks is daar maar een deeltje van. Ik zou ook reageren als men een anti-pornofobie-dag of een anti-SMfobie-dag zou organiseren enzovoort.

De reden dat homoseksualiteit destijds door de APA in 1973 niet meer als afwijking werd beoordeeld (de doorbraak in de normalizering ervan), is te wijten aan bepaalde studies die de indruk wekten dat holebi's niet meer problemen hebben dan hetero's. Als echter uit onderzoeken blijkt, dat er wel degelijk meer problemen aan homoseksualiteit gekoppeld kunnen worden, kan men zeker overwegen om die beslissing te herzien. En in alle eerlijkheid kan ik alleen maar vaststellen, dat die onderzoeken er zijn.

Ik vind het trouwens jammer dat dit als negatief voor homoseksuelen zelf wordt aanzien en dat heb ik ook steeds proberen te benadrukken, dat niemand minderwaardig is omwille van een probleem (aangeboren of niet, onveranderlijk of niet).

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik wil niet chlichématig spreken, maar homo's zijn geen zwakke exemplaren... Ze zijn doorgaans lichamelijk mooier gebouwd, knapper, emotioneel en empathisch sterk ontwikkeld. Ik zie de zwakte totaal niet...

Daarom dat we, als we een jeanette proberen in te beelden, denken aan een brad pitt .

Wat dacht je van een 40 jarige in overvrouwelijke jurkjes en een coiffure van een 60jarige bomma.

Mooier gebouwd... knapper... empathisch sterk ontwikkeld... woehaahaahaa

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daarom dat we, als we een jeanette proberen in te beelden, denken aan een brad pitt .

Wat dacht je van een 40 jarige in overvrouwelijke jurkjes en een coiffure van een 60jarige bomma.

Mooier gebouwd... knapper... empathisch sterk ontwikkeld... woehaahaahaa

Er zijn nog andere posts waarvan je je mening mag geven. Die sideliners zijn niet zo belangrijk...
Ik ben benieuwd, ik heb anders al meer gelachen met andere reacties...
whoehahahaha

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Voor mijn part is het al heel lang klaar ja, het is namelijk op niks gebaseerd

Straf argument van u, zeg: "uw betoog is op niks gebaseerd".
Bravo.
Ik blijf echter denken dat ik de vinger op de wonde gelegd heb.En ik denk ook dat u dat niet kan weerleggen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeg dat het niet waar is. Even een maandje of zo weg van het forum en daar is alweer een Messias opgestaan die de homo's eens komt uitleggen waarom hun seksualiteit niet "goed" of niet "normaal" is. U bent voorafgegaan door een resem illustere figuren die één voor één in het zand hebben gebeten omdat hun argumenten langs alle kanten rammelden. Als ik uw bijdragen lees lijkt dat bij u evenzeer het probleem te zijn. Fabeltjes als zou de natuur homo's straffen met SOA's en andere religieus getinte onzin kunt u gerust achterwege laten. Argumenten als deze hierboven houden geen steek. Het is niet omdat bepaalde homo's met psychische problemen kampen en omdat zij proportioneel misschien meer problemen hebben dan leeftijdsgenoten dat dit ook maar enige grond kan vormen voor een waardeoordeel over homoseksualiteit.

de natuur "straft " de homos niet, ze filtert ze weg.Nuance!

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Straf argument van u, zeg: "uw betoog is op niks gebaseerd".
Bravo.
Ik blijf echter denken dat ik de vinger op de wonde gelegd heb.En ik denk ook dat u dat niet kan weerleggen.

Ik denk dat ik het met al de vorige posts al klaar en duidelijk weerlegd heb en ik acht het onnodig om in herhaling te vallen, maar toch kort:
Er is een sluitende theorie over functionaliteit van homoseksualiteit in de natuur, dat is punt 1. Ten tweede hebben we het gehad over hormonen en externe factoren, waarvan aangetoond is dat ze GEEN effect hebben op homoseksualiteit, wel op fertiliteit en uiterlijkheden. (met het voorbeeld van kinderen die een verkeerd geslacht toegewezen kregen)
Ten derde is het enige wat jij defecte exemplaren noemt hun geaardheid (want andere defecten kun je blijkbaar niet aanwijzen) en tegelijkertijd is het defect ook hetgeen ze wegfiltert. Wat natuurlijk een onmogelijke combinatie is, want dan hoeft er toch helemaal niks weggefilterd te worden...
Dat is toch duidelijk weerlegd...