Bewijs: Allah, God, Dieu, De Eerste, de Schepper, ...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik hoef geen bewijs voor een causaliteit. Ik weet het niet of hij bestaat. U zegt dat u de waarheid verkondigt. Bewijs het! Ik ben benieuwd.

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

Alles is een aanwijzing, alles het universum volledig en alles erin en eraan zijn bewijzen en aanwijzingen.

Geef mij één ding dat niet gemaakt is of dat zichzelf gemaakt heeft. ik wil geloven wat jij ook gelooft dat er geen God is maar geef mij maar 1 aanwijzing , geef iets, bewijs iets, leg iets uit, verklaar iets, ...


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Allé, System, bewijzen? Hij kan nog niet in de buurt van een aanwijzing komen.

Hij weet gewoon niets. Hij gelooft. Geen probleem voor mij.
Waar weten? Geen iota weet hij over God.
Net zoals wij allemaal op deze aarde.

[_Yahya_]

Wil jij voor mij bepalen wat ik weet of geloof ?


Ik weet en ik geloof dat er een schepper bestaat.



Mvg
Yahya

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Hij was wel duidelijk voor zijn volk, de rest van het werk ligt op de heupen van zijn opvolgers !

M.a.w, volstrekt hulpeloos zonder al zijn bodempersoneel.

[Uh-Huh]

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. )

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. )

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?
Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. )


Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

Het godsgen. Zit in de hersenen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. )

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

Men kan het ook omdraaien. Er zijn mensen die tijdens hun leven evolueren van geloof in God tot het niet meer in God geloven.

Voor beiden valt er wat te zeggen. Het is allemaal zo lang als het breed is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe weet je dat het over een Hem gaat Uh-Huh?
Heb je zijn pietje gezien? Spreekt dat goddelijke wezen met een mannenstem?
Vertel ons: hoe heeft dat wezen zich in jouw verbeelding gemanifesteerd?

Bij de godsdiensten van het Boek gaat het altijd over een Hem. Ik ga nu niet beweren dat, hoe dwingender de leer was, hoe mannerlijker de God, maar er is wel die tendens. Bij de Griekse- en Egyptische cutussen kon het ook om een 'Haar' gaan'. Zoals bij de Isis-cultus en de Demeter-cultus.

[Flame]

Het is niet omdat je iets niet weet, dat iemand anders er geen antwoord voor heeft. Voorbeeld: het oog. Ze zeggen dat het oog niet ineens kan ontstaan. Dat klopt. Maar evolutie heeft zijn wegen om uiteindelijk toch tot een complex mechanisme te komen. De eerste ogen waren lichtgevoelige cellen, die later evolueren tot de ogen van vandaag. De details ken ik niet, maar zal iemand anders misschien kennen. Omdat je zegt dat het niet zonder god kan (en dan nog zonder volledige bewijzen), betekent niet dat er een god moest zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het probleem met God is dat als je eenmaal toenadering tot Hem hebt gezocht en Hem daarbij ook hebt gevonden, het quasi onmogelijk wordt om Hem daarna weer kwijt te raken. Allemaal psychologisch natuurlijk maar het blijft een interessant verschijnsel. Het is daarna voor de persoon in kwestie ook niet echt meer een 'geloven in God' maar een soort van 'weten dat Hij is'. Bijna alle dagelijkse bezigheden, zowel gedachten als handelingen, doe je met Hem in het achterhoofd. (Enfin, zo is dat toch in mijn geval. )

Verder vind ik het ook gewoon boeiend dat sommige mensen (zonder dwang/ uit zichzelf) wel toenadering tot Hem zoeken en anderen niet. Wat kan de oorzaak voor dit verschil zijn?

God lijkt dus een beetje op een self induced LSD trip ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk kan de maan dienstbaar zijn. En zeker bij woestijnvolkeren. U denkt nu toch niet dat de maan geschapen werd door een god om de mensen dienstbaar te zijn? Dat gelooft u toch zelf niet.

Van nogal wat hemellichamen is wetenschappelijk aangetoond dat zij een op zijn zachtst gezegd belangrijke rol spelen in het ontstaan en de evolutie van het leven op de planeet Aarde.

Van onze zon weten we dat zij een middelmatige ster is, die enerzijds net groot genoeg is om stabiel te stralen, en anderzijds net klein genoeg om relatief zuinig om te springen met haar waterstofvoorraad, zodat zij het lang genoeg kan uitzingen om leven op één (of meer) van haar planeten tot ontwikkeling te laten komen. Reuzensterren leven veel minder lang, sommigen "amper" enkele miljoenen jaren. En dwergsterren gedragen zich niet bepaald stabiel: een rode dwergster zoals onze naaste buur Proxima Centauri kan binnen het tijdsbestek van slechts een paar minuten tot drie keer helderder worden. Onnodig te becommentariëren welke gevolgen dat heeft voor het klimaat op de planeten die rond dit sterretje zouden kunnen cirkelen.

Van de gasreus Jupiter weten we dat die door zijn aantrekkingskracht de planetoïdengordel in het gareel houdt. Anders zouden die planetoïden ongeleide projectielen worden, wat de kans op inslag op Aarde enorm zou verhogen. Zonder de planeet Jupiter had het leven hier nauwelijks een kans gekregen.

Van de Maan werd aangetoond dat zij de hoek van de aardas (die ongeveer 23° bedraagt) op het baanvlak van de Aarde stabiel houdt. Buiten de planeet Pluto beschikt geen enkele planeet in ons zonnestelsel over een verhoudingsgewijze zo grote satelliet. De hoek van de rotatieas van die planeten op hun baanvlak wijzigde daardoor meer dan eens, en ligt tot op vandaag nog niet geheel vast.

Dat brengt onregelmatige seizoenen mee, die om de paar tientallen of honderdtallen eeuwen bovendien nog zwaar kunnen variëren, waarbij 's zomers bvb. de oceanen zouden leegkoken, en 's winters een dikke ijslaag het oppervlak bedekken. Maar op Aarde zijn de seizoenen al vele miljoenen jaren lang redelijk stabiel gebleken, zodanig dat zelfs grote klimaatsveranderingen die zich in de loop der tijden voltrokken hebben niet noodzakelijk dramatische gevolgen hoefden te hebben voor het toen aanwezige leven.

We kunnen dus toch maar beter zuinigjes omspringen met onze naaste buur; hij betekent méér voor ons dan we zouden bevroeden. En dan nog weten we er lang niet alles over.

Of dit een bewijs is voor Gods bestaan? Misschien is het gewoon allemaal toeval. Maar niets belet mij persoonlijk om Toeval met een hoofdletter te schrijven, en voor mij persoonlijk geldt dit alles dan ook als een bewijs. Goed wetende dat dit voor anderen niet noodzakelijkerwijze het geval moet wezen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Van nogal wat hemellichamen is wetenschappelijk aangetoond dat zij een op zijn zachtst gezegd belangrijke rol spelen in het ontstaan en de evolutie van het leven op de planeet Aarde.

Van onze zon weten we dat zij een middelmatige ster is, die enerzijds net groot genoeg is om stabiel te stralen, en anderzijds net klein genoeg om relatief zuinig om te springen met haar waterstofvoorraad, zodat zij het lang genoeg kan uitzingen om leven op één (of meer) van haar planeten tot ontwikkeling te laten komen. Reuzensterren leven veel minder lang, sommigen "amper" enkele miljoenen jaren. En dwergsterren gedragen zich niet bepaald stabiel: een rode dwergster zoals onze naaste buur Proxima Centauri kan binnen het tijdsbestek van slechts een paar minuten tot drie keer helderder worden. Onnodig te becommentariëren welke gevolgen dat heeft voor het klimaat op de planeten die rond dit sterretje zouden kunnen cirkelen.

Van de gasreus Jupiter weten we dat die door zijn aantrekkingskracht de planetoïdengordel in het gareel houdt. Anders zouden die planetoïden ongeleide projectielen worden, wat de kans op inslag op Aarde enorm zou verhogen. Zonder de planeet Jupiter had het leven hier nauwelijks een kans gekregen.

Van de Maan werd aangetoond dat zij de hoek van de aardas (die ongeveer 23° bedraagt) op het baanvlak van de Aarde stabiel houdt. Buiten de planeet Pluto beschikt geen enkele planeet in ons zonnestelsel over een verhoudingsgewijze zo grote satelliet. De hoek van de rotatieas van die planeten op hun baanvlak wijzigde daardoor meer dan eens, en ligt tot op vandaag nog niet geheel vast.

Dat brengt onregelmatige seizoenen mee, die om de paar tientallen of honderdtallen eeuwen bovendien nog zwaar kunnen variëren, waarbij 's zomers bvb. de oceanen zouden leegkoken, en 's winters een dikke ijslaag het oppervlak bedekken. Maar op Aarde zijn de seizoenen al vele miljoenen jaren lang redelijk stabiel gebleken, zodanig dat zelfs grote klimaatsveranderingen die zich in de loop der tijden voltrokken hebben niet noodzakelijk dramatische gevolgen hoefden te hebben voor het toen aanwezige leven.

We kunnen dus toch maar beter zuinigjes omspringen met onze naaste buur; hij betekent méér voor ons dan we zouden bevroeden. En dan nog weten we er lang niet alles over.

Of dit een bewijs is voor Gods bestaan? Misschien is het gewoon allemaal toeval. Maar niets belet mij persoonlijk om Toeval met een hoofdletter te schrijven, en voor mij persoonlijk geldt dit alles dan ook als een bewijs. Goed wetende dat dit voor anderen niet noodzakelijkerwijze het geval moet wezen.

1)Het leven is vooralsnog kunnen ontstaan omdat het op deze aarde een gunstig klimaat vond. Dat kunnen we ook aantonen.

2)Een gunstig klimaat werd hier niet geschapen om er per se leven te doen ontstaan. Tenminste, dat kunnen we niet aantonen.

Voor 1) hebben we wetenschappelijke aanwijzingen. Voor 2) niet en het blijft dus reine speculatie (vanuit godsdienstige hoek).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij was helemaal niet duidelijk voor zijn volk. Wat is zijn volk? Welke Arabieren zijn 'zijn' volk? Welke islamieten zijn 'zijn' volk? Hij was zo duidelijk dat Ali de schoonzoon van Mohammed de oorzaak was van een schisma. En vechten dat ze onder mekaar deden. Het had geen naam. U moet ernstig blijven in deze.

Tjonge jonge toch, wat bent u een kleinzielige zeurtrientje ! Je stelt een vraag, u krijgt de antwoord, u zegt neen dat is het niet, dus u weet het beter ! waarom stelt u dan een vraag als u het antwoord beter zelf weet ???

Ik denk dat ik ELFlamencoloco gelijk moet geven, u staat duidelijk niet met de voeten op de grond en gelijk heeft je ook !!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Tjonge jonge toch, wat bent u een kleinzielige zeurtrientje ! Je stelt een vraag, u krijgt de antwoord, u zegt neen dat is het niet, dus u weet het beter ! waarom stelt u dan een vraag als u het antwoord beter zelf weet ???

Ik denk dat ik ELFlamencoloco gelijk moet geven, u staat duidelijk niet met de voeten op de grond en gelijk heeft je ook !!!

Antwoordt u maar liever eens rationeel in plaats van met emotionele non-argumenten van een gelovige. Dit is een discussieforum voor zover u het nog steeds niet doorhad. Als ik al uw antwoorden of die van Fikr of van om het even wie klakkeloos zou moeten aannemen, dan kunnen we dit forum maar best sluiten.

U bent misschien in uw omgeving gewend om altijd gelijk te krijgen, maar op dit forum gelden er andere regels.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Antwoordt u maar liever eens rationeel in plaats van met emotionele non-argumenten van een gelovige. Dit is een discussieforum voor zover u het nog steeds niet doorhad. Als ik al uw antwoorden of die van Fikr of van om het even wie klakkeloos zou moeten aannemen, dan kunnen we dit forum maar best sluiten.

U bent misschien in uw omgeving gewend om altijd gelijk te krijgen, maar op dit forum gelden er andere regels.

Eerlijk gezegd,
ik weet echter niet over welke onderwerp u aan het discussieren bent, of dat ook nuttig zal zijn is een andere kwestie...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Eerlijk gezegd,
ik weet echter niet over welke onderwerp u aan het discussieren bent, of dat ook nuttig zal zijn is een andere kwestie...

Als u niet eens weet waarover men aan het discussiëren is, dan moet u ook geen kritiek hebben op een discussie.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u niet eens weet waarover men aan het discussiëren is, dan moet u ook geen kritiek hebben op een discussie.

Welke critiek ??

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

En jij wat heb jij om hierenmaals te ontkennen ? kennis, boodschap, ervaring ==> ben jij dood geweest en terug naar dit leven om ons te vertllen da er niets is ???

Mvg
Yahya

Wat heb jij om te ontkennen dat Luilekkerland bestaat?