homohaat op het forum?

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

2. Het is belachelijk om te denken dat je homoseksualiteit kan beheersen. Je kan toneeltje spelen ja, maar niet 24/24 en tegen jezelf. Je vergelijkt een geaardheid met een gemoedstoestand. Geaardheid is blijvend, een gemoedstoestand is vluchtig.

Hoezo? Jaloezie, hebzucht, agressie, begeerte, ongeduld, onverdraagzaamheid zouden alleen vluchtige gemoedstoestanden zijn? Hoe ontstaan ze dan? Ze uiten zich inderdaad in gemoedstoestanden, zoals trouwens ook iedere seksuele geaardheid zich in gemoedstoestanden uit. Voorbeeld: als ik een jaloerse geaardheid heb, dan uit zich dat in een gemoedstoestand van haatgevoelens als anderen geluk hebben (iemand wint de lotto, waarom ik niet?). Dat kan zich vaak of minder vaak manifesteren, maar komt voort uit een aanleg tot jaloersheid en die is zelf niet vluchtig maar hou je heel je leven lang. Zo ook uit een seksuele geaardheid zich in bepaalde omstandigheden door seksuele opwinding en de ene mens is daar al gevoeliger voor dan de andere. Al die uitingen moet je afzonderlijk naar waarde schatten en geen simplistische regeltjes maken zoals: het is aangeboren, het komt uit de evolutie, het kan niet veranderen: dus het is goed! Maar dat vergt enige inspanning en vooral: een visie op wat het menselijk bestaan waardevol maakt, en daar wringt het schoentje!! Het is gemakkelijk van zich te verschuilen achter een evolutietheorie die zelf niets zegt over de waarde van het menselijk bestaan, maar daar heeft niemand iets aan!! U beschouwt de mens als een lage diersoort die mogelijk een vergissing van de natuur zou kunnen zijn. Wat voor waarde kan je uit zo'n theorie nu afleiden voor menselijk gedrag?? In een ander topic hebt u mij eens geantwoord, dat in de natuur het recht van de sterkste heerst (en dat ik dus daarom gerust wat onschuldige mensen zou mogen neerschieten in een staatloze jungle). Als de mens toch maar een lage diersoort is, deel van diezelfde natuur, kan je dus heel goed stellen dat iemand als Hitler trouw is aan de wet van de sterkste waar alle dieren zich door laten leiden en die wet is trouwens ook bij de mens duidelijk in allerhande situaties herkenbaar. Met andere woorden: de neiging om anderen te domineren, desnoods via geweld, is functioneel bij dieren en ons door de evolutie doorgegeven. Hitler heeft gewoon die evolutie gerespecteerd!

Hierbij een interessante site over het genetisch ontstaan van ons karakter:
http://narcissism.homestead.com/index.html

Vrij toevallig kwam ik een tijdje geleden op het independent gay forum terecht en daar vond ik een hoop artikels van John Corvino, bijgenaamd de "Gay Moralist". Hij is een zeer bekende voorvechter van homorechten maar gaat blijkbaar toch akkoord met mij op één gebied.

What Does Not Proceed from Innate Desires Is Unnatural
Some people argue that homosexual people are "born that way" and that it is therefore natural and good for them to form homosexual relationships. Others insist that homosexuality is a "lifestyle choice," which is therefore unnatural and wrong. Both sides assume a connection between the origin of homosexual orientation and the moral value of homosexual activity. And insofar as they share that assumption, both sides are wrong.

Consider first the pro-gay side, which assumes that all innate desires are good ones. This assumption is clearly false. Research suggests that some people are born with a predisposition toward violence, but such people have no more right to strangle their neighbors than anyone else. So while some people may be born with homosexual tendencies, it doesn't follow that they ought to act on them.

Nor does it follow that they ought not to act on them, even if the tendencies are not innate. I probably do not have any innate tendency to write with my left hand (since I, like everyone else in my family, have always been right-handed), but it doesn't follow that it would be immoral for me to do so. So simply asserting that homosexuality is a "lifestyle choice" will not prove that it is an immoral lifestyle choice.
http://www.indegayforum.org/news/show/26722.html
Voor meer over John Corvino:
http://www.kirklandproductions.com/A...rvino-bio.html

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Voor bewijslast is hij veel te abstract in zijn denken.

??? U begon over het 10% aantal homoseksuelen. Ik heb daarop gereageerd met de bewering dat die 10% een mythe is die door de homobeweging misbruikt is. Ter illustratie heb ik één citaat van een studieresultaat gegeven. Daarop antwoordt u met beschuldiging in de richting van christelijke lobby maar u toont geen enkel bewijs dat die 10% correct is. Voorts geef ik u een verwijzing naar een artikel dat een uitvoerige beschrijving geeft van die 10% mythe, met verschillende verwijzingen naar studies inclusief bronvermelding. U reageert daar niet op maar zegt wel dat ik geen bewijslast kan geven???

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

het grootste gevaar, maar wel de mensen die met pseudo-wetenschappelijke argumenten in beleefd klinkende woorden hun onverdraagzaamheid vorm geven en verkopen.

Ik kan alleen maar zeggen dat dergelijke uitspraak van uwentwege mij droevig stelt, want ik heb alleen de beste bedoelingen met iedereen voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het feit dat het er al zo lang is, en dat het voorkomt van bij de puberteit (dus voor de reproductieve fase) betekent in de evolutieleer dat de aanwezigheid ervan op de één of andere manier de overlevingskansen moet verhogen.

Waar ik vooral om bekommerd ben, mijn beste, is dat u de evolutie gebruikt als legitimatie voor menselijk gedrag. Zie daarvoor mijn reactie op uw forumcollega.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Hoezo? Jaloezie, hebzucht, agressie, begeerte, ongeduld, onverdraagzaamheid zouden alleen vluchtige gemoedstoestanden zijn? Hoe ontstaan ze dan? Ze uiten zich inderdaad in gemoedstoestanden, zoals trouwens ook iedere seksuele geaardheid zich in gemoedstoestanden uit. Voorbeeld: als ik een jaloerse geaardheid heb, dan uit zich dat in een gemoedstoestand van haatgevoelens als anderen geluk hebben (iemand wint de lotto, waarom ik niet?). Dat kan zich vaak of minder vaak manifesteren, maar komt voort uit een aanleg tot jaloersheid en die is zelf niet vluchtig maar hou je heel je leven lang. Zo ook uit een seksuele geaardheid zich in bepaalde omstandigheden door seksuele opwinding en de ene mens is daar al gevoeliger voor dan de andere. Al die uitingen moet je afzonderlijk naar waarde schatten en geen simplistische regeltjes maken zoals: het is aangeboren, het komt uit de evolutie, het kan niet veranderen: dus het is goed! Maar dat vergt enige inspanning en vooral: een visie op wat het menselijk bestaan waardevol maakt, en daar wringt het schoentje!! Het is gemakkelijk van zich te verschuilen achter een evolutietheorie die zelf niets zegt over de waarde van het menselijk bestaan, maar daar heeft niemand iets aan!! U beschouwt de mens als een lage diersoort die mogelijk een vergissing van de natuur zou kunnen zijn. Wat voor waarde kan je uit zo'n theorie nu afleiden voor menselijk gedrag?? In een ander topic hebt u mij eens geantwoord, dat in de natuur het recht van de sterkste heerst (en dat ik dus daarom gerust wat onschuldige mensen zou mogen neerschieten in een staatloze jungle). Als de mens toch maar een lage diersoort is, deel van diezelfde natuur, kan je dus heel goed stellen dat iemand als Hitler trouw is aan de wet van de sterkste waar alle dieren zich door laten leiden en die wet is trouwens ook bij de mens duidelijk in allerhande situaties herkenbaar. Met andere woorden: de neiging om anderen te domineren, desnoods via geweld, is functioneel bij dieren en ons door de evolutie doorgegeven. Hitler heeft gewoon die evolutie gerespecteerd!

Hierbij een interessante site over het genetisch ontstaan van ons karakter:
http://narcissism.homestead.com/index.html

Vrij toevallig kwam ik een tijdje geleden op het independent gay forum terecht en daar vond ik een hoop artikels van John Corvino, bijgenaamd de "Gay Moralist". Hij is een zeer bekende voorvechter van homorechten maar gaat blijkbaar toch akkoord met mij op één gebied.

What Does Not Proceed from Innate Desires Is Unnatural
Some people argue that homosexual people are "born that way" and that it is therefore natural and good for them to form homosexual relationships. Others insist that homosexuality is a "lifestyle choice," which is therefore unnatural and wrong. Both sides assume a connection between the origin of homosexual orientation and the moral value of homosexual activity. And insofar as they share that assumption, both sides are wrong.

Consider first the pro-gay side, which assumes that all innate desires are good ones. This assumption is clearly false. Research suggests that some people are born with a predisposition toward violence, but such people have no more right to strangle their neighbors than anyone else. So while some people may be born with homosexual tendencies, it doesn't follow that they ought to act on them.

Nor does it follow that they ought not to act on them, even if the tendencies are not innate. I probably do not have any innate tendency to write with my left hand (since I, like everyone else in my family, have always been right-handed), but it doesn't follow that it would be immoral for me to do so. So simply asserting that homosexuality is a "lifestyle choice" will not prove that it is an immoral lifestyle choice.
http://www.indegayforum.org/news/show/26722.html
Voor meer over John Corvino:
http://www.kirklandproductions.com/A...rvino-bio.html

Het gaat er mij om dat je een emotie (het vrijkomen van hormonen in het lichaam) vergelijkt met een seksuele geaardheid (de grootte van de hypofyse). Je snapt zelf toch ook wel dat dit niet kan?
Er bestaat geen AAN/UIT-knop voor je geaardheid. Dat je een emotie kan controleren is normaal, dat is een kwestie van opvoeding.

Dat zijn conclusies die jij zelf trekt. Ik weet niet meer welke topic het was, maar jij stelde zo een absurde vraag over wat er fout aan is om iemand neer te schieten als ons leven toch niks uitmaakt in de natuur.
Als je leven waarde heeft dan voel je dit zelf. Je kan voelen dat je leven waarde heeft voor jou. En je kan van iemand houden, en dan heeft die persoon waarde voor jou. Dus het is verkeerd om iemand neer te schieten.
Leefde je in de jungle in de vrije natuur als een dier, dan dood je best iemand of iets voor een lekker stukje vlees af en toe... Hier is het gemakkelijk om naar de GB te gaan. Ok?

Evolutionair gezien zou hij ten hoogste een stam of een familie kunnen overheersen. Een mens is geen maatschappij-dier... Dat is iets kunstmatig.
Als hij de evolutie zou respecteren dan ging hij best back to basics de natuur in. Hij zou daar niet zoveel succes hebben met zijn '1 volk' speeches. Dat is juist contra-evolutionair.

Wat die moralist hier zegt is dus dat je je ware aard moet verloochenen, ongelukkig moet zijn, etc... met als doel? Je ene leven verspillen voor de onwetendheid van anderen en hoe een ander je liever zou zien? laat me niet lachen.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

??? U begon over het 10% aantal homoseksuelen. Ik heb daarop gereageerd met de bewering dat die 10% een mythe is die door de homobeweging misbruikt is. Ter illustratie heb ik één citaat van een studieresultaat gegeven. Daarop antwoordt u met beschuldiging in de richting van christelijke lobby maar u toont geen enkel bewijs dat die 10% correct is. Voorts geef ik u een verwijzing naar een artikel dat een uitvoerige beschrijving geeft van die 10% mythe, met verschillende verwijzingen naar studies inclusief bronvermelding. U reageert daar niet op maar zegt wel dat ik geen bewijslast kan geven???

Het punt is dat je verschillende studies hebt met verschillende resultaten. Moeten we het daar dan nog over hebben?
Christelijke kant <-> homoseksuele kant.
Wil je soms een spelletje ja/nee spelen. Doe maar hoor, maar dan heb ik het liever over iets anders als je het niet erg vind.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Ik kan alleen maar zeggen dat dergelijke uitspraak van uwentwege mij droevig stelt, want ik heb alleen de beste bedoelingen met iedereen voor.



Waar ik vooral om bekommerd ben, mijn beste, is dat u de evolutie gebruikt als legitimatie voor menselijk gedrag. Zie daarvoor mijn reactie op uw forumcollega.

Als ik zelf eens een religieus getinte uitspraak mag doen : de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Er zijn in de geschiedenis heel wat verlichte individuen geweest die de beste bedoelingen voor ogen hadden met de maatschappij, maar die het leven van ontelbaren tot een marteling hebben herschapen. U kan mij dus niet echt geruststellen met uw goede bedoelingen.

Nogmaals, homoseksualiteit behoeft niet "goedgepraat" en nog veel minder "gelegitimeerd" te worden. Net zomin als een zwarte huid, een zware stem, rood haar, flaporen of groene ogen dat dienen te worden. Het stoort u naar alle waarschijnlijkheid dat de evolutieleer geen bevredigend antwoord biedt op uw nood aan een maatstaf waartegen heteroseksualiteit als beter of waardevoller kan worden afgemeten in vergelijking met andere vormen van seksualiteit. Het frustreert u dat de wetenschap u niet als uitvalsbasis dienst kan doen voor een morele aanval op uw homoseksuele medemens, wiens ongecomplexeerde levensstijl u een doorn in het oog is, misschien wel juist omdat deze u pijnlijk bewust maakt van uw eigen remmingen.

Ik stel voor dat u eens een paar goede gesprekken voert met homo's, dan zult u ontdekken dat wij geen gebrekkige of losbandige en van de maatschappelijke normen afgedreven zielepoten zijn, maar mensen zoals u.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als ik zelf eens een religieus getinte uitspraak mag doen : de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Er zijn in de geschiedenis heel wat verlichte individuen geweest die de beste bedoelingen voor ogen hadden met de maatschappij, maar die het leven van ontelbaren tot een marteling hebben herschapen. U kan mij dus niet echt geruststellen met uw goede bedoelingen.

Nogmaals, homoseksualiteit behoeft niet "goedgepraat" en nog veel minder "gelegitimeerd" te worden. Net zomin als een zwarte huid, een zware stem, rood haar, flaporen of groene ogen dat dienen te worden. Het stoort u naar alle waarschijnlijkheid dat de evolutieleer geen bevredigend antwoord biedt op uw nood aan een maatstaf waartegen heteroseksualiteit als beter of waardevoller kan worden afgemeten in vergelijking met andere vormen van seksualiteit. Het frustreert u dat de wetenschap u niet als uitvalsbasis dienst kan doen voor een morele aanval op uw homoseksuele medemens, wiens ongecomplexeerde levensstijl u een doorn in het oog is, misschien wel juist omdat deze u pijnlijk bewust maakt van uw eigen remmingen.

Ik stel voor dat u eens een paar goede gesprekken voert met homo's, dan zult u ontdekken dat wij geen gebrekkige of losbandige en van de maatschappelijke normen afgedreven zielepoten zijn, maar mensen zoals u.

Da's mooi samengevat. Respect !

[Gayboy29]

Kort samengevat dus: "homo's hebben al (meer dan genoeg) rechten dus waarom nog meer aandacht eraan besteden"...

Homo's worden als tweederangsburger aanschouwd door het vlaams belang.Je kan draaien of keren hoe je het wil.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Homo's worden als tweederangsburger aanschouwd door het vlaams belang.Je kan draaien of keren hoe je het wil.

Bron?

[sn00py]

Dit zijn de échte mannen (en vrouwen), en geen mietjes zoals de meest opvallende homo's op dit forum (lees ook mijn handtekening! )

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ik ben er bijna van overtuigd dat filo in het echt bij de morgen werkt, als journalist.

Nee, hij keert daar de gangen, en hier speelt hij journalist.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik wenste dat je je al vroeger in deze discussie gemengd had, het zou me veel moeite bespaard hebben.
Heel goed geschreven.

het leek me ook dat u wat intellectuele hulp nodig had. Deze ken ik niet? Is dat uw kampioen of zo?

[Pies Descalzos]

[quote=forumspook;3082556]het leek me ook dat u wat intellectuele hulp nodig had. Deze ken ik niet? Is dat uw kampioen of zo?[/quote]

Waar heb je het over?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Laat dit een boodschap inhouden voor de vele homo's in ons land die vinden dat de homoëmancipatiebeweging achterhaald is en dat "alles toch al verworven is". Niets is ooit verworven, en blijvende waakzaamheid is geboden. Niet de vuilbekkende schoften die hier hun verborgen lusten komen botvieren op homo's in de vorm van allerlei scheldproza zijn het grootste gevaar, maar wel de mensen die met pseudo-wetenschappelijke argumenten in beleefd klinkende woorden hun onverdraagzaamheid vorm geven en verkopen.

Aan de auteur :
Het is wellicht nog niet bij u opgekomen dat homoseksualiteit niet behoeft "goedgepraat" te worden. U lijkt continu waardeoordeel en feit met elkaar te vermengen. Feit is dat homoseksualiteit doorheen de evolutie van de mens deel heeft uitgemaakt van het spectrum aan seksuele gedragingen van de mens. Het feit dat het er al zo lang is, en dat het voorkomt van bij de puberteit (dus voor de reproductieve fase) betekent in de evolutieleer dat de aanwezigheid ervan op de één of andere manier de overlevingskansen moet verhogen. Als u de moeite had genomen om eens een ernstig boek terzake ter hand te nemen dan zou u dat weten. In plaats daarvan kiest u ervoor om het zaakje als "nietsbetekenend" af te doen en u te verschansen in uw vlaamse kleinburgerlijke katholieke moraal. Die keuze staat u vrij.

@ Pies Descalzos
Hierover. Deze posting die u zo bewondert.
...Een ernstig boek lezen hahaha Geschreven door wie?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

@ Pies Descalzos
Hierover. Deze posting die u zo bewondert.
...Een ernstig boek lezen hahaha Geschreven door wie?

Hij slaat gewoon de spijker op de kop, meer niet.
Als je niet akkoord bent met wat hij schrijft dan moet je maar iets posten he
Een wetenschappelijk boek, geen pseudo-wetenschappelijke persoonlijke mening.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Kort samengevat dus: "homo's hebben al (meer dan genoeg) rechten dus waarom nog meer aandacht eraan besteden"...

Homo's worden als tweederangsburger aanschouwd door het vlaams belang.Je kan draaien of keren hoe je het wil.

Waar staat dat geschreven?

Het is niet omdat het VB het traditionele gezin (man+vrouw ) terug het respect wil geven welke het verdient, dat er een vernietigings programma klaar ligt voor homo's.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Dit zijn de échte mannen (en vrouwen), en geen mietjes zoals de meest opvallende homo's op dit forum (lees ook mijn handtekening! )

Mijn respect hebben ze in ieder geval!

In tegenstelling tot bepaalde mensen die hoe-dan-ook en waar-dan-ook moeten bewijzen hoe 'gay' ze wel zijn door, met een stel pluimen in hun gat, halfnaakt en half neukend rond te paraderen.

En voor ik hier wordt afgeschoten als (verdoken) homo-HATER. Zulk een 'parade' met heteroseksuele personen wil ik ook niet zien op de openbare weg.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Hij slaat gewoon de spijker op de kop, meer niet.
Als je niet akkoord bent met wat hij schrijft dan moet je maar iets posten he
Een wetenschappelijk boek, geen pseudo-wetenschappelijke persoonlijke mening.

wat is het verschil tussen wetenschapper en pseudo wetenschapper? Een pseudo wetenschap is er één die nog niet voldoende aanhang heeft, net zoals het verschil tussen een sekte en een godsdienst: Als een sekte genoeg gelovigen heeft, word het een godsdienst.
Het is niet voor niets dat wetenschappers vaak kibbelen onder elkaar om het gelijk van theorie zus of theorie zo te willen bewijzen.
Darwin werd voor een gek afgedaan, Galilee voor een "ketter".
Een homo die een boek schrijft over homo's ? Over bevooroordeeldheid gesproken !...Niet lullen, hé Pies!

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als er één ding is dat je Raf niet kunt aanwrijven........ dat hij rechtlijnig is.

Je persoonlijke kruistocht tegen Raf begint behoorlijk zorgwekkende proporties aan te nemen. Het is bovendien bijzonder storend voor andere forumgebruikers, die geen enkele boodschap hebben aan jouw persoonlijke vetes. Kan je geen ander medium zoeken om je oorlogje te gaan uitvechten? Het eindeloos scrollen wordt op den duur nogal vermoeiend. Laat het bovendien gezegd zijn dat je bepaalde berichten wel degelijk uit hun context haalde en dat het allesbehalve netjes is om iemand op die manier proberen te pakken, ongeacht je afkeer van die persoon.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Laat dit een boodschap inhouden voor de vele homo's in ons land die vinden dat de homoëmancipatiebeweging achterhaald is en dat "alles toch al verworven is". Niets is ooit verworven, en blijvende waakzaamheid is geboden. Niet de vuilbekkende schoften die hier hun verborgen lusten komen botvieren op homo's in de vorm van allerlei scheldproza zijn het grootste gevaar, maar wel de mensen die met pseudo-wetenschappelijke argumenten in beleefd klinkende woorden hun onverdraagzaamheid vorm geven en verkopen.

Aan de auteur :
Het is wellicht nog niet bij u opgekomen dat homoseksualiteit niet behoeft "goedgepraat" te worden. U lijkt continu waardeoordeel en feit met elkaar te vermengen. Feit is dat homoseksualiteit doorheen de evolutie van de mens deel heeft uitgemaakt van het spectrum aan seksuele gedragingen van de mens. Het feit dat het er al zo lang is, en dat het voorkomt van bij de puberteit (dus voor de reproductieve fase) betekent in de evolutieleer dat de aanwezigheid ervan op de één of andere manier de overlevingskansen moet verhogen. Als u de moeite had genomen om eens een ernstig boek terzake ter hand te nemen dan zou u dat weten. In plaats daarvan kiest u ervoor om het zaakje als "nietsbetekenend" af te doen en u te verschansen in uw vlaamse kleinburgerlijke katholieke moraal. Die keuze staat u vrij.

Knappe tekst, Doki! Ik geloof dat hiermee wel ongeveer alles gezegd is.