homohaat op het forum? - Pagina 20

Ovidius · 19 november 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Eigenlijk is Raf zeer rechtlijnig.
...

Ik zie dat je mijn uitleg over rechtlijnig denken als uitgangspunt hebt genomen om Raf nog eens de mantel uit te vegen, schandelijk, er stond bij off-topic. Wist je dat je rechtlijnig kan zijn en toch verdraagzaam? Je kan een voorbeeld nemen aan Raf op dat gebied. Wat jij doet is enkel schelden en provoceren, weinigen die daar nog naar luisteren.

Pies Descalzos · 19 november 2007, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

wat is het verschil tussen wetenschapper en pseudo wetenschapper? Een pseudo wetenschap is er één die nog niet voldoende aanhang heeft, net zoals het verschil tussen een sekte en een godsdienst: Als een sekte genoeg gelovigen heeft, word het een godsdienst.
Het is niet voor niets dat wetenschappers vaak kibbelen onder elkaar om het gelijk van theorie zus of theorie zo te willen bewijzen.
Darwin werd voor een gek afgedaan, Galilee voor een "ketter".
Een homo die een boek schrijft over homo's ? Over bevooroordeeldheid gesproken !...Niet lullen, hé Pies!

Wie lult hier nu? wetenschap en pseudo-wetenschap? medisch en paramedisch? Voetverzorging en chirurgie? nee pseudo-wetenschap is niet hetzelfde als wetenschap nee. Als er genoeg aanhangers zijn van pseudo-wetenschap dan blijft het nog altijd pseudo-wetenschap zolang de bevindingen niet hard gemaakt zijn. En dat zijn ze niet, integendeel, ze zijn FOUT bevonden. Waar gaat dit eigenlijk nog over?

sn00py · 19 november 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik zie dat je mijn uitleg over rechtlijnig denken als uitgangspunt hebt genomen om Raf nog eens de mantel uit te vegen, schandelijk, er stond bij off-topic. Wist je dat je rechtlijnig kan zijn en toch verdraagzaam? Je kan een voorbeeld nemen aan Raf op dat gebied. Wat jij doet is enkel schelden en provoceren, weinigen die daar nog naar luisteren.

mijn antwoord hierop:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Raf heeft gezegd dat "wetten wetten zijn, en dat wie gepakt word bij het overtreden van wetten, niet moet bleitten". Zo een statement k�*n je niet uit zijn context rukken: integendeel, is dat op �*lles toepasbaar. Daarom moet men ook even nadenken voor men iets zegt.
Over meer gaat het niet.

Dat heet rechtlijnigheid.
En als jij dat schandelijk vindt, zet me dan op je negeerlijst.

Ovidius · 19 november 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

...
En als jij dat schandelijk vindt, zet me dan op je negeerlijst.

Neen dat doe ik niet, schandelijk dat je zoiets durft vragen.

sn00py · 19 november 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Neen dat doe ik niet, schandelijk dat je zoiets durft vragen.

Beste,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is helemaal niets doms aan. Regels zijn inderdaad regels en horen ook toegepast te worden. Ik ben en blijf daar zeer rechtlijnig in.

Dus: Raf zegt zelf dat hij rechtlijnig is en blijft. D�*t neem ik alsuitgangspunt.

daiwa · 19 november 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

J Het eindeloos scrollen wordt op den duur nogal vermoeiend. .

Zet mij op jouw negeerlijst en dat probleem is opgelost.
Niemand verplicht jou mijn posts te lezen.

daiwa · 19 november 2007, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik zie dat je mijn uitleg over rechtlijnig denken als uitgangspunt hebt genomen om Raf nog eens de mantel uit te vegen, schandelijk, er stond bij off-topic. Wist je dat je rechtlijnig kan zijn en toch verdraagzaam? Je kan een voorbeeld nemen aan Raf op dat gebied.

Aan iemand die er op uit is andere forumleden een permanente ban aan te smeren zou ik echt geen voorbeeld willen nemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Zijn de verbanningen van Born2bewild, Carlgustaaf, Online en Marlboro tijdelijk of permanent? Voor de eerste twee is het immers hun derde verbanning op zeer korte tijd...

sn00py · 19 november 2007, 13:16

Ovidius,

het gaat niet om iets persoonlijk, hoor. Wat wel een feit is, is dat Raf, die toch pretendeert rechtlijnig te zijn, met zichzelf in de knoop raakt over die 7000 zweepslagen voor homo's in S-A.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is helemaal niets doms aan. Regels zijn inderdaad regels en horen ook toegepast te worden. Ik ben en blijf daar zeer rechtlijnig in.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Degenen die hier moord en brand schreeuwen over het lot van die twee Saoedische sukkelaars, doen dat niet omdat ze zo bezorgd zijn over de rechten van homo's, maar omdat ze eens te meer een kans zien om hun afkeer van islam te etaleren. En daar doe ik niet aan mee.

Maar de belangrijkste zin is toch deze (in t vet):

Citaat:

Daar is helemaal niets doms aan. Regels zijn inderdaad regels en horen ook toegepast te worden. Ik ben en blijf daar zeer rechtlijnig in. Wat wèl dom is, is om dat principe zonder ook maar de minste vorm van nuance door te trekken naar een geheel andere plaats en een geheel andere situatie, meer bepaald naar een - wat mensenrechten betreft - onderontwikkeld land.

Dus principes hebben (rechtlijnig zijn) is goed, maar diezelfde principes zijn niet van toepassing op moslimlanden (wat mensenrechten betreft, onderontwikkelde landen, dixit Raf). Is het niet net eigen aan principes dat ze universeel zijn? Als je een pricipe hier wel en daar niet gaat toepassen, is het dan nog een principe?
Of is dat draaien gelijk een windhaan? Of draaien gelijk het u uitkomt?

Ovidius · 19 november 2007, 13:21

Ik ben altijd blij een bijdrage te kunnen leveren aan een discussie. Danku.

Pies Descalzos · 19 november 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ovidius,

het gaat niet om iets persoonlijk, hoor. Wat wel een feit is, is dat Raf, die toch pretendeert rechtlijnig te zijn, met zichzelf in de knoop raakt over die 7000 zweepslagen voor homo's in S-A.

Maar de belangrijkste zin is toch deze (in t vet):

Dus principes hebben (rechtlijnig zijn) is goed, maar diezelfde principes zijn niet van toepassing op moslimlanden (wat mensenrechten betreft, onderontwikkelde landen, dixit Raf). Is het niet net eigen aan principes dat ze universeel zijn? Als je een pricipe hier wel en daar niet gaat toepassen, is het dan nog een principe?
Of is dat draaien gelijk een windhaan? Of draaien gelijk het u uitkomt?

Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Als de uitvoerders van de rechterlijke macht in Iran dezelfde principes hadden als diegenen in het westen dan zou de vlieger wel opgaan natuurlijk. Maar in dit geval niet.

sn00py · 19 november 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Als de uitvoerders van de rechterlijke macht in Iran dezelfde principes hadden als diegenen in het westen dan zou de vlieger wel opgaan natuurlijk. Maar in dit geval niet.

voil�*, de aap komt uit de mouw: Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Gaan Westerse pricipes wel of niet op binnen moslimgemeenschappen in Westerse landen?

Trouwens, de universele Verklaring van de Rechten van de Mens is toch "universeel"? Maar ja, Iran was ook de aanstoker om met een eigen -Islamitische - versie van die rechten af te komen? (eentje waarin gelijkheid iets anders is...)

Citaat:

Artikel 5

Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

Beauris · 19 november 2007, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Als de uitvoerders van de rechterlijke macht in Iran dezelfde principes hadden als diegenen in het westen dan zou de vlieger wel opgaan natuurlijk. Maar in dit geval niet.

Dat leek mij ook redelijk duidelijk. Er zit iets anders achter de manier waarop hier eindeloos doorgedramd wordt over dat uit zijn verband getrokken bericht van Raf; een bericht dat door Raf zelf verduidelijkt werd. Ik ken de geschiedenis van de protagonisten van deze vete niet en die interesseert me eigenlijk ook niet, maar het is zonneklaar dat het hier om een soort van persoonlijke afrekening gaat. En dat kan toch niet het doel van dit forum zijn. Ik blijf erbij dat dit bijzonder storend is en ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

Pies Descalzos · 19 november 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

voil�*, de aap komt uit de mouw: Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Gaan Westerse pricipes wel of niet op binnen moslimgemeenschappen in Westerse landen?

Trouwens, de universele Verklaring van de Rechten van de Mens is toch "universeel"? Maar ja, Iran was ook de aanstoker om met een eigen -Islamitische - versie van die rechten af te komen? (eentje waarin gelijkheid iets anders is...)

Nee, natuurlijk gaan de rechten van de mens niet op in Iran... is dat iets nieuws om te horen voor jou? Als je ze vanuit maatschappelijk en rechterlijk opzicht niet respecteert dan gaan ze niet op, dat is toch zonneklaar?
De verklaring is Universeel, maar wie heeft ze allemaal ondertekend en wie niet? En betekent dat dan dat die verklaring plotseling alle wetten en gewoontes van die landen gaat veranderen?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat jullie woorden volledig uit zijn zowel maatschappelijke, ethische en wettelijke context trekken?

Pies Descalzos · 19 november 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Dat leek mij ook redelijk duidelijk. Er zit iets anders achter de manier waarop hier eindeloos doorgedramd wordt over dat uit zijn verband getrokken bericht van Raf; een bericht dat door Raf zelf verduidelijkt werd. Ik ken de geschiedenis van de protagonisten van deze vete niet en die interesseert me eigenlijk ook niet, maar het is zonneklaar dat het hier om een soort van persoonlijke afrekening gaat. En dat kan toch niet het doel van dit forum zijn. Ik blijf erbij dat dit bijzonder storend is en ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

Ik weet ook niet wat eraan voorafging, maar blijkt dat wie een hond wil slaan licht een stok vind.

daiwa · 19 november 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Westerse principes gaan niet op in moslimlanden zoals Iran. Als de uitvoerders van de rechterlijke macht in Iran dezelfde principes hadden als diegenen in het westen dan zou de vlieger wel opgaan natuurlijk. Maar in dit geval niet.

Die gasten wisten toch ook wat de gevolgen konden zijn als ze betrapt werden.
Wij kunnen die straf te zwaar vinden maar die homo's wisten goed genoeg wat de risico's waren en moeten nu volgens Raf niet komen klagen.
We mogen toch aannemen dat ze ook wel de wetten van hun land kenden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wie het risico wil nemen om betrapt te worden op iets wat niet mag, moet achteraf niet komen klagen als hij ook effectief betrapt wordt.

Beauris · 19 november 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die gasten wisten toch ook wat de gevolgen konden zijn als ze betrapt werden.
Wij kunnen die straf te zwaar vinden maar die homo's wisten goed genoeg wat de risico's waren en moeten nu volgens Raf niet komen klagen.

Dat is niet wat Raf gezegd heeft. Je vastberadenheid om hem woorden in de mond te leggen, wijst op pure kwaadwilligheid.

Pies Descalzos · 19 november 2007, 14:40

Er liggen waarschijnlijk nog ergens wel stokken in de buurt...

daiwa · 19 november 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Dat is niet wat Raf gezegd heeft. .

En wat is dit dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wie het risico wil nemen om betrapt te worden op iets wat niet mag, moet achteraf niet komen klagen als hij ook effectief betrapt wordt.

sn00py · 19 november 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Dat leek mij ook redelijk duidelijk. Er zit iets anders achter de manier waarop hier eindeloos doorgedramd wordt over dat uit zijn verband getrokken bericht van Raf; een bericht dat door Raf zelf verduidelijkt werd. Ik ken de geschiedenis van de protagonisten van deze vete niet en die interesseert me eigenlijk ook niet, maar het is zonneklaar dat het hier om een soort van persoonlijke afrekening gaat. En dat kan toch niet het doel van dit forum zijn. Ik blijf erbij dat dit bijzonder storend is en ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

U ziet dat verkeerd. Het gaat erom dat bepaalde mensen (waaronder Raf, maar het had evengoed iemand anders kunnen zijn) toch in de knoop met zichzelf komen door hun rechtlijnigheid. Ik wil confronteren: islam en de houding ervan tgo homosexualiteit. Hoe gaan homo's daarmee om ? Dat wil ik weten (en ik denk dat ik het antwoord al heb: "zeer gewrongen").
Dus of het nu Raf, Pietje, Andromeda of gelijk-wie is, doet er niet toe.

Pies Descalzos · 19 november 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

U ziet dat verkeerd. Het gaat erom dat bepaalde mensen (waaronder Raf, maar het had evengoed iemand anders kunnen zijn) toch in de knoop met zichzelf komen door hun rechtlijnigheid. Ik wil confronteren: islam en de houding ervan tgo homosexualiteit. Hoe gaan homo's daarmee om ? Dat wil ik weten (en ik denk dat ik het antwoord al heb: "zeer gewrongen").
Dus of het nu Raf, Pietje, Andromeda of gelijk-wie is, doet er niet toe.

En als Raf nu eens geen homo was? Wat was dan uw argument?

19 november 2007, 14:40	#397
Pies Descalzos Burgemeester Geregistreerd: 11 september 2005 Locatie: Gent Berichten: 593	Er liggen waarschijnlijk nog ergens wel stokken in de buurt... __________________ กรุงเทพมหานคร อมรรัตนโกสินทร์ มหินทรายุธยามหาดิลก ภพนพรัตน์ ราชธานีบุรีรมย์ อุดมราชนิเวศน์ มหาสถาน อมรพิมาน อวตารสถิต สักกะทัตติยะ วิษณุกรรมประสิทธิ์

19 november 2007, 13:21	#389
Ovidius Parlementslid Geregistreerd: 17 augustus 2007 Locatie: Verbannen in 8 na Christus Berichten: 1.792	Ik ben altijd blij een bijdrage te kunnen leveren aan een discussie. Danku.