Stalin

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook in deze richting denk. Ik stel me de vraag of dat de stappen die de Bolsjevieken na en tijdens het oorlogscommunisme gezet hebben niet hebben bijgedragen aan het tot stand komen van het Stalinisme.

De Sovjets waren de uitdrukking van de macht van de arbeiders, boeren en soldaten. Het Sovjet-systeem was volgens mij het meest democratische systeem mogelijk. Een veel directere vorm van democratie, die een betrokkenheid en engagement vereiste.

Maar ik vrees, wanneer ik verschillende historische werken erop nalees, dat de Bolsjevieken stap voor stap deze Sovjets hebben omgevormd tot een aanhangels van het partijapparaat. Dat de slogan alle macht aan de Sovjets uiteindelijk de slogan alle macht aan de partij was geworden.

Ik kan nog enigsinds begrip opbrengen voor het centralisme van de jaren '18 tot '20, door de bijzondere situatie van burgeroorlog, maar kan me niet vinden in de lijn na de jaren 20. Zo wordt op 8 maart 1920 op het 10 partijcongres van de Bolsjevistische partij fractievorming verboden. Voor mij is dit een uitdrukking van de steeds verdere verstrakking van de democratie. De geschiedenis van de Russische Revolutie leert mij vooral dat het democratische centralisme gebruikt door de Bolsjevieken steeds centralistischer werd.

Ik sta achter de legitimiteit van de Russische Revolutie, maar stel wel het partijfetisjisme van de Bolsjevieken in vraag. Uiteindelijk zijn de Bolsjevieken in een voor de partij of tegen de partij redenering terechtgekomen. Je was voor de Bolsjevieken of ertegen. En als je niet de partijlijn van de Bolsjevieken volgde, dan was je een vijand van de revolutie. De logica die gevolgd werd leidde tot het verpletteren van de opstand van iedere beweging die na de burgeroorlog democratische rechten voor de Sovjets opeiste. Democratische rechten zoals deze door de oktoberrevolutie geëist werden.

Dit gezegd zijnde betekend niet dat er geen nuances aangebracht kunnen worden. Volgens mij spelen er ook andere factoren in het tot stand komen van het Stalinisme mee. De isolatie van Rusland na het semi-feodale economische systeem, de ongeletterdheid van de bevolking, het mislukken van de revoluties in Italië en Duitsland,...

Maar ondanks deze nuances vrees ik dat ook Lenin en Trotsky niet zaligmakend zijn. We moeten de verstrakking van het Russische systeem onder hun leiding onderzoeken en bekritiseren. Het Stalinisme werd volgens mij dan ook mee in de hand gewerkt door het beperken van de macht van de Sovjets.

Ja, inderdaad, dat was precies wat ik bedoelde.

Ik ben blij dat jij wel mijn "assumptie" aanvaardt. Ik had kunnen weten dat KingHagar dit niet zou doen natuurlijk.
Anyway, ik acht het onzinnig om zoals KingHagar te ontkennen dat de macht van de sovjets werd gebroken ten gunste van het politburo van de Boljevieken. Dit blijkt toch duidelijk in elk opzicht, uit de feiten, uit de geschiedenis.

Nu, Nikei, je hebt gelijk met je verdere nuanceringen. Ontegensprekelijk heeft het mislukken van de Spartacus-revolutie en andere revoltes in de nasleep van WOI, geleid tot het isoleren van de USSR. En deze isolatie vormde een goede voedingsbodem voor stalinisme.
En het analfabetisme, het semi-feodale systeem, al deze zaken zijn volgens mij de achilles-hiel van de zwakste-schakel-theorie. Ik wil hier nu niet weer de discussie openen van wie deze theorie juist afkomstig is, wat telt is dat de revolutie er dus niet gekomen in het meest-geïndustrialiseerde land, maar in een land dat de sprong naar een industriële samenleving nog moest maken. Waarom? Omdat daar de revolutie gelukt is, want de tegenkrachten stonden zwakker.
En sommigen beweren zelfs dat de geografische omstandigheden van Rusland centralisme aanwakkeren.

Dus, als je dit alles beschouwt, is het voor mij duidelijk dat Stalin geen "duivels individu" was, maar een gevolg van objectieve structurele omstandigheden die iemand als hem in staat stelden om zoveel autocratische macht te verwerven.
(Maar dit pleit noch hem, noch al zijn medestanders, vrij van persoonlijke veranwoordelijkheid.)

Nu, er is één punt waar ik niet volledig akkoord mee ben, Nikei. Je schrijft dat het oorspronkelijke sovjet-systeem het meest democratische mogelijk was. Het was zeker een stap in de goede richting, maar het kan altijd beter. De Sovjets werden toch nog te veel gedomineerd door enkele mondige jongemannen.

Maar voor de rest, lang geleden dat ik hier nog iemand ben tegengekomen waar ik het zo eens mee ben.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Dat hij de gevluchtte crimineel Trotski liet executeren was misschien één van zijn beste daden.

Dat vind ik zijn smerigste daad.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja, maar ik vraag me dus af: indien Lenin en Trotsky de macht van de Sovjets van Arbeiders, Boeren, Soldaten en Matrozen niet hadden gebroken...

???

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook in deze richting denk. Ik stel me de vraag of dat de stappen die de Bolsjevieken na en tijdens het oorlogscommunisme gezet hebben niet hebben bijgedragen aan het tot stand komen van het Stalinisme.

De Sovjets waren de uitdrukking van de macht van de arbeiders, boeren en soldaten. Het Sovjet-systeem was volgens mij het meest democratische systeem mogelijk. Een veel directere vorm van democratie, die een betrokkenheid en engagement vereiste.

Maar ik vrees, wanneer ik verschillende historische werken erop nalees, dat de Bolsjevieken stap voor stap deze Sovjets hebben omgevormd tot een aanhangels van het partijapparaat. Dat de slogan alle macht aan de Sovjets uiteindelijk de slogan alle macht aan de partij was geworden.

Ik kan nog enigsinds begrip opbrengen voor het centralisme van de jaren '18 tot '20, door de bijzondere situatie van burgeroorlog, maar kan me niet vinden in de lijn na de jaren 20. Zo wordt op 8 maart 1920 op het 10 partijcongres van de Bolsjevistische partij fractievorming verboden. Voor mij is dit een uitdrukking van de steeds verdere verstrakking van de democratie. De geschiedenis van de Russische Revolutie leert mij vooral dat het democratische centralisme gebruikt door de Bolsjevieken steeds centralistischer werd.

Ik sta achter de legitimiteit van de Russische Revolutie, maar stel wel het partijfetisjisme van de Bolsjevieken in vraag. Uiteindelijk zijn de Bolsjevieken in een voor de partij of tegen de partij redenering terechtgekomen. Je was voor de Bolsjevieken of ertegen. En als je niet de partijlijn van de Bolsjevieken volgde, dan was je een vijand van de revolutie. De logica die gevolgd werd leidde tot het verpletteren van de opstand van iedere beweging die na de burgeroorlog democratische rechten voor de Sovjets opeiste. Democratische rechten zoals deze door de oktoberrevolutie geëist werden.

Dit gezegd zijnde betekend niet dat er geen nuances aangebracht kunnen worden. Volgens mij spelen er ook andere factoren in het tot stand komen van het Stalinisme mee. De isolatie van Rusland na het semi-feodale economische systeem, de ongeletterdheid van de bevolking, het mislukken van de revoluties in Italië en Duitsland,...

Maar ondanks deze nuances vrees ik dat ook Lenin en Trotsky niet zaligmakend zijn. We moeten de verstrakking van het Russische systeem onder hun leiding onderzoeken en bekritiseren. Het Stalinisme werd volgens mij dan ook mee in de hand gewerkt door het beperken van de macht van de Sovjets.

Het vernietigen van volksvijanden is noodzakelijk.
Het is pas na de Zuiveringen dat het kapitalisme in Rusland terug begon te komen, het is pas na de Culturele Revolutie dat China het staatskapitalisme begon te ontwikkelen.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het is pas na de Zuiveringen dat het kapitalisme in Rusland terug begon te komen

hier wel even bijvertellen dat Chroesjtsjov een van de meest fanatieke 'zuiveraars' was in de jaren 1937-1938 (zie http://www.revolutionarydemocracy.or.../staltruth.htm )

[StevenNr1]

Wat Dr. Stangelove en Nikei aanraken, heb ik precies ook gelezen in 'Radendemocratie of staatscommunisme' van Lehning, toevallig wordt een artikel van hem ook besproken op de SOS-website, leuk.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat Dr. Stangelove en Nikei aanraken, heb ik precies ook gelezen in 'Radendemocratie of staatscommunisme' van Lehning, toevallig wordt een artikel van hem ook besproken op de SOS-website, leuk.

Dat boek heb ik nog niet gelezen. Ik heb het even gegoogled, het ziet er wel interessant uit.
Ik heb een stukje gevonden in een artikel op ya basta:

‘Of Lenin Marx juist heeft geïnterpreteerd is van geen enkel belang tegenover het feit dat zijn opvatting door de feiten volkomen is weerlegd,’ zo stelt Arthur Lehning in een brochure uit 1929. En hij vervolgt: ‘De dictatuur zou volgens de bolsjewistische theorie een “voorbijgaand verschijnsel” zijn en het “afsterven” van de staat diende volgens Lenin “onverwijld” [sic ] te beginnen. Om deze ontwikkeling te bevorderen heeft men alle machtsmiddelen van de staat versterkt op een wijze als nooit tevoren en een staatsmacht gecreëerd die de oude tsaristische staat verre overtreft. Het is een eigenaardige methode om het afschaffen van de staat te beginnen met de versterking ervan en de vernietiging van alle tendensen die het verzwakken van de staat zouden kunnen bevorderen. De “dictatuur van het proletariaat” is niet omgezet in een tegen de voormalige uitbuiters gericht “onderdrukkingsapparaat” maar in de heerschappij over de staat van een partij die de arbeidende massa’s opnieuw onderdrukt en economisch uitbuit.’
In dit artikel - geschreven in 1929 ! - voert Arthur Lehning verder aan: ‘De feiten tonen aan dat er een nieuwe heersende klasse ontstaat die precies doet en doen moet wat de essentie van iedere klasseheerschappij uitmaakt, nl. de uitbuiting van de onderdrukte klasse, wat tot uiting komt in de politieke onderdrukking door een nieuwe staat, de ambtenarenstaat, de bureaucratenstaat. En zoals voor de bolsjewistische partij ieder middel goed is om aan de macht te komen, zo is ook ieder middel gerechtvaardigd om de macht te behouden. De staatsdictatuur van de bolsjewistische partij bewees de juistheid van Bakoenins woorden, dat de staat altijd onverbrekelijk met de bevoorrechte klasse verbonden is, in laatste instantie met de bureaucratie, en dat een na de revolutie in het leven geroepen dictatoriale macht noodzakelijk tot een nieuwe staat en een nieuwe klasse moet leiden die het volk opnieuw zeal gaan uitbuiten.’
De vooraanstaande Russische anarchist Peter Kropotkin schreef in zijn oproep ‘Aan de arbeiders van het Westen’ in juni 1920 over de invoering van het socialisme in Rusland in oktober 1917: ‘Spijtiggenoeg werd de poging deze stap te zetten in Rusland onder de strenge centralistische dictatuur van een partij, de partij van de bolsjewisten, en in de aard en wijze van de uiterst centralistische en jacobijnse samenzwering van Babeuf ondernomen. Over deze aanvang moet ik onomwonden zeggen dat volgens mij de poging om een communistische republiek op basis van een streng centralistisch staatscommunisme, onder de ijzeren heerschappij van de dictatuur van een partij in te voeren, niet anders kan dan op een mislukking uitlopen. We leren in Rusland hoe het communisme niet mag worden ingevoerd...’
Met het neerslaan van de opstand van Kronstadt, nauwelijks een jaar na deze woorden, werd de laatste hoop op een libertaire ontwikkeling de kop ingedrukt. De ontwikkeling die naar het sinistere Stalin-tijdperk in de Russische geschiedenis leidde, was op gang gekomen. Mensjewieken, sociaal-revolutionairen en anarchisten ontvluchtten de nog jonge Sovjet-staat. In Berlijn kwam Arthur Lehning met enkele van hen in contact. ‘Zij waren misschien wel gedesillusioneerd,’ zei Arthur Lehning in het interview dat ik hem in 1979 afnam, ‘maar daarom niet minder strijdvaardig.’ En op felle toon ging hij verder: ‘Op het ogenblik, nu men meer en meer gedesillusioneerd is door deze sociaaldemocratische welvaartsstaat, nu het bolsjewisme in al zijn vormen definitief gediscrediteerd is, komt men op de ideeën van deze anarchisten terug. Zij hebben vanaf het begin van de revolutie kritiek uitgeoefend - en Bakoenin heeft al honderd jaar geleden gezegd, waarom deze Russische revolutie tot dergelijke afschuwelijke toestanden als onder de Stalin-dictatuur kon leiden. Je weet dat men in het algemeen Kronstadt beschouwd als een zeer belangrijk definitief element in de contra-revolutionaire ontwikkeling van de Russische revolutie en men zegt in het algemeen: “Ieder heeft zijn eigen Kronstadt”. Daarop heb ik altijd gezegd: “Mijn Kronstadt is identiek met het historische Kronstadt...” Natuurlijk waren de anarchisten teleurgesteld: Emma Goldman heeft later een boek geschreven “My Desillusionment in Russia”. Maar deze teleurstelling betekende niet het afzien van hun revolutionaire overtuiging en hun revolutionaire activiteiten. Men heeft uit de gebeurtenissen in Rusland bepaalde lessen getrokken.’

http://www.yabasta.be/Arthur-Lehning

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

???

http://www.marxists.org/reference/ar...nment/ch27.htm

[Praetorian]

Stalin heeft goede werken verricht voor zijn volk en was een verstandig leider. Hij heeft de Sovjetunie verlost van de perifere plaats in het kapitalistische wereld-systeem door een superieure industrialisatie en superieure moraal van de Sovjet-gemeenschap in vergelijking met de kapitalistische kernlanden. Of hij hiermee een leninist was, betwijfel ik wel. De discussie over zijn visie van socialistische primitieve accumulatie is hierbij van cruciaal belang, vermits andere leninisten beweren dat hij hiermee bewees een tekort aan inzicht te vertonen in de marxistische economie. Zijn collectivisatie van de agrarische sector blijft dus een heikel punt, zeker vergeleken met de kritieken van zowel Bukharin en Trotsky, maar het werkte wel. Ook is deze discussie ietswat luchtledig, vermits het de koelakken waren die de oorlog verklaarden aan de progressie van het NEP. Stalin trok aan de noodrem, en ik heb daar geen ethisch oordeel over, het historische is alvast positief.

Maw, er zijn wel tegenstrijdige elementen op gebied van concrete realisaties en de leninistische beginselen, ik zie geen reden om Stalin in het verlengde van Lenin te zetten. Beide kampen kunnen mij nu beschuldigen van centrisme. Ik maakte een oordeel op het werk van Arch Getty, Deutscher, Martens, Mandel en Medvedev.

Stalin was niet meer dan een passief vehikel, gebruikt door het volledig autonome process van de zichzelf ontplooiende Revolutie. De Revolutie had zijn eigen finaliteit, Stalin heeft die niet beïnvloed. De Revolutie had Stalin gewoon nodig om zichzelf te consolideren.

Het beste bewijs van die 'passiviteit' kunt ge letterlijk zien op de klassieke filmkes van de partijcongressen onder Stalin. Na een toespraak van Stalin applaudiseert iedereen, Stalin zélf ook.

Voor wie applaudisseert het congress een half uur aan een stuk? Niet voor Stalin. Maar voor de Revolutie, toevallig belichaamd in Stalin.
C2C, losse hertaling van Zizek

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Anyway, ik acht het onzinnig om zoals KingHagar te ontkennen dat de macht van de sovjets werd gebroken ten gunste van het politburo van de Boljevieken. Dit blijkt toch duidelijk in elk opzicht, uit de feiten, uit de geschiedenis.

Aha, nen kenner.

Ik zoek feitelijk nog een boek voor een leesgroep dat ik tegenover Leninism under Lenin van Liebman kan plaatsen, dus als je een referentie hebt waar onomstotelijk, uit elk opzicht, vertrekkend vanuit feiten en de geschiedenis, jouw stelling wordt bewezen, dan mag je me dat altijd geven. Dat boek van Lehning vind ik wat oppervlakkig. Ben dat ooit eens tegengekomen en diagonaal doorgegaan (OK, heb het niet grondig gelezen, geef ik toe) en vind het veel gebleit en weinig wol.

BTW, ik acht uw stelling ook onzinnig hoor. Kwestie dat ik u ook even kan ridiculiseren, dan staan we quite.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het vernietigen van volksvijanden is noodzakelijk.
Het is pas na de Zuiveringen dat het kapitalisme in Rusland terug begon te komen, het is pas na de Culturele Revolutie dat China het staatskapitalisme begon te ontwikkelen.

dus als het VB de moslims als volksvijanden bekijkt, mogen ze die vernietigen? of geldt in maar in richting, enkel extreem-links mag bepalen wie volksvijanden zijn?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

‘Of Lenin Marx juist heeft geïnterpreteerd is van geen enkel belang tegenover het feit dat zijn opvatting door de feiten volkomen is weerlegd,’ zo stelt Arthur Lehning in een brochure uit 1929. En hij vervolgt: ‘De dictatuur zou volgens de bolsjewistische theorie een “voorbijgaand verschijnsel” zijn en het “afsterven” van de staat diende volgens Lenin “onverwijld” [sic ] te beginnen. Om deze ontwikkeling te bevorderen heeft men alle machtsmiddelen van de staat versterkt op een wijze als nooit tevoren en een staatsmacht gecreëerd die de oude tsaristische staat verre overtreft. Het is een eigenaardige methode om het afschaffen van de staat te beginnen met de versterking ervan en de vernietiging van alle tendensen die het verzwakken van de staat zouden kunnen bevorderen. De “dictatuur van het proletariaat” is niet omgezet in een tegen de voormalige uitbuiters gericht “onderdrukkingsapparaat” maar in de heerschappij over de staat van een partij die de arbeidende massa’s opnieuw onderdrukt en economisch uitbuit.’

Heeft er iemand een idee wat men anders moest doen in een geïsoleerde sovjet-Unie. De semi-feudale structuur van Rusland was absoluut niet in staat de buitenlandse dreigingen te weerstaan. Het idee van het afbouwen van de staat is dus ronduit belachelijk, vanwege geen rekening houdend met de concrete materiele omstandigheden.

Daarnaast moet je wel de periode aangeven over welke het gaat... Je mag niet vergeten dat zowat tot het einde van Lenin en de opkomst van Stalin de SU zich in een burgeroorlog bevond.

In dit artikel - geschreven in 1929 ! - voert Arthur Lehning verder aan: ‘De feiten tonen aan dat er een nieuwe heersende klasse ontstaat die precies doet en doen moet wat de essentie van iedere klasseheerschappij uitmaakt, nl. de uitbuiting van de onderdrukte klasse, wat tot uiting komt in de politieke onderdrukking door een nieuwe staat, de ambtenarenstaat, de bureaucratenstaat. En zoals voor de bolsjewistische partij ieder middel goed is om aan de macht te komen, zo is ook ieder middel gerechtvaardigd om de macht te behouden. De staatsdictatuur van de bolsjewistische partij bewees de juistheid van Bakoenins woorden, dat de staat altijd onverbrekelijk met de bevoorrechte klasse verbonden is, in laatste instantie met de bureaucratie, en dat een na de revolutie in het leven geroepen dictatoriale macht noodzakelijk tot een nieuwe staat en een nieuwe klasse moet leiden die het volk opnieuw zeal gaan uitbuiten.’

Wat de concrete omstandigheden betreft, zal geen enkele trotskist je ongelijk geven. Maar wat bakoenin betreft; weer hetzelfde, het is ronduit belachelijk om zoiets te stellen over een geplande economie die omringt wordt door imperialistische mogendheden.

Bovendien onder het stalinistische systeem was er helemaal geen onderdrukkende bevoorrechte klasse was; hoogstens een bureaucratische kaste. De bureaucratische kaste had immers geen specifieke andere rol in het productieproces.

De vooraanstaande Russische anarchist Peter Kropotkin schreef in zijn oproep ‘Aan de arbeiders van het Westen’ in juni 1920 over de invoering van het socialisme in Rusland in oktober 1917: ‘Spijtiggenoeg werd de poging deze stap te zetten in Rusland onder de strenge centralistische dictatuur van een partij, de partij van de bolsjewisten, en in de aard en wijze van de uiterst centralistische en jacobijnse samenzwering van Babeuf ondernomen. Over deze aanvang moet ik onomwonden zeggen dat volgens mij de poging om een communistische republiek op basis van een streng centralistisch staatscommunisme, onder de ijzeren heerschappij van de dictatuur van een partij in te voeren, niet anders kan dan op een mislukking uitlopen. We leren in Rusland hoe het communisme niet mag worden ingevoerd...’

Typisch... Hebben anarchisten ooit al van materialisme gehoord?

Zij hebben vanaf het begin van de revolutie kritiek uitgeoefend - en Bakoenin heeft al honderd jaar geleden gezegd, waarom deze Russische revolutie tot dergelijke afschuwelijke toestanden als onder de Stalin-dictatuur kon leiden.

Dan hadden we misschien maar beter geen Russische Revolutie gehad? Want ze kon immers misschien leiden tot Stalinisme. Sorry, maar d�*t is pas echt burgerlijke denken.
We kunnen misschien maar allen best ineens de hele arbeidersbeweging ontmantelen; stel je voor dat ze ons opnieuw naar een stalinistisch systeem zou leiden...

[StevenNr1]

kronstadsovjet en mahknovchina waren ook revolutionairen om maar iets te zeggen

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben blij dat jij wel mijn "assumptie" aanvaardt. Ik had kunnen weten dat KingHagar dit niet zou doen natuurlijk.

Geef eens een concreet voorbeeld van die assumptie. Ze is immers in essentie fout omdat ze de problemen in de SU herleidt tot persoonlijke beslissingen, terwijl die beslissingen helemaal niet persoonlijk waren.

Kijk, ook het stalinistische systeem kan men niet zomaar op de persoon Stalin afschuiven. Wat men wel op zijn CV mag schrijven is zijn psychologische gestoordheid en achtervolgingswaanzin die voor een meedogenloze en wreedaardige vervolging van partijgenoten heeft geleid. Andere mensen zouden het misschien voorzichtiger hebben aangepakt; maar dat veranderd niets aan de essentie van het systeem.

Als je toch weer Kronstadt zou aanhalen. Elk weldenkend mens dat toe aan het hoofd zou hebben gestaan van het Rode Leger zou het bevel hebben gegeven van Kronstadt aan te vallen.

Je zou ook kunnen stellen dat indien de matrozen van Krontadt niet in opstand zouden zijn gekomen er geen bloedbad zou zijn aangericht en misschien zo het stalinisme zou vermeden zijn geweest - dat vind ik een even ongegronde redenering.


Overigens met assumpties komen we geen stap verder... Had de oktoberrevolutie niet plaatsgevonden - dan had er geen stalinisme geweest, en hadden we in West-Europa na WOII geen SZ opgebouwd... Op zo'n manier kan je bezig blijven.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Geef eens een concreet voorbeeld van die assumptie. Ze is immers in essentie fout omdat ze de problemen in de SU herleidt tot persoonlijke beslissingen, terwijl die beslissingen helemaal niet persoonlijk waren.

Kijk, ook het stalinistische systeem kan men niet zomaar op de persoon Stalin afschuiven. Wat men wel op zijn CV mag schrijven is zijn psychologische gestoordheid en achtervolgingswaanzin die voor een meedogenloze en wreedaardige vervolging van partijgenoten heeft geleid. Andere mensen zouden het misschien voorzichtiger hebben aangepakt; maar dat veranderd niets aan de essentie van het systeem.

Als je toch weer Kronstadt zou aanhalen. Elk weldenkend mens dat toe aan het hoofd zou hebben gestaan van het Rode Leger zou het bevel hebben gegeven van Kronstadt aan te vallen.

Je zou ook kunnen stellen dat indien de matrozen van Krontadt niet in opstand zouden zijn gekomen er geen bloedbad zou zijn aangericht en misschien zo het stalinisme zou vermeden zijn geweest - dat vind ik een even ongegronde redenering.


Overigens met assumpties komen we geen stap verder... Had de oktoberrevolutie niet plaatsgevonden - dan had er geen stalinisme geweest, en hadden we in West-Europa na WOII geen SZ opgebouwd... Op zo'n manier kan je bezig blijven.

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat ik in deze draad heb geschreven? Ik heb verschillende malen herhaald dat men de dingen in een ruimer perspectief moet zien, en dat men het stalinisme niet als louter gevolg van de persoon Stalin mag zien. Ik zie dus niet in waarom jij doet alsof ik het tegenovergestelde heb gezegd.

En, het woord "assumptie" werd door mij geciteerd omdat KingHagar het had gebruikt.
Ik had een open vraag gesteld:
"Ja, maar ik vraag me dus af: indien Lenin en Trotsky de macht van de Sovjets van Arbeiders, Boeren, Soldaten en Matrozen niet hadden gebroken, zou Stalin dan in staat zijn geweest om te doen wat hij deed?"
Hagar antwoordde: "Hmm, ik ben het al oneens met de assumptie die tot uw vraag leidt, dus lijkt het me ook niet zinvol om daar een antwoord op te geven."

Het is duidelijk dat hij het dus niet eens is met de stelling dat Lenin en Trotsky de macht van de Sovjets hadden gebroken. Hij noemt deze uitspraak een "assumptie". Dat mag, natuurlijk.
Maar als de LSP dat vindt, dan mogen jullie daar anders gerust bewijzen voor leveren. Geef eens een bewijs waaruit zou blijken dat de vrije sovjets na 1921 nog de werkelijke macht zouden zijn. Bewijs eens dat ze meer macht hadden dan het Politburo.

Volgens mij zou elk weldenkend mens ingegaan zijn op de eisen van de matrozen van Kronstadt. Die waren namelijk heel redelijk.
De belangrijkste: nieuwe verkiezingen, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, vrije vakbonden, vrijlating van politieke gevangenen.

En de opstand was dus niet het gevolg van een gril van een paar dronken matrozen, maar het logische gevolg van een repressief bolsjeviek partijcommando dat de idealen verraadt waar ze hun mensen voor hadden laten vechten.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

http://www.marxists.org/reference/ar...nment/ch27.htm

Oh de opstand van de matrozen van Kroonstad.
Weinig medelijden mee.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

hier wel even bijvertellen dat Chroesjtsjov een van de meest fanatieke 'zuiveraars' was in de jaren 1937-1938 (zie http://www.revolutionarydemocracy.or.../staltruth.htm )

Wat zijn destalinisatiepolitiek extra verdacht maakt.
Overigens werden ook vele onschuldigen en zelfs helden van de Sovjetunie slachtoffer van Chroesjtsjov. Bijvoorbeeld Georgi Zjoekov, de man die de oorlog won. Hij is niet vermoord, maar toch gedegradeerd, ontslagen en in de doofpot gestopt.
Hij is echter later in ere hersteld, na Chroesjtsjovs dood dan wel.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Stalin heeft goede werken verricht voor zijn volk en was een verstandig leider. Hij heeft de Sovjetunie verlost van de perifere plaats in het kapitalistische wereld-systeem door een superieure industrialisatie en superieure moraal van de Sovjet-gemeenschap in vergelijking met de kapitalistische kernlanden.

Dat is de reden dat Rusland triomfeerde over de nazi's.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als het VB de moslims als volksvijanden bekijkt, mogen ze die vernietigen? of geldt in maar in richting, enkel extreem-links mag bepalen wie volksvijanden zijn?

Vijanden van het Volk in het algemeen.
de moslims willen ons niet verknechten, de joden willen zich niet ten koste van de proletariërs verrijken, de Kosovaren willen geen vernietiging van het sociale systeem.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar als de LSP dat vindt, dan mogen jullie daar anders gerust bewijzen voor leveren. Geef eens een bewijs waaruit zou blijken dat de vrije sovjets na 1921 nog de werkelijke macht zouden zijn. Bewijs eens dat ze meer macht hadden dan het Politburo.

Hehe. Ik vraag jou een referentie met in het achterhoofd dat het onmogelijk is om de complexe omstandigheden in de periode 1917 tem 1924 ff te gaan verklaren in een postje op politics, en jij vraagt hier doodleuk achter een bewijs... Een bewijs van hoeveel regels, professor?

Zie, ik heb de brochure van Alan Woods en Ted Grant altijd een zeer interessant werk gevonden (http://www.tedgrant.org/nederlands/1969/leninentrotski/index.htm). Het is niet op alle punten even accuraat (Bv de kwestie Kronstadt vind ik onvoldoende uitgewerkt gezien de proporties die het op historisch vlak heeft aangenomen), maar in het algemeen antwoordt het wel op de meest controversiele punten. Niet door zomaar wat ideeen te lanceren maar door zich te baseren op de objectieve omstandigheden op dat moment, zonder feiten als afzonderlijke entiteiten te aanzien, maar als deel van een bredere historische context.
Ik salueerde niet zoals Bolsjeviek op mn 13de voor het graf van Lenin, maar ben pas op mn 17de in de anti-globaliseringsbeweging actief geworden, en stond toen nog ver van marxistische ideeen. Ik kreeg van mn linkse geschiedenisleerkracht (een intelligente vrouw waarvoor ik nog altijd veel respect heb trouwens) min of meer jouw visie op de gebeurtenissen ingelepeld, uiteraard gestaafd met "politiek correct" geschiedkundig materiaal. Deze brochure vond ik echter vele malen sterker dan wat ik toen van haar moest lezen en heeft bijgedragen in mn keuze om op mn 18de lid te worden van LSP. Soit, voor jou zal ik wel altijd een dogmaticus blijven, maar toch, geef me die referentie nu maar!!! Liefst een boek dat je in een Antwerpse bib vindt , de UA is ok.