Betoging 18.11.2007

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik denk dat je de oorzaken van het ontstaan van België een beetje oversimplifiëerd. En bijgevolg lijkt me uw gevolgtrekking even onjuist.
U gelooft echt in het idee dat de Nederlandstaligen lijden onder 'taalvervolging', he? Waarom staan er in het wetboek sinds 1870 al wetten ter erkenning en gelijkbehandeling van de Nederlandse taal?

Ik mag toch veronderstelling die u naast de geschiedenis van de wetgeving ook de geschiedenis van het sociologisch verloop ervan kent? Welnu, er was dan wel een Gelijkheidswet in 1870, van enige taalgelijkheid in de praktijk was er helemaal geen sprake. Daarenboven werd de toepassing van de wet aan alle kanten tegengewerkt en ronduit gesaboteerd.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik mag toch veronderstelling die u naast de geschiedenis van de wetgeving ook de geschiedenis van het sociologisch verloop ervan kent? Welnu, er was dan wel een Gelijkheidswet in 1870, van enige taalgelijkheid in de praktijk was er helemaal geen sprake. Daarenboven werd de toepassing van de wet aan alle kanten tegengewerkt en ronduit gesaboteerd.

Er bestaat ook een wet op het verbod voor vrachtwagens om in te halen bij regenweer. Die wordt nu ook niet gevolgd. Kan ik of U daar iets aan veranderen? Ga je binnen x aantal jaren, wanneer de controles daarop verbeteren en de wet wél gevolgd wordt, de cammioneurs dat ook blijven verwijten, dat ze die 'in den tijd' niet opgevolgd hebben?
Ga je dan ook een beweging starten om de cammioneurs te culpabiliseren?

Ik dacht het niet, he? Waarom doe je dat dan wel tegenover België en de franstaligen?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Er bestaat ook een wet op het verbod voor vrachtwagens om in te halen bij regenweer. Die wordt nu ook niet gevolgd. Kan ik of U daar iets aan veranderen? Ga je binnen x aantal jaren, wanneer de controles daarop verbeteren en de wet wél gevolgd wordt, de cammioneurs dat ook blijven verwijten, dat ze die 'in den tijd' niet opgevolgd hebben?
Ga je dan ook een beweging starten om de cammioneurs te culpabiliseren?

Ik dacht het niet, he? Waarom doe je dat dan wel tegenover België en de franstaligen?

omdat de franstaligen tot op deze dag de (taal)wetten en arresten van diverse hoven BEWUST negeren en overtreden??

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als linkse ratten (sorry mcielen) het eens worden met rechtse pilaarbijters (sorry Jan) dan gaat het misschien toch nog de goede kant op met de Vlaamse Beweging.

En als de gematigden de twee andere groepen eens niet gaan uitschelden zit alles snor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Er bestaat ook een wet op het verbod voor vrachtwagens om in te halen bij regenweer. Die wordt nu ook niet gevolgd. Kan ik of U daar iets aan veranderen? Ga je binnen x aantal jaren, wanneer de controles daarop verbeteren en de wet wél gevolgd wordt, de cammioneurs dat ook blijven verwijten, dat ze die 'in den tijd' niet opgevolgd hebben?
Ga je dan ook een beweging starten om de cammioneurs te culpabiliseren?

Ik dacht het niet, he? Waarom doe je dat dan wel tegenover België en de franstaligen?

Omdat - om de vergelijking verder te trekken - die truckers 1 rijvak niet genoeg vinden en op 2 vakken tegelijk willen rijden, terwijl ze klagen dat de personenwagens de andere rijvakken gebruiken om hun in te halen. Dit uiteraard terwijl ze elke poging tegen houden om alle rijvakken veiliger te maken via een rijvakshervorming. O ja, en de tol die de personenwagens betalen op de snelweg dient uiteraard ook integraal aan de federatie van truckers doorgestort te worden.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

omdat de franstaligen tot op deze dag de (taal)wetten en arresten van diverse hoven BEWUST negeren en overtreden??

1) De taalwetten bewust negeren en overtreden: U bedoelt waarschijnlijk de omzendbrief Peeters? U weet toch dat een omzendbrief geen wettelijk bindend karakter heeft?

2) Arresten van hoven negeren: Het arrest heeft enkel gezegd dat BHV in zijn huidige vorm ongrondwettelijk en dicriminerend was. ER IS NOOIT EEN SPLITSING VAN BHV BEVOLEN!!!!!!!!!!!
De franstaligen vragen, terecht, een andere oplossing dan de splitsing.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat - om de vergelijking verder te trekken - die truckers 1 rijvak niet genoeg vinden en op 2 vakken tegelijk willen rijden, terwijl ze klagen dat de personenwagens de andere rijvakken gebruiken om hun in te halen. Dit uiteraard terwijl ze elke poging tegen houden om alle rijvakken veiliger te maken via een rijvakshervorming. O ja, en de tol die de personenwagens betalen op de snelweg dient uiteraard ook integraal aan de federatie van truckers doorgestort te worden.

Om de vergelijking verder te trekken:
Als men echter die rijvakshervorming wil gebruiken om de scheiding der rijvakken permanent te maken, ook als het niet regent, dan gaat men wat mij betreft te ver. De autobaan is namelijk van elke weggebruiker.

De tol van de personenwagens én de truckers blijft natuurlijk naar het bestuur van de autobanen gaan. Hoe die dat verdeelt, maakt onderdeel uit van onderhandelde akkoorden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nul komma nul.

Daarenboven worden er geen gratis infrastructuur verleend door het ministerie van Defensie, kan men niet rekenen op machtige sponsors die zelfs gratis frieten en bier ter beschikking stellen na afloop, enz.

Aha, nu weet ik waarom er zoveel volk was .

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zagen we Tony Mary niet betogen voor het behoud van België.
Tony Mary dat is toch de man die onlangs opstapte bij de VRT of vergis ik me ?

Ik heb het wel over minister Bourgeois, niet over Tony Mary.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, eerder zei u dat het de Nederlandstalige pers was die, om god-weet-welke-reden, de aantallen verminderde. Nu is het plotseling "de pers", nadat ik u confronteerde met cijfers uit de drie belangrijkste Franstalige kranten. In deze drie kranten staat trouwens dat ze hun aantal van de politie hebben vernomen. Aan uw woord hecht ik geen enkele waarde, daar het de toetsing niet doorstaat.

De verdeling van Nederlands- en Franstaligen is heel tekenend: het duidt dat België veel eerder leeft bij de Franstaligen, terwijl bij de Vlamingen die geestdrift slechts gedeeld wordt door een minderheid. Dit duidt op het failliet van België in de geest aan Vlaamse kant.

En u zit weer eens verkeerd als u denkt dat ik op dit initiatief spuw, wat helemaal niet waar. Wel plaats ik het in de juiste context, want, ondanks alle triomfantelijke kreten van sommige belgicisten, is 35 000 helemaal geen succes. Als het echt iets was dat bij de Belgen had geleefd, dan was er een opkomst geweest zoals bij de Witte Mars. D�*t was pas een teken!

Beste vriend,

Begrijp mij vooral niet verkeerd. Ik vind 35.000 toch wel niet mis voor een betoging, alleen was het al minder dan wat de organisatoren gehoopt hadden (50.000) en vooral: het was een bijna exclusief Franstalige bedoening. De splitsing der geesten kon niet pijnlijker aan de oppervlakte komen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

ER IS NOOIT EEN SPLITSING VAN BHV BEVOLEN!!!!!!!!!!!
De franstaligen vragen, terecht, een andere oplossing dan de splitsing.

Lap, weer een Belgicist die toevallig het Franstalige standpunt aanhangt. Ondanks alle Kimmen en B-Plussen van deze wereld kruipt het bloed blijkbaar toch waar het niet gaan kan...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Om de vergelijking verder te trekken:
Als men echter die rijvakshervorming wil gebruiken om de scheiding der rijvakken permanent te maken, ook als het niet regent, dan gaat men wat mij betreft te ver. De autobaan is namelijk van elke weggebruiker.

De huidige situatie laat echter toe dat truckers de volledige rijweg blokkeren, wat ze dan ook geregeld doen. Een scheiding der rijvakken verhindert dat, en zorgt ervoor dat iedereen voldoende rijvakken heeft om een aangename rit te beleven. Er is immers geen enkele reden voor truckers om op het linkse rijvak te rijden wanneer ze er al 3 voor hun alleen hebben.

De tol van de personenwagens én de truckers blijft natuurlijk naar het bestuur van de autobanen gaan. Hoe die dat verdeelt, maakt onderdeel uit van onderhandelde akkoorden.

Onderhandelingen waarbij de truckers buiten proporties vertegenwoordigd zijn en alle middelen hebben om een beslissing van de personenauto-meerderheid tegen te houden.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Degene die dan wel Nederlands konden zeker?

Nee hoor: de journaliste stelde een vraag in het Nederlands, maar de geïnterviewden begrepen er geen bal van ("comprends pas le néerlandais") en lichtten dan maar hun hielen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

De franstaligen vragen, terecht, een andere oplossing dan de splitsing.

En de Nederlandstaligen zegen, terecht, dat de Franstaligen hun imperialisme kunnen steken waar de zon niet schijnt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

1) De taalwetten bewust negeren en overtreden: U bedoelt waarschijnlijk de omzendbrief Peeters? U weet toch dat een omzendbrief geen wettelijk bindend karakter heeft?

In het kader van de taalwetgeving in België werd onder andere het gebruik van de talen in bestuurszaken geregeld. De wetten van 18 juli 1966 op het gebruik van de talen in bestuurszaken gelden voor alle openbare overheden en zij schrijven voor waar welke landstaal gebruikt moet worden: Nederlands, Frans of Duits. Vanzelfsprekend gaat de wet voort op de grondwettelijke indeling van België in vier taalgebieden: het Nederlandse, het Franse, het Duitse en het tweetalig gebied het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
De wet regelt zowel het taalgebruik van ambtelijke diensten onderling als het taalgebruik met de burger. In de regel komt het er op neer dat de plaatselijke diensten in ieder taalgebied "uitsluitend" de eigen taal gebruiken.

[...]

Er zijn ook nog gemeenten met een speciale regeling, de zogenaamde faciliteitengemeenten, en daar is de regeling vaak zeer specifiek. Deze gemeenten zijn niet tweetalig maar behoren tot een welbepaald taalgebied. In het officiële verkeer gebruiken de overheden er dan ook de taal van het gebied, onder elkaar en met de centrale diensten in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De faciliteiten vormen een tegemoetkoming voor de anderstalige inwoners. Vlaanderen heeft beslist dat Franstalige burgers in de twaalf faciliteitengemeenten die tegemoetkoming telkens opnieuw moeten vragen (de Omzendbrief-Peeters).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalwet_bestuurszaken

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Is dat zo? Waarom met bloemen gooien als daar geen aanleiding toe is?

Noachtans had U er bijvoorbeeld deze week één kunnen gooien. De prijzen voor rusthuizen in Vlaanderen swingen de pan uit terwijl ze in Wallonië beduidend lager liggen. Respect voor ouderen, zo had U het misschien eens kunnen omschrijven.

U haat dan wel geen Walen, het zou er nog moeten bijkomen, maar zegt wel zonder blozen "Waarom met bloemen gooien als daar geen aanleiding toe is" waarmee U wel duidelijk maakt dat er, in uw ogen althans, in Wallonië niets goeds.

[Hans1]

Er was verleden zondag zeker genoeg volk een groot voetbalstadion te vullen, dus 80.000 of zelfs meer. Het volk stond immers in immense pakken van het Jubelpark tot het Schumannplein en zelfs op dat moment (rond 13 uur) vertrokken er nog mensen aan het Noordstation.

100.000 betogers is niet uitgesloten.

Waarom liegt men hierover?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Noachtans had U er bijvoorbeeld deze week één kunnen gooien. De prijzen voor rusthuizen in Vlaanderen swingen de pan uit terwijl ze in Wallonië beduidend lager liggen. Respect voor ouderen, zo had U het misschien eens kunnen omschrijven.

U haat dan wel geen Walen, het zou er nog moeten bijkomen, maar zegt wel zonder blozen "Waarom met bloemen gooien als daar geen aanleiding toe is" waarmee U wel duidelijk maakt dat er, in uw ogen althans, in Wallonië niets goeds.

Hoe zou dat komen?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

100.000 betogers is niet uitgesloten.

Volgens Nr. 10 waren het er 270.000.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er was verleden zondag zeker genoeg volk een groot voetbalstadion te vullen, dus 80.000 of zelfs meer. Het volk stond immers in immense pakken van het Jubelpark tot het Schumannplein en zelfs op dat moment (rond 13 uur) vertrokken er nog mensen aan het Noordstation.

100.000 betogers is niet uitgesloten.

Waarom liegt men hierover?

Post daar eens een foto van maar hou er rekening mee dat we gaan tellen hoeveel keer we dezelfde persoon op die foto zien.