Oranje-blauw stemt maximumprijs energie weg

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat die 12A het laaste is wat hij krijgt, als hij dan geen moeite doet om zijn rekeningen te betalen en zijn kaart niet oplaad, valt hij zonder stroom.
Want hoewel veel mensen denken dat je jou idee kan toepassen is dit dus niet het geval.
De tijd dat men gratis stroom kon opeisen is tegelijk met de 6A opgeheven.
Voor gas en water bestaat er trouwens geen minimum verplichte voorziening met kaart en men mag je dus mits toelating van het OCMW gewoon zonder gas en water zetten.

Schijnt mij dan in elk geval een heel stuk logischer dan dat men hem gegarandaard 6A geeft, dan dat men hem, volgens U, afschakelbare 12A geeft. Heb een tijdje geleden, met een scheef oor, naar een reportage geluisterd (van den vrt) waar men afgaf op de electriciteitsverdelers, die al de niet betaalden 12A's banden, zodat deze rechtstreeks ten laste kwamen van de distributeurs. Dus zo'n vaart schijnt het met het definitief afschakelen van de 12A's niet te lopen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat die 12A het laaste is wat hij krijgt, als hij dan geen moeite doet om zijn rekeningen te betalen en zijn kaart niet oplaad, valt hij zonder stroom.
Want hoewel veel mensen denken dat je jou idee kan toepassen is dit dus niet het geval.
De tijd dat men gratis stroom kon opeisen is tegelijk met de 6A opgeheven.
Voor gas en water bestaat er trouwens geen minimum verplichte voorziening met kaart en men mag je dus mits toelating van het OCMW gewoon zonder gas en water zetten.

het laatste dat ik weet is dat men aan het experimenteren is met een budgetmeter voor gas, nu is het idd zo dat daarvoor nog geen systeem bestaat voor wanbetalers.

Het klopt dat bij échte gevallen van onwil men volledig kan afsluiten, maar dat is al zeer moeilijk om dat te bereiken, dat moet zelfs voor een speciale commissie komen (LAC = lokale adviescommissie).

Electrabel heeft wel degelijk productiecapaciteit (centrales dus) moeten verkopen.

Netwerkbeheerder is Eandis, CREG is hetzelfde als VREG, maar dan in Wallonië.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vreg is een netwerkbeheerder en creg is een controle instantie.
Maar de creg mag enkel controle uitvoeren op de eerlijkheid van de privé bedrijven. Zij hebben niets te zeggen over de manier van werken van de intercommunales, en die zijn dus de netwerkbeheerders van zowel gas als electrique.
De creg mag enkele controleren of de energieleveransiers geen te hoge prijzen vragen of onverantwoorde opslagen toepassen. Trouwens Vreg maakt deel uit van de Creg en moet dus zichzelf controleren.

De prijzen van de energieleveranciers worden dan wel door de markt bepaald. Al hetgeen de creg kan doen is nagaan of er voldoende concurentie is in de markt, en de leveranciers onderling geen prijsafspraken maken (maar heb den indruk dat europa hier meer gedreven in is dan de creg).
Maar de creg, moet volgens zijn webside, ook de goedkeuring geven aan de prijzen van de distributeurs :
"elk jaar de tarieven goedkeuren voor de aansluiting op het transmissienet van de elektriciteit en het gebruik ervan, alsmede de tarieven van de ondersteunende diensten die de TNB levert"
Het is trouwens hieromtrend dat een Brusselse rechter de creg veroordeeld heeft, omdat deze weigerden om afschrijvingstermijnen van 33 jaar op het koperwerk aan te nemen (de creg wou dat de distributeurs met afschrijvingstermijnen van 50 jaar werkten).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, electrabel heeft aansluitingspunten op het hoogspanningsnet moeten verkopen, maar geen productiecapaciteit of productieinstalaties.

Ze hebben alleszins productiecapaciteit te koop moeten stellen (weet nu ook niet juist, hoeveel en aan wie er verkocht is). Verder, ook niet onbelangrijk, heeft men (maar dit was dan wel europa dacht ik), betreffende de fusie "suez" met "gaz de france" (die zowat eigenaar is van spe), aan "gaz de france" de verplichting opgelegd om zijn aandeel in de belgische electriciteitsproductie (spe) aan een onafhankelijke partij van de hand te doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Oranje-blauw, u weet wel, die formatie dat het beste met de mensen voor heeft ?!

Of oranje-blauw er veel van zal terecht brengen of niet, zal de toekomst dan wel uitwijzen.
Dat paars er niet veel van terecht heeft gebracht, is dan ondertussen wel bewezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De prijzen van de energieleveranciers worden dan wel door de markt bepaald. Al hetgeen de creg kan doen is nagaan of er voldoende concurentie is in de markt, en de leveranciers onderling geen prijsafspraken maken (maar heb den indruk dat europa hier meer gedreven in is dan de creg).
Maar de creg, moet volgens zijn webside, ook de goedkeuring geven aan de prijzen van de distributeurs :
"elk jaar de tarieven goedkeuren voor de aansluiting op het transmissienet van de elektriciteit en het gebruik ervan, alsmede de tarieven van de ondersteunende diensten die de TNB levert"
Het is trouwens hieromtrend dat een Brusselse rechter de creg veroordeeld heeft, omdat deze weigerden om afschrijvingstermijnen van 33 jaar op het koperwerk aan te nemen (de creg wou dat de distributeurs met afschrijvingstermijnen van 50 jaar werkten).

De prijs word helemaal niet door de markt bepaald.
De reden hiervoor is dat die prijs gekoppeld is aan de prijs van de ruwe aardolie.
Een tweede reden waarom die prijzen niet op de markt zijn afgestemt, is de toelating voor prijsverhogingen bij het leveren van groene energie.

Wat de netwerkbeheerders betref, die worden door deze instelling bepaald
http://www.vreg.be/nl/06_sector/03_n...slissingen.asp
En vaak zijn zij indirect aandeelhouder van deze beheerders of verplicht zich te voegen naar de wetten van de gemeentes die eigenaar zijn van de netwerkbeheerders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze hebben alleszins productiecapaciteit te koop moeten stellen (weet nu ook niet juist, hoeveel en aan wie er verkocht is). Verder, ook niet onbelangrijk, heeft men (maar dit was dan wel europa dacht ik), betreffende de fusie "suez" met "gaz de france" (die zowat eigenaar is van spe), aan "gaz de france" de verplichting opgelegd om zijn aandeel in de belgische electriciteitsproductie (spe) aan een onafhankelijke partij van de hand te doen.

http://www.spe.be/index.php?page=who&section=company

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of oranje-blauw er veel van zal terecht brengen of niet, zal de toekomst dan wel uitwijzen.
Dat paars er niet veel van terecht heeft gebracht, is dan ondertussen wel bewezen.

Dat is juist net zoals dit al een signaal is dat er met oranje-blauw niets zal veranderen en misschien nog wel zal verergeren.

Zeg nu zelf dit was een uitgelezen kans om te laten zien dat men een regering wil vormen die ook aan de mensen denkt. Blijkbaar niet dus !

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

En voor de gewone man (die niet naar het journaal kijkt ) is het ook al niet moeilijk om te zien dat alles duurder is geworden na de privatisering.

Het is niet moeilijk om te zien dat we je hierboven beweert onwaar is. Er zijn zat voorbeelden te vinden van diensten die na privatiseringen goedkoper geworden zijn.

Verder is het niet omdat een bepaalde dienst na privatiseringen duurder geworden is dat dat door die privatisering komt. "post hoc ergo propter hoc" is een zwak argument.

De lijn? Was vroeger goedkoper.

De Lijn is niet, nooit geprivatiseerd.

Energie? Was vroeger goedkoper.

Het is je mischien ontgaan, maar de olie staat ondertussen aan zowat 100$ per vat. Daar heeft privatisering niks mee te maken. Electriciteitsproductie is overigens in België altijd grotendeels privé geweest.

Internet? Nergens duurder dan hier.

Dat is ook weer niet waar. En internet wordt ook steeds goedkoper. Je wil niet weten wat een internataansluiting in 1980 nog kostte toen je die enkel bij Belgacom kon krijgen.

De huizenmarkt? Nogal duur.

Woaaaaaa. Huizen duur in België? Laat me eens goed lachen.

De post?

Is niet geprivatiseerd. Is nog steeds een staatsbedrijf. Het wel geprivatiseerde TNT Post in Nederland levert een veel betere dienstverlening dan de Belgische Post.

Het vreemde is dat soms vrij intelligente mensen in het liberale dogma blijven geloven, ondanks de realiteit. En ondanks het gezond verstand.

Het vreemde is dat jij als argument tegen de privatiseringen voorbeelden noemt van bedrijven die ofwel altijd al privé waren (zoals electrabel) of die nooit privé waren (zoals de Lijn of de Post). En dan moeten we je serieus nemen?

Bedrijven willen winst maken. Dat hebben ze allen met elkaar gemeen. Veel meer dan dat ze iets gemeen hebben met de consument.

Wat is er mis met winst maken? Winst maken die je door de consument iets aan te bieden waar die iets aan heeft, want anders koopt die consument je product niet, en dan ga je geen winst maken...

Of kan iemand een Belgisch voorbeeld geven van consumentenvoordeel na vrijmaking van de markt?

Mobiele telefonie. Luchtvaart. Internet. Internationale telefonie. Om er maar een paar te noemen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

die liberalisering (en hieropvolgend de prijsstijgingen) zijn er voor een groot deel dankzij de socialisten gekomen, zij wilden voortdurend het monopolie van Electrabel weg, het gevolg is: veel miserie op de vrije markt, prijsstijgingen én slechtere arbeidsvoorwaarden in de energiesector (want "we moeten concurrentieel zijn") en geloof me, ik als ex-werknemer uit de energiesector weet er alles van.

Toch wel opvallend hoe de ene keer men klaagt over het monopolie van Electrabel, en de andere keer weer over de pogingen om dat monopolie te breken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overheidsmonopolies mogen gerust maximumprijzen hebben. Ik zie voorlopig geen reden om electrabel als iets anders te beschouwen.

Het probleem met een opgelegde maximumpreis is dat je dan schaarste krijgt. Zie maar bijvoorbeeld de frequente "Brown outs" in Californië. Ook daar had de overheid een maximumpreis opgelegd. Het gevolg was dat als de electriciteitspreis op de spotmarkt boven die maximumpreis steeg in Califonie gewoon het licht uit ging.

Als je dat in België ook wil moet je vooral een maximum preis invoeren...

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je dat in België ook wil moet je vooral een maximum preis invoeren...

Dit zegt genoeg...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De prijs word helemaal niet door de markt bepaald.
De reden hiervoor is dat die prijs gekoppeld is aan de prijs van de ruwe aardolie.
Een tweede reden waarom die prijzen niet op de markt zijn afgestemt, is de toelating voor prijsverhogingen bij het leveren van groene energie.

Wat de netwerkbeheerders betref, die worden door deze instelling bepaald
http://www.vreg.be/nl/06_sector/03_n...slissingen.asp
En vaak zijn zij indirect aandeelhouder van deze beheerders of verplicht zich te voegen naar de wetten van de gemeentes die eigenaar zijn van de netwerkbeheerders.

Bij mijn weten wordt de productieprijs van electriciteit (ttz het electrabel en consoortengedeelte, en dat ongeveer 50% van de totale prijs uitmaakt)
enkel door de markt bepaald. Bij stijgende stookolieprijs, zal dit, of een gedeelte alleszins, vroeg of laat, wel noodgedwongen doorberekend worden. Maar gedenk hier ook wel dat meer dan 50% van de electriciteitsproductie in Belgie, uranium als brandstof heeft, en er tussen de uraniumprijs en de stookolieprijs toch geen direkte koppeling bestaat.
Wat de groene energie betreft. Dit heeft enkel te maken met onrechtstreekse subsidies, om de groene energie concurentieel te maken met klassieke energie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Dat is juist net zoals dit al een signaal is dat er met oranje-blauw niets zal veranderen en misschien nog wel zal verergeren.

Zeg nu zelf dit was een uitgelezen kans om te laten zien dat men een regering wil vormen die ook aan de mensen denkt. Blijkbaar niet dus !

Laat ons in elk geval hopen dat ze aan de mensen denken door niet langer een regelrechte hold-up op hun inkomen te plegen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten wordt de productieprijs van electriciteit (ttz het electrabel en consoortengedeelte, en dat ongeveer 50% van de totale prijs uitmaakt)
enkel door de markt bepaald. Bij stijgende stookolieprijs, zal dit, of een gedeelte alleszins, vroeg of laat, wel noodgedwongen doorberekend worden. Maar gedenk hier ook wel dat meer dan 50% van de electriciteitsproductie in Belgie, uranium als brandstof heeft, en er tussen de uraniumprijs en de stookolieprijs toch geen direkte koppeling bestaat.

[FONT=Arial][SIZE=2]

Vandaag staat nucleaire energie in voor 16% van de totale globale elektriciteitsproductie.

[/SIZE][/FONT]

https://multimediafiles.kbcgroup.eu/...de802dad34.pdf

In België wordt een kleine 60 % van alle elektriciteit opgewekt door kerncentrales.

http://www.sckcen.be/emc2/NL/Welkom/...ernenergie.htm

Daarom dat zo weinig mensen geloven dat die prijs aan de aardolie is gekoppeld.
Als we de werkelijke kostprijs zouden moeten betalen, wel dan zouden we onze stroom bijna gratis krijgen.

Wat de groene energie betreft.
Dit heeft enkel te maken met onrechtstreekse subsidies, om de groene energie concurentieel te maken met klassieke energie.

Ook hier zit men dus goed fout. Groene stroom is zelfs goedkoper te winnen dan fossiel of kernenergie.
De reden van de toegelaten prijsverhoging is dezelfde als deze die men heeft toegelaten voor de kerncentrales, gewoon om de terugverdientijd te verkorten en zo de producten aan te sporen om deze energie te winnen.
Er valt voor hen immers meer mee te verdienen.

De terugverdientijd van een windmolen of biogasinstallatie was vorig jaar nog +/- 6 jaar, en nu staat die tijd nog op 4 jaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook hier zit men dus goed fout. Groene stroom is zelfs goedkoper te winnen dan fossiel of kernenergie.
De reden van de toegelaten prijsverhoging is dezelfde als deze die men heeft toegelaten voor de kerncentrales, gewoon om de terugverdientijd te verkorten en zo de producten aan te sporen om deze energie te winnen.
Er valt voor hen immers meer mee te verdienen.

De terugverdientijd van een windmolen of biogasinstallatie was vorig jaar nog +/- 6 jaar, en nu staat die tijd nog op 4 jaar.

Met de kerncentrales zat het wel anders. Daar heeft men versneld afgeschreven (met toelating van het controlecomité), om alzo ne hoop kosten, die gepaard gingen met de overgang van een monopoliepositie naar een concurentiepositie te kunnen betalen (vooral personeelskosten dacht ik, als ik zeg uitbetalen van overbodig geworden personeel, en een provisie opzij zetten om degenen te kunnen betalen, die volgens het oude statuut nog worden verder betaald, zal ik er niet ver naast zitten - Belgacom heeft ook iets dergelijks gehad).
Bij groene stroom heb ik den indruk dat als er geen subsidies bestonden, er ook geen windmolenparken zouden zijn. Idem voor de zonnepanelen...
Uiteraard zal de afschrijvingstijd verminderen bij subsidies. Maar de tienpuntenvraag blijft "Zouden er industriele windmolenparken opgericht zijn, moesten er geen subsidies zijn ?" Ik ben er nogal overtuigd van niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De terugverdientijd van een windmolen of biogasinstallatie was vorig jaar nog +/- 6 jaar, en nu staat die tijd nog op 4 jaar.

Heb je hier een bron van? Je cijfers lijken nogal onwaarschijnlijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je dat in België ook wil moet je vooral een maximum preis invoeren...

Tja, dat krijg je dus als je je weer eens aan je moedertaal waagt, voordat je hersenen opgehouden zijn met in het Duits te denken...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

"Wij zijn voor zo laag mogelijke prijzen en die kun je alleen krijgen door concurrentie", zegt Open VLD-Kamerlid Bart Tommelein.

hell yeah

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hell yeah

Vergelijk de electricitetisprijzen voor particuliere verbruikers eens, met deze van de omliggende landen, en dit voor bvb 1997 (monopoliepositie) en 2007 (concurentie). Ge gaat Tombelein nog gelijkgeven.