Matthias Storme dient verzoekschrift in bij het grondwettelijk Hof.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dan ken je Mathias Storme dus duidelijk niet.

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

Hans? Moet dat niet zijn: racisten doen niet anders dan Vlaams-nationalistische uitspraken

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En vergeet niet....sommigen menen direct een gezicht op het fascisme te kunnen plakken telkens ze worden gewezen op een inconsistentie in hun 'democratisch' denken .

Daarom kunnen vuile beledigingen mooie complimentjes worden als ze maar vanuit de juiste hoek komen .

Zo is dat, doet me denken aan de gepensioneerde generaal Vervoort die meermaals gefundeerde kritiek uitte op minister Flahaut, een antwoord op de kritiek gaf Flahaut niet, het enige wat hij deed was Vervoort telkens opnieuw uitmaken voor "bruinhemd"!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

En Hans verkoopt blijkbaar alleen maar leugens.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

ja, wat bedoel je ???

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat klopt idd. Omdat de democratie geen persoon is, en ook niet verpersoonlijkt kan én mag worden in een of ander instituut, kan ze zich per definitie niet verdedigen.

Wetten die louter dienen ter verdediging van de democratie, bewerkstelligen dan ook in 99% van de gevallen een fnuiking van diezelfde democratie.

Ook t a v Libro, die in dezelfde zin een antwoord formuleerde. Indien je antwoord op de "democratische paradox" luidt dat ze zich dus niet kan/mag verdedigen volgt daaruit dat ze niet bestaat ie. dat alle "repressieve wetten" om het regime te handhaven inderdaad gewettigd zijn, omdat ze niet aan democratische regels die toch niet te handhaven zijn getoetst kunnen worden. Een andere mogelijke oplossing van de paradox is gewoon dat er democratische wetten kunnen bestaan die
bepaalde grondrechten (regime lemma's of axioma's) moeten handhaven.
Zo kan men het principe van gelijke mensenrechten en non-discriminatie hoger in het vaandel dragen dan de vrijheid om tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen op te roepen...

Vanuit een historische ervaring heeft de grondwet van de Duitse Bondsrepubliek op die manier bepaalde regels vastgelegd voor politieke partijen en het gebruik van bepaalde symbolen. Zelfs politieke strekkingen
extreem rechtse of extreem linkse, belijden een ideologie waarin aan de absolute vrijheid van het individu grenzen worden opgelegd.. het is een klare zaak dat indien men "anderen" aan bepaalde grenzen onderwerpt,
men ook een dosis zelfbeheersing aan de dag moet leggen om zichzelf ook in enige mate begrenzingen op te leggen.

Ik kan het probleem van discriminatie en racisme zeer goed volgen omdat er bepaalde confuse kantjes aan zitten - indien men voor een job de keuze moet maken tussen 2 "blanke blonde blauwoogige kandidaten" zal diegene die niet aangesteld wordt zich niet op "racisme" kunnen beroepen, indien één van de twee toevallig niet tot het "kaukasische ras" behoort kan de afgewezene altijd "racisme" claimen, maar is het toch moeilijk bewijsbaar.
In een maatschappij zonder racisme is dit probleem alleszins kleiner...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.brusselsjournal.com/node/2684

Naar het Grondwettelijk Hof

From the desk of Luc Van Braekel on Thu, 2007-11-22 14:08
Op 9 juni, de dag voor de verkiezingen van 10 juni, werden nieuwe wetten (1, 2, 3) van kracht ter bestrijding van discriminatie en racisme. Deze nieuwe wetten, gedateerd op 10 mei 2007, bevatten onder meer bepalingen die de vrijheid van meningsuiting verder beperken. Die bepalingen zijn bovendien zo ruim en zo vaag dat ze �* la tête du client kunnen gebruikt en misbruikt worden.
Op 10 juni jongstleden schreef ik daarover:

De voorbije jaren werd de persvrijheid uitgehold: waar persmisdrijven vroeger alleen voor een assisenhof konden beoordeeld worden, is dit niet langer het geval indien er racisme of discriminatie in het spel is. [...] Deze nultolerantie inzake racistische of discriminerende geschriften, en het CGKR dat als alziend oog en aanklager in dergelijke kwesties optreedt, verhoogt mijns inziens het wantrouwen tussen de burgers, fnuikt het vrije debat en tast het vertrouwen van de burger in de overheid aan.

Volgende week dient Matthias Storme in zijn hoedanigheid van advocaat een verzoekschrift in bij het Grondwettelijk Hof (voorheen: Arbitragehof) om deze wetten te laten vernietigen. Hij doet dit in naam van een aantal mede-verzoekers. Ik heb al toegezegd om mee als verzoeker dit verzoekschrift te ondersteunen. Ik doe dat niet omdat ik sta te trappelen om racistische of discriminerende taal te spuien (quod non), maar omdat ik mij principieel verzet tegen de verdere inperking van de vrije meningsuiting.
Wie ook mee wil doen en als verzoeker wil optreden (caveat: dit gaat iets verder dan het ondertekenen van een petitie, u wordt namelijk verzoekende partij in de rechtszaak die wordt aangespannen voor het Grondwettelijk Hof), kan zich tot 27 november met naam, beroep en adres aanmelden bij Matthias Storme: [email protected]

Moet die snul zich ook weer eens in de schijnwerpers manoeuvreren?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet die snul zich ook weer eens in de schijnwerpers manoeuvreren?

Wie gaat het anders doen in het land van de slavenmentaliteit?

[Raf]

Ja HAMC.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja HAMC.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ook t a v Libro, die in dezelfde zin een antwoord formuleerde. Indien je antwoord op de "democratische paradox" luidt dat ze zich dus niet kan/mag verdedigen volgt daaruit dat ze niet bestaat ie. dat alle "repressieve wetten" om het regime te handhaven inderdaad gewettigd zijn, omdat ze niet aan democratische regels die toch niet te handhaven zijn getoetst kunnen worden. Een andere mogelijke oplossing van de paradox is gewoon dat er democratische wetten kunnen bestaan die
bepaalde grondrechten (regime lemma's of axioma's) moeten handhaven.
Zo kan men het principe van gelijke mensenrechten en non-discriminatie hoger in het vaandel dragen dan de vrijheid om tot geweld tegen bepaalde bevolkingsgroepen op te roepen...

Vanuit een historische ervaring heeft de grondwet van de Duitse Bondsrepubliek op die manier bepaalde regels vastgelegd voor politieke partijen en het gebruik van bepaalde symbolen. Zelfs politieke strekkingen
extreem rechtse of extreem linkse, belijden een ideologie waarin aan de absolute vrijheid van het individu grenzen worden opgelegd.. het is een klare zaak dat indien men "anderen" aan bepaalde grenzen onderwerpt,
men ook een dosis zelfbeheersing aan de dag moet leggen om zichzelf ook in enige mate begrenzingen op te leggen.

Ik kan het probleem van discriminatie en racisme zeer goed volgen omdat er bepaalde confuse kantjes aan zitten - indien men voor een job de keuze moet maken tussen 2 "blanke blonde blauwoogige kandidaten" zal diegene die niet aangesteld wordt zich niet op "racisme" kunnen beroepen, indien één van de twee toevallig niet tot het "kaukasische ras" behoort kan de afgewezene altijd "racisme" claimen, maar is het toch moeilijk bewijsbaar.
In een maatschappij zonder racisme is dit probleem alleszins kleiner...

Wat een gewauwel om toch maar niet te moeten zeggen dat er mensen opstaan die, met recht en reden, wetten contesteren die de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen en bijgevolg niet in de democratie maar in een dictatoriaal regime thuishoren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een gewauwel om toch maar niet te moeten zeggen dat er mensen opstaan die, met recht en reden, wetten contesteren die de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen en bijgevolg niet in de democratie maar in een dictatoriaal regime thuishoren.

Laat ons dat eens anders bekijken.
Ik vermoed dat je het behoud van je leven, en dat van andere mensen boven alles stelt.
Er is derhalve een waardenschaal: je gaat allicht stellen dat een mensenleven redden verplicht is.
Dus als je daarvoor een ruit moet inslaan van je buurman, om via zijn huis in de hof te geraken waar een kind is aan het verdrinken in een vijver, dan vindt je dat allicht doodnormaal.
Nochtans pleeg je inbraak!
Zo is dat met alle wetten: ze zijn niet zonder meer gelijk in waarde: het principe van het minste kwaad geldt: je mag als soldaat moorden om grotere waarden te verdedigen. Dat wordt zelf bijna overal als ordentelijk en juist aangezien.
Maar hier zit je op het randje.

Indien nu blijkt dat het aanzetten tot rassenhaat en mensenhaat, vreemdelingenhaat en homohaat, haat tegenover vrouwen en gehandicapten, tegen andersdenkenden en zieken leidt tot moord en doodslag, zoals de geschiedenis spijtig genoeg maar onherroepelijk aantoont dan spreekt het vanzelf dat men moet degenen die dit organiseren, die hiertoe oproepen moet verbieden dit te doen.
Persoonlijk zou ik hen opsluiten en de kans geven om te genezen, ofwel ze levenslang interneren indien ze ongeneeslijk zijn. Maar voorlopig doet men dit bijna nooit: men straft hen met boetes en lichte gevangenisstraffen om de misdaden die zij aanrichtten

Ik prefereer meer waarde toe te kennen aan een mensenleven of honderd miljoen dan de zotten die een "Mein Kampf" schrijven te laten doen.

Het is een kwestie van geweten, natuurlijk. Ik sta echter niet alleen.
Het is dus een wet. De meerderheid heeft beslist: zand erover.

[AdrianHealey]

Ik heb nog nooit een leven weten gered worden - of gedood zien worden - door er tegen te roepen. Alhoewel dat met een megafoon (zo'n super grote zo, die miljarden decibels kan creeëren!) zeker moet lukken, kan dat hoogstens een verbod rechtvaardigen op het lawaai, niet op de inhoud.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nog nooit een leven weten gered worden - of gedood zien worden - door er tegen te roepen. Alhoewel dat met een megafoon (zo'n super grote zo, die miljarden decibels kan creeëren!) zeker moet lukken, kan dat hoogstens een verbod rechtvaardigen op het lawaai, niet op de inhoud.

Ik heb nog nooit een geweer zien doden: het zijn de kogels die dat doen.
De meeste kogels in een oorlog missen trouwens doel. Is dit een reden om te zeggen dat geweren geen kwaad kunnen?
Ik heb wel degelijk miljoenen Duitsers zien bezwijken onder de nazi propaganda. jarenlang.
Indien jij geen verband ziet ben je natuurlijk een tegenstander van de filosofie, een anti-idealist, een non pedagoog, een verloochenaar van de immense reclamewereld.
Want dan zeg je niet minder of niet meer dat de miljoenen die men aan reclame, propaganda, aan onderwijs, aan literatuur spendeert totaal nutteloos zijn.
Indien je me dat kunt aantonen mag je morgen je pedofyle, je negationistische, je racistische helden loslaten: het betekent dat er velen schrijven, dat er niemand leest of dat het allemaal niets uithaalt.

sanctas simplicitas.

Geen aantoonbaar rechtstreeks verband is verschillend van GEEN VERBAND.
Nooit een cursus filosofie gehad op school, geen ééne?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb nog nooit een geweer zien doden: het zijn de kogels die dat doen.

Ik heb nog nooit een mens zien doden. Behavle op tv dan.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Persoonlijk zou ik hen opsluiten en de kans geven om te genezen, ofwel ze levenslang interneren indien ze ongeneeslijk zijn. Maar voorlopig doet men dit bijna nooit: men straft hen met boetes en lichte gevangenisstraffen om de misdaden die zij aanrichtten

Aiaiai, Feremans valt weer eens ten prooi aan "la tentation totalitaire". Dokter, genees uzelf dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb nog nooit een geweer zien doden: het zijn de kogels die dat doen.
De meeste kogels in een oorlog missen trouwens doel. Is dit een reden om te zeggen dat geweren geen kwaad kunnen?
Ik heb wel degelijk miljoenen Duitsers zien bezwijken onder de nazi propaganda. jarenlang.
Indien jij geen verband ziet ben je natuurlijk een tegenstander van de filosofie, een anti-idealist, een non pedagoog, een verloochenaar van de immense reclamewereld.
Want dan zeg je niet minder of niet meer dat de miljoenen die men aan reclame, propaganda, aan onderwijs, aan literatuur spendeert totaal nutteloos zijn.
Indien je me dat kunt aantonen mag je morgen je pedofyle, je negationistische, je racistische helden loslaten: het betekent dat er velen schrijven, dat er niemand leest of dat het allemaal niets uithaalt.

sanctas simplicitas.

Geen aantoonbaar rechtstreeks verband is verschillend van GEEN VERBAND.
Nooit een cursus filosofie gehad op school, geen ééne?

Ik weet iig dat jij niet het verschil kent tussen pyschologie en filosofie.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet iig dat jij niet het verschil kent tussen pyschologie en filosofie.

Waarom niet van de gelegenheid gebruik maken om het ons uit te leggen?

[LVB]

"If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all."

-Noam Chomsky