de grote komende crash - Pagina 6

MIS · 27 november 2007, 19:05

Percalion,

Staat geen enkele fout in, de fout zit in het denken en de bijhorende stroomschema's in de hersenen, begrijp je ? Het geeft teveel conflicten voor wie economie in getallen vertaald, als het gratis wordt kan men z'n medemens niet meer afslachten en het is dat onbewuste schuldbesef dat elke vorm van solidariteit verloochend waardoor je zegt dat het niet klopt. Kan je zelf ook nalezen in de betrokken literatuur. Ter illustratie

Een man is ter dood veroordeeld wegens liegen, en de rechter heeft het volgende bepaald:

Hij mag nog één bewering doen.Als die bewering waar is zal hij opgehangen worden, als de bewering gelogen is zal hij verdronken worden.

De man zegt het volgende:

"Ik zal verdronken worden"

En daar sta je dan als rechter....

Kort gezegd, er zijn dus geen financiële problemen, we bedenken ze zelf. Maar dat had je al begrepen wellicht en vandaar ook het debat over die flitspalen, het is er een randverschijnsel van.

Buyck Ruben · 27 november 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De economie is geen cruiseschip. Marktprijzen komen bijvoorbeeld tot stand zonder kapitein die zegt hoe hoog de prijs moét zijn. Integendeel: de gevallen waar een kapitein dat wél probeert, leiden doorgaans tot schaarstes of overschotten (zoals in het landbouwbeleid).

Kent iemand het woord correcties? We zitten u al een half jaar zonder regering, en wat doen de prijzen! Ja, stijgen!

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Percalion,

Staat geen enkele fout in, de fout zit in het denken en de bijhorende stroomschema's in de hersenen, begrijp je ? Het geeft teveel conflicten voor wie economie in getallen vertaald, als het gratis wordt kan men z'n medemens niet meer afslachten en het is dat onbewuste schuldbesef dat elke vorm van solidariteit verloochend waardoor je zegt dat het niet klopt. Kan je zelf ook nalezen in de betrokken literatuur. Ter illustratie

Een man is ter dood veroordeeld wegens liegen, en de rechter heeft het volgende bepaald:

Hij mag nog één bewering doen.Als die bewering waar is zal hij opgehangen worden, als de bewering gelogen is zal hij verdronken worden.

De man zegt het volgende:

"Ik zal verdronken worden"

En daar sta je dan als rechter....

Kort gezegd, er zijn dus geen financiële problemen, we bedenken ze zelf. Maar dat had je al begrepen wellicht en vandaar ook het debat over die flitspalen, het is er een randverschijnsel van.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Kent iemand het woord correcties? We zitten u al een half jaar zonder regering, en wat doen de prijzen! Ja, stijgen!

Buyck Ruben · 28 november 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

kom jongen.

Savatage · 28 november 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is goed mogelijk dat een inflatoire crisis de goudprijs inderdaad omhoog duwt, maar dat is niet noodzakelijk. Ik denk wel dat de goudprijs nog kan stijgen, maar of dat de beste belegging is?

Het probleem met goudbeleggingen is hun volatiliteit. Iemand die nu massaal in goud zou beleggen, omwille van de komende 'crisis' komt volgens mij bedrogen uit.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:31

Sinds het winter begint te worden, stijgen de prijzen. Ik vind dat we de winter moeten verbieden.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het probleem met goudbeleggingen is hun volatiliteit. Iemand die nu massaal in goud zou beleggen, omwille van de komende 'crisis' komt volgens mij bedrogen uit.

Waarom dan precies?
Enfin, de redenering die een paar kennissen volgen is de volgende:
'Het is beter dan je geld op de bank te laten staan. De waarde daarvan kan de printer van de ECB in de vernieling rijden. Met goud kan dat niet.'

Maar natuurlijk ga je met goud natuurlijk geen 'meerwinsten' hebben. Maar je zorgt iig ervoor dat je geld niet daalt in waarde.

Savatage · 28 november 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom dan precies?
Enfin, de redenering die een paar kennissen volgen is de volgende:
'Het is beter dan je geld op de bank te laten staan. De waarde daarvan kan de printer van de ECB in de vernieling rijden. Met goud kan dat niet.'

Simpel gezegd: Het werkt niet zo direct. Koop morgen rust voor 1000 euro goudbeleggingen, dat bedrag zal gemakkelijk een stuk stijgen of dalen, omdat het zo'n volatiele beleggingsvorm is.

Citaat:

Maar natuurlijk ga je met goud natuurlijk geen 'meerwinsten' hebben. Maar je zorgt iig ervoor dat je geld niet daalt in waarde.

Door je geld gewoon op een spaarboekje te zetten bij een bank, maak je idd puur verlies. Maar je geld in goud steken zou ik niet doen, o.w.v. de volatiliteit.

Het beste is nog om gewoon in een fonds te beleggen.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Simpel gezegd: Het werkt niet zo direct. Koop morgen rust voor 1000 euro goudbeleggingen, dat bedrag zal gemakkelijk een stuk stijgen of dalen, omdat het zo'n volatiele beleggingsvorm is.

Ja, maar als het spel crasht, dan heb jij nog waarde en al de rest niet.

Citaat:

Door je geld gewoon op een spaarboekje te zetten bij een bank, maak je idd puur verlies. Maar je geld in goud steken zou ik niet doen, o.w.v. de volatiliteit.

Het beste is nog om gewoon in een fonds te beleggen.

Uhu. Maar de keuze ging hier vooral om 'spaarboekje' OF 'goud'.
Dat investeren uiteindelijk beter is, is evident.

Misschien is de woordkeuze 'investeren' bij goud niet echt correct. Eerder: 'een goed kopen, dat niet (veel) in waarde (kan) da(a)l(t)(en).

Daimanta · 28 november 2007, 00:59

Als je zeker wil beleggen doe het dan in graan oid, dat is over het algemeen waardevast.

Savatage · 28 november 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar als het spel crasht, dan heb jij nog waarde en al de rest niet.

Gegeven dat iedereen zijn geld bij banken heeft staan. Dat is wel compleet irrealistisch.

Citaat:

Uhu. Maar de keuze ging hier vooral om 'spaarboekje' OF 'goud'.
Dat investeren uiteindelijk beter is, is evident.

Waarom de keuze beperken tot die twee mogelijkheden? Er zijn nog tal van andere mogelijkheden buiten die twee, waar ook de meesten gebruik van maken.

Citaat:

Misschien is de woordkeuze 'investeren' bij goud niet echt correct. Eerder: 'een goed kopen, dat niet (veel) in waarde (kan) da(a)l(t)(en).

Als je zo'n goed wil kan je beter beleggen in schatkistcertificaten ofzo, maar niet in goud.

AdrianHealey · 28 november 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Gegeven dat iedereen zijn geld bij banken heeft staan. Dat is wel compleet irrealistisch.

Ik denk dat de overgrote merendeel van het monetair kapitaal zich op banken bevindt, wat jij?

Citaat:

Waarom de keuze beperken tot die twee mogelijkheden? Er zijn nog tal van andere mogelijkheden buiten die twee, waar ook de meesten gebruik van maken.

Dat klopt, dat klopt. Maar in de gegeven casus ging het echt wel om 'maar' die 2.

Citaat:

Als je zo'n goed wil kan je beter beleggen in schatkistcertificaten ofzo, maar niet in goud.

Nooit van mijn leven - maar dat is dan principe - dat ik in iets ga investerenv an een overheid.

Ik vind btw niet dat de overheid zijn schulden 'dient' af te betalen. (Enfin, dat moet wel, maar ze mag er echter geen belastingen meer voor heffen. Tjah.

)

Savatage · 28 november 2007, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat de overgrote merendeel van het monetair kapitaal zich op banken bevindt, wat jij?

Ik vind het een heel interessante vraag, maar ik denk persoonlijk van niet

. Het gaat ongetwijfeld om een groot deel, maar om een meerderheid van al het geld ... Dat lijkt me sterk.

Citaat:

Dat klopt, dat klopt. Maar in de gegeven casus ging het echt wel om 'maar' die 2.

Dan zou ik m'n geld inzetten op de banken.

Citaat:

Nooit van mijn leven - maar dat is dan principe - dat ik in iets ga investerenv an een overheid.

Ik vind btw niet dat de overheid zijn schulden 'dient' af te betalen. (Enfin, dat moet wel, maar ze mag er echter geen belastingen meer voor heffen. Tjah.

)

Waarom eigenlijk niet? Het is een beleggingsvorm gelijk een ander.

AdrianHealey · 28 november 2007, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik vind het een heel interessante vraag, maar ik denk persoonlijk van niet

. Het gaat ongetwijfeld om een groot deel, maar om een meerderheid van al het geld ... Dat lijkt me sterk.

Denk je werkelijk dat het merendeel van het geld in papiervorm aan't rondzweven is? Dat lijkt me echt wel sterk?
Ik heb meer geld op de bank, dan cash, hoor. Ik denk dat het voor iedereen wel zo is?

Citaat:

Dan zou ik m'n geld inzetten op de banken.

Ik denk dat daar je geldwaarde sneller wordt gestolen...
Koop nu een stuk goud en laat het 20 jaar opzij liggen of zet evenveel geld op de bank voor 20 jaar. Dan praten we verder.

Citaat:

Waarom eigenlijk niet? Het is een beleggingsvorm gelijk een ander.

Ik kan simpelweg een overheid niet steunen.

Savatage · 28 november 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Denk je werkelijk dat het merendeel van het geld in papiervorm aan't rondzweven is? Dat lijkt me echt wel sterk?
Ik heb meer geld op de bank, dan cash, hoor. Ik denk dat het voor iedereen wel zo is?

Ik denk dat de meerderheid in handen is van aandeelhouders en overheden. Niet in de handen van banken.

Citaat:

Ik denk dat daar je geldwaarde sneller wordt gestolen...
Koop nu een stuk goud en laat het 20 jaar opzij liggen of zet evenveel geld op de bank voor 20 jaar. Dan praten we verder.

Je geld gaat bij een bank niet fel stijgen of dalen. Bij een stuk goud wel. Of het nu een stijging of een daling wordt valt moeilijk te voorspellen.

Citaat:

Ik kan simpelweg een overheid niet steunen.

Ik heb geen haat tegenover het idee van overheid. Zolang het maar beperkt blijft.

AdrianHealey · 28 november 2007, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk dat de meerderheid in handen is van aandeelhouders en overheden. Niet in de handen van banken.

De overheid heeft een Infinite Ammount of money. Maar dat staat toch ook op 'een' bank? Idem met aandeelhouders? Ik zou niet weten waar anders?

Citaat:

Je geld gaat bij een bank niet fel stijgen of dalen. Bij een stuk goud wel. Of het nu een stijging of een daling wordt valt moeilijk te voorspellen.

... De waarde van dat goud kan enkel maar dalen, in zoverre dat er nog steeds goud bijkomt. (Meer aanbod dus.) Op een gegeven moment kan de vraag dan stijgen, net zoals de waarde.

Maar dat is niet echt relevant in het verhaal. Het gaat erover dat de inflatie - gecreeërd door de overheid - gigantisch veel hoger ligt dan de snelheid waarmee er goud bijkomt. Bij gelijke vraag daalt de waarde van je geld (goed) dus minder.

En dan is het maar simpelweg een verhaal van op het goede moment verkopen.

Citaat:

Ik heb geen haat tegenover het idee van overheid. Zolang het maar beperkt blijft.

Ik wel.
Het ergste is dat ze het goed bedoelen.

MIS · 28 november 2007, 05:03

De schrik zit er dik in, zoveel is duidelijk.

Wat dacht je ervan om het probleem bij de bron aan te pakken ? Kunnen nog lang bezig blijven met randverschijnselen, denken jullie niet ?

forumspook · 28 november 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Als je zeker wil beleggen doe het dan in graan oid, dat is over het algemeen waardevast.

Wapenfabrieken zijn ook een goede belegging

En diamanten. Maar dan moet je er wel wat van kennen, vooraleer ze te kopen.

MIS · 28 november 2007, 08:30

Misschien beter in mensen beleggen, daar kan je veel geld mee verdienen naar het schijnt, redelijk flexibel spul. Die kunnen zelfs die wapens maken

28 november 2007, 00:59	#111
Daimanta Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2007 Berichten: 2.063	Als je zeker wil beleggen doe het dan in graan oid, dat is over het algemeen waardevast. __________________ Steun Groot Nederland!

28 november 2007, 08:30	#120
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Misschien beter in mensen beleggen, daar kan je veel geld mee verdienen naar het schijnt, redelijk flexibel spul. Die kunnen zelfs die wapens maken Laatst gewijzigd door MIS : 28 november 2007 om 08:30.

27 november 2007, 19:05	#101
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Percalion, Staat geen enkele fout in, de fout zit in het denken en de bijhorende stroomschema's in de hersenen, begrijp je ? Het geeft teveel conflicten voor wie economie in getallen vertaald, als het gratis wordt kan men z'n medemens niet meer afslachten en het is dat onbewuste schuldbesef dat elke vorm van solidariteit verloochend waardoor je zegt dat het niet klopt. Kan je zelf ook nalezen in de betrokken literatuur. Ter illustratie Een man is ter dood veroordeeld wegens liegen, en de rechter heeft het volgende bepaald: Hij mag nog één bewering doen.Als die bewering waar is zal hij opgehangen worden, als de bewering gelogen is zal hij verdronken worden. De man zegt het volgende: "Ik zal verdronken worden" En daar sta je dan als rechter.... Kort gezegd, er zijn dus geen financiële problemen, we bedenken ze zelf. Maar dat had je al begrepen wellicht en vandaar ook het debat over die flitspalen, het is er een randverschijnsel van.

28 november 2007, 05:03	#118
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	De schrik zit er dik in, zoveel is duidelijk. Wat dacht je ervan om het probleem bij de bron aan te pakken ? Kunnen nog lang bezig blijven met randverschijnselen, denken jullie niet ?