H.i.v

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de termen "ziekte" en "stoornis" zijn niet relatief. Dat Freud homoskeualiteit als een ziekte zag, betekent niet dat dat wetenschappelijk nog relevant is.

De termen misschien op zich niet, maar wat eronder valt wel. Obesitas bv., is het een ziekte of een stoornis, of moeten we het uit de DSM-IV en andere categoriserende pathologieboeken laten?
En over dat laatste kan gediscussieerd worden. Wat is wetenschappelijk relevant?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Homoseksualiteit wordt m.i. niet altijd aangeleerd maar kan in sommige gevallen wel worden aangemoedigd. Échte homoseksualiteit is een lichamelijke of psychische afwijking (van de norm) waarvoor men eigenlijk vooral in de medische wereld een oplossing zou moeten zoeken. In tegenstelling tot wat holebi-bewegingen propageren, is het zeker niet 'hetzelfde' of 'normaal' als heteroseksualiteit. Ze hebben dus blijkbaar ook meer moeite met het aanvaarden van hun afwijking. Mensen met bijvoorbeeld een oogafwijking of schizofrenie gaan zich toch ook niet groeperen als een minderheid, elke vorm van medische hulp weigeren of bespotten, doen alsof hun afwijking 'normaal' is en hier subsidies voor vragen.

Wat is er met je gebeurd ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Of die jongen van 6 die een besmette spuit vond in de tuin van het Antwerpse Stuivenberg ziekenhuis.

Ik was wel de enige om te zien dat dat gelukkig goed afgelopen is: de anderen trokken zich niets vh kind aan, maar wilden vooral wéér eens hun eigen egoïstische ergernissen ventileren.

Ik heb het berichtje dat het goed afliep in de desbetreffende topic gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik was wel de enige om te zien dat dat gelukkig goed afgelopen is: de anderen trokken zich niets vh kind aan, maar wilden vooral wéér eens hun eigen egoïstische ergernissen ventileren.

Ik heb het berichtje dat het goed afliep in de desbetreffende topic gezet.

Of het echt goed gaat met die jongen kan men nu zelfs nog niet testen, want sommige ziektes ontwikkelen zich pas na jaren in je lichaam te zitten pn een soort van slaaptoestand.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kan dus wel, als de HIV drager een wondje in de mond of aan de lippen heeft.
Maar er is dus weldegelijk bloedcontact of slijmcontact nodig voor HIV.
Dit is echter niet altijd het geval voor de vele andere lichaamsvochtoverdraagbare ziektes, die even ongeneeslijk zijn en even dodelijk, maar waar je dus heel weinig over hoort.

Zo heb ik het ook begrepen. Gewoon via speeksel kan het niet overgedragen geworden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik was wel de enige om te zien dat dat gelukkig goed afgelopen is: de anderen trokken zich niets vh kind aan, maar wilden vooral wéér eens hun eigen egoïstische ergernissen ventileren.

Ik heb het berichtje dat het goed afliep in de desbetreffende topic gezet.

dan kan jij me misschien vertellen of die spijt nu uiteindelijk besmet bleek ... dat moest toen nog uitgezocht worden ( tot zover heb ik dat nieuwtje )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo heb ik het ook begrepen. Gewoon via speeksel kan het niet overgedragen geworden.

'k peins dat het wel ergens theoretisch, gezien het voorkomen ervan in speeksel en de mogelijke overdracht via het slijmvlies, kan maar dat de kans zogoed als 0.0 is
eerlijk gezegd ik weet het niet

[alice]

Het grootste risico zijn de brave huisvaders, iemand en idee hoeveel mannen naar hoeren gaan en daar onbeschermde seks eisen?? Daarna gaan ze vrolijk thuis nog eens over hun nietsvermoedende echtgenote heen! Hoe hier over homo's door sommigen wordt gepraat is een schande.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het grootste risico zijn de brave huisvaders, iemand en idee hoeveel mannen naar hoeren gaan en daar onbeschermde seks eisen?? Daarna gaan ze vrolijk thuis nog eens over hun nietsvermoedende echtgenote heen! Hoe hier over homo's door sommigen wordt gepraat is een schande.

In grote lijn heb je natuurlijk gelijk dat zulk gedrag gevaarlijk en (dus) onverantwoordelijk is, maar toevallig terzake van HIV nauwelijks in aanmerking te nemen omdat de kans dat een man HIV krijgt van een vrouw, verwaarloosbaar moet worden geacht.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
De pagina is ontoegankelijk.

Zit een raar kniekje in, ja, maar klik dan even op het woord edit HERNOEMD, dan opent zich de nieuwe link.
http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcaids.htm

[alice]

Nou in Afrika zijn anders mannen genoeg die aids krijgen van een vrouw lijkt me of neuken Afrikaanse mannen elkaar te pletter en hebben die vrouwen toevallig pech dat hun echtgenoot de buurman aardig vond of zo?
Nogal wat prostituees worden gedwongen onbeschermde seks te hebben,daar zitten dus ook besmette meisjes bij, zeker als er drugsgebruik bij komt kijken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k peins dat het wel ergens theoretisch, gezien het voorkomen ervan in speeksel en de mogelijke overdracht via het slijmvlies, kan maar dat de kans zogoed als 0.0 is
eerlijk gezegd ik weet het niet

Van die kansen om effectief besmet te worden met HIV snap ik niets meer. Ik dacht als 2 personen met elkaar sex hebben en persoon A heeft HIV en persoon B heeft geen HIV, dat dan persoon B zo goed als zeker HIV krijgt. Maar nu heb ik laatst gelezen dat de kans dat persoon B HIV heeft na die vrijpartij toch niet zo groot is (ongeveer 1/8 dacht ik). Hetzelfde met die gasten die het laatst andere homo's met besmet bloed hadden ingespoten, sommigen hadden na die injectie nog altijd geen HIV.

[Groentje-18]

Het gaat ook om probabiliteiten.
Het probleem ontstaat doordat het verband eigenlijk maar in één richting geldt en niet symmetrisch is: 'Iemand die het hiv-virus heeft, daarvan is de kans groot dat hij onveilig gevreeën heeft', wordt daardoor heel vaak: 'iemand die onveilig vrijt met een besmet persoon, krijgt het hiv-virus'. Dat is dus niet altijd zo (de kans is vooral kleiner als de man (indien hij besmet is) besneden is).
Maar de ziekte geeft zo'n slechte prognose dat ze natuurlijk ten alle tijde moet vermeden worden.
Ik hoop dat niemand die dit leest of dit te weten komt denkt in termen van "de kans is niet zoveel dus laten we het er maar op wagen". Ik hoop dat iedereen zijn leven meer waard vind dan een spel dat trekken vertoont van Russische roulette, alleen laten de gevolgen langer op zich wachten en kan je bij deze variant ook andere mensen in je val meeslepen.

Bij het aangeven van risicogroepen gaat het ook om probabiliteiten voor alle duidelijkheid:
Niet alle homo's hebben het hiv-virus (goddank en uiteraard), maar het grootste aantal dragers komt voor bij mannen die homoseksuele contacten hebben, prostituees, druggebruikers, mensen die veel gereisd hebben, mensen uit Zwart Afrika (ten zuiden van de Sahara), mensen met veel wisselende seksuele contacten, medisch personeel, ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het gaat ook om probabiliteiten.
Het probleem ontstaat doordat het verband eigenlijk maar in één richting geldt en niet symmetrisch is: 'Iemand die het hiv-virus heeft, daarvan is de kans groot dat hij onveilig gevreeën heeft', wordt daardoor heel vaak: 'iemand die onveilig vrijt met een besmet persoon, krijgt het hiv-virus'. Dat is dus niet altijd zo (de kans is vooral kleiner als de man (indien hij besmet is) besneden is).
Maar de ziekte geeft zo'n slechte prognose dat ze natuurlijk ten alle tijde moet vermeden worden.
Ik hoop dat niemand die dit leest of dit te weten komt denkt in termen van "de kans is niet zoveel dus laten we het er maar op wagen". Ik hoop dat iedereen zijn leven meer waard vind dan een spel dat trekken vertoont van Russische roulette, alleen laten de gevolgen langer op zich wachten en kan je bij deze variant ook andere mensen in je val meeslepen.

Juist, maar als iemand jou nu een spuit met HIV besmet bloed toedient, dan is de kans dat jij HIV krijgt normaalgezien toch heel groot? Ik dacht dat het zo goed als zeker was, dat je dan ook besmet zou zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Juist, maar als iemand jou nu een spuit met HIV besmet bloed toedient, dan is de kans dat jij HIV krijgt normaalgezien toch heel groot? Ik dacht dat het zo goed als zeker was, dat je dan ook besmet zou zijn.

Zo goed als zeker inderdaad. Het is afhankelijk van het aantal virusdeeltjes in het bloed. En geloof het of niet: sommige mensen zijn resistent. Dus als je chance hebt en een goed afweersysteem kan het er misschien korte mette mee maken, maar ik zou het er allessinds niet op wagen.

via bloedtransfusie en orgaandonatie. Na intraveneuze blootstelling is de kans op infectie zeer groot: bij 60-95% van de personen die geïnfecteerd bloed hadden ontvangen, trad infectie op (Ward et al., 1989)

Bron: (+meer infor over alle mogelijke vormen van overdracht) http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o2037n16938.html

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo goed als zeker inderdaad. Het is afhankelijk van het aantal virusdeeltjes in het bloed. En geloof het of niet: sommige mensen zijn resistent. Dus als je chance hebt en een goed afweersysteem kan het er misschien korte mette mee maken, maar ik zou het er allessinds niet op wagen.



Bron: (+meer infor over alle mogelijke vormen van overdracht) http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o2037n16938.html

Thx, die kans vroeg ik me al even af

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jij hanteert hier de statistische definitie van het begrip 'normaal', om dat door te trekken normaal in de dagdagelijkse betekenis. Volgens die definitie is iemand met ros haar ook abnormaal, want die kleur wijkt af van de gemiddelde haarkleur. Dat slaat gewoonweg nergens op.

Ik heb nergens beweerd dat homoseksualiteit 'abnormaal' is, dat zeg jij. Het is gewoon een afwijking als een ander.

Op basis van welke definities (als ze niet statistisch mogen zijn) worden afwijkingen dan bepaald?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja Uh-Huh, en nog wel van een biologieleraar die niet te pretentie had te denken dat hij het doel van de natuur kende. En jij?

Het ging niet over de natuur maar over 'de anus' en die heeft weldegelijk biologische functies.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

HIV is niet bij of door homoseksuelen ontstaan.

Het is wel voor het eerst opgemerkt bij hen...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hoe langer hoe zotter!
Nu ontstaan ziektes al met een DOEL.
Ik kan alleen mezelf herhalen

Nee, ik dacht dat ziektes konden ontstaan als men een orgaan voor andere doeleinden dan z'n biologische gebruikt (of misbruikt). Maar dit kan ik niet bewijzen.

En natuurlijk zijn er wel 'doelen' in de natuur. Kijk maar naar de evolutietheorie. Een soort gaat zichzelf proberen in stand te houden, etc.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het is wel voor het eerst opgemerkt bij hen...

Werd het niet eerst bij apen opgemerkt?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

"Niet altijd" impliceert "soms wel". Heb je daar verifieerbare gegevens over die dit kunnen staven?

Welke gevallen zijn dat dan specifiek en uit wat precies bestaan die aanmoedigingen?

Wat is échte homosexualiteit? Hieruitvolgend, wat is valse homosexualiteit?

Mijn woordkeuze was verkeerd. Homoseksualiteit bestaat, net zoals andere afwijkingen, in verschillende gradaties. Dit verklaart ook biseksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Absurde stelling. Holebi's lijden niet aan één of andere ziekte. Een reeds lang achterhaalde stelling.

Ik heb nergens beweerd dat holebi's aan een ziekte lijden. En ze hoeven helemaal niet (hard) te lijden onder hun afwijking. Ik lijd ook niet (hard) onder mijn linkshandigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Holebi verenigingen propageren of promoten nul komma nul. Ze strijden voor gelijke rechten. Een hemelsbreed verschil.

Wel, daar ga ik dus niet mee akkoord.