Matthias Storme dient verzoekschrift in bij het grondwettelijk Hof.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.

Uiteraard moet dat kunnen. Je weet nooit, misschien hebben die mensen op een verrassende manier toch wel een punt. En bovendien schendt men hun natuurlijk menselijk recht, om vrij en vrank te mogen spreken. Uzelf bijvoorbeeld, stelt de fundamentele principes van de democratie in vraag, door te doen alsof die nu reeds in België/Vlaanderen zou bestaan. Maar u hebt het natuurlijke menselijke recht om die opvatting vrank en vrij te ventileren.

Uiteraard. Waarom zou het ene cordon wel mogen en het andere niet? Alleen de staat zelf mag niet discrimineren, noch oproepen daartoe, omdat de staat er moet zijn voor de burgers en niet omgekeerd. Private personen hebben daarentegen het volle natuurlijke recht om wel of niet overeenkomsten te sluiten met wie zij willen, en dit op gronden die ze vrij mogen kiezen.

Ik neem aan dat u vindt dat men wél mag oproepen om bv. banken zwaarder te belasten, of om mensen in de gevangenis te gooien die dingen zeggen welke door de heersende kaste niet pc gevonden worden.

Feremans: er dienen twee soorten onderscheid gemaakt te worden, die gij blijkbaar niet wilt maken. Mensen zoals gij willen deze distincties niet maken, omdat ze troebel water nodig hebben om hun censuuridealen te kunnen verdedigen.

1) Het vrije woord dient qua inhoud volstrekt vrij te zijn.

Het dient echter qua locus te worden uitgesproken op forums, maatschappelijke plekken vlot bereikbaar voor geïnteresseerden en kosteloos ontwijkbaar voor diegenen die niet willen luisteren. Bv niemand is vrij om op het trottoir in uw oor te komen brullen dat de wereld in mei 2012 zal vergaan, niet omdat dat niet mag gezegd worden, maar wel omdat dat niet tegen uw zin in uw oor mag gebruld worden. Iedere discussie over vrije meningsuiting waarin dit forum-aspect niet vermeld wordt is krakkemikkelig.

2) Het vrije woord kan vrij zijn, omdat de semantische sfeer van het vrije woord van de materiële wereld is gescheiden door het verstand en geweten van de toehoorders. Een daad van een toehoorder vertrekt in causaal opzicht bij het vrije wilsbesluit van de dader, en kan niet doorgetrokken worden naar wat die dader tevoren heeft gehoord en gelezen. Reden: de dader heeft verstand en geweten. Logisch kan dit niet anders: toerekeningsvatbaarheid veronderstelt ende impliceert het scheppend karakter van de vrije daad & de morele keuze. Maar zijn er dan geen mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn en bij wie verstand en geweten niet normaal functioneren? Zeker, die zijn er, maar ze horen niet los te lopen. Het probleem is hier niet het vrije woord, maar het feit dat soms ontoerekeningsvatbaren en geesteszieken rondlopen op plaatsen waar ze niet thuishoren.

Sommige producties van woorden (=zegsels) zijn geen uitspraken doch gesproken daden. Dat is het geval wanneer geweten en rede van de toerekeningsvatbare toehoorder niet als scheidingspunt kunnen optreden tussen het gehoorde zegsel en de gestelde materiële daad.

Voor het verschil tussen een vrije meningsuiting en een gesproken daad bestaat dus een zeer simpel criterium: kan er een causaal verband gelegd worden van het materieel gevolg tot de woordenproductie, zonder passage langs een menselijk bewustzijn met erbijhorend vrij functionerend verstand en dito geweten? Het klassiek voorbeeld is het roepen van Brand! in een volle cinemazaal. Dat is in wezen hetzelfde als het moedwillig aanzetten van de brandsirene. Zo'n alarmsignaal kan niet vrij beoordeeld worden door de toehoorders, gezien de veronderstelde acuutheid van de situatie.

Een ander voorbeeld is een dreiging met fysiek geweld. Wanneer A op zijn webstek meedeelt dat hij B gaat vermoorden, dan leidt dit tot kosten voor B. A deelt zijn zogezegd voornemen mee, B kan de ernst van deze mededeling niet inschatten, en onafhankelijk van B's verstand en geweten wordt ie met een extra risicofactor geconfronteerd, die kosten oplevert los van enig wilsbesluit van B. Dus hebben we te doen met een gesproken daad. Het zijn ook de gevolgen van het verhoogd risico, en niet de semantiek van de dreiging op zich, die door A moeten vergoed worden.

Uiteraard moet de dreiging wel een illegitieme daad betreffen, bv een moord of ontvoering of vuistslag. Oproepen tot economische boycot, bv gericht tegen een oliemaatschappij of tegen een of andere oorlogvoerend land, zijn legitiem, omdat in een vrije maatschappij ieder individu zijn private transacties naar eigen goeddunken mag afsluiten, en daarbij mag discrimineren volgens alle denkbare criteria.

Andere voorbeelden:
- een ingehuurde expert die bewust zijn klant misleidt. Hier hebben we te doen met een vrije overeenkomst, waarin expliciet wordt gesteld dat de ene partij wat de verstandelijke analyse betreft betrouwt op de andere partij
- een wanhopige verdwaalde moedwillig een verkeerd en gevaarlijk pad opsturen (de betrokkene was kennelijk niet in staat een raad of aanwijzing vrij te overwegen)
enz

Het criterium is dus zeer simpel. Er is sprake van een gesproken daad, indien het zegsel door de luisteraars niet in verstand en geweten vrij beoordeeld kan worden, zodat de causale keten van de door de luisteraar gestelde daad wel kan teruggevoerd worden tot het zegsel.

Politiek-correcte terreur die uitspraken verbiedt, gewoon omdat die voor sommige groepen of categorieën 'kwetsend' of 'aanstootgevend' of 'beledigend' zouden zijn, kunnen niet als gesproken daden worden geïnterpreteerd. Niet alleen is dit een absurde discriminatie ten voordele van de orde der langtenigen, maar tegelijk wordt hierdoor het meest intieme recht van het menselijk individu vertrapt: HET RECHT OM VERDOMME TE ZEGGEN, EN TE BELUISTEREN, WAT MEN ZELF WIL, ZONDER DAARBIJ DE ZEGEN TE BEHOEVEN VAN POLITIEK CORRECTE PASTOORS EN PROGRESSIEVE TRAJECTBEGELEIDERS .

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.



Uiteraard moet dat kunnen. Je weet nooit, misschien hebben die mensen op een verrassende manier toch wel een punt. En bovendien schendt men hun natuurlijk menselijk recht, om vrij en vrank te mogen spreken. Uzelf bijvoorbeeld, stelt de fundamentele principes van de democratie in vraag, door te doen alsof die nu reeds in België/Vlaanderen zou bestaan. Maar u hebt het natuurlijke menselijke recht om die opvatting vrank en vrij te ventileren.



Uiteraard. Waarom zou het ene cordon wel mogen en het andere niet? Alleen de staat zelf mag niet discrimineren, noch oproepen daartoe, omdat de staat er moet zijn voor de burgers en niet omgekeerd. Private personen hebben daarentegen het volle natuurlijke recht om wel of niet overeenkomsten te sluiten met wie zij willen, en dit op gronden die ze vrij mogen kiezen.



Ik neem aan dat u vindt dat men wél mag oproepen om bv. banken zwaarder te belasten, of om mensen in de gevangenis te gooien die dingen zeggen welke door de heersende kaste niet pc gevonden worden.

Feremans: er dienen twee soorten onderscheid gemaakt te worden, die gij blijkbaar niet wilt maken. Mensen zoals gij willen deze distincties niet maken, omdat ze troebel water nodig hebben om hun censuuridealen te kunnen verdedigen.

1) Het vrije woord dient qua inhoud volstrekt vrij te zijn.

Het dient echter qua locus te worden uitgesproken op forums, maatschappelijke plekken vlot bereikbaar voor geïnteresseerden en kosteloos ontwijkbaar voor diegenen die niet willen luisteren. Bv niemand is vrij om op het trottoir in uw oor te komen brullen dat de wereld in mei 2012 zal vergaan, niet omdat dat niet mag gezegd worden, maar wel omdat dat niet tegen uw zin in uw oor mag gebruld worden. Iedere discussie over vrije meningsuiting waarin dit forum-aspect niet vermeld wordt is krakkemikkelig.

2) Het vrije woord kan vrij zijn, omdat de semantische sfeer van het vrije woord van de materiële wereld is gescheiden door het verstand en geweten van de toehoorders. Een daad van een toehoorder vertrekt in causaal opzicht bij het vrije wilsbesluit van de dader, en kan niet doorgetrokken worden naar wat die dader tevoren heeft gehoord en gelezen. Reden: de dader heeft verstand en geweten. Logisch kan dit niet anders: toerekeningsvatbaarheid veronderstelt ende impliceert het scheppend karakter van de vrije daad & de morele keuze. Maar zijn er dan geen mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn en bij wie verstand en geweten niet normaal functioneren? Zeker, die zijn er, maar ze horen niet los te lopen. Het probleem is hier niet het vrije woord, maar het feit dat soms ontoerekeningsvatbaren en geesteszieken rondlopen op plaatsen waar ze niet thuishoren.

Sommige producties van woorden (=zegsels) zijn geen uitspraken doch gesproken daden. Dat is het geval wanneer geweten en rede van de toerekeningsvatbare toehoorder niet als scheidingspunt kunnen optreden tussen het gehoorde zegsel en de gestelde materiële daad.

Voor het verschil tussen een vrije meningsuiting en een gesproken daad bestaat dus een zeer simpel criterium: kan er een causaal verband gelegd worden van het materieel gevolg tot de woordenproductie, zonder passage langs een menselijk bewustzijn met erbijhorend vrij functionerend verstand en dito geweten? Het klassiek voorbeeld is het roepen van Brand! in een volle cinemazaal. Dat is in wezen hetzelfde als het moedwillig aanzetten van de brandsirene. Zo'n alarmsignaal kan niet vrij beoordeeld worden door de toehoorders, gezien de veronderstelde acuutheid van de situatie.

Een ander voorbeeld is een dreiging met fysiek geweld. Wanneer A op zijn webstek meedeelt dat hij B gaat vermoorden, dan leidt dit tot kosten voor B. A deelt zijn zogezegd voornemen mee, B kan de ernst van deze mededeling niet inschatten, en onafhankelijk van B's verstand en geweten wordt ie met een extra risicofactor geconfronteerd, die kosten oplevert los van enig wilsbesluit van B. Dus hebben we te doen met een gesproken daad. Het zijn ook de gevolgen van het verhoogd risico, en niet de semantiek van de dreiging op zich, die door A moeten vergoed worden.

Uiteraard moet de dreiging wel een illegitieme daad betreffen, bv een moord of ontvoering of vuistslag. Oproepen tot economische boycot, bv gericht tegen een oliemaatschappij of tegen een of andere oorlogvoerend land, zijn legitiem, omdat in een vrije maatschappij ieder individu zijn private transacties naar eigen goeddunken mag afsluiten, en daarbij mag discrimineren volgens alle denkbare criteria.

Andere voorbeelden:
- een ingehuurde expert die bewust zijn klant misleidt. Hier hebben we te doen met een vrije overeenkomst, waarin expliciet wordt gesteld dat de ene partij wat de verstandelijke analyse betreft betrouwt op de andere partij
- een wanhopige verdwaalde moedwillig een verkeerd en gevaarlijk pad opsturen (de betrokkene was kennelijk niet in staat een raad of aanwijzing vrij te overwegen)
enz

Het criterium is dus zeer simpel. Er is sprake van een gesproken daad, indien het zegsel door de luisteraars niet in verstand en geweten vrij beoordeeld kan worden, zodat de causale keten van de door de luisteraar gestelde daad wel kan teruggevoerd worden tot het zegsel.

Politiek-correcte terreur die uitspraken verbiedt, gewoon omdat die voor sommige groepen of categorieën 'kwetsend' of 'aanstootgevend' of 'beledigend' zouden zijn, kunnen niet als gesproken daden worden geïnterpreteerd. Niet alleen is dit een absurde discriminatie ten voordele van de orde der langtenigen, maar tegelijk wordt hierdoor het meest intieme recht van het menselijk individu vertrapt: HET RECHT OM VERDOMME TE ZEGGEN, EN TE BELUISTEREN, WAT MEN ZELF WIL, ZONDER DAARBIJ DE ZEGEN TE BEHOEVEN VAN POLITIEK CORRECTE PASTOORS EN PROGRESSIEVE TRAJECTBEGELEIDERS .

Dit is een van de beste posts die ik hier ooit gelezen heb. Hoedje af!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
Een democratie die zich verdedigt tegen het opheffen van de democratie is geen paradox.

Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.

"De democratie" bestaat niet. Indien de huidige democratie je niet ligt, de jouwe de enige is dit absurd. Democratie is in constante evolute: bij elke wet verandert ze.
Ontkennen dat ons land een democratie is omdat bepaald delen van de democratie je niet aanstaat is infantiel hoor !

Uiteraard moet dat kunnen. Je weet nooit, misschien hebben die mensen op een verrassende manier toch wel een punt. En bovendien schendt men hun natuurlijk menselijk recht, om vrij en vrank te mogen spreken. Uzelf bijvoorbeeld, stelt de fundamentele principes van de democratie in vraag, door te doen alsof die nu reeds in België/Vlaanderen zou bestaan. Maar u hebt het natuurlijke menselijke recht om die opvatting vrank en vrij te ventileren.

Inderdaad: moet kunnen, het in twijfel stellen. Het was dan ook een rhetorische vraag.
Je wil me dan ook nog eens opzadelen met het feit dat ik de huidige democratie de beste vind? Mispoes. Maar ik ontken ook niet, zoals jij, dat er een vorm van democratie bestaat. Ik ben niet infantiel.

Citaat:


Mogen zij oproepen om vrouwen, homo's, vreemdelingen, katholieken te discrimineren?
Uiteraard. Waarom zou het ene cordon wel mogen en het andere niet? Alleen de staat zelf mag niet discrimineren, noch oproepen daartoe, omdat de staat er moet zijn voor de burgers en niet omgekeerd. Private personen hebben daarentegen het volle natuurlijke recht om wel of niet overeenkomsten te sluiten met wie zij willen, en dit op gronden die ze vrij mogen kiezen.

Een gangsterredenering: als hij steelt, waarom mag ik dat dan ook niet?
Dit is immoreel denken.
Maar dat terzijde: je aanvaardt niet dat er zoiets bestaat als wettelijk bepaalde regels tussen de individuen. Opgelegde fatsoensregels die iedereen minimaal moet volgen om uit de gevangenis te blijven.
Je ontkent dat de staat niet alleen de gedragingen van de staat tegenover zijn burgers moet regelen maar ook mag vastleggen hoe burgers met mekaar mogen omgaan. Je ontkent het begrip "openbare orde en goede zeden"?
Dit leidt tot een wrede, jungle achtige wereld. Dan mogen vaders hun kinderen verkopen, samen met mama aan een ander gezing. Dan mogen mensen thuis of onder mekaar discrimineren, mekaar pesten, de duivel aandoen, mogen bazen contracten afsluiten met het vrouwelijk personeel waarin staat dat ze hen op de middagpauze mogen bespringen?
Alle vormen van vrouwen, mannen, homo discriminatie mogen thuis en op de vereniging? Op café? Enkel "de staat" (de overheid) moet zijn manieren houden, maar daarbuiten geldt de chaos, de immoraliteit?
Laisser faire, laisser aller? Geen burgerrechten tegenover mekaar, enkel tegenover de overheid?
Fraai landje!

Feremans: er dienen twee soorten onderscheid gemaakt te worden, die gij blijkbaar niet wilt maken. Mensen zoals gij willen deze distincties niet maken, omdat ze troebel water nodig hebben om hun censuuridealen te kunnen verdedigen.

Ik wist niet dat racisten nu ook al een "Feremans" soort kennen.
Gelieve dit achterwege te laten, vrindje...Mij toeschrijven van een voorstander van censuur te zijn is overigen ook nogal naast de pot gepist. Deze censuur is bij grondwet afgeschaft en kan niet weder worden ingevoerd. Ik verzette me sinds jong tegen het bestaan van censuur. Uit je verdere schrijven zal blijken dat juist jij deze wil invoeren, en nog niet weinig!

1) Het vrije woord dient qua inhoud volstrekt vrij te zijn.

Het dient echter qua locus te worden uitgesproken op forums, maatschappelijke plekken vlot bereikbaar voor geïnteresseerden en kosteloos ontwijkbaar voor diegenen die niet willen luisteren. Bv niemand is vrij om op het trottoir in uw oor te komen brullen dat de wereld in mei 2012 zal vergaan, niet omdat dat niet mag gezegd worden, maar wel omdat dat niet tegen uw zin in uw oor mag gebruld worden. Iedere discussie over vrije meningsuiting waarin dit forum-aspect niet vermeld wordt is krakkemikkelig.

Jij wil dus censuur invoeren: je wil de vrije verspreiding van informatie in plaats, in tijd en volgens personen gaan regelen. Dit is niet minder of niet meer dan de oude vormen van censuur invoeren. Toen werd de index van boeken door de kerk (gesteund door vele burgerlijke wetten) opgesteld. Hierbij kon naargelang de stand, de oplieiding van personen een boek al dan niet worden ingezien. Het "imprimatur", het recht om te drukken was maar één vorm van censuur. In bibliotheken, zelf in de stadsbibliotheek van Sint-Niklaas was er een "hel", afgescheiden van de andere boeken waar je als jongere, als leek, als niet-universitair niet binnen mocht. Het Vaticaan is ook zo'n voorbeeld, met zijn bibliotheek in deverse categorieën. Hier ga je tegen de vlakte, hoor!

2) Het vrije woord kan vrij zijn, omdat de semantische sfeer van het vrije woord van de materiële wereld is gescheiden door het verstand en geweten van de toehoorders. Een daad van een toehoorder vertrekt in causaal opzicht bij het vrije wilsbesluit van de dader, en kan niet doorgetrokken worden naar wat die dader tevoren heeft gehoord en gelezen. Reden: de dader heeft verstand en geweten. Logisch kan dit niet anders: toerekeningsvatbaarheid veronderstelt ende impliceert het scheppend karakter van de vrije daad & de morele keuze.

Het vrije woord klinkt wat ouderwets. Laat het ons maar over communicatie hebben, in al zijn vormen. Enkel wanneer er aan beide kanten verstand en geweten in het spel is verloopt de communicatie serieus. Indien degenen die communiceren moedwillig liegen, informatie vervalsen, manipuleren dan is er sprake van agitatie, perversie, oplichterij en allerlei vormen van misbruik van communicatie.
Wie zich blootstelt aan communicatie weet dit wel, kan er zich doorgaans tegen wapenen, is vaak geneigd tot spot en niet tot het willoos absorberen. Maar hieraan zijn toch grenzen.
Een pedofyle agitator (er waren heel wat van dat soort in Nederland in de zeventiger jaren) gaat niet zeggen dat pedofylie goed is. Dat het geen schade toebrengt aan kinderen. Die gaat stellen dat bepaalde kinderen behoefte hebben aan pedofyle handelingen, dat het noodzakelijk is voor hun opvoeding... tot een goed pedofiel! Dit soort teksten heeft bepaald goedmenende ouders, wiens kinderen door pedofylen werden "gediagnosticeerd" als pedofyle kinderen er toe gebracht om kinderen op te voeden in een pedofiel milieu.
Er is misleidende, agiterende, sectaire literatuur die doelbewust mensen aanzet tot een criminele houding. Deze communicatie uitingen zijn niet te aanzien als "vrije meningsuiting".

Maar zijn er dan geen mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn en bij wie verstand en geweten niet normaal functioneren? Zeker, die zijn er, maar ze horen niet los te lopen. Het probleem is hier niet het vrije woord, maar het feit dat soms ontoerekeningsvatbaren en geesteszieken rondlopen op plaatsen waar ze niet thuishoren.

Ah bon: je wil niet enkel de censuur invoeren door mensen een ster te geven die aangeeft wat ze al dan niet mogen beluisteren, waar, wanneer en door wie: de zwaksten wil je gaan interneren!
Je gaat met andere woorden niet de gekken die schrijven opsluiten, maar de brave loebas die luistert! Geef toe, dit is niet langer meer ernstig te nemen in een betoog voor meer vrijheid: "sluit de lezer op, hij is gevaarlijk!"
Deze redenering werd overigens door de Nazi's gebruikt om Dachau op te richten in de dertiger jaren: vakbondsleiders, communisten werden er opgesloten om hen te "beschermen" tegen de woede van de bevolking...

Sommige producties van woorden (=zegsels) zijn geen uitspraken doch gesproken daden. Dat is het geval wanneer geweten en rede van de toerekeningsvatbare toehoorder niet als scheidingspunt kunnen optreden tussen het gehoorde zegsel en de gestelde materiële daad.

Jij gaat dus de luisteraar beoordelen, niet de schrijver?
Ook jij gaat hier moeten toegeven dat er ontoelaatbaar misbruik kan gemaakt worden van de communicatiemedia. En zoals eenieder die met dit probleem wordt geconfronteerd dien je nu te gaan vaststellen waar de grens ligt, wie de grens trekt, hoe je deze misbruiken beteugeld. Dit is dus geen privilege van pastoors en van linkiewinkies, pc's en andere in jouw ogen louche figuren, maar een universeel probleem.

Voor het verschil tussen een vrije meningsuiting en een gesproken daad bestaat dus een zeer simpel criterium: kan er een causaal verband gelegd worden van het materieel gevolg tot de woordenproductie, zonder passage langs een menselijk bewustzijn met erbijhorend vrij functionerend verstand en dito geweten? Het klassiek voorbeeld is het roepen van Brand! in een volle cinemazaal. Dat is in wezen hetzelfde als het moedwillig aanzetten van de brandsirene. Zo'n alarmsignaal kan niet vrij beoordeeld worden door de toehoorders, gezien de veronderstelde acuutheid van de situatie.

Het al dan niet kunnen interpreteren van bepaalde vormen als misleiding, aanzetten tot misdaden, gebruiken van agitatie en propaganda gebaseerd op leugens en bedrog is een subjectief gegeven. De ene mens is daar toe in staat, de andere niet.
Toen het hoospel van Orson Welles, gebaseerd op "War of the worlds" van de Sci-fi schrijver H.G. Wells werd uitgezonden via de Amerikaanse radio, waarbij werd gesuggereerd dat marsbewoners de aarde aanvielen ontstond nationale paniek en vielen verschillende doden. Mensen pleegde zelfmoord, in de "vluchtpogin" voor de marsmannetjes kwamen mensen om. Mensen ontvluchtten hun huis naar veiliger oorden en troffen het nadien uitgebrand aan (frietpot laten opstaan).
Jij eist een "causaal" verband tussen de communicatie en de gevolgen hiervan? Ik acht een waarschijnlijk verband voldoende. Indien je bommen gooit wordt niet iedereen op de grond gedood of verwond. Is er dan geen causaal verband tussen bommen gooien en doden? Het is niet omdat een bepaalde agitatie niet iedereen overtuigt, dat ze niet schadelijk is. De criteria om uit te maken wat wél en wat niet mag zijn moeilijk vast te stellen. In onze wetgeving is het "aanzetten tot misdaden" het criterium. Of dit nu al dan niet veel of weinig gevolgen heeft doet niet terzake.
De vraag is dus eigenlijk verlegd van "wie bepaalt wat een communicatiemisdrijf is", of "hoe beletten we mensen om communicatiemisdrijven te ondergaan" naar "wat is een misdrijf" en de beoordeling of een tekst daar toe aanzet.
Een aantal typische communicatiemisdrijven, persmisdrijven, zijn daarbij specifiek opgesomd: discriminatie van vrouwen, zieken, , vreemdelingen, homosexuelen. Men mag daar niet toe aanzetten.
Discrimineren is een misdaad. Er toe aanzetten ook. DIt is even logisch als aanzetten tot georganiseerde diefstal verbieden, georganiseerde verkrachting, georganseerd geweld.
Het is niet omdat pedofylen, sexisten, homofoben, godsdiensthaters, vreemdelinghaters, racisten dit spijtig vinden dat men hier voor moet gaan minder streng zijn. Alle criminelen vinden immers dat zij ten onrechte zijn gepakt: er zijn immers grotere misdadigers. Ga eens op bezoek in een gevangenis, luister naar gevangenen: het is het meest courante verhaal....
Iedereen mag natuurlijk verkondigen dat hij al eens graag een bank gaat beroven, zijn buurvrouw bespringen, een paar mensen bijeen slaan. Maar hier een vereniging voor oprichten, hier pamfletten rond uitdelen of hiertoe in het openbaar gaan aanzetten (tipgeven aan inbrekers, racistische pamfletten gaan uitdelen) is strafbaar, en dat is maar goed ook.

Een ander voorbeeld is een dreiging met fysiek geweld. Wanneer A op zijn webstek meedeelt dat hij B gaat vermoorden, dan leidt dit tot kosten voor B. A deelt zijn zogezegd voornemen mee, B kan de ernst van deze mededeling niet inschatten, en onafhankelijk van B's verstand en geweten wordt ie met een extra risicofactor geconfronteerd, die kosten oplevert los van enig wilsbesluit van B. Dus hebben we te doen met een gesproken daad. Het zijn ook de gevolgen van het verhoogd risico, en niet de semantiek van de dreiging op zich, die door A moeten vergoed worden.

Dit is apenkool. Niet de "kost" van een misdrijf is bepalend: het is de aangerichte ellende. Men veroordeeld geen verkrachters omdat het veel kost om dit mentaal terug in orde te krijgen, of omdat men zijn hele leven medicamenten moet pakken tegen depressie: men veroordeeld verkrachting omdat het een vrouw vernietigt!
Het is niet omdat men zijn buurvrouw niet mag bedreigen met verkrachting dat men plots een verkrachtersclub mag oprichten die verkrachting uit het strafwet wil! Het is niet omdat men zijn buurman niet mag dreigen het land uit te zetten omdat hij een kleurtje heeft dat men dit met een politieke partij mag doen! Wat is het verschil tussen één mens die een bruine mens bedreigt met geweld en een massa mensen die alle bruine mensen bedreigt? Dat de dreiging groter is, natuurlijk! Indien het ene niet mag, waarom is het andere dan "vrije meningsuiting"?

Uiteraard moet de dreiging wel een illegitieme daad betreffen, bv een moord of ontvoering of vuistslag. Oproepen tot economische boycot, bv gericht tegen een oliemaatschappij of tegen een of andere oorlogvoerend land, zijn legitiem, omdat in een vrije maatschappij ieder individu zijn private transacties naar eigen goeddunken mag afsluiten, en daarbij mag discrimineren volgens alle denkbare criteria.

Weerom verwerp je het principe dat de wetgeving mag eisen dat burgers zich gedragen volgens morele principes die democratisch zijn verkozen. Het afschaffen van de openbare orde en de goede zeden, het afschaffen van het recht van de mens om beschermd te worden tegen de willekeur van zijn medemens door een rechtssysteem is een oproep tot het terugkeren naar de jungle.De jungle is geen paradijs: het is een gebied waar enkel de sterkste aan zijn trekken komt.

Het criterium is dus zeer simpel. Er is sprake van een gesproken daad, indien het zegsel door de luisteraars niet in verstand en geweten vrij beoordeeld kan worden, zodat de causale keten van de door de luisteraar gestelde daad wel kan teruggevoerd worden tot het zegsel.

Het beoordelen of een persmisdrijf heeft plaatsgevonden mag niet subjectief zijn: het mag niet afhangen van of al dan niet een kleine, grote groep mensen weerloos staat tegenover de boodschap. Dat laat de poort open staan voor willekeur, voor totale censuur, voor misbruiken door de overheid. Het is een subjectief en oncontroleerbaar criterium.
In onze maatschappij bepaald de wet dat men niet mag oproepen tot het plegen van bepaalde misdaden. Inschattingen over hoeveel mensen hier aan gaan geloven komt hierbij niet ter sprake. Het gaat er ook niet om de overtuiging van mensen strafbaar te maken, of privé uitspraken te beteugelen: het gaat over het aanzetten tot misdaden. Hier is geen sprake van willekeur, hier is ook geen sprake van "lange tenen". Overigens gebeurt dit publiekelijk, met recht op in beroep gaan (was bij assisenzaken niet mogelijk).

[AdrianHealey]

Feremans heeft het niet begrepen.

@Verhulst;
Ik kan je het werk van Rothbard 'The Ethics of Liberty' aanraden, waarin hij in een hoofdstuk de 'vrije meningsuiting' behandeld, waarin hij het vanuit een zelfde hoek als jij behandelt, maar het toch hier en daar anders becommentarieert. Het boek staat integraal op mises.org.

Misschien dat het je wel interesseert. Misschien ook niet.

[Morduk]

Een veel terugkomend element in de feremans doctrine:

Het is een kwestie van geweten, natuurlijk.

Dit verklaart veel waarom censuurdiscussies met feremans weinig zoden aan de dijk brengen. Mijn geweten geeft mij gelijk. Hoewel dit orgaan een vrij amechtig leven leidt naast een danig opgezwollen scheldklier, getuige:

Dat enkel gekken als Storme in de media komen

Maar wanneer iemand zijn gelijk beargumenteert vanuit het gegeven van zijn persoonlijk geweten, krijg je een pantser van morele zelfgenoegzaamheid waar geen rationele argumentatie meer kan door dringen. Want elk ander standpunt ontbeert die morele basis ingegeven door het persoonlijk geweten. Dat je vanuit een rationele argumentatie misschien juist tot een verhoogde moraliteit kan komen, door eenvoudig inzicht te verwerven in hoe mensen denken, is absoluut uitgesloten in dergelijke visie.

Keer of draai hoe je het wilt, de 'mein kampf' associatie toont een diepgaand, bijna bodemloos wantrouwen t.o.v. mensen. Het is de absurde vooronderstelling dat een moreel geweten kan gedecreteerd worden: bombardeer ze met mein kampf en mensen worden slecht, onthoudt ze mein kampf en de mensen blijven goed. Maar als je beide toelaat, gaat iedereen mee in de retoriek van 'mein kampf'. Dat is eigenlijk een weinig aangenaam vooruitzicht voor politieke leiders, want de mensen van wie ze hun mandaat krijgen, staan voortdurend op het punt te vervallen in racistische gewelddaden. Tja.

Dat er in een maatschappij mensen of groepen rondlopen met ronduit verwerpelijke ideeën, kan kwalijk zijn, het feit dat mensen hun kritisch denken in een vrij debat kunnen ontwikkelen -uiteraard onder de voorwaarden die Jos Verhulst stelt in zijn post- werpt een een betere en hardere dam op tegen een collectieve rationele verdwazing die men vanuit dergelijke groepen voortdurend probeert aan te zwengelen.

Op termijn versterk je die groepen, want ze verbergen hun ideeën gewoon beter. Je dwingt ze slimmer te worden. En wanneer de gelegenheid hen tot leiders maakt, zullen de voorheen zo mooi klinkende praatjes laattijdig ontluisterd worden door het voelen van de harde praktijk, terwijl die praatjes reeds vanaf het begin rationeel te doorprikken waren. Daarom monopoliseren dictators hun gedachtegoed 'once they sweettalked their way into power'. Ze beginnen aan de consolideringsfase van hun macht met als eerste halte de vrije meningsuiting.

Ik heb altijd gevonden dat wanneer neonazi's kostuums beginnen aan te trekken, baby's op de arm nemen en vriendelijk beginnen te zwaaien naar de mensen, het gevaarlijker wordt dan dat ze overdekt met hakenkruisen hun leuzen staan te scanderen op straat.

Noem het voor mijn part de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een rationeel bevolkingskapitaal. Wie enkel op legalistische automatismen rekent, herkent op den duur geen kromme redenering meer, moreel geweten of niet. We hebben nu eenmaal individuele psyches, we zijn geen collectief bewustzijn dat collectief handelt. Een vloot van honderden bootjes laat zich moeilijker in een bepaalde koers dwingen dan 1 grote tanker. Want ja, wie wordt de kapitein van die tanker, morgen, volgende week, volgend jaar, volgend decennium? Als het een onbetrouwbare kapitein is, zal hij alleszins een gemakkelijkere taak hebben aan het 'shapen' van 1 bemanning dan van honderden. Collectivisten b.v. zijn meestal dol op grote, monolithische supermachten: hoe groter het rijk, hoe kleiner het individu en hoe gemakkelijker het onderdrukt en vernietigd kan worden.

Voor de rest: als neonazi krapuultjes zich weer beginnen te roeren met geweld, moet daar geen ideologische bom naar gesmeten worden. Het is een zuivere en duidelijke toepassing van het Law & order principe van ze op te pakken en netjes in de doos te draaien. Want een duidelijke en belangrijke voorwaarde voor het bestaan van het vrije woord is dat het plegen van gewelddaden onverbiddellijk, duidelijk zichtbaar en hard gestraft wordt.

Tenslotte, het enige anti censuur argument dat je op dit forum tegenover feremans nog zinvol kunt gebruiken, is het simpele gegeven dat je hem ongestoord en vrijelijk laat bulderen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Een veel terugkomend element in de feremans doctrine:

Dit verklaart veel waarom censuurdiscussies met feremans weinig zoden aan de dijk brengen. Mijn geweten geeft mij gelijk. Hoewel dit orgaan een vrij amechtig leven leidt naast een danig opgezwollen scheldklier,

Jaja, het getuigt van zeer grote opgezwollen intellectuele eerlijkheid om dit zinnetje uit volgende context te halen:

Ik prefereer meer waarde toe te kennen aan een mensenleven of honderd miljoen dan de zotten die een "Mein Kampf" schrijven te laten doen.
Het is een kwestie van geweten, natuurlijk. Ik sta echter niet alleen.
Het is dus een wet. De meerderheid heeft beslist: zand erover.

Indien je dit eerlijk had geciteerd dan kon men uit deze ironische zin afleiden dat ik niet mijn persoonlijk geweten hier van doorslaggevende betekenis vond, maar wel degelijk het feit dat een meerderheid der mensheid, en dan nog internationaal misdaden als discriminatie, en het aanzetten daartoe veroordeeld.
Dit gaat niet van mijn geweten uit, dat volmaakt arbitrair is en volgens velen hoogst eigenaardig, maar van mijn opmerking dat een democratisch draagvlak, op wereldschaal, bestaat voor deze maatregelen. Het is een feit dat ik normaal het woord "geweten" niet gebruik, omdat het een absurd begrip is dat arbitrair is, daarenboven geïnspireerd op religieus jargon: mijn definitie van het "aanvoelen van rechtvaardigheid" noem ik dan ook steevast "sociaal bewustzijn".

getuige:
Dat enkel gekken als Storme in de media komen

Ook dit citaat werd uit zijn context gelicht en luidde, voluit:

Dat enkel gekken als Storme in de media komen, en dat er geen politici zijn die HERHAALDELIJK de mensen uitleggen waarom men de anti-haatwetten heeft ingevoerd, overigens internationaal, stoort mij nog het meest.

Uit dit citaat blijkt dat ik in feite een grotere integriteit toeken aan Storme, op intellectueel vlak, dan aan degenen die het debat met hem niet aangaan. Je moet dus niet proberen mijn opvattingen te verdraaien, maar dat zo te doen dat ze niet enkel onjuist zijn maar ronduit niet vertolken wat ik denk maar het tegenovergestelde.

Maar wanneer iemand zijn gelijk beargumenteert vanuit het gegeven van zijn persoonlijk geweten, krijg je een pantser van morele zelfgenoegzaamheid waar geen rationele argumentatie meer kan door dringen. Want elk ander standpunt ontbeert die morele basis ingegeven door het persoonlijk geweten. Dat je vanuit een rationele argumentatie misschien juist tot een verhoogde moraliteit kan komen, door eenvoudig inzicht te verwerven in hoe mensen denken, is absoluut uitgesloten in dergelijke visie.

Je moet me niet opzadelen met gebreken die ik niet heb door zinnen uit hun context te halen. Je schiet hiermee (grondig) in de eigen voeten en toont juist aan dat je zeer bevooroordeeld bent tegenover mijn opvattingen.

Keer of draai hoe je het wilt, de 'mein kampf' associatie toont een diepgaand, bijna bodemloos wantrouwen t.o.v. mensen. Het is de absurde vooronderstelling dat een moreel geweten kan gedecreteerd worden: bombardeer ze met mein kampf en mensen worden slecht, onthoudt ze mein kampf en de mensen blijven goed. Maar als je beide toelaat, gaat iedereen mee in de retoriek van 'mein kampf'. Dat is eigenlijk een weinig aangenaam vooruitzicht voor politieke leiders, want de mensen van wie ze hun mandaat krijgen, staan voortdurend op het punt te vervallen in racistische gewelddaden. Tja.

Ik heb dit sterk ontkend: ik stelde enkel dat dit SOMS gebeurt: het feit dat mensen meegesleept worden met extreem perfide vormen van agitatie, propaganda en misleiding. Ik verdenk de mensen niet van allemaal dom, naïef en volgzaam te zijn. Ik wéét dat een kleine groep Goebeltjes in staat zijn van heelder volkeren in de ellende mee te slepen die hun onophoudelijke agitatie oproept. Ik heb de geschiedenis mee, geen vooroordeel. Geen heilig dogma. Geen geloof in de onwrikbare noodzaak om ook aan vuilspuiterij te doen.
En politici worden niet verkozen uit een minderheid van gekken, maar uit een meerderheid van normale mensen, die hen de opdracht gaven, in honderden landen, om bepaalde vormen van misbruik van de vrije pers aan banden te leggen uit respect voor de menselijke waardigheid. Deze meerderheden vonden het repressief optreden tegen bepaalde gekken minder erg dan de ellende die dezen in het verleden aanrichtten bij honderden miljoenen mensen. En ik constateer dit met grote voldoening, hoe erg ik het ook mag vinden dat er pscychopaten rondlopen, het weze in een kleine minderheid.

Dat er in een maatschappij mensen of groepen rondlopen met ronduit verwerpelijke ideeën, kan kwalijk zijn, het feit dat mensen hun kritisch denken in een vrij debat kunnen ontwikkelen -uiteraard onder de voorwaarden die Jos Verhulst stelt in zijn post- werpt een een betere en hardere dam op tegen een collectieve rationele verdwazing die men vanuit dergelijke groepen voortdurend probeert aan te zwengelen.

Je moet de zaken niet proberen omdraaien: niet een kleine groep van poco fascisten wil de mond snoeren van verheven vuilschrijvers. Een grote groep mensen, een overdonderende meerderheid was het eens met een hele grote en diverse groep van politici van alle kleuren en opvattingen om een kleine hoop gekken tegen te houden. Ik zou stoppen met hierrond paranoïa te vertonen want dat is dolkomisch. Het is daarenboven een pertinente leugen.
Nog geestiger is dat mensen hun kritisch denken enkel kunnen ontwikkelen door in debat te gaan met mafkezen en perversen. Ik denk dat er vele andere tegenstellingen zijn waarover men kan debateren, zijn kritisch denken kan ontwikkelen dan in een debat met gaga figuren. Je obsessie om deze aan het woord te willen laten alsof zij het zijn die leiden tot groter inzicht wordt welhaast verdacht, alhoewel ik het in feite zelf toeschrijf aan beunhazerij en een vorm van religieus fanatisme, het soort van absoluteren van één aspekt zoals alle Talibanezen dat zo graag doen en godsdienstfreaks

Op termijn versterk je die groepen, want ze verbergen hun ideeën gewoon beter. Je dwingt ze slimmer te worden. En wanneer de gelegenheid hen tot leiders maakt, zullen de voorheen zo mooi klinkende praatjes laattijdig ontluisterd worden door het voelen van de harde praktijk, terwijl die praatjes reeds vanaf het begin rationeel te doorprikken waren. Daarom monopoliseren dictators hun gedachtegoed 'once they sweettalked their way into power'. Ze beginnen aan de consolideringsfase van hun macht met als eerste halte de vrije meningsuiting.

Je gaat weer de gekken verwarren met degenen die gekken willen afremmen. Je gaat één gek die de mond wordt gesnoerd (nadien!), dan nog door een rechtbank en met controle van het publiek verwarren met de dictator die heelder bevolkinsgroepen opsluit, martelt en doodt. Dat is intellectueel niet eerlijk, natuurlijk

Ik heb altijd gevonden dat wanneer neonazi's kostuums beginnen aan te trekken, baby's op de arm nemen en vriendelijk beginnen te zwaaien naar de mensen, het gevaarlijker wordt dan dat ze overdekt met hakenkruisen hun leuzen staan te scanderen op straat.

Wanneer ze al kunnen paraderen is het te laat. Wanneer neonazi's, of blokkers, plots normaal beginnen te doen blijken ze gecalmeerd. Het stoppen van de ergste zotten werkt: het VB is daar een bewijs van.

Noem het voor mijn part de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een rationeel bevolkingskapitaal. Wie enkel op legalistische automatismen rekent, herkent op den duur geen kromme redenering meer, moreel geweten of niet. We hebben nu eenmaal individuele psyches, we zijn geen collectief bewustzijn dat collectief handelt. Een vloot van honderden bootjes laat zich moeilijker in een bepaalde koers dwingen dan 1 grote tanker. Want ja, wie wordt de kapitein van die tanker, morgen, volgende week, volgend jaar, volgend decennium? Als het een onbetrouwbare kapitein is, zal hij alleszins een gemakkelijkere taak hebben aan het 'shapen' van 1 bemanning dan van honderden. Collectivisten b.v. zijn meestal dol op grote, monolithische supermachten: hoe groter het rijk, hoe kleiner het individu en hoe gemakkelijker het onderdrukt en vernietigd kan worden.

Je lijkt wel meer bezeten te zijn door panische angst voor hen die de vrije meningsuiting willen beschermen tegen fascisten en gekken dan voor de fascisten zelf. Plots zijn alle politici, van alle partijen, die de wetten op de beperking van de misbruiken van de vrije meningsuiting stemden allemaal collectivisten???? Een grauwe wereld zie jij. Ik zou er af springen als ik van jou was: er is immers geen hoop meer!

Voor de rest: als neonazi krapuultjes zich weer beginnen te roeren met geweld, moet daar geen ideologische bom naar gesmeten worden. Het is een zuivere en duidelijke toepassing van het Law & order principe van ze op te pakken en netjes in de doos te draaien. Want een duidelijke en belangrijke voorwaarde voor het bestaan van het vrije woord is dat het plegen van gewelddaden onverbiddellijk, duidelijk zichtbaar en hard gestraft wordt.

Het hoeft helemaal zo ver niet te komen. Gevaarlijke krankzinnigen moet men niet lossen om ze te zien hervallen. Wij kennen de rhetoriek al, we kennen de gevolgen. Indien er een nieuw soort gekte onstaat die we nog niet kennen zullen we er hoe dan ook het slachtoffer van zijn: tegen een virus waar niemand weet van heeft is geen vaccin voorhanden. Maar onze maatschappij KENT de mechanismen, kent de potentiële daders, hoeft niet te hopen op enig heil van hen: het zijn steeds weer dezelfde verderfelijke ideeën die er op neerkomen dat men zijn naaste mag te kort doen en uitroeien, mag verslaven en discrimineren, omdat de "zieners" menen dat mensen ondergeschikt zijn aan anderen. Ik zie niet in waarom jij zo je best doet om deze nonsens als waardevol te gaan verdedigen?

Tenslotte, het enige anti censuur argument dat je op dit forum tegenover feremans nog zinvol kunt gebruiken, is het simpele gegeven dat je hem ongestoord en vrijelijk laat bulderen.

Ik wordt op dit forum nog altijd gecensureerd omdat ik tijdens de verkiezingen Geert Lambert aan het afdrogen was. Ook hier bestaat censuur !

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je lijkt wel meer bezeten te zijn door panische angst voor hen die de vrije meningsuiting willen beschermen tegen fascisten en gekken dan voor de fascisten zelf.

Vrije meningsuiting beschermen door het gedeeltelijk te verbieden. Straks nog de democratie redden door het stemrecht af te schaffen. Wie zei ook alweer dat als het fascisme terugkeerde het onder de vlag van het antifascisme zou zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vrije meningsuiting beschermen door het gedeeltelijk te verbieden. Straks nog de democratie redden door het stemrecht af te schaffen. Wie zei ook alweer dat als het fascisme terugkeerde het onder de vlag van het antifascisme zou zijn.

Jij begrijpt eric weer niet he slecht karakter.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vrije meningsuiting beschermen door het gedeeltelijk te verbieden. Straks nog de democratie redden door het stemrecht af te schaffen. Wie zei ook alweer dat als het fascisme terugkeerde het onder de vlag van het antifascisme zou zijn.

Het is nogal simpel: men verbiedt de vrije meningsuiting niet, maar de perversie ervan.
De vrije meningsuiting die zich niet verdedigt tegen het misbruiken ervan, tegen het afschaffen ervan is in tegenspraak met zichzelf.
Pompiers verwijderen het best pyromanen uit hun midden...

Dat men bepaalde kinderen van school verwijderd is niet omdat men het onderwijs wil afschaffen maar om het te kunnen ongestoord verderzetten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
Alleen de staat zelf mag niet discrimineren, noch oproepen daartoe,

Juist ja.

De Kamercommissie Bedrijfsleven stemt volgende week over een wetsvoorstel van Open Vld-kamerlid Bart Tommelein dat discriminatie tussen man en vrouw bij verzekeringen toelaat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is nogal simpel: men verbiedt de vrije meningsuiting niet, maar de perversie ervan.
De vrije meningsuiting die zich niet verdedigt tegen het misbruiken ervan, tegen het afschaffen ervan is in tegenspraak met zichzelf.
Pompiers verwijderen het best pyromanen uit hun midden...

Dat doet me wat denken aan dat live-aid festival van Al Gore, om de aandacht te vestigen om de problematiek in het milieu. Festivals zijn vreselijk schadelijk voor het milieu.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist ja.

De Kamercommissie Bedrijfsleven stemt volgende week over een wetsvoorstel van Open Vld-kamerlid Bart Tommelein dat discriminatie tussen man en vrouw bij verzekeringen toelaat.

Lijkt me logisch. Als de ene groep risicovoller is dan de ander op een bepaald terrein dan gaat de premie daardoor omhoog. Zo betaal je in Nederland met verzekeringen tot 23 jaar meer wegenbelasting omdat die groep risicovoller rijdt. Dan kan ik wel gaan zeiken over leeftijdsdiscriminatie of het accepteren zoals het is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Lijkt me logisch. Als de ene groep risicovoller is dan de ander op een bepaald terrein dan gaat de premie daardoor omhoog. Zo betaal je in Nederland met verzekeringen tot 23 jaar meer wegenbelasting omdat die groep risicovoller rijdt. Dan kan ik wel gaan zeiken over leeftijdsdiscriminatie of het accepteren zoals het is.

Volgens het hypocriete CGKR is discriminatie op basis van geslacht niet toegelaten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist ja.

De Kamercommissie Bedrijfsleven stemt volgende week over een wetsvoorstel van Open Vld-kamerlid Bart Tommelein dat discriminatie tussen man en vrouw bij verzekeringen toelaat.

De liberalen worden met de dag liberaler.
Whatever that may mean....

[filosoof]

.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaams-nationalisten doen niets anders dan racistische uitspraken doen. Wat bedoel je dus?

voorbeelden?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

.

^2

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet die snul zich ook weer eens in de schijnwerpers manoeuvreren?

Voor degenen die Storme niet kennen: bedenk dat als Raf het een "snul" vind, die man niet helemaal slecht kan zijn...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb nog nooit een geweer zien doden: het zijn de kogels die dat doen.
De meeste kogels in een oorlog missen trouwens doel. Is dit een reden om te zeggen dat geweren geen kwaad kunnen?
Ik heb wel degelijk miljoenen Duitsers zien bezwijken onder de nazi propaganda. jarenlang.
Indien jij geen verband ziet ben je natuurlijk een tegenstander van de filosofie, een anti-idealist, een non pedagoog, een verloochenaar van de immense reclamewereld.
Want dan zeg je niet minder of niet meer dat de miljoenen die men aan reclame, propaganda, aan onderwijs, aan literatuur spendeert totaal nutteloos zijn.
Indien je me dat kunt aantonen mag je morgen je pedofyle, je negationistische, je racistische helden loslaten: het betekent dat er velen schrijven, dat er niemand leest of dat het allemaal niets uithaalt.

sanctas simplicitas.

Geen aantoonbaar rechtstreeks verband is verschillend van GEEN VERBAND.
Nooit een cursus filosofie gehad op school, geen ééne?

Indien het voortdurend spuien van onzin de mensen aanzet om daar in te geloven en verboden moet worden, moet men u ook het zwijgen opleggen, feremans. U beseft dat toch?