Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Gent blijkt dat er nog maar één partij is waar je op kan stemmen: het kartel Sp.a-Spirit.

Want:
- de tjeven stemden tegen hun geweten in, zo beweren ze zelf, omdat voor hen een geweten ondergeschikt is aan de partijdiscipline. Dergelijke immorele mensen kan geen enkele katholiek nog tolereren.

- De blauwen gingen vlakuit tegen hun burgerlijke vrijheden in de persoonlijke vrijheid van het individu, de vrijheid van godsdienst een discrimnerende, vrouw onterende (een niet-Islamitische vrouw met een hoofddoekje kan het ook al schudden) wegstemmen. Het enige nog acceptabele excuus om op die bende verwarde snobs te stemmen, het vrijwaren van de "freedom of..." is hiermede voor eeuwig vervallen

- De bruine hebben door deze flater mee te stemmen allicht binnenkort een proces aan hun been om hun subsidies af te pakken, zodat ze ondanks JMDD helemaal gaan uitsterven: ze hebben hun hand overspeeld en mensen die er nu op stemmen doen dit enkel nog om een uitstervend ras in stand te houden, een politieke blunder.

Iedereen toonde hier zijn domheid op zodanige wijze dat De Kleine Krol binnekort met pek en pluimen zal worden voorzien in zijn eigen loge.

En hoe zit dat dan met Antwerpen waar SP.a-burgemeester P. Janssens ook een verbod op het dragen van hoofddoeken goedkeurde?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kunt de redenering ook omdraaien. Als je ervan uitgaat dat neutraliteit niet bestaat dan kun je de beslissing van de Gentse gemeenteraad ook wel begrijpen in die zin dat ze een uitspraak heeft gedaan in functie van hun "bias". Dat je het met die bias niet eens bent is een andere zaak.

Dan gaan ze evenzeer in tegen de burgerlijke vrijheden...
Hun motieven zijn niet belangrijk: het gaat erom dat dit in strijd is met de beschaving. Het is grof. Het is de deur openzetten voor verdere discriminatie in de privé sector. Het gaat jarenlang processen opleveren voor de Gentse overheid, die niet eens schuldig is aan het wensen van een discriminerende wetgeving.
Het gaat allochtonen opstandig maken, omdat ze zich niet aanvaard voelen in onze maatschappij, omdat het sommigen van hen uit morele overwegingen verplicht om ontslag te nemen.
Het is in strijd met de mensenrechten, met de vrouwenrechten, met de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van de persoon.
Het gaat eindigen in een uniforme staat, tenzij alle autochtone vrouwen met verstand op het Gentse stadhuis allemaal een hoofddoek gaan dragen uit sollidariteit: dan eindigt dit in een farce zoals die van de Boeren van Olen.

Waar haal je het trouwens vandaan dat "we" naar een socialistische wereld willen gaan en dat enkel het socialisme streeft naar het algemeen belang. Als er nu iets is dat zo vaag en ongedefinieerd is dan is het wel het algemeen belang. Net zo vaag als neutraliteit.

Ik plaagde Desi een beetje, hij wil vooral niet naar een socialistische maatschappij gaan: dan ontploft hij liever dacht ik zo...
Het algemeen belang is zoiets als het Vlaams Belang, dus?

Neen: ambtenaren werken niet voor het privé belang van enkele burgers, maar voor alle mogelijke soorten van burgers en dienen allen even goed te helpen. Of ze daarbij een keppel, een nonnekenskapje, een snor, een tulband of een speldje met "Anderlecht" dragen, hierbij hun eigen zelve voorstellende heeft geen enkel belang. Wie achter de toog zit van een gemeentehuis blijft uiteraard zichzelf maar handelt in functie van zijn ambtelijke taak.
Je mag die twee niet verwarren: de overheid moet neutraal zijn, ambtenaren moeten dat al evenmin zijn als bedienden of ondernemers. Het zijn mensen zoals iedereen.
Ik vind persoonlijk het plezanter dat ik weet dat iemand Joods is, Islamiet of Christelijk. Dan vertel ik geen misplaatste moppen tegen die mensen.
Je kan trouwens maar normaal communiceren met iemand indien je respect hebt voor mekaars eigenaardigheden, en niet door beiden te doen of men een pilaar is of een robot.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Als de hoofddoek een gewoon kledingstuk zou zijn , dan zouden moslima's niet roepen dat het onmogelijk uit kan, ernstig blijven hier he heren!

sorry maar dit vind ik de grootst mogelijke bullshit redenering... wat niet wilt zeggen dat je verder geen gelijk van me amg hebben ivm die hoofdoek

('k heb daarnet ook nog gereageerd op die post van Desiderius ivm die waag)

het spreekt toch vanzelf dat eenieder die plots zijn stijl zou moeten veranderen omdat er net een bepaalde regel van kracht gekomen is die ondanks zijn (schijnaar) algemene karakter en beschrijving net op dat ding van jou van toepassing is geworden, waar het vroeger volledig conform was, in protest komt ?

En natuurlijk ben je als ambtenaar niet vrij te dragen wat je wilt, ook wie te korte broeken draagt in de zomer, genre voetbalbroekje, vliegt naar huis!
Dat is toch logisch niet? Als je werkt ben je representatief voor je opdrachtgever, dat geldt zeker voor een ambtenaar!

dat is hier niet van toepassing... we discussieren hier net over de aanpassing van de code
eens die regel erdoor en die blijft is valt het inderdaad daaronder en vliegen ze eruit als ze dat ding niet willen afleggen
da's nogal wiedes

En aangezien de hoofddoek de guillotine van vrouwenrechten is en haaks staat op de rechten van vrouwen zoals bij wet vastgelegd hier, irriteren die statement steeds meer mensen , daarom wordt er gevraagd om neutraal te zijn!

daar gaat 't 'm niet over louter volgens die regel
kan best allemaal zijn dat dat ook geen wenselijke vorm is maar dan moet men die regel uitbreiden

En voor wie is dit een onoverkomelijk probleem?? Juist ja....

uiteraard, de betrokkene... da's nogal evident, niet ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

goh ja, een beperking van de uitingen van hun woestijnreligie is al iets.

een mens kan niet alles willen.

Erg die woestijn, hé??

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/4.html

Oorspronkelijk geplaatst door Matheus4

1. Toen werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.

Dat die tsjeven d�*�*r nog niet over zijn..

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Als de hoofddoek een gewoon kledingstuk zou zijn , dan zouden moslima's niet roepen dat het onmogelijk uit kan, ernstig blijven hier he heren!

Die hoofddoek is voor HEN belangrijk. Waarom die voor de klant van zo'n ambtenaar belangrijk is ontsnapt me. Zo kan je allerlei burgerlijke waarden gaan bedenken waaraan een ambtenaar moet voldoen, alsof dit een bijzonder persoon is.
Velen denken hierover zoals de Pruisen en Napoleon: Ambtenaren zijn een apparte soort van mensen, liefst in een uniform, die blindelings bevelen uitvoeren. De parodieën die men via Kafka kent. Het soort bureaucraten waar we zo op vloeken omdat ze niet menselijk zijn.

En natuurlijk ben je als ambtenaar niet vrij te dragen wat je wilt, ook wie te korte broeken draagt in de zomer, genre voetbalbroekje, vliegt naar huis!

En waarom? Zijn ze dan geen mensen die mogen warm hebben? Moeten ze misschien aan jouw kleinburgerlijke eisen voldoen van een "chique kakmadam"?

Dat is toch logisch niet? Als je werkt ben je representatief voor je opdrachtgever, dat geldt zeker voor een ambtenaar!

Juist! Zij zijn mensen zoals de mensen die voor hun staan. Voor alle soorten mensen. En ik HAAT dassen! Ik haat deux-pieces! Maar ik vind dat ik moet mij inhouden om "kakmadam" te roepen op vrouwen met bontjassen en mijnheren in kostuum. Ik ben namelijk verdraagzaam. En ik ben dat evenzeer tegenover een man/vrouw in de straat als een man/vrouw achter een loket.
Leg me eens uit waarom ambtenaren minder rechten hebben om er uit te zien zoals ze willen dan iemand anders die op straat rondloopt????
Onze staat moet een afspiegeling zijn van de gewone mensen. Niet van de burgerlijke types. En bij de gewone mensen zijn er met korte broeken, met punkhaar, met sexy bloesjes, met t-shirts, met kostuums, met en zonder hoeden, snorren, baarden en bretellen.
Wat voor vangerij is dat dat ambtenaren "andere mensen " zijn, dat onze overheid burgerlijk en lelijk moet zijn, abnormaal en potsierlijk-burgerlijk?

En aangezien de hoofddoek de guillotine van vrouwenrechten is en haaks staat op de rechten van vrouwen zoals bij wet vastgelegd hier, irriteren die statement steeds meer mensen , daarom wordt er gevraagd om neutraal te zijn!
En voor wie is dit een onoverkomelijk probleem?? Juist ja....

Dan moet je trouwringen afschaffen: dit is voor alle vrijgezellen het symbool van totale terreur!
Je mag je rustig van 's morgens tot 's avonds ergeren aan mensen die er anders bijlopen dan jij, of als een verzuurd geval. Dat geeft je toch nog niet het recht om iedereen te verplichten er als een trut bij te lopen?

Waarom, oh waarom zouden mensen hun recht om zich te kleden zoals ze willen moeten verliezen als ze werken? Waarom zich moeten gaan gedragen zoals een of andere parodie van god-weet-wat?
Waarom mag een of andere pippo mensen gaan voorschrijven wat ze moeten dragen, en "wat niet past" op het werk: met welk recht, met welke reden? Welke kleding, mode, coiffuur, make-up, parfum ken je dat niemand stoort, dat niemand onesthetisch vind en zou je dan gaan verplichten aan mensen die werken, om derhalve bij niemand ongenoegen op te wekken?
Ik ken dan maar één oplossing: NAAKT !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik ben blij dat je mij even hebt bijgebracht wat irrelevant is en wat niet. Wat nu die vraag betreft: hoe draagt een hoofddoek bij tot emancipatie (voor een moslim in het algemeen en een vrouw in het bijzonder) en hoe zou een verbod op hoofddoeken de emancipatie kunnen inperken.

eerst een opmerking...
misschien is de onderliggende opzet oa emancipatie,integratie etc.. maar dan had men dat maar beter ook zo geformuleerd in dat beruchte regeltje

wat je vraag betreft... daar kan ik eerlijk gezegd geen correct antwoord op geven daar ik me niet in die positie bevindt
het zou hetzelfde zijn als vragen aan een dolle mina (niet dat ik ze daarmee wil vergelijken, verre van) van weleer wat al die dolle fratsen zouden moetn bijdragen tot de emancipathie van de vrouw

wil ik je toch wat meegeven : gelijkheid, zelfstandigheid etc... bepalen net dat je op z'n minst hetzelfde recht zou hebben om eenders wat op je hoofd te zetten als je maar wilt onafgezien de vraag of het een verplichting zou kunnen zijn
het verbieden ervan is dus geen oplossing bij deze

geveven dat we berusten in de overtuiging dat het een symbool van vrouwenonderdrukking betreft is er maar één weg.... zie dat ze dat doorkrijgen en ze leggen die vanzelf wel af eens de weg op van emancipatie

Dank bij voorbaat.

graag gedaan

[born2bewild]

goede beslissing.
Nu nog strikt uitvoeren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom, oh waarom zouden mensen hun recht om zich te kleden zoals ze willen moeten verliezen als ze werken?

In veel bedrijven is nochtans een drescode en als je daaraan niet wil voldoen ga je eruit, zo simpel is dat.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eerst een opmerking...
misschien is de onderliggende opzet oa emancipatie,integratie etc.. maar dan had men dat maar beter ook zo geformuleerd in dat beruchte regeltje

wat je vraag betreft... daar kan ik eerlijk gezegd geen correct antwoord op geven daar ik me niet in die positie bevindt
het zou hetzelfde zijn als vragen aan een dolle mina (niet dat ik ze daarmee wil vergelijken, verre van) van weleer wat al die dolle fratsen zouden moetn bijdragen tot de emancipathie van de vrouw

wil ik je toch wat meegeven : gelijkheid, zelfstandigheid etc... bepalen net dat je op z'n minst hetzelfde recht zou hebben om eenders wat op je hoofd te zetten als je maar wilt onafgezien de vraag of het een verplichting zou kunnen zijn
het verbieden ervan is dus geen oplossing bij deze

geveven dat we berusten in de overtuiging dat het een symbool van vrouwenonderdrukking betreft is er maar één weg.... zie dat ze dat doorkrijgen en ze leggen die vanzelf wel af eens de weg op van emancipatie


graag gedaan

Ik had ook graag gezien dat er een algemene richtlijn zou zijn voor het dragen van hoofddoeken voor alle besturen (lokaal, regionaal, federaal). Ik vind dan ook dat dit een materie is die het gemeentelijk belang overstijgt.

Alleszins bedankt voor je antwoord. Ik vind het alvast beter dat je toegeeft dat het hoofddoekendebat dermate complex is dat we er als samenleving nog niet uit zijn. Er doet zich idd een probleem voor met de vrijheid van religie. Evengoed stelt zich een probleem met de positie van de vrouw (islamitisch standpunt vs westers standpunt). De stap zetten naar emancipatie is vooral een mentaliteitskwestie maar er mag ook wel eens een sterk signaal worden gegeven dat emancipatie wenselijk is in een democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

goede beslissing.
Nu nog strikt uitvoeren.

Vermits het schepencollege voor de uitvoering moet zorgen, een schepencollege dat hier flagrant tegen is gaat er nog veel water door de gentse beekjes vloeien voor ze hier aan de uitvoering gaan werken.
Daarenboven zal een hele procedure slag de zaak nog jaren verlammen.

Indien het VB dan uitgestorven is, ontdaan van zijn subsidies, verdwenen door een kolossale verkiezingsnederlaag binnen enkele jaren gaat dit gewoon een zachte dood sterven.
BIj de volgende gemeenteraadsverkiezingen zullen we de mensen die christelijk zijn nog eens herinneren aan de immorele houding van hun mandatarissen die "tegen hun geweten" stemden, de blauwe zullen nu al wat te verduren krijgen van degenen in hun partij die de burgerlijke vrijheden en de diversiteit genegen zijn.

Een democratie dient immers om dommekloten weg te stemmen.
Vooral indien ze duidelijk blijk geven van crapuleus gedrag.
Ik zal er niet aan moeten herinnerd worden, binnen vijf jaar, en een hoop andere mensen ook niet wie er geen lekkers verdiend maar wel de roe!

Door de smoel van de loemperik Matthias de Krol op transparanten te copieren is hij trouwens binnenkort allicht in alle pisbakken van studentenhomes en -restaurants te bepissen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vermits het schepencollege voor de uitvoering moet zorgen, een schepencollege dat hier flagrant tegen is gaat er nog veel water door de gentse beekjes vloeien voor ze hier aan de uitvoering gaan werken.
Daarenboven zal een hele procedure slag de zaak nog jaren verlammen.

Indien het VB dan uitgestorven is, ontdaan van zijn subsidies, verdwenen door een kolossale verkiezingsnederlaag binnen enkele jaren gaat dit gewoon een zachte dood sterven.
BIj de volgende gemeenteraadsverkiezingen zullen we de mensen die christelijk zijn nog eens herinneren aan de immorele houding van hun mandatarissen die "tegen hun geweten" stemden, de blauwe zullen nu al wat te verduren krijgen van degenen in hun partij die de burgerlijke vrijheden en de diversiteit genegen zijn.

Een democratie dient immers om dommekloten weg te stemmen.
Vooral indien ze duidelijk blijk geven van crapuleus gedrag.
Ik zal er niet aan moeten herinnerd worden, binnen vijf jaar, en een hoop andere mensen ook niet wie er geen lekkers verdiend maar wel de roe!

Door de smoel van de loemperik Matthias de Krol op transparanten te copieren is hij trouwens binnenkort allicht in alle pisbakken van studentenhomes en -restaurants te bepissen.

Als ik uw redenering doortrek kan de SP.a in ANtwerpen zich ook aan een electorale afstraffing verwachten?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vermits het schepencollege voor de uitvoering moet zorgen, een schepencollege dat hier flagrant tegen is gaat er nog veel water door de gentse beekjes vloeien voor ze hier aan de uitvoering gaan werken.
Daarenboven zal een hele procedure slag de zaak nog jaren verlammen.

Indien het VB dan uitgestorven is, ontdaan van zijn subsidies, verdwenen door een kolossale verkiezingsnederlaag binnen enkele jaren gaat dit gewoon een zachte dood sterven.
BIj de volgende gemeenteraadsverkiezingen zullen we de mensen die christelijk zijn nog eens herinneren aan de immorele houding van hun mandatarissen die "tegen hun geweten" stemden, de blauwe zullen nu al wat te verduren krijgen van degenen in hun partij die de burgerlijke vrijheden en de diversiteit genegen zijn.

Een democratie dient immers om dommekloten weg te stemmen.
Vooral indien ze duidelijk blijk geven van crapuleus gedrag.
Ik zal er niet aan moeten herinnerd worden, binnen vijf jaar, en een hoop andere mensen ook niet wie er geen lekkers verdiend maar wel de roe!

Door de smoel van de loemperik Matthias de Krol op transparanten te copieren is hij trouwens binnenkort allicht in alle pisbakken van studentenhomes en -restaurants te bepissen.

samengevat: democratie heeft gesproken, regels strikt uitvoeren.
BASTA

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als ik uw redenering doortrek kan de SP.a in ANtwerpen zich ook aan een electorale afstraffing verwachten?

Een paar van de Sp.a, de slimste van A bijvoorbeeld, zijn al flink afgestraft tijdens de voorzittersverkiezing: ander en beter!

[ericferemans]

pisbakactie studenten van Gent

Deze foto wordt door studenten van Gent gecopieerd op transparanten en
op een bewaterbare plaats geplakt.
Leuk!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijlage 28529
pisbakactie studenten van Gent

Deze foto wordt door studenten van Gent gecopieerd op transparanten en
op een bewaterbare plaats geplakt.
Leuk!

Leuk.
En nutteloos. Zonde van de tijd en energie. 't zullen pol&soccers zijn zeker? Die hebben tijd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

samengevat: democratie heeft gesproken, regels strikt uitvoeren.
BASTA

Niet volgens rood gespuis normen, die hebben een andere kijk op democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet volgens rood gespuis normen, die hebben een andere kijk op democratie.

He ja zeg: wij kennen het principe dat gemeentebesturen, zelf die van Gent niet tegen de grondwet, tegen de Europese wetgeving, tegen de mensenrechten in zotte kuren mag doen.
Zijn wij fascisten hé!
Mochten de Gentse wetten die van de beschaving overkoepelen dan wordt het tijd dat we allemaal met stroppen gaan ronddragen: dat kan dan nog van pas komen natuurlijk!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet volgens rood gespuis normen, die hebben een andere kijk op democratie.

enkel voor de perverten vd democratie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

He ja zeg: wij kennen het principe dat gemeentebesturen, zelf die van Gent niet tegen de grondwet, tegen de Europese wetgeving, tegen de mensenrechten in zotte kuren mag doen.
Zijn wij fascisten hé!
Mochten de Gentse wetten die van de beschaving overkoepelen dan wordt het tijd dat we allemaal met stroppen gaan ronddragen: dat kan dan nog van pas komen natuurlijk!

Je moet hier niet met andere wetten of mensenrechten komen aandraven.
Het gaat hier om een democratisch gestemd besluit - de meerderheid beslist, weet je wel - dus is het niet meer dan logisch dat dit nageleefd word.

[born2bewild]

feremans, ga anders eens op uw kop staan. Misschien helpt dat.