kreeg vanochtend een sms berichtje over ontbijt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Maar stel daar vooral niet te veel vragen over, anders ben je een neoliberale rechtse klootzak die niet solidair wil zijn.

Ik stel daar geen vragen over, ik weet immers hoe NGO's werken en aan hun centen geraken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Leven als God in de Tropen, en real estate opbouwen in het thuisland. En ondertussen nog ne goeie, i.e. solidaraire, blijven. (aflaat = belastingvrij voordeel in natura)
Da's 't leven.

En tegelijk nog hier en daar een dictator (die tegen het neoliberalisme is, natuurlijk, dus dan is het een goeie) steunen.
Yeah, het linkse geweten is ontzettend rekbaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Leven als God in de Tropen, en real estate opbouwen in het thuisland. En ondertussen nog ne goeie, i.e. solidaraire, blijven. (aflaat = belastingvrij voordeel in natura)
Da's 't leven.

Moet je mij niet vertellen.
Zelfs mijn jongste zoontje heeft reeds op school doorgegeven dat hij ontwikkelingshelper wil worden.
Toen de juf vroeg waarom, was zijn antwoord, wel dat is de snelste legale manier om rijk te worden zonder echt te moeten werken en ik mag dan nog rond reizen ook.
Mijn zoontje is 9 jaar, en heeft die informatie van zijn groot nonkels en tantes, waaronder de voorzitter van één van de Belgische Christelijke NGO's zit.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moet je mij niet vertellen.
Zelfs mijn jongste zoontje heeft reeds op school doorgegeven dat hij ontwikkelingshelper wil worden.
Toen de juf vroeg waarom, was zijn antwoord, wel dat is de snelste legale manier om rijk te worden zonder echt te moeten werken en ik mag dan nog rond reizen ook.
Mijn zoontje is 9 jaar, en heeft die informatie van zijn groot nonkels en tantes, waaronder de voorzitter van één van de Belgische Christelijke NGO's zit.

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

Twee weken dwangarbeid in de plaatselijke Oxfam-winkel, met een bordje rond de nek: 'Ik ben een neo-liberaal'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

Nee, het was zijn verplichte spreekbeurt over een zelfgekozen onderwerp.
En als documentatie over zijn onderwerp, had hij twee NGO zendelingen bij en de voorzitter van die Christelijke NGO.

De juf was dus idd geschokt, maar laat haar klasje nu NOOIT meer meewerken aan inzamelingen voor NGO's.
Hij was dus wel overbehoorlijk gedocumenteerd, direct vanuit de bron.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus opnieuw de vraag, achterlijk of watte.
Het gemiddelde bruto loon is 1700€ per maand en binnen de horeca is 2000€ een heel hoog loon.

Kan mijnheer eens proberen op een normale beleefde manier te discussiëren of is het te moeilijk te discussiëren zonder het favoriete stopwoordje 'achterlijk'?

2000 euro mag een hoog beginloon zijn maar kom ook niet zeggen dat je daar schatrijk van wordt. De horeca staat er trouwens bekend om zijn lage lonen. Geen referentiepunt dus.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Toch wel. Om je dat geld afhandig te maken gebruikt Oxfam immers het staatsapparaat.
http://www.oxfamsol.be/nl/ox_beleidpslan.htm#54

Zie ook
http://www.doordacht.be/editoriaal/stop_armoede_nu.pdf

Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.

Oh, d�*n mag het.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Oh, d�*n mag het.

Wat mag dan? Vertel het ons even, zo je hoegenaamd iets zinnigs te zeggen hebt, want veel geloofwaardigheid heeft Debels al niet meer:

Het geklungel van Debels kort samengevat:
- Het aanvallen van een grote NGO in de ondertitel van het boek, om er vervolgens in het boek zélf niet één keer op terug te komen.
- Wanneer de betreffende NGO op dat laatste wijst, wordt de ondertitel sneller dan de wind geschrapt (wijst er duidelijk op dat Debels zwak in zijn schoenen staat).
- Voor het schrijven neemt Debels niet één keer contact op met de NGO's om een wederwoord te vragen.
- De uitgeverij blijkt plots niet meer zo happig om het boek te verdedigen.

Het komt mij dus over dat die Debels een dikke amateur is.

Enfin, de klacht voor laster en eerroof is ingediend en Debels zal het mogen gaan uitleggen in de rechtbank.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.

Ja. Wat is de relevantie daarvan?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja. Wat is de relevantie daarvan?

dat het dan ook mag dat het naar dysfunctionele NGO's gaat, tiens

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat mag dan? Vertel het ons even, zo je hoegenaamd iets zinnigs te zeggen hebt, want veel geloofwaardigheid heeft Debels al niet meer:

Het geklungel van Debels kort samengevat:
- Het aanvallen van een grote NGO in de ondertitel van het boek, om er vervolgens in het boek zélf niet één keer op terug te komen.
- Wanneer de betreffende NGO op dat laatste wijst, wordt de ondertitel sneller dan de wind geschrapt (wijst er duidelijk op dat Debels zwak in zijn schoenen staat).
- Voor het schrijven neemt Debels niet één keer contact op met de NGO's om een wederwoord te vragen.
- De uitgeverij blijkt plots niet meer zo happig om het boek te verdedigen.

Het komt mij dus over dat die Debels een dikke amateur is.

Enfin, de klacht voor laster en eerroof is ingediend en Debels zal het mogen gaan uitleggen in de rechtbank.

dikke onzin.
Titel is niét veranderd. En Thierry Debels is niét bang van dat geblaf.
Hou nu maar op met brullen, want het klinkt alleen maar alsof je jezelf wilt overtuigen, groentje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Kan mijnheer eens proberen op een normale beleefde manier te discussiëren of is het te moeilijk te discussiëren zonder het favoriete stopwoordje 'achterlijk'?

2000 euro mag een hoog beginloon zijn maar kom ook niet zeggen dat je daar schatrijk van wordt. De horeca staat er trouwens bekend om zijn lage lonen. Geen referentiepunt dus.

Een verkoopster in een Oxfam-winkel is iemand die hetzelfde werk doet al een verkoopster in een kruidenier.
Alleen krijgt die van Oxfam 2000€ beginloon en zal die bij de kruidenier nooit 2000€ krijgen zelfs niet na 30 jaar dienst.
Het is dus net wel het referentie punt.
Beide voeren dezelfde taken uit in hetzelfde land, maar zitten wel met een groot loonsverschil.

Waarom kan een NGO het zich veroorloven om zulke lonen te betalen?
En dat is de hamvraag van heel de discussie.
Als hun geld naar de ontwikkelingslanden gaat, hoe kunnen zij hier dan nog dergelijke lonen betalen?
En als iemand die hier in de slechts betalende sector reeds een dergelijk loon verdiend, hoeveel verdiend dan iemand die hoger in rang staat en die ook nog eens recht om reisvergoedingen en scheidingspremies heeft?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

dikke onzin.
Titel is niét veranderd. En Thierry Debels is niét bang van dat geblaf.
Hou nu maar op met brullen, want het klinkt alleen maar alsof je jezelf wilt overtuigen, groentje.

"Onzin". Meer weet je duidelijk niet verzinnen als antwoord.
1. Dat de ondertitel wél veranderd is, heb je in één van je vorige berichten zélf expliciet bevestigd. Weet je het eigenlijk nog wel?
2. Op de andere punten van kritiek ga je zelfs niet in. Je weet dus duidelijk niet over wat je praat en lult maar op.

Maar we weten natuurlijk dat het je dáár niet om gaat en dat je geobsedeerd bent door NGO's omdat men daar af en toe een woordje kritiek richting Israël durft te geven.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een verkoopster in een Oxfam-winkel is iemand die hetzelfde werk doet al een verkoopster in een kruidenier.
Alleen krijgt die van Oxfam 2000€ beginloon en zal die bij de kruidenier nooit 2000€ krijgen zelfs niet na 30 jaar dienst.
Het is dus net wel het referentie punt.
Beide voeren dezelfde taken uit in hetzelfde land, maar zitten wel met een groot loonsverschil.

Daarstraks ging het over NGO-medewerkers in het buitenland. Nú gaat het plots over OXFAM-winkeliers. En heb je het nu over Oxfam Wereldwinkelwinkeliers of Oxfam Solidariteitwinkeliers? Over wat heb je het nu eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom kan een NGO het zich veroorloven om zulke lonen te betalen?
En dat is de hamvraag van heel de discussie.
Als hun geld naar de ontwikkelingslanden gaat, hoe kunnen zij hier dan nog dergelijke lonen betalen?
En als iemand die hier in de slechts betalende sector reeds een dergelijk loon verdiend, hoeveel verdiend dan iemand die hoger in rang staat en die ook nog eens recht om reisvergoedingen en scheidingspremies heeft?

Probeer nu eerst eens te zeggen over welke lonen je praat. Medewerkers in het buitenland, winkeliers bij Oxfam hier of daar, over welke concrete NGO in het buitenland heb je het en gaat het nu over winkeliers of opbouwwerkers in de Derde Wereld zélf? Dat lijkt mij allemaal een groot verschil.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja. Wat is de relevantie daarvan?

Dat je belastinggeld gewoon naar héél wat zaken gaat en dat je niet kan verwachten dat de regering voor al die verschillende zaken een referendum gaat doen.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

"Onzin". Meer weet je duidelijk niet verzinnen als antwoord.
1. Dat de ondertitel wél veranderd is, heb je in één van je vorige berichten zélf expliciet bevestigd. Weet je het eigenlijk nog wel?
2. Op de andere punten van kritiek ga je zelfs niet in. Je weet dus duidelijk niet over wat je praat en lult maar op.

Maar we weten natuurlijk dat het je dáár niet om gaat en dat je geobsedeerd bent door NGO's omdat men daar af en toe een woordje kritiek richting Israël durft te geven.

moet je er nu Israël bijhalen uit wanhoop, groentje? Oh, lol.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daarstraks ging het over NGO-medewerkers in het buitenland. Nú gaat het plots over OXFAM-winkeliers. En heb je het nu over Oxfam Wereldwinkelwinkeliers of Oxfam Solidariteitwinkeliers? Over wat heb je het nu eigenlijk?
Probeer nu eerst eens te zeggen over welke lonen je praat. Medewerkers in het buitenland, winkeliers bij Oxfam hier of daar, over welke concrete NGO in het buitenland heb je het en gaat het nu over winkeliers of opbouwwerkers in de Derde Wereld zélf? Dat lijkt mij allemaal een groot verschil.

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.

Wel nu aan jou de keuze, of je werk verder op de gegevens die je gekregen hebt, of je komt zelf met bronnen die de geleverde bewijzen ontkrachten.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.

Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.

Wel nu aan jou de keuze, of je werk verder op de gegevens die je gekregen hebt, of je komt zelf met bronnen die de geleverde bewijzen ontkrachten.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.

Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.

Ach, hij heeft zelf geen bronnen, en doet alsof het boek van Debels van titel veranderd is, en aangeklaagd, zonder daar ooit een bron voor te geven. Whatever, Jantje. Ik vond de info die jij postte daarentegen wél uiterst interessant. Voor de rest is het véél hysterisch gegil, toch?