Explodeert de formatie? - Gerolf Annemans

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoezo? Als hij Nederland zo ver krijgt uit de EU te stappen, is hij dan ondemocratisch?

in de USSR was er ook een parlement. so?

Zeg ik toch nergens. Als Nederland er echt uit wil stappen dan moeten ze dat maar doen.

Maar langs de ene kant klagen dat de EU ondemocratisch is en dan het enige democratische orgaan van de EU willen afschaffen is toch wel een vreemde kronkel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Om er zo maar eentje te noemen, Geert Wilders. Zelden zo hard gelachen als toen hij in dezelfde speech zei dat 1) de EU is ondemocratisch, 2) het Europees Parlement moet afgeschaft worden.

En kunt u nu even de woorden van Wilders aanhalen, want uw twee puntjes bewijzen echt wel niets.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten houdt het huidig verdrag niet zo'n grote verandering in: het is immers grotendeels een stroomlijning, bundeling en afstemming van de reeds bestaande verdragen die nu gebundeld worden.

Inderdaad, maar er komt iets meer macht voor het parlement. Op een aantal vlakken krijgen ze nu het laatste woord ipv enkel een adviserende rol.

Maar het is veel te weinig.

Om te beginnen zouden ze de wetgevende macht moeten krijgen, zolang ze dat niet hebben zijn ze de naam parlement niet waardig.

En de Commissie zou verkozen moeten worden ipv aangesteld door de lidstaten.

Maar ja, zo ver zijn we nog niet.

[Geert C]

Een eerste stap zou al de rechtstreekse verkiezing van de Commissievoorzitter zijn.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kunt u nu even de woorden van Wilders aanhalen, want uw twee puntjes bewijzen echt wel niets.

Jammer genoeg niet, een aantal maanden geleden in een interview of opiniestuk gelezen.

Als je me niet gelooft, het zou me niet verbazen moest het ook in zijn partijprogramma staan of op pamfletten van de partij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een eerste stap zou al de rechtstreekse verkiezing van de Commissievoorzitter zijn.

Dit gebeurt niet, daar dit alleen maar een factor van verdeeldheid zou zijn. Ik zie trouwens niet in waarom men het Zwitsers systeem van staatshoofd niet zou kunnen toepassen op de Europese constructie. Dat is veel gemakkelijker en behoedt voor allerlei problemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Jammer genoeg niet, een aantal maanden geleden in een interview of opiniestuk gelezen.

Als je me niet gelooft, het zou me niet verbazen moest het ook in zijn partijprogramma staan of op pamfletten van de partij.

Kunt u ons daar dan uit citeren?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gebeurt niet, daar dit alleen maar een factor van verdeeldheid zou zijn. Ik zie trouwens niet in waarom men het Zwitsers systeem van staatshoofd niet zou kunnen toepassen op de Europese constructie. Dat is veel gemakkelijker en behoedt voor allerlei problemen.

Dat is eigenlijk geen slecht idee. Op die manier kunnen zelfs de Eurosceptici meebesturen.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een eerste stap zou al de rechtstreekse verkiezing van de Commissievoorzitter zijn.

Inderdaad.

Maar was dat niet iets dat Nederland en de UK niet wouden? Of vergis ik me nu?

Nu, zodra Schotland onafhankelijk wordt is er al 1 eurosceptisch land minder.

Tussen haakjes, het is niet omdat je niet eurosceptisch bent dat je niet kritisch kan zijn.

Ik ben heel ontevreden met de huidige structuren, maar ipv daarom de hele EU op te doeken wil ik ze democratiseren. Dat is jammer genoeg een lang te proces. Te lang.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u ons daar dan uit citeren?

Ik zou niet weten of het er in staat. Als je wilt betwijfelen of Wilders het EU parlement wilt afschaffen dan doe je maar. Ik ben geen BUBer die hele dagen niets anders doet dan cijfers en uitspraken vervalsen.

Maar ik heb nu wel geen zin om om 1u 's nachts nog het partijprogramma van Wilders op te zoeken omdat er misschien wel iets zou kunnen in staan dat er op wijst dat klopt wat ik in een interview of column van hem gelezen heb.

Mijn punt was dat het EU parlement meer macht moet krijgen ten koste van de commissie. Maar dat Eurosceptici vaak elke vorm van meer macht voor een EU orgaan als negatief bestempelen. Enkel en alleen omdat ze de EU helemaal weg willen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Mijn punt was dat het EU parlement meer macht moet krijgen ten koste van de commissie. Maar dat Eurosceptici vaak elke vorm van meer macht voor een EU orgaan als negatief bestempelen. Enkel en alleen omdat ze de EU helemaal weg willen.

awel, dat is consequent dan toch.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gebeurt niet, daar dit alleen maar een factor van verdeeldheid zou zijn. Ik zie trouwens niet in waarom men het Zwitsers systeem van staatshoofd niet zou kunnen toepassen op de Europese constructie. Dat is veel gemakkelijker en behoedt voor allerlei problemen.

Ik zie niet in waarom. De Fransen zullen er mee moeten leren leven dat het niet altijd een Fransman kan zijn, net zoals de Duitsers en Britten zullen moeten aanvaarden dat het ook eens een Vlaming of Est kan worden.

Ik denk dat het eerder zou samenbrengen dan verdelen.

Bovendien de huidige voorzitter komt ook al uit 1 land.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

awel, dat is consequent dan toch.

Dus het EU parlement krijgt meer macht en de commissie minder (geen verschuiving van macht van de lidstaten naar de EU) is slecht voor iemand die als een van de hoofdargumenten tegen de EU heeft dat die ondemocratisch is. Dat is consequent? Vreemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Ik zie niet in waarom. De Fransen zullen er mee moeten leren leven dat het niet altijd een Fransman kan zijn, net zoals de Duitsers en Britten zullen moeten aanvaarden dat het ook eens een Vlaming of Est kan worden.

Ik denk dat het eerder zou samenbrengen dan verdelen.

Bovendien de huidige voorzitter komt ook al uit 1 land.

Ja, de huidige voorzitter komt uit een bepaald land. Hij wordt evenwel aangeduid, zodanig dat er zekerheid is dat een nieuwe voorzitter dan weer uit een ander land komt. Uit een groot of uit een klein land.

Bij een al-Europese verkiezing is de kans klein dat ook kleinere landen aan bod komen: de macht van de stemming zal een rol spelen, waardoor de grote landen (Duitsland, Polen en Frankrijk) veel zwaarder zullen doorwegen in de stemming dan pakweg Portugal, Luxemburg, Denemarken of Litouwen. Hun kandidaten zullen sowieso niet aan bod komen. Die rechtstreekse verkiezing zal dan ook oorzaak zijn van verbittering, en dus verdeeldheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dus het EU parlement krijgt meer macht en de commissie minder (geen verschuiving van macht van de lidstaten naar de EU) is slecht voor iemand die als een van de hoofdargumenten tegen de EU heeft dat die ondemocratisch is. Dat is consequent? Vreemd.

Eurosceptici hebben niet als hoofdargument dat de EU ondemocratisch is: er zijn immers andere factoren als geldverslindende bureaucratie, ondoorzichte structuren, inperking nationale soevereiniteit, enz.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dus het EU parlement krijgt meer macht en de commissie minder (geen verschuiving van macht van de lidstaten naar de EU) is slecht voor iemand die als een van de hoofdargumenten tegen de EU heeft dat die ondemocratisch is. Dat is consequent? Vreemd.

ik kan me inbeelden dat een Vlaams separatist ook niet gediend is met wat gesleutel, tuning of zelfs terugdraaien van (paritaire) senaat, provinciale kieskringen, kiesdrempels en de hele paarse zooi van de voorbije 8 jaar.

die willen eruit. Idem voor eurosceptici dacht ik.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij een al-Europese verkiezing is de kans klein dat ook kleinere landen aan bod komen: de macht van de stemming zal een rol spelen, waardoor de grote landen (Duitsland, Polen en Frankrijk) veel zwaarder zullen doorwegen in de stemming dan pakweg Portugal, Luxemburg, Denemarken of Litouwen. Hun kandidaten zullen sowieso niet aan bod komen. Die rechtstreekse verkiezing zal dan ook oorzaak zijn van verbittering, en dus verdeeldheid.

Dat klopt, maar zouden de kiezers in die grote landen niet eerder geneigd zijn om een kandidaat uit een klein land te steunen dan een kandidaat uit een ander groot land? Een beetje zoals de verkiezing van de VN Secretaris-Generaal, dat postje gaat ook nooit naar een grootmacht.

[born2bewild]

U vindt de VN iets om na te volgen? Een geldverslindende mogul waar afgeserveerde politici mekaar aan een reuzejob helpen?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Mogelijk vindt hij dat de EU en democratie vloeken.
Over het algemeen denk ik dat een democratie over de jaren begint sleet te vertonen en minder en minder democratische trekken krijgt....natuurlijke gang der zaken.
Waarom zou de EU nu de witte merel zijn die exact het omgekeerde traject aflegt? En uzelf volledige overgeven op die "hoop", ttz geen enkele vluchtweg in stand houdend, vind ik roekeloos.

Er is om te beginnen altijd een uitweg. Het is nog altijd mogelijk om uit de EU te stappen. En dat zal waarschijnlijk nog heel lang zo blijven.

Verder ben ik het niet eens met je idee dat een democratie over de jaren heen ondemocratischer wordt.
Volgens die redenering zou de democratie er door een plotse revolutie moeten komen en dan langzaam aftakelen. De geschiedenis leert net dat de democratie er langzaam komt doorheen de jaren of zelfs eeuwen.

Nu is het wel zo dat bepaalde figuren er doorheen de jaren vaak in slagen om gaatjes in de regels te vinden en zo de democratie uit te hollen. Maar daar kan men zich tegen wapenen door de regels aan te passen aan die nieuwe situatie. En dat is natuurlijk een eeuwig steekspel.

Los daarvan is de huidige ondemocratische situatie van de EU het gevolg van de verschillende visies op de EU. De een wilt een EU als zwakke internationale organisatie waar iedere lidstaat totaal autonoom blijft en veto recht heeft. De ander wilt meer in de richting van een confederatie. Resultaat, op sommige vlakken de bevoegdheden van een confederatie (of zelfs meer, te veel) maar nog grotendeels het besluitvormingsproces van een internationale organisatie zoals de VN. Die mengelmoes maakt het zo ondemocratisch.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

U vindt de VN iets om na te volgen? Een geldverslindende mogul waar afgeserveerde politici mekaar aan een reuzejob helpen?

De VN heeft haar functie, net als de EU. De ene moet zich niet spiegelen aan de ander.