Wankelend regime pleegt staatsgreep

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ha nee, he!
De Franstaligen willen daar immers niets van weten.
En le roi is één van hen.

Dat schaap hoeft geen franstalige te zijn eh
Dat ze dat ballonnetje maar eens oplaten in de media (maar dan wel intellectueel eerlijk en het niet beschrijven als opstapje naar boedelscheiding).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De bijzondere bevoegdheden die Martens, Tindemans en Dehaene gebruikten, waar staan die in de GW?

Die stonden niet in de grondwet, maar in een gestemde wet. Het parlement heeft die bevoegdheden democratisch toegestemd. Niet alles moet per grondwet geregeld worden he. Het meeste kan gewoon bij wet.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Neen, zelfs dat is in dit land nu niet meer grondwettelijk mogelijk...

Waarom zouden we geen nieuwe verkiezingen houden en gewoon het arrest van het grondwettelijk hof toepassen? Aangezien een gewone wet ondergeschikt is aan het arrest van het arbitrage hof?

Iedereen tevreden (behalve Olivier, maar dat trek ik mij niet aan)

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nieuwe verkiezingen, of een referendum over het voortbestaan van België.

in beide gevallen heb je nog altijd een regering nodig die zich bezig houden met het besturen van het land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Is dat niet het beste bewijs dat dit land zijn bestaansrecht verliest aangezien het zelf gedwongen wordt in de illegaliteit van zijn eigen grondwet te moeten gaan opereren?

Inderdaad, België hangt samen van de ongrondwettelijkheid en het negeren van alle spelregels ter zake (ga maar eens na hoeveel keer men de adviezen en uitspraken van het hoogste rechtscollege van dit land heeft genegeerd).

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

Waarom zouden we geen nieuwe verkiezingen houden en gewoon het arrest van het grondwettelijk hof toepassen? Aangezien een gewone wet ondergeschikt is aan het arrest van het arbitrage hof?

Wat bedoelt u met het arrest toepassen?
Het moet eerst toegepast worden en dan pas verkiezingen...

omgekeerd lijkt me niet correct te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Die stonden niet in de grondwet, maar in een gestemde wet. Het parlement heeft die bevoegdheden democratisch toegestemd. Niet alles moet per grondwet geregeld worden he. Het meeste kan gewoon bij wet.

En dat was, alhoewel ongebruikelijk, toch nog volgens de regels van het spel: het parlement dat de volkssoevereiniteit verwoordt, kende de regering bepaalde machten toe.

Hier wordt het parlement zelfs niet gekend: volgens Geert C kent de koning eigenhandig (zonder enige wettelijke bepaling ter zake) een regering van lopende zaken een aantal bevoegdheden tot. Geert C stelt dat de koning daartoe het recht heeft (maar de vraag blijft op basis van welke wetten en bepalingen).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Ik ken een Vlaamse firma die it'er szoekt in Vlaanderen...

Nemen die ook seniors, want met mijn 50 jaar wordt ik overal wandelen gestuurd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan een dergelijke regering even goed met buitengrondwettelijke rechten bekleed worden als ze al niet meer door het parlement ter orde kan geroepen worden.

Geert C draait heel de grondwettelijke ordening en de verhouding tot de machten volledig om. In België kan men blijkbaar ongestraft de grondwet voorbijgaan en de volkssoevereiniteit negeren. Dat is wel heel ernstig.

Hoewel het heel ondemocratie is en door de meeste kiezers niet direct als aanvaardbaar word beschouwd, heeft Geert C dus wel volledig gelijk.
Zolang dat kamer en senaat het aanvaarden met een meerderheid van 50% plus 1 stem, is alles grondwettelijk in orde.
Enkel om de grondwet te veranderen is een 2/3 meederheid nodig.

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Nemen die ook seniors, want met mijn 50 jaar wordt ik overal wandelen gestuurd.

Yeps, ik zie dat zelfs als een voordeel om wat levenswijsheid te hebben.
Voor mij telt kennis boven leeftijd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De regering heeft een Parlement verkozen. De drie families samen hebben nog altijd een ruime meerderheid. Als dus al die drie families akkoord gaan met een minderheidsregering, staat dus in feite een meerderheid van de parlementsleden achter een minderheidsregering. Het paleis weet maar al te goed dat de Koning niet kan aanblijven als het nadrukkelijk zou ingaan tegen één bepaalde familie. Leopold III genoot niet langer de steun van alle families en moest aftreden ten voordele van zijn zoon. Daarom dat er ook geen 'noodregering' zal komen zonder de steun van de christen-democraten.

Alweer de omkering van de democratische ordening: "de regering heeft een parlement verkozen". De regering verkiest helemaal geen parlement. Het volk kiest haar volksvertegenwoordigers die vervolgens besluiten tot de vorming van een regering. De soevereiniteit blijft bij het parlement berusten. Niet bij de regering.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat niet uitdrukkelijk door een meerderheid van burgers goedgekeurd is, is ondemocratisch.

OK, dan schaffen we de partijfinanciering vh VB af, wegens ondemocratisch?

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel het heel ondemocratie is en door de meeste kiezers niet direct als aanvaardbaar word beschouwd, heeft Geert C dus wel volledig gelijk.
Zolang dat kamer en senaat het aanvaarden met een meerderheid van 50% plus 1 stem, is alles grondwettelijk in orde.
Enkel om de grondwet te veranderen is een 2/3 meederheid nodig.

Maar daar draait het net om: "zolang het parlement aanvaardt"...

Ze kan niet eens een tegenstelde actie van aanvaarden stellen: ze kan geen motie van wantrouwen indienen tov een ontslagnemende regering, zegt Geert C.

En zelfs aanvaarden we in deze speciale context dan nog dat het parlement wel zulke motie kan goedkeuren, dan zijn er twee alternatieven die moeten gevolgd worden na een motie van wantrouwen: of men duidt een nieuwe regering aan of men houdt verkiezingen.

En geen van beide zou nu lukken...

Kortom, onze institutionele bepalingen falen; onze democratie is momenteel zeer wankel en alles wat nu raakt aan de parlementaire bevoegdheden is spelen met het voortbestaan van onze democratie, die mij zeer dierbaar is.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

OK, dan schaffen we de partijfinanciering vh VB af, wegens ondemocratisch?

Euh, leg uit? hoezo ondemocratisch?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel het heel ondemocratie is en door de meeste kiezers niet direct als aanvaardbaar word beschouwd, heeft Geert C dus wel volledig gelijk.

Wel in dat geval kan ook de splitsing van BHV als een urgentie van staatsbelang beschouwd worden (want geen verkiezingen meer mogelijk zonder). De noodregering Verhofstadt III moet dus dringend het in de kamercommisie goedgekeurde voorstel behandelen, het opnieuw naar het parlement sturen en er zorg voor dragen dat het voor het eind van het jaar gestemd en uitgevoerd is.

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de omkering van de democratische ordening: "de regering heeft een parlement verkozen". De regering verkiest helemaal geen parlement. Het volk kiest haar volksvertegenwoordigers die vervolgens besluiten tot de vorming van een regering. De soevereiniteit blijft bij het parlement berusten. Niet bij de regering.

Ik vroeg Geert ook of het een lapsus was. Hij zei ja, maar ik denk dat het toch stiekem verraadt hoe zijn denkwijze is...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat was, alhoewel ongebruikelijk, toch nog volgens de regels van het spel: het parlement dat de volkssoevereiniteit verwoordt, kende de regering bepaalde machten toe.

Hier wordt het parlement zelfs niet gekend: volgens Geert C kent de koning eigenhandig (zonder enige wettelijke bepaling ter zake) een regering van lopende zaken een aantal bevoegdheden tot. Geert C stelt dat de koning daartoe het recht heeft (maar de vraag blijft op basis van welke wetten en bepalingen).

Inderdaad Jan.

Volgens mij wordt hier op enkele titels nogal hard gefantaseerd. De piste om de aftredende regering enkele dringende bevoegdheden te geven, onder bepaalde voorwaarden, kan echter wel gevolgd worden, als het parlement er in toestemt. Dat de koning aan zulks denkt, wil niet zeggen dat hij die manier van werken wil OPLEGGEN, maar eerder voorstellen als voorlopig te bewandelen piste.

Er zou bvb slechts één bevoegdheid moeten erkend worden : het door het parlement goedgekeurde besluiten onverwijld naar de koning brnegen ter ondertekening. Meer moet dat niet zijn, en het kan perfect werken.

De Vlamingen, die iets beter bij kas zitten, zouden kunnen instemmen met zulk een scenario, als de Franstaligen hun strijd voor BHV opgeven en de eerste wet die de koning ondertekent , die BHV splitsing zou zijn. Vanaf DAN kunnen er namelijk nieuwe verkiezingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel het heel ondemocratie is en door de meeste kiezers niet direct als aanvaardbaar word beschouwd, heeft Geert C dus wel volledig gelijk.
Zolang dat kamer en senaat het aanvaarden met een meerderheid van 50% plus 1 stem, is alles grondwettelijk in orde.
Enkel om de grondwet te veranderen is een 2/3 meederheid nodig.

Geert C heeft helemaal geen gelijk, want hij beweert dat de koning het recht heeft een regering van lopende zaken uitgebreidere bevoegdheden toe te kennen. Daar ging de discussie over. Niet over het feit dat de huidige regering in haar besluitvorming gelegitimeerd kan worden door het parlement.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wel in dat geval kan ook de splitsing van BHV als een urgentie van staatsbelang beschouwd worden (want geen verkiezingen meer mogelijk zonder). De noodregering Verhofstadt III moet dus dringend het in de kamercommisie goedgekeurde voorstel behandelen, het opnieuw naar het parlement sturen en er zorg voor dragen dat het voor het eind van het jaar gestemd en uitgevoerd is.

verdekke, tegelijk

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wel in dat geval kan ook de splitsing van BHV als een urgentie van staatsbelang beschouwd worden (want geen verkiezingen meer mogelijk zonder). De noodregering Verhofstadt III moet dus dringend het in de kamercommisie goedgekeurde voorstel behandelen, het opnieuw naar het parlement sturen en er zorg voor dragen dat het voor het eind van het jaar gestemd en uitgevoerd is.

Deze vind ik leuk...