Laat het Zwarte Schaap opstaan

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ach kom, toen N-Va de vorige nota verwierp kraaide er geen haan naar, Milquet verwerpt deze laatste versie maar kan zich vinden in de vorige en dat is dan een "staatsramp".

De nota die door de N-VA geweigerd werd, was één grote toegeving aan Milquet. Het was het tegenovergestelde van waar al maanden over onderhandeld was. De N-VA zette met haar "neen" terecht de discussie weer op het oorspronkelijke spoor - het spoor waar enkele arrogante Walen al heel de tijd "non" aan het zeggen zijn.

Beetje selectief, niet?

Ik reageerde op Nello's toch wel vrij hypocriete aanklacht tegen stigmatisering. Niks selectiefs aan.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De nota die door de N-VA geweigerd werd, was één grote toegeving aan Milquet. Het was het tegenovergestelde van waar al maanden over onderhandeld was. De N-VA zette met haar "neen" terecht de discussie weer op het oorspronkelijke spoor - het spoor waar enkele arrogante Walen al heel de tijd "non" aan het zeggen zijn.

Kijk, beide partijen hebben een groot aandeel, al is het maar hun halstarrige houding. Ik heb gevloekt op Milquet, wees maar gerust, die met haar paar procenten ons land naar de duvel helpt. Maar ik vloek ook op N-VA die met hun paar procent onze toekomstige regering gijzelen.

Er zijn tal van plannen waar iedereen wel eens neen op zegt, maar ik vermoed toch dat Leterme sneller geneigd was zich te schikken naar BDW dan naar JM, maar dat is mijn visie, en toegegeven, ik ben geen fan van Leterme, maar evenmin van Milquet.

Ik pleit voor twee jaar meer Verhofstadt.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik reageerde op Nello's toch wel vrij hypocriete aanklacht tegen stigmatisering. Niks selectiefs aan.

Hypocriet? Hoezo?
Ik heb altijd een probleem gehad met het proces tegen die bepaalde partij voor die bepaalde reden. Ik heb ook een probleem met het beeld dat word afgestoken van Milquet. Het is niet dat ze vlakaf 'non' zegt, ze heeft tegenvragen gesteld, er zijn altijd ook tegenvoorstellen geweest.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Er zijn tal van plannen waar iedereen wel eens neen op zegt, maar ik vermoed toch dat Leterme sneller geneigd was zich te schikken naar BDW dan naar JM, maar dat is mijn visie,

Effe de feiten, zodat uw visie niet vertroebeld wordt door uw zelf toegegeven vooringenomenheid: zowel CD&V/N-VA, VLD als MR stemden in met de drie punten van Leterme (waar trouwens geen enkele garantie instond voor overheveling van bevoegdheden, maar enkel een bereidheid om over bepaalde onderwerpen te praten). Enkel CDH stemde tegen.

De formateur belichaamde dus duidelijk niet alleen de N-VA visie, maar de visie van een bijna-parlementaire meerderheid.

Ik pleit voor twee jaar meer Verhofstadt.

Yep. Stemuitslagen zijn voor wankers.

Het is niet dat ze vlakaf 'non' zegt, ze heeft tegenvragen gesteld, er zijn altijd ook tegenvoorstellen geweest.

"Kalm blijven".

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Effe de feiten, zodat uw visie niet vertroebeld wordt door uw zelf toegegeven vooringenomenheid: zowel CD&V/N-VA, VLD als MR stemden in met de drie punten van Leterme (waar trouwens geen enkele garantie instond voor overheveling van bevoegdheden, maar enkel een bereidheid om over bepaalde onderwerpen te praten). Enkel CDH stemde tegen.

De week daarvoor de N-VA, so?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep. Stemuitslagen zijn voor wankers.

We kiezen een parlement, geen premier. Als de premier persé uit de grootste partij moet komen, waarom een burgemeester in Antwerpen dan niet, gedurende vele jaren?

Het parlement benoemd uiteindelijk de ministers, niet de kiezer, en als het parlement het eens is met Verhofstadt, kan Leterme op zijn kop gaan staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Kalm blijven".

??

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ja, en voor iedere individuele waal heeft uw vader voor een hongerloon van twee uitgedroogde kabeljauwen per week huizen geschilderd, tuintjes aangelegd, allicht met een gestreept tenu aan en een nummer op zijn arm gegrift.

Even serieus blijven, ik nuanceer hier ook.

en als eerste in de waalse steenkoolmijnen en staalfabrieken gaan werken voor een hongerloon !!

Dat bedoelde gisteren Di RUPO in Controverse toen hij zij dat Vlaanderen vroeger overleefde dankzij wallonie... nu krijgen zij elk jaar 12 MILJARD euro om geen kloten te doen ?! DAT IS TOTAAL IETS ANDERS DAN ER VOOR TE WERKEN !

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

De week daarvoor de N-VA, so?

Ik begrijp dit niet goed waarom veel Belgicisten dit blijkbaar een goed argument vinden. Het ging toch niet om dezelfde voorstellen? Wat maakt het dan uit of N-VA in het verleden ook eens 'nee' heeft gezegd tegen een voorstel? Kijk liever naar de inhoud; Milquet heeft als enige geweigerd akkoord te gaan met een nota die stelde dat:

- Deze regering niet mocht opleggen wat er wel en niet besproken mocht worden in de Conventie. (Nota bene Milquet is degene die zegt dat Oranje-Blauw geen akkoorden voor een staatshervorming kan maken wegens geen 2/3 meerderheid, maar ze wil WEL dat Oranje-Blauw aan iedereen oplegt waarover gepraat mag worden. Niet zeer consequent.)

- Fiscale initiatieven van de regios moeten mogelijk zijn. (Bestaat er een reden waarom dat niet zou mogen?)

- Om het even welke 2/3 meerderheid volstaat om een voorstel goed te keuren. (Milquet wou een vooraf een "evenwichtige samenstelling" opleggen, de facto de PS -een oppositiepartij!- vetorecht geven over de initiatieven van de meerderheidsregering. Hallucinant en ondemocratisch.)

Kan je mij nu eens één enkel argument ter verdediging van haar standpunten voorleggen?

De bottom line is dat als je vergelijkt vanwaar de Vlamingen komen (de 5 Vlaamse resoluties), er al buitengewoon veel is gecompromitteerd. Als je vergelijkt vanwaar de Franstaligen komen (geen overdracht van bevoegdheden) staan ze nog exact op hun beginpunt.

Elke vergelijking tussen CDH en N-VA in deze zaak is dus zinloos, het verschil zou niet groter kunnen zijn.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

als het parlement het eens is met Verhofstadt, kan Leterme op zijn kop gaan staan.

Het kartel zal heus niet instemmen met een regering die Letermes goedkeuring niet wegdraagt. De nadelen van democratische verkiezingen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

De week daarvoor de N-VA, so?

Graag een link naar een eerder ultimatum dat door Leterme werd gesteld.

We kiezen een parlement, geen premier. Als de premier persé uit de grootste partij moet komen, waarom een burgemeester in Antwerpen dan niet, gedurende vele jaren?

Leer rekenen: een regering zonder CD&V heeft geen meerderheid in Vlaanderen. Een regering met CD&V heeft CD&V als grootste partij. De grootste partij van de regering levert de premier.

Het parlement benoemd uiteindelijk de ministers, niet de kiezer, en als het parlement het eens is met Verhofstadt, kan Leterme op zijn kop gaan staan.

Natuurlijk. Verhofstadt mag altijd proberen formateur te spelen en premier te worden.

??

't Is te zien hoe goed gij politiek volgt. "Kalm blijven" stond op een briefke dat Leterme bovenhaalde als Milquet de volgende komma ging neuken.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik begrijp dit niet goed waarom veel Belgicisten dit blijkbaar een goed argument vinden. Het ging toch niet om dezelfde voorstellen? Wat maakt het dan uit of N-VA in het verleden ook eens 'nee' heeft gezegd tegen een voorstel? Kijk liever naar de inhoud

Het gaat erom dat het voorstel dat Milquet afwees, een herwerking was van het voorstel de week ervoor, die door iedereen behalve N-VA werd goedgekeurd.

Mij gaat het niet of ze gelijk heeft of niet, het gaat mij erom dat er met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt door Leterme. Voor N-VA wil hij nieuwe kansen voorzien, maar dat wil hij niet voor CDH.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Elke vergelijking tussen CDH en N-VA in deze zaak is dus zinloos, het verschil zou niet groter kunnen zijn.

Dat vind ik dus niet

[Dycore]

800.000 stemmen. Misschien niet de geschikte kandidaat, maar de Franstaligen mogen op z'n minst toch een beetje respect tonen voor de democratie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Toegegeven, Milquet is halstarrig, maar even halstarrig als De Wever, dus zijn ze beiden even schuldig aan de huidige crisis en het falen van de besprekingen die moesten leiden tot een regering van Beter Bestuur.

Milquet eist naar Franstalige gewoonte de uitbreiding van hun belangen, met als kers op de taart de uitbreiding van Brussel. De Wever wil enkel behouden wat er nog overschiet van Vlaanderen en bestrijd een België dat versterking van Franstalige belangen dient ten koste van Vlaanderen. Zoek de verschillen.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Milquet eist naar Franstalige gewoonte de uitbreiding van hun belangen, met als kers op de taart de uitbreiding van Brussel. De Wever wil enkel behouden wat er nog overschiet van Vlaanderen en bestrijd een België dat versterking van Franstalige belangen dient ten koste van Vlaanderen. Zoek de verschillen.

Ach zo dan is het overhevelen van de fiscaliteit is toch wel duidelijk belgie inkrimpen en vlaanderen meer geven hé.
Als het kartel enkel campagne zou gevoerd hebben met promotie voor een behoud van vlaanderen hadden ze nooit gewonnen. Ze vonden het nodig om zaken te beloven waarvan ze wisten dat ze dat nooit konden waarmaken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Het gaat erom dat het voorstel dat Milquet afwees, een herwerking was van het voorstel de week ervoor, die door iedereen behalve N-VA werd goedgekeurd.

En de week ervoor was er weer een ander voorstel. En de week daarvoor weer een ander.

Waar het om gaat, is dat de formateur op een bepaald moment zijn eindvoorstel ter stemming heeft voorgelegd, en 3/4 zeiden ja.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Het gaat erom dat het voorstel dat Milquet afwees, een herwerking was van het voorstel de week ervoor, die door iedereen behalve N-VA werd goedgekeurd.

Dit is niet juist, wat Milquet heeft afgewezen was een ultieme vraag om 3 specifieke 'NON's te laten vallen. Dit was inderdaad gebaseerd op een vraag van het N-VA, die zonder deze garanties niet wou toehappen. Denk eraan dat Milquet heeft verklaard dat de reden waarom ze deelneemt is om elke overdracht van bevoegdheden te blokkeren.

Als zelfs jij deze dictaten van Milquet blijkbaar onverdedigbaar vindt, had deze vraag van N-VA kennelijk toch wat legitimeit.

De motivering van beide partijen om nee of ja te zeggen, is dus fundamenteel verschillend.

Mij gaat het niet of ze gelijk heeft of niet, het gaat mij erom dat er met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt door Leterme. Voor N-VA wil hij nieuwe kansen voorzien, maar dat wil hij niet voor CDH.

Nogmaals, kijk naar het verloop van de inhoud van de akkoorden, en je zal niet kunnen volhouden dat er met Milquet's mening geen rekening wordt gehouden. Men doet verdorie al 6 maand niets anders, daar zijn de Vlaamse partijen unaniem over. Volgens de onderhandelaars was het CDH meer aan het woord dan alle andere partijen samen.

Daar wil men dan inderdaad iets voor terug, maar op dat punt weigert ze een millimeter toe te geven. Tja, wat doe je dan, als formateur?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En de week ervoor was er weer een ander voorstel. En de week daarvoor weer een ander.

Waar het om gaat, is dat de formateur op een bepaald moment zijn eindvoorstel ter stemming heeft voorgelegd, en 3/4 zeiden ja.

Als het zo simpel was had hij dat misschien al in juli kunnen doen.
Waar het om gaat is dat deze ex-formateur niet bekwaam was om een voorstel te doen waarin CDH en N-VA tevreden zijn.
Want een hypocriete reacties hier zeg, als milquet neen zegt is het dwarsliggen en als BDW nee zegt is dat bij zijn standpunt blijven. Wat mij verbaasd is dat CD&V een voorstel gaat doen bij alle partijen waarvan hij niet eens weet of N-VA het wel gaat aanvaarden, een goed voorbeeld van hoe hun communicatie nu al niet werkt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ach zo dan is het overhevelen van de fiscaliteit is toch wel duidelijk belgie inkrimpen en vlaanderen meer geven hé.
Als het kartel enkel campagne zou gevoerd hebben met promotie voor een behoud van vlaanderen hadden ze nooit gewonnen. Ze vonden het nodig om zaken te beloven waarvan ze wisten dat ze dat nooit konden waarmaken.

Meer voor Vlaanderen? Wij willen de vennootschapsbelastingen naar beneden krijgen, maar dat lukt niet omdat de linkse Walen constant tegenwerken. Natuurlijk willen we dan regionaliseren. Als we van België niets kunnen maken, mogen we dan nog iets maken van Vlaanderen? De enige reden waarom Milquet die fiscaliteit niet wou regionaliseren is omdat ze goed weet dat Wallonië dan minder geld in de lade heeft. Ter compensering van de transfers zou dat wel mogen. Maar daar gaat het de Vlamingen niet om: ze willen Wallonië geen geld ontkennen, maar bedrijven aantrekken om de economie terug gezond te maken. In Wallonië heerst een soort open feest-mentaliteit die heel aangenaam is, maar die er leeft omdat ze niet beseffen dat alles niet zomaar in je schoot geworpen kan worden. In Vlaanderen heerst eerder een steeds meer gesloten en norse sfeer. Je zou voor minder, als je weet dat je de ganse dagen je kloten zit af te draaien om een groot deel af te staan aan een coma-patiënt.

Welke zaken hebben ze beloofd waarvan ze wisten dat ze het niet konden waarmaken?

Kijk, het is heel simpel: België kan enkel verder als er geregionaliseerd wordt. Waarom daar iets tegenover moet staan is mij onduidelijk. Of is België dan toch niet zo belangrijk?

Kan de keuze van het volk niet gerespecteerd worden? Of moet het nog radicaler worden?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is niet juist, wat Milquet heeft afgewezen was een ultieme vraag om 3 specifieke 'NON's te laten vallen. Dit was inderdaad gebaseerd op een vraag van het N-VA, die zonder deze garanties niet wou toehappen. Denk eraan dat Milquet heeft verklaard dat de reden waarom ze deelneemt is om elke overdracht van bevoegdheden te blokkeren.

De enige reden dat Milquet deelneemt is omdat N-VA en CD&V een 2/3 meerderheid nodig hebben niet omdat zij zaken wil blokkeren want ze wordt nog altijd gevraagd om deel te nemen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waar het om gaat, is dat de formateur op een bepaald moment zijn eindvoorstel ter stemming heeft voorgelegd, en 3/4 zeiden ja.

Nu ook.

Consensus is vereist, geen 3/4

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Meer voor Vlaanderen? Wij willen de vennootschapsbelastingen naar beneden krijgen, maar dat lukt niet omdat de linkse Walen constant tegenwerken. Natuurlijk willen we dan regionaliseren. Als we van België niets kunnen maken, mogen we dan nog iets maken van Vlaanderen? De enige reden waarom Milquet die fiscaliteit niet wou regionaliseren is omdat ze goed weet dat Wallonië dan minder geld in de lade heeft. Ter compensering van de transfers zou dat wel mogen. Maar daar gaat het de Vlamingen niet om: ze willen Wallonië geen geld ontkennen, maar bedrijven aantrekken om de economie terug gezond te maken. In Wallonië heerst een soort open feest-mentaliteit die heel aangenaam is, maar die er leeft omdat ze niet beseffen dat alles niet zomaar in je schoot geworpen kan worden. In Vlaanderen heerst eerder een steeds meer gesloten en norse sfeer. Je zou voor minder, als je weet dat je de ganse dagen je kloten zit af te draaien om een groot deel af te staan aan een coma-patiënt.

Welke zaken hebben ze beloofd waarvan ze wisten dat ze het niet konden waarmaken?

Kijk, het is heel simpel: België kan enkel verder als er geregionaliseerd wordt. Waarom daar iets tegenover moet staan is mij onduidelijk. Of is België dan toch niet zo belangrijk?

Alles afgezien van BHV of hebt gij al iets gemerkt hoeveel ze al gerealiseerd hebben?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Alles afgezien van BHV of hebt gij al iets gemerkt hoeveel ze al gerealiseerd hebben?

Neen, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan gerealiseerd worden. 't Ligt alleen moeilijk.