Matthias Storme dient verzoekschrift in bij het grondwettelijk Hof.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen.
Eigen schuld: dikke bult!

Dat is nu een keer de nagel op de kop slaan, en dat een keer door iemand die een machtspartij vertegenwoordigd van de afgelopen 20 jaar. Toch ene die beseft waar de verantwoordelijkheid ligt.

[circe]

z�*lige pareltjes in dat verzoekschrift! De moeite van het lezen waard.

een voorbeeldje om duimen en vingers bij af te likken:

73. Het is het bijzonder strijdig met het legaliteitsbeginsel dat bijzonder ernstige gevolgen worden toegekend aan het maken van een onderscheid op basis van een criterium waarvan de tekst van en de toelichting bij de racismewet zelf stellen dat het niet bestaat, nl. een "zogenaamd" ras.
De wet vereist meer bepaald ook niet dat het onderscheid gemaakt wordt op basis van de overtuiging van de dader dat de andere partij behoort tot een bepaald ras. Het volstaat dat "men" de perceptie heeft dat het onderscheid gemaakt wordt op basis van iets wat door sommigen blijkbaar ras wordt genoemd maar volgens de wetgever niet bestaat en niet mag bestaan.

74. Het blijft volkomen onbepaald bij wie die perceptie moet aanwezig zijn, wie die toeschrijving moet doen, en welke vorm die toeschrijving of perceptie moet hebben opdat ze als “zogenaamd ras” zou kunnen doorgaan.

75. Het legaliteitsbeginsel is hierdoor manifest geschonden.

[circe]

En deze.... wie wisten dat? (buiten alwetende Filo en Feremans natuurlijk).

------------------------

Zevende onderdeel – zelfs wie zijn onschuld kan bewijzen moet betalen
172. Artikel 16§2 van de racismewet, artikel 18§2 van de discriminatiewet en artikel 23§2 van de genderwet bepalen dat de forfaitaire vergoeding van de morele schade geleden ten gevolge van een feit van discriminatie wordt bepaald op 650 EUR. Dit bedrag wordt verhoogd tot 1300 EUR indien de dader niet kan aantonen dat de betwiste behandeling ook op niet-discriminerende gronden getroffen zou zijn.
Inzake arbeidsbetrekkingen is de forfaitaire schadevergoeding gelijk aan de bruto beloning voor zes maanden, tenzij de werkgever aantoont dat de betwiste ongunstige of nadelige behandeling ook op niet-discriminerende gronden getroffen zou zijn.
In dat laatste geval wordt de forfaitaire schadevergoeding voor materiële en morele schade “beperkt” tot 3 maanden loon.

173. Gelet op de ongrondwettige bewijslastverdeling is het sowieso voor een beweerde discriminerende zeer moeilijk aan te tonen dat hij niét discrimineerde. Loutere statistische gegevens kunnen reeds de bewijslast op de schouder van de beweerde discriminerende leggen (zie ook het dertiende middel). Een van de enige mogelijkheden het bewijs te leveren dat niét werd
gediscrimineerd (terwijl het in een normale rechtsstaat vanzelfsprekend zo is dat de gediscrimineerde zou moeten bewijzen dat hij gediscrimineerd wordt), is het aannemelijk maken dat de beslissing door andere beweegredenen werd ingegeven dan de wil de beweerde gediscrimineerde ongunstiger te bejegenen omwille van zijn beheptheid met een beschermd
criterium (zoals gesteld is elk mens overigens behept met meerdere beschermde criteria).

174. Indien een beweerde discriminerende dit zou kunnen aantonen, wordt hij evenwel nog steeds aansprakelijk gesteld. Dit betekent de facto niet meer of minder dan dat zelfs wie erin slaagt te bewijzen dat hij niet discrimineerde, een schadevergoeding moet betalen.
175. Daarom schenden artikel 16§2 van de racismewet, artikel 18§2 van de discriminatiewet en artikel 23§2 van de genderwet de evenwicht tussen eiser en verweerder in een civiele procedure en dus het gelijkheidsbeginsel. In de mate dat het vermogen van beweerde discriminerende partijen wordt aangetast wordt ook het recht op eigendom geschonden. Voor wat betreft de
repressieve sancties (waaronder de forfaitaire schadevergoedingen zelf, die een vorm van punitive damages zijn) zijn de bestreden bepalingen strijdig met het vermoeden van onschuld en het legaliteitsbeginsel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu maar hopen dat hij ook gehoor krijgt.

als ie het zo bij het rechte eind heeft kan dat niet anders toch ?
of je zegt dat het hof niet langer objectief is....één van beiden

volgens mijn bescheiden mening gaat ie teruggefloten worden... maar ik kan verkeerd zijn

[circe]

Het is alvast voorgekomen:

Uit GVA:

'Naar mis gaan strafbaar door antidiscriminatiewetten'

Vorige week donderdag diende de Antwerpse professor Matthias Storme namens 160 burgers bij het Grondwettelijk Hof een verzoek in om de antidiscriminatiewetten van 10 mei 2007 te vernietigen.

Volgens Storme zijn de drie wetten zo slecht dat een rechter momenteel een imam kan veroordelen als hij weigert om een homohuwelijk te sluiten. De rechter kan - volgens Storme - ook een persoon straffen die naar de mis gaat omdat hij meewerkt aan een organisatie die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verkondigt op basis van ethnische afstamming, want dergelijke teksten vind je in de Bijbel.

De rechter kan bovendien al wie oproept om hoofddoeken achter een gemeenteloket te verbieden, veroordelen voor indirecte discriminatie.

Storme ontwikkelt 17 verschillende argumenten tegen de wetten: de basisbegrippen van de wetten zijn te vaag, ze vereisen dat alle burgers hun gedrag rationeel kunnen verantwoorden, ze voeren de burgerlijke dood weer in... Eerder dienden enkele Vlaams Belang-kopstukken een soortgelijk verzoek in.

Lees de volledige argumentatie van Matthias Storme op de webpagina van onze expert John De Wit.

John de Wit maakt op zijn webpagina een beknopte samenvatting van de 17 argumenten die Storme aanhaalt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

z�*lige pareltjes in dat verzoekschrift! De moeite van het lezen waard.

een voorbeeldje om duimen en vingers bij af te likken:

73. Het is het bijzonder strijdig met het legaliteitsbeginsel dat bijzonder ernstige gevolgen worden toegekend aan het maken van een onderscheid op basis van een criterium waarvan de tekst van en de toelichting bij de racismewet zelf stellen dat het niet bestaat, nl. een "zogenaamd" ras.

De wet vereist meer bepaald ook niet dat het onderscheid gemaakt wordt op basis van de overtuiging van de dader dat de andere partij behoort tot een bepaald ras. Het volstaat dat "men" de perceptie heeft dat het onderscheid gemaakt wordt op basis van iets wat door sommigen blijkbaar ras wordt genoemd maar volgens de wetgever niet bestaat en niet mag bestaan.

74. Het blijft volkomen onbepaald bij wie die perceptie moet aanwezig zijn, wie die toeschrijving moet doen, en welke vorm die toeschrijving of perceptie moet hebben opdat ze als “zogenaamd ras” zou kunnen doorgaan.

75. Het legaliteitsbeginsel is hierdoor manifest geschonden.

Zozo: Mijnheer Storm maakt zich bezorgd over de onduidelijkheid van de racisten. Hij heeft hier groot gelijk in: racisten maken willekeurig onderscheid tussen mensen, niet aantoonbaar onderscheid op basis van uiterlijke kenmerken zoals huidskleur, haargroei en zitten zelf in de rats wat nu al dan niet een "blankes" en een "niet-blankes" is. Cultureel racisme gaat dan nog over eetcultuur, godsdienst, taal en is al evenmin duidelijk.

Dat heeft hij dus door. Fameus. Maar daaruit concluderen dat men geen aansporing tot het maken van onderscheid, tot discriminatie van mensen met andere kenmerken, fysiek of cultureel kan waarnemen getuigt van selectieve blindheid.

Het racisme is inderdaad niet gebaseerd op het bestaan van duidelijke rassen, met duidelijke kenmerken. Het is juist gebaseerd op het creeëren van dergelijke ficties.
Indien het racisme niet bestond, in al zijn knotsgekke varianten diende het inderdaad niet bestreden te worden.

Door het racisme te ontkennen, of door vast te stellen dat het geen grondslag heeft, bewijst men niet dat het schadelijk is, en dat het derhalve moet bestreden worden.

Het is niet omdat men niet snapt op welke wijze serial killers tewerk gaan, welke vijzen er bij hen los staan dat men moord niet moet vervolgen.

Het is niet omdat racisten verward, onduidelijk en fout zijn dat men de gevolgen van hun daden niet moet zien als schadelijk, en het aansporen tot misdadige vernedering, onderdrukking en desnoods uitroeïng van mensen moet laten liggen als "te ingewikkeld".

Rechters zijn er om te beoordelen wat schade toebrengt, of wat schade kan toebrengen (te hard rijden, of een verkeersongevallen hebben veroorzaakt) en gaan dan de wet toepassen met grote voorzichtigheid.

Het is niet omdat er soms twijfel mogelijk is, dat men geen maatregelen moet nemen. Ik geef toe dat Jean-Marie De Decker een groter gevaar is op de baan aan honderd per uur, dan Fangio aan tweehonderd.

[circe]

Ik negeer bovenstaande poster maar weer een tijdje.

Dit stond nog bij John De Wit:

Het is ook onduidelijk waarom discriminatie op grond van zogenaamd ras, afkomst, huidskleur, ethnische en nationale afstamming strafrechtelijk wordt beteugeld en al de andere discriminaties niet. (In het aanvankelijke ontwerp van minister van Gelijke Kansen, Christian Dupont (PS), was dat niet zo. Hij behandelde alle groepen gelijk. Maar onder druk van de MRAX, een Brusselse groep die de rechten van allochtonen behartigt, werd de discriminatie van allochtonen strafbaar gemaakt en die van andere groepen niet, nvdr.) Dat is op zich discriminatie, meent Storme.

het is maar dat we het weten !

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen.
Eigen schuld: dikke bult!

Ik denk dat de schade van zageventen die mensen hun vrijheid van meningsuiting afpakken groter is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[/color]
Godwin point, geachte!

Zegt de man met het "wir haben es nicht gewusst"-onderschrift.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In welk concentratiekamp of goelag zit hij, voor hoelang? Of werd hij al terechtgesteld? Heb je al sinaasappels gestuurd of is dat verboden?

Krijg je al zin om hem bij Verbeke weg te steken, Filo?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik denk dat de schade van zageventen die mensen hun vrijheid van meningsuiting afpakken groter is.

Het geloei
van de koei
is geen grote heerlijkheid
maar ik laat
het geblaat
tot mijn grote spijt

[maarte]

Is de liga der mensenrechten nu ook al een racistische organisatie? Onze progressieve vrienden gaan zo nog veel werk hebben om de samenleving racismeschoon te maken.


Liga voor Mensenrechten vraagt vernietiging antiracismewet

De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet. Dat verneemt De Standaard. Volgens de Liga vormt de recent gewijzigde wet een te verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting.

De mensenrechtenorganisatie vraagt aan het Grondwettelijk Hof delen van de wet te vernietigen.

De procedure is, volgens Charlotte Herman van de Liga, niet tegen de antiracismewet op zich gericht. 'De bedoeling is tot een verfijning van de wet te komen.'

Door de recente wijziging zou ook een eenmalige racistische uitspraak aanleiding kunnen geven tot een straf. In de wet van 1981 stond nog dat er sprake moest zijn van het 'systematisch aanzetten tot haat of discriminatie van een bevolkingsgroep'.

De beslissing kwam er na een lange discussie. De kwestie ligt gevoelig. Onder meer het Vlaams Belang dient systematisch vernietigingsverzoeken in tegen de antiracismewet. Nu ontstaat een merkwaardige alliantie tussen een extreem-rechtse partij die is veroordeeld wegens racisme, en een mensenrechtenorganisatie die opkomt tegen racisme.

Vorige week is een soortgelijk verzoek ingediend door 160 mensen. Volgens hun advocaat Matthias Storme is ook hun grootste bekommernis de schending van de vrijheid van meningsuiting.

'De discriminatieverboden en strafbepalingen in de wet zijn zo vaag dat volgens een strikte interpretatie ervan personen strafbaar kunnen zijn voor het voorlezen van passages uit de Bijbel of de Koran. Of zelfs voor het verspreiden van de werken van Darwin of Shakespeare', zegt Storme in een mededeling

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jaja, het getuigt van zeer grote opgezwollen intellectuele eerlijkheid om dit zinnetje uit volgende context te halen:

Intellectuele eerlijkheid ? Uit de context gerukt ? Lees godverdomme je eigen post:

Deze meerderheden vonden het repressief optreden tegen bepaalde gekken minder erg dan de ellende die dezen in het verleden aanrichtten bij honderden miljoenen mensen.

Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???

Nog geestiger is dat mensen hun kritisch denken enkel kunnen ontwikkelen door in debat te gaan met mafkezen en perversen.

Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???

Je obsessie om deze aan het woord te willen laten alsof zij het zijn die leiden tot groter inzicht wordt welhaast verdacht, alhoewel ik het in feite zelf toeschrijf aan beunhazerij en een vorm van religieus fanatisme, het soort van absoluteren van één aspekt zoals alle Talibanezen dat zo graag doen en godsdienstfreaks

Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ????

Je gaat weer de gekken verwarren met degenen die gekken willen afremmen.

Je lijkt wel meer bezeten te zijn door panische angst voor hen die de vrije meningsuiting willen beschermen tegen fascisten en gekken dan voor de fascisten zelf.

Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???


Enz.. enz...

Het enige wat jij kan doen, buiten een potje schelden, is mensen op verdoken wijze associëren met fascisten, nazi's en tutti quanti.

Dat jij volledig voorbijgaat aan het feit dat ik het heb over een onderliggende mechanisme dat OP TERMIJN wel eens dezelfde effecten kan hebben dan wat je denkt te bestrijden, over de werking van een principe, daar ga je nergens op in.

Nee, enkel maar insinueren dat ik eigenlijk een boontje heb voor massamoordenaars en andere schoften. Maar wat geeft het, jouw overvloedig gebazel op dit forum doet het vermoeden rijzen dat je nergens anders nog toehoorders vindt.

De grootste fout die ik in ieder geval heb gemaakt is om me weer te laten verleiden, met jouw woorden,

in debat te gaan met mafkezen en perversen

Bovendien...

Ik wordt op dit forum nog altijd gecensureerd omdat ik tijdens de verkiezingen Geert Lambert aan het afdrogen was. Ook hier bestaat censuur !

Nee, dat is geen censuur. Dit is een privé forum, en daar hoort het beledigen van gasten niet bij. En dan te denken dat ik ook niets van Lambert moet hebben. Het verschil tussen jou en mij is dat ik daarmee niet denk het recht te hebben mensen te schofferen.

De enige censuur die hier bestaat is er gekomen door de klotewetjes waar jij zo blij om bent.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...
Ik geef toe dat Jean-Marie De Decker een groter gevaar is op de baan aan honderd per uur, dan Fangio aan tweehonderd.

Rekening houdend met de toestand waarin Fangio zich al enige tijd bevindt, zal dit echter nu nog moeilijk te toetsen zijn.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zozo: Mijnheer Storm maakt zich bezorgd over de onduidelijkheid van de racisten. Hij heeft hier groot gelijk in: racisten maken willekeurig onderscheid tussen mensen, niet aantoonbaar onderscheid op basis van uiterlijke kenmerken zoals huidskleur, haargroei en zitten zelf in de rats wat nu al dan niet een "blankes" en een "niet-blankes" is. Cultureel racisme gaat dan nog over eetcultuur, godsdienst, taal en is al evenmin duidelijk.

Dat heeft hij dus door. Fameus. Maar daaruit concluderen dat men geen aansporing tot het maken van onderscheid, tot discriminatie van mensen met andere kenmerken, fysiek of cultureel kan waarnemen getuigt van selectieve blindheid.

Het racisme is inderdaad niet gebaseerd op het bestaan van duidelijke rassen, met duidelijke kenmerken. Het is juist gebaseerd op het creeëren van dergelijke ficties.
Indien het racisme niet bestond, in al zijn knotsgekke varianten diende het inderdaad niet bestreden te worden.

Door het racisme te ontkennen, of door vast te stellen dat het geen grondslag heeft, bewijst men niet dat het schadelijk is, en dat het derhalve moet bestreden worden.

Het is niet omdat men niet snapt op welke wijze serial killers tewerk gaan, welke vijzen er bij hen los staan dat men moord niet moet vervolgen.

Het is niet omdat racisten verward, onduidelijk en fout zijn dat men de gevolgen van hun daden niet moet zien als schadelijk, en het aansporen tot misdadige vernedering, onderdrukking en desnoods uitroeïng van mensen moet laten liggen als "te ingewikkeld".

Rechters zijn er om te beoordelen wat schade toebrengt, of wat schade kan toebrengen (te hard rijden, of een verkeersongevallen hebben veroorzaakt) en gaan dan de wet toepassen met grote voorzichtigheid.

Het is niet omdat er soms twijfel mogelijk is, dat men geen maatregelen moet nemen. Ik geef toe dat Jean-Marie De Decker een groter gevaar is op de baan aan honderd per uur, dan Fangio aan tweehonderd.

mooie illustratie waarom deze wetten tot stand kwamen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

maar ik laat
het geblaat

Ben je weg?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Is de liga der mensenrechten nu ook al een racistische organisatie? Onze progressieve vrienden gaan zo nog veel werk hebben om de samenleving racismeschoon te maken.


Liga voor Mensenrechten vraagt vernietiging antiracismewet

De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet. Dat verneemt De Standaard. Volgens de Liga vormt de recent gewijzigde wet een te verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting.

De mensenrechtenorganisatie vraagt aan het Grondwettelijk Hof delen van de wet te vernietigen.

De procedure is, volgens Charlotte Herman van de Liga, niet tegen de antiracismewet op zich gericht. 'De bedoeling is tot een verfijning van de wet te komen.'

Door de recente wijziging zou ook een eenmalige racistische uitspraak aanleiding kunnen geven tot een straf. In de wet van 1981 stond nog dat er sprake moest zijn van het 'systematisch aanzetten tot haat of discriminatie van een bevolkingsgroep'.

De beslissing kwam er na een lange discussie. De kwestie ligt gevoelig. Onder meer het Vlaams Belang dient systematisch vernietigingsverzoeken in tegen de antiracismewet. Nu ontstaat een merkwaardige alliantie tussen een extreem-rechtse partij die is veroordeeld wegens racisme, en een mensenrechtenorganisatie die opkomt tegen racisme.

Vorige week is een soortgelijk verzoek ingediend door 160 mensen. Volgens hun advocaat Matthias Storme is ook hun grootste bekommernis de schending van de vrijheid van meningsuiting.

'De discriminatieverboden en strafbepalingen in de wet zijn zo vaag dat volgens een strikte interpretatie ervan personen strafbaar kunnen zijn voor het voorlezen van passages uit de Bijbel of de Koran. Of zelfs voor het verspreiden van de werken van Darwin of Shakespeare', zegt Storme in een mededeling

Ik steun deze actie van de Liga voor Mensenrechten, en niet alleen omdat ik er lid van ben.

Iedereen hier zal ondertussen wel weten hoe ik over racisten denk, maar het verwijderen van de vereiste om 'systematisch aan te zetten tot haat of discriminatie van een bevolkingsgroep' gaat me toch te ver. Dan kan je zelfs veroordeeld worden voor het vertellen van een mop!

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Intellectuele eerlijkheid ? Uit de context gerukt ? Lees godverdomme je eigen post:



Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???



Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???



Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ????





Wat ik dus niet gezegd of zelfs maar bedoeld heb. Intellectueel eerlijk ???


Enz.. enz...

Het enige wat jij kan doen, buiten een potje schelden, is mensen op verdoken wijze associëren met fascisten, nazi's en tutti quanti.

Dat jij volledig voorbijgaat aan het feit dat ik het heb over een onderliggende mechanisme dat OP TERMIJN wel eens dezelfde effecten kan hebben dan wat je denkt te bestrijden, over de werking van een principe, daar ga je nergens op in.

Nee, enkel maar insinueren dat ik eigenlijk een boontje heb voor massamoordenaars en andere schoften. Maar wat geeft het, jouw overvloedig gebazel op dit forum doet het vermoeden rijzen dat je nergens anders nog toehoorders vindt.

De grootste fout die ik in ieder geval heb gemaakt is om me weer te laten verleiden, met jouw woorden,



Bovendien...



Nee, dat is geen censuur. Dit is een privé forum, en daar hoort het beledigen van gasten niet bij. En dan te denken dat ik ook niets van Lambert moet hebben. Het verschil tussen jou en mij is dat ik daarmee niet denk het recht te hebben mensen te schofferen.

De enige censuur die hier bestaat is er gekomen door de klotewetjes waar jij zo blij om bent.

Amen.

[circe]

Dan kan je zelfs veroordeeld worden voor het vertellen van een mop!

Als ik die Jos van der Velpen (heette die verzuurde mens zo?) goed begrepen heb in Terzake, dan mag je wel éénmaal een mop vertellen, maar die niet herhalen. Ze doorsturen naar een trits mensen per email zal dus wel strafbaar blijven zoals die leraar mocht ondervinden.

Persoonlijk vind ik het veel leuker dat middels de nieuwe AD-wet alle volgelingen van alle monotheistische religies kunnen bestraft worden!

[the_dude]

Die Mijnh. van der Velpen heeft toch tenminste nog door dat het de plicht is van weldenkende mensen om te schoppen tegen die creaties die overtuigd zijn de waarheid in pacht te hebben en zo de volledige mensheid proberen te gijzelen.