Paus: atheimse grootste oorzaak van wreedheden in de geschiedenis

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het voor de hand liggende voorbeeld. De franse revolutie voldoet even goed.

Is de verlichting nu al misdadig? Door te reageren op het absolutisme? Is secularisatie nu al een atheïstische misdaad? Wat nog allemaal?

Dat Napoleon het meteen daarna al verneukt heeft, hoeft geen verbazing. Hij was namelijk gelovig. Napoleon zei dat een samenleving zonder religie hetzelfde is als een schip zonder kompas; er is geen goede moraal zonder religie. Later beweerde hij aangesteld te zijn door god om een groot leider te worden. Zijn visie op reilige was heel complex en het is moeilijk om te zeggen wat zijn geloof precies inhield. Hij heeft altijd positief gestaan ten aanzien van godsdienst, maar nooit ten aanzien van kerkelijken. En dat kan hem moeilijk kwalijk genomen worden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

eerder het excuus ervoor dan de oorzaak.

Met de nadruk op 'eerder', want soms is het wel de directe oorzaak.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

eerder het excuus ervoor dan de oorzaak.

Dat komt in de praktijk op hetzelfde neer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daar kan ik wel inkomen, toch dien men hierbij altijd ook te kijken naar andere factoren zoals cultuur. Op zich is deze uitspraak echter vrij inhoudsloos, want veel zegt het niet over godsdienst op zich. Eigendomsrecht is ook iets dat vaak de oorzaak is van afschuwelijk geweld. Welke conclusies moet je daaruit dan nemen?

We stellen vast dat dogmatische godsdiensten in het verleden vaak aanleiding gaven tot geweld. Dit was zo voor de joodse godsdienst, voor het christendom en voor de islam. En we mogen niet zeggen dat dit tot het verleden behoort. Het zegt allemaal wel degelijk iets over godsdiensten. Wanneer een godsdienst proclameert dat hij, en hij alleen, de waarheid bezit, dan draagt zulke godsdienst de kiem in zich van onverdraagzaamheid en geweld. En zo is het dan ook geschied. En zo geschiedt het nog steeds.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer een godsdienst proclameert dat hij, en hij alleen, de waarheid bezit, dan draagt zulke godsdienst de kiem in zich van onverdraagzaamheid en geweld.

Daarmee ga ik niet akkoord. Een atheist proclameert eveneens dat hij alleen de waarheid bezit, anders zou hij een agnost zijn. Ik zie daar au fond niets mis mee.

Een godsdienst beweert tevens niet per definitie de absolute waarheid te bezitten. Men kan gerust een godsdienst aanhangen en eerder geloven in een persoonlijke waarheid. Zowel in het jodendom, het christendom als in de islam heeft men niet-dogmatische stromingen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een acceptabele ideologie is altijd gebaseerd op logisch gestructureerde redeneringen. De mensen zullen die ideologie niet aanvaarden indien ze die redeneringen niet kunnen volgen. Je moet de mensen met andere woorden overtuigen van je standpunten. Je moet aantonen, dat onder de omstandigheden, er behoefte of noodzaak bestaat voor uw oplossingen. Wanneer aangetoond wordt op grond van sterkere redeneringen, dat uw ideologie aan vervanging toe is, dan zal dit op zijn beurt het volk kunnen overtuigen van een noodzaak aan hervorming.

Dat gebeurt meestal niet op grond van sterkere redeneringen, maar op emotionaliteit. Je bent hier een utopische visie op een ideologie aan het vergelijken met een karikatuur van een godsdienst.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daarmee ga ik niet akkoord. Een atheist proclameert eveneens dat hij alleen de waarheid bezit, anders zou hij een agnost zijn. Ik zie daar au fond niets mis mee.

Met als belangrijk verschil dat een atheïst als enige waarheid verkondigt dat er geen god is, en dat hij dit met sterke argumenten op logische wijze kan beargumenteren. De conclusies die daaraan verbonden moeten worden, staan totaal vrij. Daar wordt per definitie geen moraal of ideologie aan verbonden. Dit ligt anders bij godsdienst: daar gaat het om een integrale en allesomvattende waarheid. Belangrijke nuance me dunkt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een godsdienst beweert tevens niet per definitie de absolute waarheid te bezitten. Men kan gerust een godsdienst aanhangen en eerder geloven in een persoonlijke waarheid. Zowel in het jodendom, het christendom als in de islam heeft men niet-dogmatische stromingen.

Hoeveel moslims ken jij die varkens eten? Persoonlijke waarheid, my ass. Dat er minder radicale stromingen binnen godsdiensten bestaan ga ik niet ontkennen. Ik wil er zelfs bijzeggen dat godsdienst even effectief voor stabiliteit kan zorgen als het voor oorlog kan zorgen. Maar een stabiele situatie die ieder moment kan omslaan, is nooit helemaal stabiel te noemen. Dat godsdienstige stromingen op verschillende wijzen geïnterpreteerd kunnen worden, staat niets in de weg aan het individuele geloof dat die individuele interpretatie de allesomvattende waarheid is. Daarom dat gelovigen onderling ook vaak in de clinch gaan. Maar dan wordt er teruggegrepen op de gemeenschappelijke overeenkomsten en die blijken meestal voldoende aanwezig om verbonden te blijven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat gebeurt meestal niet op grond van sterkere redeneringen, maar op emotionaliteit. Je bent hier een utopische visie op een ideologie aan het vergelijken met een karikatuur van een godsdienst.

Dus, men heeft het communisme laten varen in Oost-Europa, niet omdat ze beseffen dat het niet werkt in de praktijk, maar omdat ze emotioneel behoefte hadden aan iets anders?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoeveel moslims ken jij die varkens eten?

2

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

. Daar wordt per definitie geen moraal of ideologie aan verbonden.

Aan godsdienst ook niet per definitie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Aan godsdienst ook niet per definitie.

Verklaar?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar een stabiele situatie die ieder moment kan omslaan, is nooit helemaal stabiel te noemen.

Dat is ook zonder godsdienst zo.

Dat godsdienstige stromingen op verschillende wijzen geïnterpreteerd kunnen worden, staat niets in de weg aan het individuele geloof dat die individuele interpretatie de allesomvattende waarheid is.

Wie zo denkt als gelovige is volgens mij toch serieus fout bezig.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Verklaar?

Er bestaan ook godsdiensten zonder moraliteit of ideologie. Ik zou eerder zeggen dat een godsdienst, doorheen de geschiedenis, verstrengeld geraakt met moraliteit en ideologie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is ook zonder godsdienst zo.

Ja natuurlijk. Maar moet ik mezelf dan blijven herhalen? Bij godsdienstigen, is een kleine vonk voldoende om de boel te doen omslaan, bij niet-gelovigen is daar wat meer overtuigingskracht voor nodig.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Er bestaan ook godsdiensten zonder moraliteit of ideologie. Ik zou eerder zeggen dat een godsdienst, doorheen de geschiedenis, verstrengeld geraakt met moraliteit en ideologie.

Da's waar. Maar het gaat hier om klassieke godsdiensten. Jij spreekt nu over religies denk ik. Die zijn iets minder gevaarlijk zou je kunnen stellen. Godsdienst is overigens altijd verstrengeld geweest met moraliteit en ideologie. Wat is the point?
Maar welke godsdiensten/religies zonder moraliteit of ideolgie bestaan er dan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daarmee ga ik niet akkoord. Een atheist proclameert eveneens dat hij alleen de waarheid bezit, anders zou hij een agnost zijn. Ik zie daar au fond niets mis mee.

Een godsdienst beweert tevens niet per definitie de absolute waarheid te bezitten. Men kan gerust een godsdienst aanhangen en eerder geloven in een persoonlijke waarheid. Zowel in het jodendom, het christendom als in de islam heeft men niet-dogmatische stromingen.

Een atheïst proclameert de waarheid als een persoonlijke waarheid. Een godsdienst proclameert dit als 'goddelijke' waarheid. Een klein verschil toch.

Bij de 'godsdiensen van het Boek' is hun waarheid de absolute waarheid en wordt dit als dusdanig ook onderwezen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja natuurlijk. Maar moet ik mezelf dan blijven herhalen? Bij godsdienstigen, is een kleine vonk voldoende om de boel te doen omslaan, bij niet-gelovigen is daar wat meer overtuigingskracht voor nodig.

Dus, een kleine vonk is voldoende om een groepje bloemetjes uitdelende Hare Krishna's te doen omslaan in genadeloze moordenaars, maar om atheistische maoistisch rebellen in toom te houden heb je enkel wat overtuigingskracht nodig. Zoiets?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Er bestaan ook godsdiensten zonder moraliteit of ideologie. Ik zou eerder zeggen dat een godsdienst, doorheen de geschiedenis, verstrengeld geraakt met moraliteit en ideologie.

Ik ken geen godsdiensten zonder moraliteit.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een atheïst proclameert de waarheid als een persoonlijke waarheid. Een godsdienst proclameert dit als 'goddelijke' waarheid. Een klein verschil toch.

Dus een atheist zegt niet dat God niet bestaat, maar dat God voor hem niet bestaat? Dat is een interessante positie, maar ik vrees dat niet alle atheisten daarmee akkoord gaan.