Café katholicisme

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/7.html

scroll down naar #34 In de FR vertaling wordt dat:

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=49&chapter=7&version=32



http://bibledatabase.net/html/kjv/luke_7.html


http://www.pfarre-grinzing.at/bibel/.../ebi_Luk_7.htm

«Cet homme ne pense qu'�* faire bonne chère et �* boire du vin, il est l'ami des collecteurs d'impôts et des pécheurs notoires.»

Eigenlijk, als ik het goed begrijp, is Jezus een collaborateur van de Romeinen of houdt hij zich op met deze lui. Maar als er staat: il n'aime que la bonne chaire..., dan is hij een hedonist. Misschien is hij een collaborerende hedonist. Hij nam het niet zo nauw met de Thora. En soms wel. Het evangelie tapt steeds weer uit twee vaatjes.

De vraag echter in deze zal steeds zijn: wat is de goede (lees ook 'juiste') vertaling?

[stropkeuh]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos
Waren de katholieken ook maar vrienden van zondaars...




Idd zo staat het in de bijbel ook: Ge zult uw broeder in u hart niet haten, maar het kwaad in hem zult ge niet verdragen.
Ne keer opzoeken welk gedeelte, ergens in OT.

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik ben meer voor het Nieuwe Testament.

Ik voor de hele bijbel, de tien geboden tellen vandaag nog en die staan in het OT.
Maar heb gezocht en het staat in:
(Leviticus 19:17) Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

«Cet homme ne pense qu'�* faire bonne chère et �* boire du vin, il est l'ami des collecteurs d'impôts et des pécheurs notoires.»

Eigenlijk, als ik het goed begrijp, is Jezus een collaborateur van de Romeinen of houdt hij zich op met deze lui. Maar als er staat: il n'aime que la bonne chaire..., dan is hij een hedonist. Misschien is hij een collaborerende hedonist. Hij nam het niet zo nauw met de Thora. En soms wel. Het evangelie tapt steeds weer uit twee vaatjes.

De vraag echter in deze zal steeds zijn: wat is de goede (lees ook 'juiste') vertaling?

Lucas schreef dit in het Grieks:

De Naardense Bijbel (zeer brongetrouw) vertaalt:
34 dan komt de mensenzoon, eet en drinkt wél, en
ge zegt, Zie zo'n mens eens aan een vreter en wijnzuiper, de vriend
van tollenaars en zondaars.-

fagos = vreter
oinopotès --> oinos = wijn

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Lucas schreef dit in het Grieks:

De Naardense Bijbel (zeer brongetrouw) vertaalt:
34 dan komt de mensenzoon, eet en drinkt wél, en
ge zegt, Zie zo'n mens eens aan een vreter en wijnzuiper, de vriend
van tollenaars en zondaars.-

fagos = vreter
oinopotès --> oinos = wijn

En, als ik vragen mag, welke betekenis geeft u aan 'mensenzoon'?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En, als ik vragen mag, welke betekenis geeft u aan 'mensenzoon'?

Mensenzoon is een Messiaanse titel. Al in het Oud Verbond spraken de profeten al over 'de komst van de Mensenzoon'. Zo zag Daniël in hoofdstuk7 in een apokalyptisch visioen de komst van de 'Mensenzoon'.(Dn7,13)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Mensenzoon is een Messiaanse titel. Al in het Oud Verbond spraken de profeten al over 'de komst van de Mensenzoon'. Zo zag Daniël in hoofdstuk7 in een apokalyptisch visioen de komst van de 'Mensenzoon'.(Dn7,13)

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Ik citeer Pinchas Lapide. Pinchas Lapide was een nieuw-testamenticus en hoogleraar vanaf 1972 te Jeruzalem (en Göttingen, Wuppertal en Frankfurt,). Hij + in 1997.

"Het woord ‘zoon des mensen’ ,‘ben Adam’, (in het Aramees: bar inasj) moet eenvoudig opgevat worden als ‘iedereen’ of als ‘een van ons’, wat nauwkeurig overeenkomt met de toenmalige betekenis van dit woord.

Bevestiging vindt deze ondubbelzinnig waarheid o.a. in de pericoop over de genezing van de lamme, waar Jezus zegt: ‘Maar opdat ge moogt weten, dat de zoon des mensen macht heeft op aarde zonde te vergeven'-toen zei hij tot de verlamde : 'sta op en ga naar huis’.

Waarop de slotzin luidt: Toen de scharen dit zagen, vreesde zij en zij verheerlijkten God die zulk een macht aan de mensen gegeven heeft."
(Matt. 9: 6-8)

(Pinchas Lapide, Hij leerde in hun synagogen, blz 53.)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Ik voor de hele bijbel, de tien geboden tellen vandaag nog en die staan in het OT.

Rond de tien geboden uit de Bijbel hangt een soort aureool van sublieme moraliteit; alsof de ganse beschaving erop is gebaseerd. Hoe vaak hoor je niet iemand in een discussie over moraal het volgende zeggen: 'als iedereen zich aan de tien geboden zou houden, dan zou er geen misdaad bestaan.' Zelfs ongelovigen hoor je soms iets zeggen als 'de Bijbel is een sprookjesboek, maar die tien geboden zijn eigenlijk best wel oké.' We zouden natuurlijk kunnen zeggen dat de positieve invloed van de tien geboden nogal ver te zoeken is als we kijken naar de geschiedenis van het christendom....

Toch even een kleine analyse van die vermeende leidraad van moraliteit :

1: 'Ik ben de Heere uw God, die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.'

Dit gebod vormt de kern van de meeste monotheïstische religies, en draagt het zaad van de intolerantie in zich. Het ontneemt mensen het recht op godsdienstvrijheid, en in zijn meest strikte toepassing heeft het tot onderdrukking geleid; tot kettervervolgingen en heksenverbrandingen. Het is daarom een verwerpelijk gebod. Mensen moeten zelf weten welke god ze aanbidden, of vrij zijn om geen enkele god te aanbidden.

2: Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

Volgens het tweede gebod zijn Rodin, Michelangelo, Da Vinci, Rembrand en Picasso misdadigers. Getuigt het van een sublieme moraliteit om de kunstenaar zijn vrijheid te ontnemen? Mijns inziens is het verwerpelijk. De tweede helft van het tweede gebod is nog verwerpelijker: 'Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een naijverig God, die de misdaad der vaderen bezoeke aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Het karakter van Zijne Goddelijkheid heeft verrassend veel weg van dat van de despotische tirannen uit het verleden, die ook hele gezinnen lieten executeren vanwege de 'misdaden' van de vaders.

3: Gij zult den Naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn Naam ijdellijk gebruikt.

Ook dit is een gebod dat volkomen irrelevant is voor onze moraal. Als onze veronderstelde Schepper zich daar druk om maakt, dan zegt dat meer over Zijn eigen morele eigenschappen, dan over die van ons.

4: 'Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag en heiligde denzelven.'

Los van het feit dat het zeer eigenaardig is dat een almachtige God rust nodig heeft, is dit gebod volstrekt nutteloos voor onze moraal. Wat wel weer opvalt is dat het bezit van slaven en slavinnen als volkomen legitiem wordt beschouwd, hetgeen op zichzelf al verwerpelijk is.

5: 'Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.'

'Eert uw vader en uw moeder' klinkt aardig, maar wat als je verkracht bent door je vader, of mishandeld of verwaarloosd wordt door je moeder; wat als je vader een psychopatische moordenaar is, of een oorlogsmisdadiger?. Daar zegt het gebod niets over. Als we het in de context van de gehele bijbel bezien, is het überhaupt een bizar gebod. Maarten 't Hart vraagt zich terecht af waarom er geen gebod is dat zegt dat ouders hun kinderen moeten eren: 'Dat niet de kinderen een bedreiging zijn voor de ouders maar de ouders een bedreiging voor de kinderen, daar lijkt de Schrift geen weet van te hebben, ofschoon juist in het Woord des Heren regelmatig sprake is van incest, kindermishandeling en kindermoord.'

6: 'Gij zult niet doodslaan.'

Ook dit klinkt op zichzelf genomen zeer redelijk. Maar nadat Mozes van de berg Sinaï kwam met in zijn handen de stenen tafelen waarop God 'met Zijn vinger' de woorden 'Gij zult niet doden' had geschreven, en hij het volk een gouden kalf zag aanbidden, liet hij 3000 mensen afslachten op de meest gruwelijke wijze die men zich maar kan indenken: Exodus 32 vers 27 'Alzo zegt de HEERE, de God van Israël: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! 28 En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.' Tussen de massaslachtingen door zegt iemand even 'Gij zult niet doden', en vervolgens denken de evangelisten dat zij in de Bijbel het ei van Columbus hebben gevonden.

7: 'Gij zult niet echtbreken.'

Men moet mensen daar vrij in laten. In veel gevallen is het zelfs immoreel om mensen te verplichten om bij hun partner te blijven. Moet een vrouw die door haar man geslagen, verkracht of op een andere wijze vernederd wordt, haar man trouw blijven? Ieder beschaafd mens zal blij zijn dat een vrouw het recht heeft om in zo'n geval te kunnen scheiden.

8: 'Gij zult niet stelen.'

Net als het zesde gebod klinkt ook dit gebod zeer billijk, maar in de Bijbel wordt aan de lopende band geplunderd. Zodra de Israëlieten het beloofde land bereikten en alle inwoners (mannen, vrouwen en kinderen) van Jericho aan de scherpte des zwaards hadden onderworpen, trokken ze op naar het stadje Ai. Hoewel in Jericho plundering wel verboden was (Achan deed dit waarvoor hij en zijn kinderen werden gestenigd en verbrand met vuur), mochten de Israëlieten Ai plunderen nadat ze alle inwoners hadden geslacht: 'Jozua 8 vers 1 'Toen zeide de HEERE tot Jozua............ Gij nu zult aan Ai en haar koning doen, gelijk als gij aan Jericho en haar koning gedaan hebt; behalve dat gij haar roof en haar vee voor ulieden roven zult.... En het geschiedde, toen de Israëlieten een einde gemaakt hadden van al de inwoners van Ai te doden, op het veld, in de woestijn, in dewelke zij hen nagejaagd hadden, en dat zij allen door de scherpte des zwaards gevallen waren, totdat zij allen vernield waren; zo keerde zich gans Israël naar Ai, en zij sloegen ze met de scherpte des zwaards. En het geschiedde, dat allen, die te dien dage vielen, zo mannen als vrouwen, waren twaalf duizend, al te zamen lieden van Ai. Alleenlijk roofden de Israëlieten voor zichzelven het vee en den buit derzelver stad, naar het woord des HEEREN, dat Hij Jozua geboden had.'

9: 'Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.'

De geloofwaardigheid van dit gebod is nogal twijfelachtig. Naast het feit dat de Israëlieten tijdens hun plunder en veroveringstochten regelmatig list en bedrog toepassen, in opdracht van God, of op z'n minst met stilzwijgende instemming, is ook het voorbeeld dat God zelf geeft niet altijd zo fraai.

Een absoluut gebod om altijd de waarheid te spreken is in sommige gevallen overigens volstrekt onethisch. Soms moet men liegen om levens te redden, zoals in het geval van mensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog joden of andere onderduikers herbergden. En in bepaalde gevallen is het onbeschoft om eerlijk te zijn, en is het beter om een sociaal wenselijk antwoord te geven.

10: 'Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht [lees slaaf!], noch zijn dienstmaagd [lees slavin!], noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.'

Ten eerste valt bij dit gebod op dat alleen de man wordt aangesproken [alsof een vrouw niet 'uws naasten man' zou kunnen begeren], en ten tweede valt het op dat de vrouw in één adem genoemd met huis, slaaf, slavin, os en ezel, alsof de vrouw een bezit is, een onderdeel van de inboedel. En uiteraard zien we hier net als bij het vierde gebod ook weer een legitimatie van de slavernij. In de hele Bijbel komt niet één keer ter sprake dat slavernij een volstrekt verwerpelijk verschijnsel is.

Wie behoefte heeft aan een ethisch richtsnoer heeft weinig tot niets aan de "tien geboden" en kan zich beter kunnen wenden tot de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

www.freethinker.nl

[Raven]

Welke katholieken? Tzal toch niet meer in belgie zijn.

Ze lijken al een beetje op dinosaurussen.

Nu is het de religie van Macht en Vooruitgang

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Welke katholieken? Tzal toch niet meer in belgie zijn.

Ze lijken al een beetje op dinosaurussen.

Nu is het de religie van Macht en Vooruitgang

Den deze is beter...

[Lincoln]

Café catholecisme wordt een musea van zwaarden....mwuahahahaha

[Yancy]

nha, eerder noodle sticks

[Yancy]

http://www.slideshare.net/guest815546/wings/